習(xí)俗、法規(guī)與社會(huì)——對(duì)清代巴縣地區(qū)“減租”習(xí)俗的法律社會(huì)史研究

20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)界在討論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“租佃關(guān)系”時(shí)，除了經(jīng)常探討的“租制”“租額”以及“押租”等問(wèn)題外，還有一個(gè)經(jīng)常被提及的問(wèn)題——“減租”，或者說(shuō)“讓免”。這通常是被理解為與租佃關(guān)系相關(guān)的一種農(nóng)村社會(huì)的“習(xí)俗”。其含義是，由于某種理由，地主通常會(huì)對(duì)佃戶應(yīng)該交納的租谷數(shù)量進(jìn)行適量減輕。一般認(rèn)為，租佃關(guān)系中的“減租”習(xí)俗普遍存在于中國(guó)廣大的農(nóng)村社會(huì)中。

雖然“減租”習(xí)俗常被提及，但是針對(duì)這一習(xí)俗的具體研究卻異常稀少。迄今為止，與“減租”相關(guān)的研究主要集中在中央政府對(duì)于租佃關(guān)系中“減租”的法規(guī)方面。例如清朝的“減租”規(guī)定，以及20世紀(jì)由中國(guó)共產(chǎn)黨以及國(guó)民政府等實(shí)行的“減租減息”“二五減租”等規(guī)定。然而，在此之外，對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)中日常的“減租”習(xí)俗，卻極少有研究。究其原因，在史料方面，由于史料中多是政府的規(guī)定，極少有日常生活中的“減租”記載，因此無(wú)法加以研究。即使在文人的文集中有所涉及，也僅是只言片語(yǔ)，無(wú)法具體分析。

因此，要真正探討“減租”習(xí)俗，就必須在傳統(tǒng)的官方正史等材料外，尋找新的基層的具體材料。這一20世紀(jì)研究中的問(wèn)題，在一定程度上通過(guò)新的人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等調(diào)查而得到了解決。例如費(fèi)孝通在著名的《江村經(jīng)濟(jì)》中，便通過(guò)人類(lèi)學(xué)調(diào)查對(duì)20世紀(jì)20年代太湖地區(qū)農(nóng)村的“減租”習(xí)俗進(jìn)行了論述，描述了“地主聯(lián)合會(huì)”決定減免的模式。(1)費(fèi)孝通 ：《江村經(jīng)濟(jì)：中國(guó)農(nóng)民的生活》，南京：江蘇人民出版社，1986年，第132-133頁(yè)。但這樣一種“聯(lián)合會(huì)”的出現(xiàn)，明顯是受到了20世紀(jì)思想的新影響發(fā)展起來(lái)的。那么，在20世紀(jì)之前的中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)中，“減租”習(xí)俗是怎樣具體運(yùn)行的呢？這是關(guān)系到如何理解中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗的重要問(wèn)題。

下文將會(huì)首先論及清代政府有關(guān)“減租”的法規(guī)，從中發(fā)現(xiàn)進(jìn)入“減租”習(xí)慣研究的切入點(diǎn)。隨后，使用清代四川巴縣檔案之中與“減租”習(xí)俗相關(guān)的司法檔案材料(其中既有當(dāng)時(shí)的租佃契約，又有圍繞著“減租”出現(xiàn)的各種具體訴訟糾紛。由于學(xué)界對(duì)巴縣檔案的介紹已有很多，在此不贅述)，(2)關(guān)于巴縣檔案的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)夫馬進(jìn) ：《中國(guó)訴訟社會(huì)史概論》，中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編 ：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第六輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第1-74頁(yè)；馬小彬 ：《清代巴縣衙門(mén)司法檔案評(píng)介》，李仕根主編 ：《四川清代檔案研究》，成都：西南交通大學(xué)出版社，2009年，第39-50頁(yè)。具體探討在傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)之中(同治時(shí)期的巴縣農(nóng)村社會(huì))，“減租”這一日常習(xí)俗的具體運(yùn)行過(guò)程。最后，聯(lián)系清代中晚期四川地域社會(huì)的巨大變動(dòng)，來(lái)解釋“減租”習(xí)俗在該地區(qū)得以確立的社會(huì)條件，并嘗試對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的習(xí)俗、法律與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行理論探討。

一、清代政府的田租“減租”規(guī)定——法規(guī)與習(xí)俗之間

雖然《大清律例》中沒(méi)有對(duì)于租谷減租的具體法條規(guī)定，但是在清代政府歷代所頒布的規(guī)定之中，卻有不少對(duì)于“減租”的規(guī)定。對(duì)于這些規(guī)定，迄今為止已經(jīng)有了數(shù)篇研究。例如經(jīng)君健全面收集了清代中央政府與田租“減租”規(guī)定相關(guān)的史料，(3)例如經(jīng)君健在《論清代蠲免政策中減租規(guī)定的變化——清代民田主佃關(guān)系政策的探討之二》一文中將康熙、雍正、乾隆三朝約一百三十年間有關(guān)建議及定例列為一張?jiān)敱?。參?jiàn)經(jīng)君健 ：《論清代蠲免政策中減租規(guī)定的變化——清代民田主佃關(guān)系政策的探討之二》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第1期，第70-75頁(yè)。并注意到清代中央政府初期與中期在田租“減租”規(guī)定上的差異。(4)經(jīng)君健 ：《論清代蠲免政策中減租規(guī)定的變化——清代民田主佃關(guān)系政策的探討之二》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第1期，第77頁(yè)。周藤吉之在論及減租規(guī)定的變化原因時(shí)指出，由于在康熙、雍正時(shí)期佃戶往往會(huì)使用田租減租規(guī)定作為借口而實(shí)行“抗租”行為，因此導(dǎo)致乾隆態(tài)度的變化。(5)周藤吉之 ：《清朝前期に於ける佃戸の田租減免政策》，《清代東アジア史研究》，東京：日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，1972年，第415-438頁(yè)。

在這些先行研究之中，學(xué)者們雖然細(xì)致地分析了不同規(guī)定之間的差別，以及規(guī)定發(fā)生變化的原因等。但卻沒(méi)有探討不同的田租“減租”規(guī)定背后所包含的對(duì)于“減租”的理解差異。而這種對(duì)于“減租”的不同理解，其實(shí)恰恰是了解“減租”習(xí)俗的切入點(diǎn)。下面將簡(jiǎn)單地利用前人已經(jīng)收集好的三條材料，對(duì)康熙年間與乾隆年間的“減租”規(guī)定進(jìn)行對(duì)比，從中體會(huì)“減租”理解的復(fù)雜性。

康熙二十九年八月的戶部議覆為：嗣后直隸各省遇有特旨蠲免之省，業(yè)戶既當(dāng)一應(yīng)差徭，將蠲免錢(qián)糧之?dāng)?shù)分作十分，以七分蠲免業(yè)戶，以三分蠲免佃種之民。此蠲免數(shù)目，業(yè)戶若不蠲免，或被地方官查出，或被旁人首告，將業(yè)戶從重議處。其佃種之民蠲租之處，仍報(bào)明該地方官。(6)孫倫編 ：《定例成案合鐫》卷5，第13頁(yè)。轉(zhuǎn)引自經(jīng)君健 ：《論清代蠲免政策中減租規(guī)定的變化——清代民田主佃關(guān)系政策的探討之二》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第1期，第70頁(yè)?？滴跛氖哪晔辉聭舨孔h覆為：應(yīng)照前例通行各省出示曉諭，務(wù)使業(yè)主、佃戶得沾實(shí)惠。(7)孫倫編 ：《定例成案合鐫》卷5，第15頁(yè)。轉(zhuǎn)引自經(jīng)君健前文，第70頁(yè)。

而雍正十三年十二月，乾隆在即位后下發(fā)的諭旨中稱(chēng)：若欲照所蠲之?dāng)?shù)，履畝除租，繩以官法，則勢(shì)有不能，徒滋紛擾?！劷弦延邢蛄x樂(lè)輸之業(yè)戶，情愿蠲免佃戶之租者，閭閻興仁讓之風(fēng)。朕實(shí)嘉悅。其令所在有司，善為勧諭各業(yè)戶。酌量減彼佃戶之租，不必限定分?jǐn)?shù)，使耕作貧民，有余糧以贍妻子。若有素豐業(yè)戶，能善體此意，加惠佃戶者，則酌量獎(jiǎng)賞之。其不愿者，聽(tīng)之，亦不得勉強(qiáng)從事。此非捐修公項(xiàng)之比。有司當(dāng)善體朕意，虛心開(kāi)導(dǎo)，以興仁讓而均惠澤。(8)《大清高宗純(乾隆)皇帝實(shí)錄》卷九、雍正十三年十二月壬午條。轉(zhuǎn)引自經(jīng)君健 ：《論清代蠲免政策中減租規(guī)定的變化——清代民田主佃關(guān)系政策的探討之二》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1986年第1期，第72頁(yè)。但是查核原文后，本文根據(jù)原文增補(bǔ)了一些經(jīng)君健文章沒(méi)有引用的重要內(nèi)容。

將康熙朝與乾隆朝的“減租”規(guī)定進(jìn)行對(duì)比后，可以看到兩個(gè)重大的差異。第一，康熙朝的規(guī)定公開(kāi)地命令地主進(jìn)行“減租”，而且公布諭旨，令佃戶都能周知。但是，乾隆朝的“減租”規(guī)定采取非公開(kāi)形式，特別強(qiáng)調(diào)要地方官“勸諭”地主。第二，康熙、雍正朝明確規(guī)定了“減租”的具體“分?jǐn)?shù)”，而且規(guī)定若業(yè)主不蠲免，要從重議處。但是，乾隆朝的規(guī)定相反，明確反對(duì)規(guī)定減租數(shù)量，將自主權(quán)交給地主自身。

從諭旨中看出，從康熙到乾隆時(shí)期的規(guī)定變化，并不僅僅是由于佃戶進(jìn)行抗租而導(dǎo)致的，更是對(duì)于民間“減租”這一習(xí)俗本身之理解而帶來(lái)的。例如乾隆所言“近聞江南已有向義樂(lè)輸之業(yè)戶，情愿蠲免佃戶之租者，閭閻興仁讓之風(fēng)”，這里的“風(fēng)”便可以理解為民間的“減租”習(xí)俗。在康熙朝，似乎并沒(méi)有意識(shí)到民間有著自主的“減租”習(xí)俗，因此才要通過(guò)政府來(lái)明確規(guī)定田主的“減租”數(shù)額。但乾隆時(shí)期已經(jīng)明確地意識(shí)到“減租”本身便是存在于民間的一種“習(xí)俗”或者“風(fēng)”，于是將減租的自主權(quán)交給地主自身。更重要的是，在乾隆看來(lái)，康熙與雍正時(shí)期的“減租”規(guī)定不僅會(huì)成為佃戶抗租的借口，這一“減租”規(guī)定本身更會(huì)引起“民風(fēng)”的敗壞。例如乾隆十四年三月，乾隆帝諭軍機(jī)大臣時(shí)論及減租規(guī)定時(shí)說(shuō) ：“是欲以施惠，而適以長(zhǎng)奸。欲以恤貧，而適以貽累。地方有司，奉行不善，徒以是為沽民邀譽(yù)之具。而刁風(fēng)由滋漸長(zhǎng)，不可不為遠(yuǎn)憂也。”(9)《大清高宗純(乾隆)皇帝實(shí)錄》卷三三六、乾隆十四年二月乙卯條。

那么，為何康熙、雍正時(shí)候的“減租”規(guī)定反而會(huì)產(chǎn)生相反結(jié)果，導(dǎo)致民風(fēng)之?dāng)哪兀窟@就涉及應(yīng)該如何來(lái)理解“減租”這一民間習(xí)俗的問(wèn)題。對(duì)此，我們必須深入地探究“減租”習(xí)俗的具體運(yùn)行機(jī)制，才能夠真正理解該問(wèn)題。而這一領(lǐng)域是研究者一直以來(lái)都沒(méi)有深入研究的。在此，我們將利用巴縣檔案中與“減租”習(xí)俗相關(guān)的具體案例來(lái)探究這一問(wèn)題。

二、巴縣檔案租佃契約中的“減租”規(guī)定與起源

在探討田租減租這一種“習(xí)慣”時(shí)，我們需要首先探討與“減租習(xí)俗”相關(guān)的租佃契約。在同治朝巴縣檔案的“租佃”部分之中，保存有11份完整的租佃契約，其中有8份契約明確記載了與“減租”相關(guān)的規(guī)定。下面是11份契約及其與減租相關(guān)的信息。

案件13657，有佃約，“天干水濕，請(qǐng)主驗(yàn)田。照市納租”，同治□年□月。

案件13705，有佃約，“如年歲欠豐，照主人照市納租”，咸豐十年五月初十日。

案件13743，有佃約，無(wú)減租規(guī)定，同治□年□月(但在案件中有照市納租)。

案件13782，有佃約，“如有年歲欠豐，量田納租”，同治四年八月十二日。

案件13881，有佃約，“若有年歲不一 旱(早)時(shí)欠豐、主七客三均分，不得爭(zhēng)論”，咸豐十一年八月廿日。

案件13883，有佃約，無(wú)減租規(guī)定，同治六年八月十二日。

案件13917，有佃約，無(wú)減租規(guī)定，同治九年三月二十八日。

案件13921，有佃約，“如天年欠豐，照石馬場(chǎng)本地市扌焉納”，同治八年九月二十日。

案件13994，有佃約，“其有年歲欠豐，并無(wú)短少升合”，同治九年八月二十日(但在實(shí)際案件中，有照市扌焉租)。

案件14008，有佃約，“倘年歲不豐，驗(yàn)田納租”，同治十二年□月十八日。

案件14022，有佃約，“倘年歲欠豐，(驗(yàn))田納租”，同治十三年十八日。

在這11份契約之中，沒(méi)有記載“減租”規(guī)定的契約一共有4份，即案件13743、13883、13917以及13994中的契約。但是，從這4個(gè)案件的具體內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)在案件13743與案件13994之中，有贊同或者申明“減租”習(xí)俗的內(nèi)容。也即是說(shuō)，雖然在租佃契約中沒(méi)有明確記載“減租”習(xí)俗，但在實(shí)際上都與“減租”習(xí)俗密切相關(guān)。

根據(jù)這些契約，可以對(duì)于其中的“減租”習(xí)俗進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單分類(lèi)，并區(qū)分出三種類(lèi)型：第一，“如年歲欠豐，照市納租”。這一類(lèi)型包括案件13657、13705、13921。此外，在13743以及13994的訴訟狀之中，都言及“照市納租”習(xí)俗，可以算作一類(lèi)。第二，“倘年歲不豐，驗(yàn)田納租”。這一類(lèi)型包括案件13782、14008、14022。此外，在案件13657之中，有“天干水濕，請(qǐng)主驗(yàn)田。照市納租”一句。由此看來(lái)，第一種和第二種類(lèi)型，其實(shí)有非常類(lèi)似之處。第三，“若有年歲不一，旱時(shí)欠豐，主七客三均分，不得爭(zhēng)論”。這一類(lèi)型的案件只有13881。契約中所規(guī)定“主七客三”的減租方式，似乎與康熙時(shí)期對(duì)于租谷減租的“分?jǐn)?shù)”規(guī)定有某種聯(lián)系。即是說(shuō)，一百年前的中央“減租”法規(guī)，雖然早已被廢除，卻仍然在民間習(xí)俗中殘留下一些影響。

由以上來(lái)看，可以認(rèn)為，“如年歲欠豐，照市納租”這樣一種減租習(xí)俗，其實(shí)是同治時(shí)巴縣地區(qū)最重要的減租方式。而且，從其他租佃相關(guān)案件來(lái)看，這樣一種減租方式也是最為普遍接受的。例如在案件13685、13692、13696、14014、13994中，對(duì)此都有論及。而且，在同治朝之外，道光、咸豐、光緒等朝的巴縣檔案之中，都能見(jiàn)到“照市納租”的規(guī)定。

其實(shí)，在其他地區(qū)與時(shí)期的契約中也有與“照市納租”類(lèi)似的規(guī)定。例如在徽州地區(qū)，“大例”便是一個(gè)重要的“減租”規(guī)定。(10)例如“清嘉慶十五年(1810年)徽州唐廷仰租田批”中有“倘若年歲豐旱，照依大歷(例)。今恐無(wú)憑，立此租批存照?！睆垈鳝t編 ：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第1557頁(yè)。而在其他地區(qū)與時(shí)間的契約中，也能看到類(lèi)似的規(guī)定，(11)例如在乾隆三十四年，武進(jìn)縣“雨水過(guò)多，秋收歉薄，各鄉(xiāng)大例每畝只還七八成不等”。中國(guó)第一歷史檔案館編 ：《清代占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)》下，北京：中華書(shū)局，1988年，第690頁(yè)。因此，對(duì)于清代巴縣地區(qū)“照市納租”這一“減租”習(xí)俗的研究，對(duì)于理解普遍的租佃關(guān)系中的“減租”習(xí)俗也具有重要意義。在下節(jié)中，首先根據(jù)租佃契約來(lái)探討這一習(xí)俗。

(一)巴縣地區(qū)“照市納租”減租習(xí)俗的起源

清代巴縣地區(qū)“照市納租”習(xí)俗是從什么時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)的呢？在《清代乾嘉道巴縣檔案選編》一書(shū)所收錄的“租佃契約”中，能夠找到的最早記載有“照市納租”規(guī)定的租佃契約是嘉慶二年的“唐占鰲佃約”，(12)四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》上，成都：四川大學(xué)出版社，第70頁(yè)。其中有“若遇年歲不一，照市扌焉租”的記載。此外，嘉慶五年的一份契約中也記載“天旱雨溢，照市均分”。(13)《朱永洪佃約》。四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》上，第70頁(yè)。而在其后道光、咸豐年間的租佃約中，亦多可見(jiàn)相同的規(guī)定。例如道光九年“程思智佃約”中，便有“其有年歲大小不一，照市扌焉租”。(14)四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》上，第73頁(yè)。

可見(jiàn)，從嘉慶初年至同治年間，“照市納租”的習(xí)俗一直在延續(xù)著。但是，乾隆時(shí)期是否存在著“照市納租”的減租習(xí)俗呢？從《清代乾嘉道巴縣檔案選編》所收錄的乾隆朝租佃契約來(lái)看，完全未見(jiàn)“照市納租”的痕跡。(15)四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》上，第67-69頁(yè)。而從現(xiàn)存乾隆朝的巴縣檔案來(lái)看，租佃部分案件的序號(hào)是從2904至2940，一共有37個(gè)案件，其中也沒(méi)有出現(xiàn)任何有關(guān)“照市納租”的內(nèi)容。因此可以推測(cè)，清代巴縣地區(qū)“照市納租”這一減租習(xí)俗，其真正確立的時(shí)間應(yīng)該是在乾隆末年至嘉慶初年期間。不過(guò)，巴縣地區(qū)“照市納租”這一習(xí)俗，為何會(huì)在這一時(shí)期確立呢？對(duì)于這一問(wèn)題，還需要進(jìn)一步考察。

(二)從租佃契約來(lái)理解“照市納租”的意義

那么，應(yīng)該怎么來(lái)理解“減租”習(xí)俗中“照市”的“市”呢？我們首先要從具體的租佃契約來(lái)看。首先是案件13921之中的佃約。其中規(guī)定：

立出佃田土房屋文約人劉立興。今憑中佃到涂式廷名下地名石家溝田土全坋、瓦屋一向。彼即面議押佃面銀壹佰兩正，每年認(rèn)納租谷貳拾石正。其租谷以九月秋收颩飏潔凈，以石馬場(chǎng)市斗交扌焉，俟主人發(fā)賣(mài)之時(shí)。不得短少升合。如天年欠豐，照石馬場(chǎng)本地市扌焉納。倘年歲豐足，租谷不清，愿將押佃銀扣算。劉姓不得異言?！?/p>

從這一租佃契約，以及前文所引的租約內(nèi)容來(lái)看，可以了解“照市納租”習(xí)俗的幾個(gè)特點(diǎn):第一，從契約本身的內(nèi)容來(lái)看，“照市”的“市”，并非“市場(chǎng)”的意義，而是減租時(shí)候所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而且似乎還有某一個(gè)具體的數(shù)額。例如在前文所引的史料中，便明確記載了武進(jìn)縣“大例”是“七八成不等”。但是從巴縣地區(qū)的契約中，似乎還無(wú)法確認(rèn)該點(diǎn)。第二，“照市納租”的“市”，雖然不是明確指市場(chǎng)，但本身似乎有一個(gè)特定的地域范圍(例如某場(chǎng)等)。例如在案件13921的契約中，便有“照石馬場(chǎng)本地市扌焉納”的規(guī)定。但這樣一個(gè)“市”，如何在特定的地域中形成呢？這一問(wèn)題，僅從租佃契約無(wú)法得知。第三，在契約規(guī)定之中，實(shí)施“減租”時(shí)有一些特定條件，例如“如年歲欠豐”“天干水濕”等，即由于自然災(zāi)害而導(dǎo)致的收獲減少時(shí)，才實(shí)行“減租”。但是在具體“減租”過(guò)程中，是否僅限于契約中的自然災(zāi)害呢？單從租佃契約中亦無(wú)法看出此點(diǎn)。

由上可見(jiàn)，若僅以租佃契約為材料的話，無(wú)法切實(shí)理解“照市納租”的具體運(yùn)行過(guò)程。下面，將以巴縣檔案中與“減租”相關(guān)的訴訟案件為例，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行具體分析。

三、“減租”習(xí)俗的具體實(shí)施——“如年欠豐，照市納租”解

下面將利用具體的訴訟案件來(lái)分析“減租”習(xí)俗的具體過(guò)程。首先，最需要解釋的便是“照市納租”的具體意義。

(一)“減租”習(xí)俗中的“照市納租”

首先來(lái)看案件13890。(16)《節(jié)七甲李榮美為押佃民業(yè)住種連年租銀未清退佃估踞不搬尋民持刀奪命等告劉長(zhǎng)盛一案》，檔案號(hào)：59084，清巴縣檔案(同治朝13890)，四川省檔案館藏，以下不一一詳述。同治八年十一月廿九日，節(jié)里七甲的田主李榮美提出一份告狀，具告其佃戶劉大廷，指出每年租谷是二十五石，但佃戶欠谷不繳，今秋僅扌焉四石，還估踞不搬，尋禍滋擾。知縣對(duì)此批示是“侯差喚查訊”。同治八年十二月廿三日，李榮美又再次具稟佃戶劉大廷，內(nèi)容大致相同。不過(guò)佃戶并沒(méi)有立刻提出自己的訴狀，而是由節(jié)里七甲的職員、團(tuán)鄰等在九年二月十八日提出了一份“晰狀”。晰狀中聲稱(chēng)該糾紛經(jīng)過(guò)他們的調(diào)解，已經(jīng)商議減免佃戶的欠租。但是田主不遵從調(diào)解，還執(zhí)意興訟。對(duì)此，知縣批示到 ：“該生等事不關(guān)己，不得聯(lián)名旁瀆?！?/p>

二月廿三日，節(jié)里七甲的佃戶劉大廷具訴田主李榮美。劉大廷在訴狀中指出去年的大市是“八扌焉”(即按照八成繳納)，但是田主不仁，勒逼九扌焉。對(duì)此，知縣批示 ：“侯訊”。

此后，李榮美于二月廿八日提出了稟狀，指控前二月十八日提出晰狀的職員等人是“冒充鄉(xiāng)約”，以圖勒索銀子。對(duì)此，知縣批示 ：“侯集訊”。其后，在檔案中存留的是同治九年三月十七日堂審點(diǎn)名單，以及當(dāng)時(shí)的供狀。供狀中，原告與被告復(fù)述了自己控訴的內(nèi)容，另外還記錄了審訊的最終結(jié)果，即“今蒙審訊，小的們業(yè)已經(jīng)在外為他們說(shuō)息”，但是并沒(méi)有說(shuō)明和息的具體內(nèi)容為何。即是說(shuō)，其實(shí)在堂審之前，經(jīng)過(guò)職員、團(tuán)首等的再次調(diào)解，已經(jīng)將糾紛“說(shuō)息”了。最后在檔案中存留下來(lái)的，便是田主李榮美與佃戶劉大廷分別提出的“結(jié)狀”，其中明確聲稱(chēng)“在外為他們說(shuō)息。具結(jié)完案”。案件就此結(jié)束。

在這一案件中，涉及田主、佃戶、團(tuán)鄰以及知縣四個(gè)角色。田主指責(zé)佃戶欠租不給，而團(tuán)鄰等則試圖通過(guò)調(diào)解讓田主減租，從而達(dá)到息訟目的。不過(guò)田主不服從團(tuán)鄰的公斷，堅(jiān)持要以訴訟來(lái)解決問(wèn)題。因此佃戶也不得不提出訴狀，指出去年減租的大市其實(shí)是八成。最終，在知縣正式判決前，便經(jīng)由團(tuán)鄰等進(jìn)行和息了事，沒(méi)有真正進(jìn)入審判階段。

我們能夠看到，佃戶在訴訟狀中明確地提到“去歲租谷大市八扌焉，榮美不仁，勒逼九扌焉”。其中，“市”有著一個(gè)看似明確的數(shù)額——“八扌焉”，即按照“八成”納租。但是，這一“市”并沒(méi)有執(zhí)行力，因?yàn)樘镏骺梢圆蛔袷亍笆小倍毡凭呸醒?。但在佃戶看?lái)，田主不按照“市”進(jìn)行“減租”，便是一種“不仁”。不過(guò)，若從案件整體來(lái)看，則無(wú)論是在田主的訴訟狀，還是職員、團(tuán)鄰的訴訟狀中，似乎都沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)于“市”的正面描述。佃戶的狀子中也沒(méi)有說(shuō)明這一“市”具體數(shù)額的根據(jù)。此外，從案件開(kāi)始到結(jié)束，都不斷地出現(xiàn)職員、團(tuán)首等介入該糾紛，一同“理論”“說(shuō)息”等情況。特別是還出現(xiàn)了通過(guò)團(tuán)證等人的調(diào)解而實(shí)施“減租”的過(guò)程，例如佃戶的供詞中便有 ：“已經(jīng)憑羅德應(yīng)們讓免租谷?！?/p>

在案件13743中，對(duì)于“市”的具體讓免額度也有明確論及。(17)《忠五甲盧志道為欠民租谷估騙不給還霸踞不搬兇阻新佃上莊耕種支他子扭民行兇等情告陳聯(lián)麻三一案》，檔案號(hào)：58937，清巴縣檔案(同治朝13743)。同治三年九月初六日，忠里五甲的田主盧志道具稟佃戶陳聯(lián)，稱(chēng)“今歲豐稔，通鄉(xiāng)扌焉租俱無(wú)減讓。詎陳聯(lián)只扌焉租谷三十六石，下欠租谷十六石估騙不給”。在田主看來(lái)，今年(同治三年)的“市”是“沒(méi)有減租”，而佃戶是純粹的欠租不交。不過(guò)，由于在巴縣地區(qū)并沒(méi)有“鄉(xiāng)”這一行政層級(jí)，因此前文“通鄉(xiāng)”之“鄉(xiāng)”很可能是對(duì)某里甲的概稱(chēng)。對(duì)于這一告狀，知縣的批是 ：“侯簽飭退佃搬遷息事，如違喚訊。”

隨后，在同治三年十月廿七日，孝里六甲的佃戶陳聯(lián)提出了自己的訴狀。根據(jù)佃戶所稱(chēng)，“今歲大市，均系八扌焉，蟻應(yīng)納租谷四十一石六斗”。即是說(shuō)，今年的“照市納租”的“市”是“八成”，即減租二成。需要注意的是，佃戶此處所說(shuō)的減租之“市”，與田主所稱(chēng)的“市”，其數(shù)額完全不同。一個(gè)是“無(wú)減租”，一個(gè)則是“八扌焉”。而對(duì)于這一對(duì)市的理解矛盾，知縣似乎也同樣無(wú)法判斷，因此對(duì)于佃戶的訴狀批示到“侯集訊察奪”。

同治三年十一月廿一日，對(duì)案件進(jìn)行了審訊?，F(xiàn)存檔案中保留有當(dāng)日的點(diǎn)名單與供詞。從一般角度來(lái)考慮，在審訊之中，如若能夠確認(rèn)今年“市”的真實(shí)數(shù)額，那么田主與佃戶之間的糾紛便迎刃而解了。但是，仔細(xì)閱讀檔案后卻發(fā)現(xiàn)，完全沒(méi)有任何涉及“市”的說(shuō)明。無(wú)論是田主、佃戶，還是證人的供詞之中，都完全沒(méi)有論及“市”的確實(shí)數(shù)額，例如證人張慎齋、盧萬(wàn)順的供詞中稱(chēng) ：“因他主客今年租谷不清，兩角口角，來(lái)投向小的們理論。小的與他理處不下，這盧志道來(lái)案具控。”最后，知縣做出了判決 ：“今蒙審訊，今年租谷以九成扌焉納。今春借谷不應(yīng)合銀，加息谷五斗，斷他一共補(bǔ)還小的租谷九石?！?/p>

這一案件中同樣涉及田主、佃戶、中證，以及知縣的關(guān)系。田主與佃戶由于租谷不清發(fā)生糾紛，請(qǐng)了中證來(lái)也沒(méi)有調(diào)解成功，便展開(kāi)訴訟。無(wú)論是田主還是佃戶，都承認(rèn)照市納租的正當(dāng)性，不過(guò)二者對(duì)于“市”的判斷卻完全不同。對(duì)于這一矛盾，知縣與中證也無(wú)法解決，甚至沒(méi)有去解決。最終由知縣決定了減租數(shù)額。最值得注意的是，雖然田主與佃戶都承認(rèn)“如年欠豐，照市納租”的正當(dāng)性，并且都言及了“市”的具體數(shù)額。但是，兩方所言及的具體數(shù)額卻完全不同。在田主看來(lái)，今年的“市”是“通鄉(xiāng)扌焉租俱無(wú)減讓”，而在佃戶看來(lái)，“市”則是“均系八扌焉”，雖然通過(guò)中人的調(diào)解，卻仍然無(wú)法解決。更有意思的是，無(wú)論是證人，還是知縣，都沒(méi)有認(rèn)真追究今年減租之“市”的真實(shí)情況。最終，知縣給出了一個(gè)判斷，即令田主與佃戶以九成納租。在某種意義上，這也算是知縣對(duì)于今年之“市”的理解。

除去以上兩個(gè)案件之外，在同治朝巴縣檔案之中，絕大多數(shù)論及減租之“市”的案件，都沒(méi)有明確論及“市”的具體數(shù)額。例如案件13705(18)《仁十甲徐裕秦以銀佃業(yè)租谷蟻定套佃過(guò)手騙租不與轉(zhuǎn)佃不允將業(yè)內(nèi)青杠松柏霸伐阻耕等情告楊學(xué)青一案》，檔案號(hào)：58899，清巴縣檔案(同治朝13705)。中，同治二年九月十三日，仁十甲田主職員徐裕泰具稟佃戶楊學(xué)青，稱(chēng)楊學(xué)青騙租不交，盤(pán)踞阻耕。在其稟狀中粘附了他們的租佃契約，其中記載有“照主人照市納租”。其后在同治三年九月十八日，佃戶楊學(xué)青具告田主徐裕泰，稱(chēng)去年由于替田主代墊了團(tuán)費(fèi)，因此少納。而今年則是由于歉收，因此要求“義讓”，但田主不肯。其中明確指出 ：“今秋歉收，租谷照市酌納，各團(tuán)均有義讓?zhuān)联?dú)籍掯?！辈贿^(guò)，佃戶在此并沒(méi)有明確說(shuō)明“照市納租”的“市”是多少，而是附加說(shuō)明 ：“各團(tuán)均有義讓?zhuān)联?dú)籍掯?！奔词钦f(shuō)，各團(tuán)雖然都有義讓的行為，但是田主卻不遵守這一習(xí)俗。在這一案件中，在佃戶的心中認(rèn)為“今年歉收，應(yīng)該照市納租”是一個(gè)極為正當(dāng)?shù)睦碛?。而且從“各團(tuán)均有義讓”一句來(lái)看，“減租”習(xí)俗是以各團(tuán)為單位獨(dú)立進(jìn)行的。不過(guò)，各團(tuán)是如何形成不同的“義讓”，過(guò)程尚不清楚。

在案件13692中，(19)《太平坊張義茂因租佃耕糾紛控告佃戶鄭興順一案》，檔案號(hào)：58886，清巴縣檔案(同治朝13692)。也出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。同治二年十月十八日，佃戶鄭長(zhǎng)順提出一份告狀，其中指出 ：“倘歲歉豐，照市納租。今秋僅獲谷四十余石，憑團(tuán)理剖，納租三十石，義茂已允。……殊伊不良，揭佃逼搬?！边@里，佃戶也指出“倘歲歉豐，照市納租”，但其后卻沒(méi)有說(shuō)明“市”的具體數(shù)額。相反是講述了“照市納租”的具體施行辦法，即“憑團(tuán)理論，獲納租三十石，義茂已允”。由此來(lái)看，“照市納租”的運(yùn)行過(guò)程，其實(shí)與“憑團(tuán)理論”的行為密切相關(guān)。與此類(lèi)似的論述，還可見(jiàn)案件13696，其中稱(chēng) ：“氏請(qǐng)憑眾勸讓谷三十余石，照市扌焉納”一語(yǔ)，也明確展現(xiàn)了“照市扌焉納”與“憑眾”之間的密切關(guān)系。

這里所謂的“團(tuán)”，其實(shí)便是前所引案件13705之中所論“今秋歉收，租谷照市酌納，各團(tuán)均有義讓”中的“各團(tuán)”，以及前引案件13890中頻繁出現(xiàn)的團(tuán)鄰之“調(diào)解”和“和息”，甚至還可以包括案件13743之中的中人調(diào)解。但是如果這樣解釋的話，那么案例13890與案件13743之中出現(xiàn)的田主、佃戶等所謂的“市”之具體數(shù)額又是什么含義呢？而且，在這些案件的“憑眾”“憑團(tuán)”過(guò)程中，似乎并沒(méi)有純粹依據(jù)某個(gè)固定數(shù)額的“市”來(lái)決定減租額度，反而傾向于以具體情況來(lái)決定。如何來(lái)理解這一矛盾呢？

對(duì)于這一重要問(wèn)題，下文將會(huì)在討論了“有年欠豐”問(wèn)題之后，進(jìn)行深入論述。

(二)“減租”習(xí)俗的具體運(yùn)作過(guò)程

從上文的分析能夠看到，在“減租”習(xí)俗之中，真正關(guān)鍵的是由團(tuán)眾等參與的具體調(diào)解過(guò)程。因此可以看到，在這樣一個(gè)“市”的形成過(guò)程中，雖然人們以“有年欠豐，照市納租”作為基礎(chǔ)規(guī)定，但有很多其他因素也可以作為“讓免”理由。例如在案件13696中，(20)《楊柳坊錢(qián)楊氏因佃業(yè)欠議定讓谷遭龔理等倚勢(shì)誣害等情訊究一案》，檔案號(hào)：58890，清巴縣檔案(同治朝13696)。同治二年九月初九日，佃戶具稟田主，其中有“今年六月夫故，氏請(qǐng)憑眾勸讓谷三十余石，照市扌焉納”。即佃戶并不是以自然災(zāi)害等為理由，而是以“夫故”為理由來(lái)要求“減租”。而且這一要求是通過(guò)“眾”的支持而提出來(lái)的。該案件的最后解決，是由知縣判定田主給予一定的“減租”。在案件13966之中，(21)《直六甲謝元吉等告佃戶謝宗易常借銀不還惡佃兇騙一案》，檔案號(hào)：59160，清巴縣檔案(同治朝13966)。知縣最后判決“減租”的理由也不是田地的年收欠豐，而是由于“父故世”，并且“念系一家”，因此判決“減租”。而在案件14032中，(22)《千廝坊王慎德等控周仁和等屢欠租不交退佃刁狡不容新佃居耕一案》，檔案號(hào)：59226，清巴縣檔案(同治朝14032)。知縣的裁斷是:“因念周仁和等貧苦，斷令讓免，只繳谷四十石?！痹诖?，“減租”的理由也是由于佃戶的經(jīng)濟(jì)情況貧苦，而非“如年欠豐”。因此可以看到，雖然“減租”習(xí)俗在契約上規(guī)定為“如年欠豐，照市納租”。但是在具體的“減租”過(guò)程中，經(jīng)過(guò)“團(tuán)鄰”“團(tuán)眾”的調(diào)解，其范圍要遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)定的“如年欠豐”，而這些原因同樣被納入這一“減租”的習(xí)俗之中。

經(jīng)過(guò)以上對(duì)于訴訟案件中“如年欠豐，照市納租”的細(xì)致分析，在此可以將巴縣農(nóng)村地區(qū)減租習(xí)俗的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程進(jìn)行具體說(shuō)明。

第一，從清代巴縣地區(qū)租佃契約來(lái)看，普遍存在著“照市納租”這樣一個(gè)對(duì)于田租“減租”的習(xí)俗規(guī)定。而且這樣一種習(xí)俗的存在得到廣泛認(rèn)同，被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事。若田主不愿意讓免，佃戶便用這一理由來(lái)指責(zé)田主。對(duì)于田主而言，同樣清楚“減租”規(guī)定的正當(dāng)性。因此，在前引案件13743之中，田主才會(huì)提出“今歲豐稔，通鄉(xiāng)扌焉租俱無(wú)減讓”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“市”是類(lèi)似于“行情”一般的東西。

不僅田主與佃戶都認(rèn)可“照市納租”的正當(dāng)性，而且他們對(duì)于“市”這一減租“行情”，都帶有一個(gè)具體數(shù)額的認(rèn)識(shí)。例如案件13890中，佃戶認(rèn)為“去歲租谷大市八扌焉”。在案件13743中，佃戶認(rèn)為“今歲大市，均系八扌焉”。也就是說(shuō)，減租之“市”似乎有著具體的減租額度，這便引出了下一點(diǎn)。

第二，正由于人們會(huì)以租佃契約中所言的“如年欠豐，照市納租”來(lái)理解“減租”習(xí)俗，所以在要求田主進(jìn)行田租“減租”時(shí)，都會(huì)試圖尋求一個(gè)自己所能認(rèn)可的“市”的具體數(shù)額。例如案件13890中，佃戶認(rèn)為“去歲租谷大市八扌焉”。在案件13743中，佃戶認(rèn)為“今歲大市，均系八扌焉”，而田主則是以“無(wú)讓免”來(lái)理解。即是說(shuō)，減租之“市”似乎有著具體的減租額度。但是，田主所理解的“市”與佃戶所理解的“市”，二者數(shù)額并不相同?？梢?jiàn)，“市”其實(shí)是存在于一個(gè)人心中對(duì)于“行情”的理解，但是這一理解，根據(jù)自己的傾向以及所見(jiàn)的其他例子，會(huì)有極大不同。在此可以認(rèn)為“市”的含義是所認(rèn)為的“應(yīng)該減租的數(shù)額”，即個(gè)人認(rèn)為的“減租”的公正所在。例如對(duì)于佃戶而言，可能他所見(jiàn)的多是八成減租，或者認(rèn)為八成更公正，因此便提出今年的“市”是“八成”。而對(duì)于田主來(lái)說(shuō)，也許所見(jiàn)的更多為無(wú)讓免，或者認(rèn)為無(wú)讓免更公正，因此提出今年的市為“無(wú)讓免”。

不過(guò)，若僅僅如案件13743中的田主與佃戶那般，各自主張自己所相信的“市”的數(shù)額，則整體的“市”(行情)本身無(wú)法成立。這一“照市納租”的習(xí)俗也不可能長(zhǎng)久地維持下去。而溝通不同的行動(dòng)者對(duì)于“市”的主觀理解，并將其融會(huì)為真正意義上“減租”習(xí)俗的，便是所謂團(tuán)眾等的調(diào)解行為。

第三，在案件13692中已經(jīng)看到，“倘歲歉豐，照市納租。今秋僅獲谷四十余石憑團(tuán)理獲納租三十石，義茂已允”。其中揭示了“照市納租”的具體運(yùn)行過(guò)程，即由團(tuán)眾進(jìn)行調(diào)解并最終確立“減租”的具體數(shù)額。而在案件13705中稱(chēng) ：“各團(tuán)均有義讓”，以及案件13890團(tuán)鄰等的稟狀中稱(chēng) ：“且其佃雖欠租二石，且已經(jīng)讓免。勸息訟不聽(tīng)?！彼傅亩际沁@一過(guò)程。其實(shí)從其他案件來(lái)看，在涉及“減租”習(xí)俗之時(shí)，團(tuán)鄰等的調(diào)解是必然出場(chǎng)的行為。例如案件13950中，佃戶稱(chēng) ：“憑團(tuán)及其母舅王裕議四十四石，伊允。”又如案件13949中，佃戶稱(chēng) ：“今歲干旱，憑眾公議，照谷均分?！庇纱丝梢?jiàn)團(tuán)鄰團(tuán)眾等在“讓免”過(guò)程中的重要作用。雖然契約中規(guī)定“如年欠豐，照市納租”，看似好像由田主按照“市”的規(guī)定來(lái)進(jìn)行讓免，但其實(shí)正如案件揭示的，由于田主與佃戶對(duì)于“照市納租”的“市”之理解都充滿著主觀性，所以，雖然都承認(rèn)“市”的存在，但卻很難達(dá)到直接合意。而在這一沖突中，團(tuán)鄰所要做的便是通過(guò)具體的調(diào)解達(dá)成“減租”合意。

而且從以上檔案還能夠看出，團(tuán)鄰等進(jìn)行的調(diào)解，并不是按照事先規(guī)定的數(shù)額進(jìn)行。相反，是基于具體情況的調(diào)解，例如案件13692中“憑團(tuán)理獲納租三十石”，13950中的“憑團(tuán)及其母舅王裕議四十四石”等，都是要根據(jù)具體的田主與佃戶的情況而確定“減租”數(shù)額。但是，這些團(tuán)鄰所參與調(diào)解的“減租”糾紛，以及共同商議確定的一個(gè)個(gè)具體的“減租”數(shù)額，最終如何形成了以各團(tuán)或各場(chǎng)為范圍的“市”呢，或者說(shuō)減租的“行情”呢？

第四，由于將團(tuán)鄰等引入具體的田主與佃戶的“減租”事件中，某個(gè)個(gè)體的“減租”事件便不再是單獨(dú)的個(gè)體性事件，而是變成了關(guān)涉到眾多團(tuán)鄰團(tuán)眾的群體事件。而在這個(gè)群體事件之中，團(tuán)鄰等眾人與田主、佃戶一同通過(guò)商議，試圖達(dá)到“減租”的合適點(diǎn)。這樣一個(gè)群體性的“減租”事件，以及事件中所最終確立的“減租”額度，通過(guò)參與事件的團(tuán)鄰等眾人的擴(kuò)散而影響到其他類(lèi)似的事件，其影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單獨(dú)的田主—佃戶間的減租。而且，參與“減租”商議的，往往也有職員、團(tuán)首等公眾性人物，更有可能再次被其他人邀請(qǐng)去參與其他“減租”商議。因此可以推測(cè)，在不同的“減租”事件之間，正是這種基于團(tuán)眾團(tuán)首等的相互紐帶發(fā)生著影響和聯(lián)系，最終在不知不覺(jué)中形成了該地的“市”。因此，之所以用“市”這個(gè)詞，并不是指市場(chǎng)，而是指“行情”，即看到同一地多件減租事件之后，大概體會(huì)到的減租行情。

不過(guò)需要注意的是，這樣一種最終形成的“市”，并非是一種可以明確規(guī)定數(shù)額的“市”，而更應(yīng)該認(rèn)為其是一種潛在影響著“減租”事件的存在。其得以實(shí)施的途徑，其實(shí)正是由團(tuán)鄰等參與的“減租”之商議。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“如年欠豐，照市納租”這一契約中的規(guī)定，并不是對(duì)于如何在欠豐時(shí)候進(jìn)行減免的具體方式的規(guī)定，而應(yīng)該看作是對(duì)于一年中的眾多“減租”事件的最后的綜合性總結(jié)。即某一個(gè)團(tuán)之內(nèi)的田主—佃戶之間的眾多“減租”事件，形成了一個(gè)“照市納租”的具體行情。但是，當(dāng)人們把這一綜合總結(jié)當(dāng)成對(duì)于“減租”習(xí)俗的規(guī)定而記入了租佃契約后，人們?cè)诰唧w處理“減租”事件時(shí)，便往往會(huì)去尋求一個(gè)明確的“市”的數(shù)額，并且在尋找的過(guò)程中形成了自己對(duì)于“市”的認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)“期待”，再試圖將這一對(duì)“市”的期待轉(zhuǎn)化為“市”的現(xiàn)實(shí)，即他所理解的公正的“市”。在這里，又重新回到第一點(diǎn)所講的開(kāi)始狀態(tài)，重新進(jìn)入“照市納租”習(xí)俗的循環(huán)再生產(chǎn)過(guò)程。

因此，“如年欠豐，照市納租”這一“減租”習(xí)俗，其真正的實(shí)施過(guò)程，并不是如字面上規(guī)定的那么簡(jiǎn)單明了。而是一個(gè)既包含著各人對(duì)于減租之公正的“市”的理解與期待，以及據(jù)此而實(shí)行的行動(dòng)；又包括在尋求“市”的過(guò)程中所產(chǎn)生的對(duì)于“減租”的具體商議，以及各個(gè)減租通過(guò)團(tuán)眾等人聯(lián)系起來(lái)形成的行情?！罢帐屑{租”習(xí)俗正是這一復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程所產(chǎn)生的結(jié)果。

若以一個(gè)簡(jiǎn)單順序來(lái)進(jìn)行表示的話，可以分為如下四個(gè)階段：階段一，依據(jù)記載在租佃契約中“照市納租”的規(guī)定，人們產(chǎn)生了對(duì)于公平之“市”的理解與期待，但各人對(duì)于“市”的理解導(dǎo)致了相互間的沖突與矛盾；階段二，團(tuán)鄰等參與對(duì)這一沖突和矛盾的具體調(diào)解，而這些具體調(diào)解，又通過(guò)同一個(gè)團(tuán)(場(chǎng))內(nèi)團(tuán)鄰的影響而逐漸形成了某種聯(lián)系；階段三，當(dāng)對(duì)該地域內(nèi)當(dāng)年的總體情況進(jìn)行回顧時(shí)，便能看出一個(gè)“市”之行情的存在；階段四，基于這一理解，人們將此看作是一種習(xí)俗，并將“照市納租”載入了租佃契約之中。依據(jù)“照市納租”的規(guī)定，人們又再產(chǎn)生對(duì)于公平之“市”的理解與期待(繼續(xù)循環(huán)至階段一)。在此之中，正是對(duì)于“照市納租”的認(rèn)同，以及依靠團(tuán)眾等人具體調(diào)解的實(shí)行過(guò)程，相互支持并相互補(bǔ)充，才能夠維持著“減租”習(xí)俗的長(zhǎng)久存在。其中任何一面的缺失或者損害，都會(huì)打破這一“習(xí)俗”的再生產(chǎn)過(guò)程。

結(jié)語(yǔ) ：“減租”習(xí)俗與“團(tuán)”之關(guān)系——一個(gè)理論探討

從以上的分析可以看出，“如年欠豐，照市納租”這一公認(rèn)的減租習(xí)俗的具體運(yùn)行過(guò)程，其實(shí)是與“團(tuán)鄰”等角色的作用密切相關(guān)的。而在第一節(jié)中我們已經(jīng)注意到，巴縣地區(qū)“照市納租”習(xí)俗的正式確立是在嘉慶初年，正好是在乾隆朝的規(guī)定中意識(shí)到了“減租”的習(xí)俗性質(zhì)之后。而且，恰恰是四川地區(qū)團(tuán)練開(kāi)始出現(xiàn)的時(shí)期。那么，這三者之間有什么聯(lián)系呢？

首先，乾隆朝的法規(guī)中對(duì)于減租的新認(rèn)識(shí)，恰恰給予了民間的“減租”習(xí)俗進(jìn)行發(fā)展的空間和可能性。試想如果還是如同康熙朝那樣由政府直接規(guī)定減租的數(shù)額，以及對(duì)于業(yè)主不減租的強(qiáng)制處罰，那么就不會(huì)出現(xiàn)由團(tuán)眾和團(tuán)鄰來(lái)參與調(diào)解減租的具體過(guò)程，也便不可能出現(xiàn)“照市納租”這種減租習(xí)俗。所出現(xiàn)的，更可能是百姓借著減租規(guī)定而來(lái)的抗租行為，業(yè)主對(duì)抗租的怨恨和報(bào)復(fù)，以及由此而來(lái)的民風(fēng)之?dāng)摹?/p>

再者，四川地區(qū)團(tuán)練組織的出現(xiàn)，和“減租”習(xí)俗是什么關(guān)系呢？迄今為止，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了眾多對(duì)于“團(tuán)練”的研究成果，但是，這些研究多偏于團(tuán)練的軍事性質(zhì)，(23)其中最著名的著作，自然是孔飛力《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人：1796—1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年)中對(duì)于團(tuán)練的論述?；蛱接憽皥F(tuán)”的出現(xiàn)對(duì)于地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，(24)梁勇《清代中期的團(tuán)練與鄉(xiāng)村社會(huì)——以巴縣為例》一文之中，專(zhuān)門(mén)以巴縣檔案來(lái)論述巴縣地區(qū)團(tuán)練與社會(huì)之關(guān)系，并論及“團(tuán)練的設(shè)置”“團(tuán)費(fèi)的籌集”“團(tuán)正的身份”以及“團(tuán)正的職責(zé)”四個(gè)方面。梁勇 ：《清代中期的團(tuán)練與鄉(xiāng)村社會(huì)——以巴縣為例》，《中國(guó)農(nóng)史》2010年第1期，第105-118頁(yè)。而對(duì)于“團(tuán)”本身的社會(huì)性質(zhì)，卻甚少論及。在此試圖從這一點(diǎn)來(lái)論述“團(tuán)”的出現(xiàn)與“減租”習(xí)俗間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“習(xí)俗”進(jìn)行理論探討。

巴縣的“里甲”制度的設(shè)立，是在康熙二十四年。這一時(shí)期的“里甲”，延續(xù)著明代時(shí)候的“里甲”制度，十戶為一甲，一百一十戶為一里。由于當(dāng)時(shí)尚處于地廣人稀的階段，只是略備形式而已。但是，隨著清代社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展與人口增多，這一里甲制發(fā)生了巨大變化。到道光年間，按照《道光四年巴縣保甲煙戶男丁女口花名冊(cè)》，(25)四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》下，第67頁(yè)。平均每甲的人戶數(shù)已經(jīng)增長(zhǎng)到600～1000戶左右。而在巴縣的山地環(huán)境下，如此眾多的戶分布于一個(gè)相當(dāng)廣闊的區(qū)域之內(nèi)。戶與戶之間并沒(méi)有一個(gè)合適大小的社會(huì)組織存在。雍正四年，巴縣地區(qū)開(kāi)始施行保甲制度，之后也設(shè)立了保長(zhǎng)與鄉(xiāng)約。但是，巴縣地區(qū)的保長(zhǎng)與鄉(xiāng)約也都是在甲的范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，在嘉慶之前的巴縣地區(qū)，鄉(xiāng)約、保長(zhǎng)所要負(fù)責(zé)的是甲之中600～1000戶的龐大人群。所以，乾隆《巴縣志》中才會(huì)強(qiáng)調(diào)“傍巖傍峪，星散離居，既少村落聚族，兼之編竹為籬，墻垣不備，狗偷鼠竊，易擾蔀屋”。(26)乾隆朝《巴縣志》，卷二，“建置鄉(xiāng)里”。所顯示的正是沒(méi)有納入較緊密的社會(huì)關(guān)系時(shí)的社會(huì)狀況。因此，在這種散居狀態(tài)下，也無(wú)法真正形成某種“減租”習(xí)俗。

與此不同，團(tuán)是與之前的里甲和保甲都不相同的一種全新組織。在乾隆末年，為了應(yīng)對(duì)嘉慶初年的川楚白蓮教動(dòng)亂，在四川、重慶等地區(qū)首先自發(fā)形成了團(tuán)，隨后在清政府的提倡下，迅速擴(kuò)展成為一種新的社會(huì)組織形式“團(tuán)練”。與此前的保甲、里甲制度相比，嘉慶之后出現(xiàn)的“團(tuán)”，有兩個(gè)重要特點(diǎn)。其一，從規(guī)模上來(lái)看，“團(tuán)”的大小適中。與里、甲不同，團(tuán)的組織往往戶數(shù)為100左右。從現(xiàn)存的巴縣檔案各個(gè)團(tuán)的戶籍冊(cè)來(lái)看，團(tuán)的大小是維持在100～200戶以下的，相互之間能夠形成緊密的聯(lián)系。(27)例如“嘉慶二十年年月智里六甲金劍團(tuán)煙冊(cè)戶口自然構(gòu)成統(tǒng)計(jì)表”，總戶數(shù)一百零五。四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》下，第322頁(yè)?！凹螒c二十年二月初一日直里□甲人和團(tuán)煙冊(cè)人口自然構(gòu)成統(tǒng)計(jì)表”，總戶數(shù)一百八十。四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》下，第322頁(yè)。其二，團(tuán)并不是一個(gè)形式化的虛架。它不僅僅造成一批“團(tuán)首，團(tuán)正”等新的地方精英，而且形成了一種與所有人的日常生活緊密相關(guān)的“團(tuán)”之關(guān)系，因此出現(xiàn)“團(tuán)鄰”“團(tuán)眾”等稱(chēng)呼。在巴縣同治年代的訴訟案件之中，“憑團(tuán)”“團(tuán)眾”“團(tuán)鄰”等的稱(chēng)呼比比皆是，而且在團(tuán)規(guī)中也有明確體現(xiàn)。(28)例如“道光四年巴縣仁義團(tuán)條規(guī)”中有 ：“恐失手踐害者，即自憑團(tuán)眾理剖量賠，被踐者勿得吞索過(guò)取。雙方不遵理說(shuō)，團(tuán)眾亦然稟究”；“倘有賊盜入境，實(shí)時(shí)拿獲，務(wù)要經(jīng)團(tuán)眾公議，不可私拷驀磕，私情縱放。必然鳴團(tuán)。炮聲六響，眾團(tuán)齊集，以便公議，聽(tīng)其送究”；“團(tuán)眾問(wèn)訊，牌首出資盤(pán)費(fèi)，送官稟究?！薄鞍偈卤厝唤?jīng)團(tuán)理說(shuō)，團(tuán)眾言如斧劈，執(zhí)法不容親疏，公斷理斥”等論述。四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館編 ：《清代乾嘉道巴縣檔案選編》下，第286頁(yè)。以所有團(tuán)內(nèi)成員形成的“團(tuán)眾”與“團(tuán)鄰”關(guān)系，可謂是一種全新的社會(huì)關(guān)系。

在前文的研究中可見(jiàn)，對(duì)于“照市納租”習(xí)俗的形成和再生產(chǎn)過(guò)程，“團(tuán)眾”和“團(tuán)鄰”發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，可以說(shuō)，沒(méi)有“團(tuán)眾”與“團(tuán)鄰”，便不可能有“照市納租”習(xí)俗的出現(xiàn)及維持。因此，在清朝巴縣地區(qū)，“減租”習(xí)俗的真正確立及其實(shí)施，正是因“團(tuán)”這樣一種社會(huì)組織的存在而得以實(shí)現(xiàn)。

清代中期巴縣地區(qū)“團(tuán)”的出現(xiàn)，是當(dāng)?shù)卣麄€(gè)社會(huì)開(kāi)始真正組織化、有序化的一個(gè)標(biāo)志。是所謂“社會(huì)秩序”形成的一個(gè)重要開(kāi)端。而這一社會(huì)秩序形成的一個(gè)重要表征，也便是“照市納租”的減租習(xí)俗出現(xiàn)。在這個(gè)意義上，需要對(duì)“照市納租”的減租習(xí)俗進(jìn)行一個(gè)更普遍性的理論探索。例如在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)韋伯論及習(xí)慣與習(xí)俗時(shí)候，他指出 ：“如果并且只要在一定范圍的人群內(nèi)，社會(huì)行為的意向有規(guī)律地實(shí)際出現(xiàn)的機(jī)會(huì)，僅僅發(fā)生在實(shí)際的實(shí)踐中，那么，這種機(jī)會(huì)便可稱(chēng)之為習(xí)慣。如果實(shí)際的實(shí)踐建立在長(zhǎng)期習(xí)慣的基礎(chǔ)之上，習(xí)慣就可稱(chēng)之為風(fēng)俗?！?29)馬克思·韋伯 ：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，胡景北譯，上海：上海人民出版社，2000年，第39頁(yè)。在法學(xué)領(lǐng)域，則更多將“習(xí)俗”稱(chēng)為“習(xí)慣權(quán)利”。例如有學(xué)者在綜合了眾多定義之后指出，“習(xí)慣權(quán)利針對(duì)法(國(guó)家法)定權(quán)利而言，它是指一定社區(qū)的社會(huì)主體根據(jù)包括社會(huì)習(xí)俗在內(nèi)的民間規(guī)范而享有的自己為或不為；或者對(duì)抗(請(qǐng)求)他人為或不為一定行為的社會(huì)資格”。(30)謝暉 ：《民間規(guī)范與習(xí)慣權(quán)利》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期，第3頁(yè)。

可見(jiàn)，無(wú)論在社會(huì)學(xué)還是在法學(xué)界，雖然對(duì)于習(xí)慣的理解有著“機(jī)會(huì)”和“權(quán)利”的不同，但都是以“一定范圍的人群”或者“一定社區(qū)”為前提基礎(chǔ)的。不過(guò)，在現(xiàn)在的研究中，所關(guān)注的大都是“機(jī)會(huì)”或者“權(quán)利”，而對(duì)于作為前提的社區(qū)卻研究不多。例如一定范圍的人群或者一定的社區(qū)，是如何形成的？在這些人群或者社區(qū)中，習(xí)慣或者習(xí)慣權(quán)利，又是如何具體運(yùn)行和維持的呢？這些問(wèn)題都沒(méi)有得到足夠重視。

在法史學(xué)領(lǐng)域，日本學(xué)者寺田浩明在對(duì)“習(xí)慣”的研究中，具體探討了新習(xí)慣的形成過(guò)程。指出有兩種與“習(xí)慣”相關(guān)的行為，一種被稱(chēng)為“重心”行動(dòng)，即被周?chē)J(rèn)可的習(xí)慣行為；另一種被稱(chēng)為“突出”行為，即不被周?chē)J(rèn)可的行為。新習(xí)慣的形成，即是經(jīng)過(guò)人們對(duì)于“突出”行為的“效尤”，導(dǎo)致“成風(fēng)”，最后發(fā)展成為新的“重心”行為，即成為新的習(xí)慣。(31)寺田浩明 ：《清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》，《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國(guó)法史論集》，王亞新等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第101-107頁(yè)。在這里，寺田浩明成功地解釋新習(xí)慣的形成過(guò)程，但是對(duì)于一個(gè)習(xí)慣的維系和再生產(chǎn)過(guò)程，卻同樣缺少論述。

正是通過(guò)對(duì)巴縣地區(qū)“照市納租”這一減租習(xí)俗實(shí)際過(guò)程的研究，本文發(fā)現(xiàn)，社會(huì)習(xí)俗不僅僅是存在于人們意識(shí)之中的規(guī)范，更是一套社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制本身。只有在人們的意識(shí)與具體的運(yùn)行機(jī)制結(jié)合的過(guò)程之中，才能保證習(xí)俗的長(zhǎng)期維系。同時(shí)，也正是在習(xí)俗的維系過(guò)程中，群體或者社會(huì)本身才能夠得到進(jìn)一步的維系與加強(qiáng)。在這里，實(shí)踐“減租習(xí)俗”的過(guò)程，恰恰正是加強(qiáng)“團(tuán)”這一社區(qū)之團(tuán)結(jié)力的過(guò)程。而“團(tuán)”這一社會(huì)之團(tuán)結(jié)力的加強(qiáng)，又進(jìn)一步促成“減租習(xí)俗”的維系與再生產(chǎn)過(guò)程。因此，作為機(jī)會(huì)與權(quán)利的“減租習(xí)俗”是與作為具體機(jī)制的團(tuán)這一“社會(huì)”是一體的。只有在理解了習(xí)俗與社會(huì)之間的這一密切關(guān)聯(lián)，才能回答本文開(kāi)始提出的問(wèn)題：清代康熙、雍正時(shí)期的“減租”規(guī)定，雖然看似好意，卻可能破壞了習(xí)俗與社會(huì)之間的固有機(jī)制，導(dǎo)致民風(fēng)敗壞、刁風(fēng)興起。不過(guò)，從巴縣地區(qū)在“減租”過(guò)程中出現(xiàn)少量“主七客三”的減租規(guī)定來(lái)看，國(guó)家法規(guī)仍舊會(huì)在地方習(xí)俗中留下某些難以磨滅的印記。

總結(jié)而言，一方面，習(xí)俗與社會(huì)可謂是一體兩面，社會(huì)依靠習(xí)俗而彰顯，并在習(xí)俗的實(shí)施過(guò)程中得以增進(jìn)其聚合力，同時(shí)習(xí)俗的維系與實(shí)施則需要具體的社會(huì)參與過(guò)程。但是另一方面，國(guó)家的法規(guī)又在不斷地給予習(xí)俗和社會(huì)以某種影響，只是當(dāng)這一法規(guī)妨礙了社會(huì)自身的過(guò)程，或者越殂代皰，試圖以法規(guī)來(lái)代替社會(huì)的習(xí)俗過(guò)程時(shí)，反而會(huì)造成社會(huì)與習(xí)俗的失序與敗壞。可以說(shuō)，在中國(guó)的法律社會(huì)史研究之中，透過(guò)處于法律與社會(huì)之間的“習(xí)俗”這一切入點(diǎn)，能夠更好地幫助我們理解中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中法律、習(xí)俗與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系。