論清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬中的六個(gè)主要問題
——以《清水江文書》（第三輯）等文書標(biāo)題為例

儲(chǔ)小旵，趙 鳳

（安慶師范大學(xué)人文學(xué)院，安徽安慶246011）

清水江文書系13至20世紀(jì)期間流傳在貴州省黔東南清水江流域的民間歷史文獻(xiàn)，其時(shí)間跨度約700 年[1]，具有珍貴的學(xué)術(shù)價(jià)值。當(dāng)前刊布出版的清水江文書主要有：唐立等編《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》[2]，張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛主編《清水江文書》（第一～三輯）[3][4][5]，張新民主編《天柱文書》[6]，陳金全、杜萬華主編《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤等家藏契約文書》[7]，高聰、譚洪沛主編《貴州清水江流域明清土司契約文書（九南篇）》[8]，高聰、譚洪沛主編《貴州清水江流域明清土司契約文書（亮寨篇）》[9]，陳金全、梁聰主編《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜啟貴等家藏契約文書》[10]，陳金全、郭亮主編《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜遵發(fā)、姜啟成等家藏訴訟文書》[11]，王宗勛《加池四合院文書考釋》[12]，汪文學(xué)編?！兜勒嫫跫s文書匯編》[13]，安遵華、潘志成《土地契約文書校釋》[14],孫兆霞主編《吉昌契約文書匯編》[15]等，方便了學(xué)界的閱讀和使用。清水江文書整理過程中，標(biāo)題構(gòu)擬是一件非常重要的工作，它不但關(guān)系到文書整理質(zhì)量的高低，而且直接影響到文書的史學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究質(zhì)量的提高。近年來，有關(guān)宋元以來民間文書標(biāo)題校訂的論著主要圍繞徽州文書和清水江文書展開研究，初步取得了一些成果①有關(guān)徽州文書標(biāo)題考訂代表性成果主要有：儲(chǔ)小旵《〈徽州千年契約文書〉契名考?！罚ā栋不帐穼W(xué)》2009年第3期)、儲(chǔ)小旵《徽州契約文書契名考?！罚ā痘罩菸幕芯俊?011年第3期）、儲(chǔ)小旵、汪曼卿《〈徽州文書〉契名考校四題》（《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期）、儲(chǔ)小旵《徽州契約文書俗字考六則》（《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)報(bào)》第三輯，商務(wù)印書館，2018年）、儲(chǔ)小旵、張麗《〈徽州文書〉（第五輯）契名考校二十題》（《全國(guó)第二屆近代漢字學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2018年11月，浙江杭州）等。有關(guān)清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬問題的探討，主要以《清水江文書》（第一輯）標(biāo)題為研究對(duì)象，成果主要有：唐智燕《清水江文書疑難俗字例釋（一）》（《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2014年第3期）、唐智燕《清水江文書疑難俗字例釋（二）》（《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2014年第4期）、唐智燕《清水江文書疑難俗字例釋（三）——兼論民間文書標(biāo)題的構(gòu)擬問題》（《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2015年第1期），儲(chǔ)小旵、張麗《清水江文書俗字考辨五則》（《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)研究會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，2016年11月，福建福州）等。，但與如此巨量的文書相比較，研究的深度和廣度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，仍值得我們花大力氣進(jìn)行精細(xì)化的考索。筆者在閱讀清水江文書后，發(fā)現(xiàn)文書中有少量標(biāo)題存在文字訛誤或失讀現(xiàn)象。當(dāng)前學(xué)界對(duì)《清水江文書》（第一輯）標(biāo)題中的訛誤和不足的研究取得了一些成果，但該書第二、三輯文書標(biāo)題中的文字訛誤和不足較少有人關(guān)注。本文以《清水江文書》（第三輯）[5]等文書標(biāo)題為例，探討它們存在六個(gè)方面的主要問題。針對(duì)這六個(gè)主要問題展開考證，加以校訂，為今后清水江文書的進(jìn)一步整理和文書定名提供一點(diǎn)借鑒和參考，也為清水江文書的史學(xué)等研究掃清語言文字障礙，提高研究的質(zhì)量。懇請(qǐng)方家、同好批評(píng)指正。

一、缺乏一定的詞匯學(xué)知識(shí)

清水江文書整理過程中，需要掌握一定的詞匯學(xué)知識(shí)，否則在文書標(biāo)題構(gòu)擬時(shí)將出現(xiàn)不必要的文字訛誤或文字失讀現(xiàn)象。

（一）《清水江文書》（第三輯）標(biāo)題構(gòu)擬中因不明詞義而產(chǎn)生的問題

1《.龍□乾立賣墦山字》[5]冊(cè)1，418

（二）其他清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬中因不明詞義而產(chǎn)生的問題

其他清水江文書中亦有少量標(biāo)題因不明詞義而誤改文字的語例。

1.汪文學(xué)錄《岑老憧出賣土地與王甫強(qiáng)賣契》[13]428

2.高聰?shù)蠕洝洱堄谇驅(qū)﹂T坡垴棉花地?cái)噘u契》[9]81

按：上揭文書標(biāo)題中的“垴”圖版作“腦”，此乃整理者不明“腦”的詞義而誤改?！澳X”本指頭腦，引申有“物體的頂端、中心或邊緣部分”義[18]卷6，1356，據(jù)契約文中“今將名下受分小引齋對(duì)門坡腦花地乙（壹）塊……”等字，可知“坡腦”應(yīng)指坡頂之上的地。而“垴”當(dāng)為“腦”的更換形旁后起字，《漢語大字典》釋“垴”為：“方言。小山頭?！盵19]474故原契寫作“腦”無誤，標(biāo)題中的“垴”乃整理者誤改。上揭契約標(biāo)題《龍于球?qū)﹂T坡垴棉花地?cái)噘u契》當(dāng)校正作《龍于球?qū)﹂T坡腦棉花地?cái)噘u契》。

二、缺乏一定的文字學(xué)知識(shí)

清水江文書主要為13世紀(jì)以來當(dāng)?shù)匕傩帐殖?，由于這些抄契者往往文化水平不高，因此文書中含有不少俗字、訛字、別字，整理者在給文書標(biāo)題構(gòu)擬時(shí)一定要加以仔細(xì)甄別。何謂俗字？張涌泉師認(rèn)為：“漢字史上各個(gè)時(shí)期與正字相對(duì)而言的主要流行于民間的通俗字體稱為俗字?！盵21]而訛字就是因書契者疏忽或文化水平低所寫的錯(cuò)字，如清水江文書中有將“典”錯(cuò)寫成“曲”[4]冊(cè)5，340的。別字是指書契者或受方言影響寫的同音字，如清水江文書中常見將“清”“親”寫成“千”、“與”寫成“以”、“言”寫成“人”，等等。如果缺少文字學(xué)知識(shí)，將給契約文書標(biāo)題的構(gòu)擬增加一定的困難，就會(huì)出現(xiàn)標(biāo)題文字訛誤或文字失讀現(xiàn)象。

（一）《清水江文書》（第三輯）標(biāo)題構(gòu)擬中因缺乏文字學(xué)知識(shí)而產(chǎn)生的問題

1《.滾包□、滾炳魁兄弟立賣田地字約》[5]冊(cè)2，363

2.《吳賢義、楊開時(shí)立合同字》[5]冊(cè)3，258

3《.僧凈□立賣字》[5]冊(cè)3，332

4《.楊世齊立斷賣土股栽主杉木約》[5]冊(cè)6，95；《姜齊周等立分關(guān)合同字》[5]冊(cè)9，493

5《.姜德映立賣山場(chǎng)約》[5]冊(cè)7，12

了解“助”在《清水江文書》中的俗寫情況，可以提高其他清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬的質(zhì)量。如安尊華等錄《嘉慶十年（1805）二月初四日姜德耿賣山場(chǎng)約》[14]卷1，94中的“耿”，原契圖版作“”，此亦因不識(shí)“助”之俗寫而誤認(rèn)。

6《.范紹鄉(xiāng)立斷賣山場(chǎng)杉木約》[5]冊(cè)7，23

了解明清以來契約文書中“卿”的俗寫情況，可以幫助我們提高其他清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬的質(zhì)量。如陳金全等錄契約標(biāo)題《姜甫鄉(xiāng)賣田契》[7]39中的“鄉(xiāng)”圖版作“”、《范紹鄉(xiāng)賣木契》[7]157中的“鄉(xiāng)”圖版作“”，此皆乃“卿”的誤認(rèn)，當(dāng)校改。又陳金全等錄《范鉆鄉(xiāng)賣山契》[10]74中的“鉆”乃“紹”的誤認(rèn)，“鄉(xiāng)”乃“卿”的誤認(rèn)，當(dāng)校正。

7《.向□貴立賣山場(chǎng)土約》[5]冊(cè)10，246

8《.□散妙立斷賣杉木并山約》[5]冊(cè)10，511

9《.姜有龍立斷賣杉木山□字》[5]冊(cè)10，526

（二）其他清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬中因缺乏文字學(xué)知識(shí)而產(chǎn)生的問題

其他清水江文書中也有少量標(biāo)題因整理者缺乏一定的文字學(xué)知識(shí)而誤構(gòu)擬標(biāo)題的情況,茲舉數(shù)例。

1.陳金全等錄《姜映交賣木契》[7]20、《姜映交賣田契》[7]27、《姜映交賣田契》[7]28；安尊華等錄《嘉慶二年（1797）八月二十六日姜映發(fā)賣杉木山場(chǎng)約》[14]卷1，58

按：上揭前三件契約標(biāo)題中的“交”，后一件契約標(biāo)題中的“發(fā)”，原契圖版分別作“”“”“”“”,此皆乃“友”的贅點(diǎn)俗字。唐顏元孫《干祿字書·上聲》：“友，上俗下正?！盵28]敦煌文書Ф096《雙恩記》：“善卻答云云?！盵29《]古本小說集成》明刊本《熊龍峰四種小說·馮伯玉風(fēng)月相思小說》：“何時(shí)識(shí)得東風(fēng)面，堪成鳳鸞交?！盵24]76《1清嘉慶二年（1997）十月盛良友立賣田租契》：“立賣契人：盛良（押）?！盵25]卷6，7《1清乾隆十年（1745）十二月方社保立批據(jù)》：“依口代筆：方漢（押）。”[26]卷3，5皆可證明。故上揭四件契約標(biāo)題當(dāng)校正作《姜映友賣木契》《姜映友賣田契》《姜映友賣田契》《嘉慶二年（1797）八月二十六日姜映友賣杉木山場(chǎng)約》。

2.安尊華等錄《道光十一年（1831）四月二十一日姜摧斷賣油山約》[14]卷2，6

3《.道光十八年（1838）九月初十日龍家璦等分山同》[14]卷2，94

4《.陸昌連滅江流坪杉木斷賣契》[8]25

5《.道光十一年（1831）十月二十八日姜堯訓(xùn)弟兄?jǐn)噘u山場(chǎng)杉木約》[14]卷2，16

三、缺乏一定的方言學(xué)知識(shí)

清水江文書的語言帶有明顯的貴州少數(shù)民族的語言特征，文書中也含有不少漢語方言口語，因此，清水江文書少量標(biāo)題存在在因缺乏一定的方言學(xué)知識(shí)而導(dǎo)致標(biāo)題文字失校的情況。

（一）《清水江文書》（第三輯）標(biāo)題構(gòu)擬中因缺乏方言知識(shí)而產(chǎn)生的問題

1《.張久遠(yuǎn)立斷賣田坎芳彼字約》[5]冊(cè)1，57

按：上揭契約標(biāo)題中的“芳彼”難解。原契有“自愿將到地名烏莫田坎芳彼壹團(tuán)，上抵坎卻（腳），下抵坎頭，左抵領(lǐng)（嶺）栽巖，右抵田小頭水溝……出賣與本寨楊再能名下承買為業(yè)”等語，據(jù)此可知“芳”為“荒”的方言記音字。清水江文書中書契者蓋因受方言影響，將“荒”往往寫作記音字“”“芳”“方”或“坊”，如《楊順天立斷賣坊（荒）田字》：“立斷賣田字人楊順天，為因缺少洋用無處所出，自愿將到引蠟王之田……出斷賣與姜宣韜名下承買為業(yè)。”[4]冊(cè)2，45“3田”即荒田。又《姜元英弟兄?jǐn)噘u山場(chǎng)杉木字》：“上憑油山，下憑大明、鳳池等之芳田?！盵3]冊(cè)3，112中的“芳田”即荒田。又《王恩田立換地土杉木字》：“有地土換慕老坪。”[4]冊(cè)9，25中的“方坪”即荒坪。又《吳澄萬弟兄達(dá)合沖荒坡賣契》：“立斷賣坊坡字人吳澄萬、吳澄田二人，為因缺少錢用無出……”[9]19中的“坊坡”即荒坡。皆可資證明。故“田坎芳彼”當(dāng)為田坎荒坡。上揭契約標(biāo)題《張久遠(yuǎn)立斷賣田坎芳彼字約》當(dāng)校正作《張久遠(yuǎn)立斷賣田坎荒坡字約》。

2《.龍牛海立賣芳田契地土字》[5]冊(cè)3，22

按：上揭契約標(biāo)題中的“芳”失校，此乃“荒”的方言記音字，上文已論述，“芳田”即“荒田”。故上揭契名《龍牛海立賣芳田契地土字》當(dāng)校正作《龍牛海立賣荒田契地土字》。

3《.姜治宏立賣芳平約》[5]冊(cè)8，83

按：據(jù)前文論述，上揭契約標(biāo)題中的“芳平”亦即“荒坪”之失校。故此契約標(biāo)題《姜治宏立賣芳平約》當(dāng)校正作《姜治宏立賣荒坪約》。

（二）其他清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬中因缺乏方言學(xué)知識(shí)而產(chǎn)生的問題

了解一定的方言學(xué)知識(shí)，可以幫助我們提高清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬的準(zhǔn)確性，茲舉2例。

1.陳金全等錄《姜朝聘賣山并方平契》[7]242

按：上揭契約標(biāo)題中的“方平”乃“荒坪”的失校，故契約標(biāo)題《姜朝聘賣山并方平契》當(dāng)校正作《姜朝聘賣山并荒坪契》。

2.《道光十四年（1834）五月二十九日姜通元斷賣油山杉木松木字》[14]卷2，54

按：上揭契約標(biāo)題中的“松”原契圖版作“從”，此乃“樅”的記音字，“樅樹”乃西南官話對(duì)“松樹”的稱謂[30]3102右，但整理者將“樅”徑改為“松”，未能忠實(shí)原文。

四、缺乏一定的書法知識(shí)

清水江文書中的文字主要以行楷、草書為主，因此這批文書中存在少量因不明書法知識(shí)而導(dǎo)致文書標(biāo)題文字訛誤或失讀現(xiàn)象，茲舉3例。

1.《龍明□弟兄立斷賣山場(chǎng)杉木地土字》[5]冊(cè)8，103

2《.范氏□弟、子姜登選、侄姜登高立斷賣山場(chǎng)杉木字》[5]冊(cè)9，425

了解“引”的草書，可幫助我們提高清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬的質(zhì)量，如陳金全等錄《姜氏臥女、載朝賣木契》[7]141，其中的“臥”原契圖版作“”，此乃“引”的異體“”形變字，清水江文書中經(jīng)見，如《姜紹懷賣木契》：“憑中：姜包?！盵7]13《0姜美保斷賣山場(chǎng)杉木約》：“憑中到出賣與姜廷德名下承買為 業(yè)?！盵3]冊(cè)1，2《山 林 賣 契》：“立 賣 山 場(chǎng) 姜番……”[2]冊(cè)1，А-0011皆可證明。

3《.潘光廷立賣油山□士契約》[5]冊(cè)10，414

五、缺乏一定的寫本文獻(xiàn)知識(shí)

清水江文書既具有寫本文獻(xiàn)的主要特征，也具有民間文書獨(dú)特的文本特征。因此，如果缺乏寫本文獻(xiàn)和民間文書文本的主要特征知識(shí)，在文書標(biāo)題構(gòu)擬中容易出現(xiàn)不必要的文字訛誤。茲舉一例。

1.《滾發(fā)榮立賣地土松木杉木禁山契字約》[5]冊(cè)2，352

按：上揭文書標(biāo)題中的“滾發(fā)榮”乃“滾榮發(fā)”之誤錄，原契圖版中“發(fā)”“榮”右邊各有一點(diǎn)作“”“”，此為上下倒文符號(hào)。清水江文書中，書契者有時(shí)誤將上下二字寫顛倒，往往在字的左邊或右邊的顛倒字邊上打一豎或一點(diǎn)，表示上下二字顛倒。又如《滾太茂立賣田地契字約》：“四至分明”中的“限”“界”左邊各有一豎[5]冊(cè)2，341，即表明“限界”為“界限”之倒文。又《李國(guó)賢立賣地土杉木栗山約》“請(qǐng)中上到”[5]冊(cè)2，383中的“問”“門”右邊上的點(diǎn)即上下倒文符號(hào)。又《王關(guān)什、王鳳魁立賣園地約》：“四至分明，并無。”[5]冊(cè)3，1其中的圖版即“參雜”的倒文。又《買山抄白》：“登廷、登文、盛清共二兩?！盵5]冊(cè)10，500其中圖版即的“叁人”的倒文。又《范紹恒布新田斷賣契》圖版：“自愿將到布新田坵出賣與加池寨姜廷德名下承買為業(yè)……無憑，立斷約為據(jù)?！盵12]卷1，49其中的圖版“”“”分別為“田乙”“口說”的倒文。又《范老嶺眼入田斷賣契》圖版：“自賣之后，愿從買種管業(yè)?！盵12]卷1，61中的圖版為“主耕”的倒文。又《龍用昭也尾沖杉山斷賣契》：“立斷賣杉木山約人龍用昭……”[8]18中的“”為“核桃”之倒文。例不勝舉。故上揭契約標(biāo)題《滾發(fā)榮立賣地土松木杉木禁山契字約》當(dāng)校正作《滾榮發(fā)立賣地土松木杉木禁山契字約》。

六、缺乏一定的精細(xì)度

清水江文書標(biāo)題構(gòu)擬中存在一些因疏忽或誤認(rèn)字形而產(chǎn)生的標(biāo)題訛誤，茲舉數(shù)例。

1《.楊先蘭買田契》[5]冊(cè)2，376

2.安尊華等錄《嘉慶二十四年（1819）七月初三日姜開照賣杉木契》[14]卷1，256

按：上揭契約標(biāo)題中的“照”乃“熊”的誤認(rèn)。同書契約標(biāo)題又如《道光元年（1821）五月初九日陳周宗等斷賣杉木契》[14]卷1，302中的“陳周宗”原契圖版作“姜陳周”；《道光八年（1828）四月十一日姜氏鳳巖、子友保斷賣山場(chǎng)杉木約》[14]卷1，374中的“鳳”原契圖版作“風(fēng)”，此乃“風(fēng)”的繁體；《道光二十一年（1841）閏三月初一日龍懷茂、龍光星佃栽杉種粟字》中的“龍懷茂”圖版作“龍茂懷”[14]卷2，128；《道光二十一年（1841）五月十一日龍光連等佃種栽杉字》中的“連”原契圖版作“”[14]卷2，134，此乃“運(yùn)”的繁體“運(yùn)”的手書字形，且該契錄文中亦錄作“運(yùn)”，但標(biāo)題卻擬作“連”，當(dāng)校正。

3.王宗勛錄《蔣鳳山冉柳今杉木賣契》[12]卷1，142

又同書《姜□柳父子皆宗等杉木斷賣契》中的“□”原契圖版作“”[12]卷1，152，此乃“?！钡氖謺鵁o疑；又《姜包柳屋倉(cāng)地基斷賣契》中的“姜包柳”乃“姜柳包”的誤錄[12]卷4，20。又《楊文焯對(duì)磉田典契》中的“楊文焯”乃“楊文棹”的誤錄[12]卷4，34；又《姜開生借谷契》中的“開”乃“天”的誤錄[12]卷4，374，等等，均為整理者的疏忽而誤擬標(biāo)題，當(dāng)校正。

4.陳金全等錄《龍延彩賣山契》[10]141

還有其他幾部清水江文書匯編均存在一些因編者疏忽而誤擬標(biāo)題的現(xiàn)象，時(shí)賢已有考訂，不贅。

七、結(jié) 語

以上論證可以看出，清水江文書標(biāo)題的構(gòu)擬，與詞匯學(xué)、文字學(xué)、方言學(xué)、書法理論和文獻(xiàn)學(xué)等相關(guān)知識(shí)密不可分，因此民間文書的整理者不僅需要掌握一定的語言文字、文獻(xiàn)和書法理論知識(shí)，而且還需要一定的錙銖必較的認(rèn)真勁兒，才能客觀忠實(shí)地再現(xiàn)民間文書的原貌，才能為學(xué)界提供高質(zhì)量的珍貴的第一手文獻(xiàn)資料。