信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律認(rèn)定

摘要：本文對(duì)視頻網(wǎng)站或聚合平臺(tái)的深度鏈接是否構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行分析，提出應(yīng)采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為;服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn);深度鏈接

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）22-0-03

1 問(wèn)題的提出

1.1 鏈接概述

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種視頻軟件尤其是聚合視頻平臺(tái)的大量出現(xiàn)，在給人們獲取資源帶來(lái)便利的同時(shí)，使鏈接侵權(quán)的案件也在不斷增多。聚合視頻平臺(tái)通過(guò)設(shè)置鏈接直接抓取目標(biāo)資源，并且在自己的平臺(tái)進(jìn)行分類整理，給用戶帶來(lái)了更好的使用體驗(yàn)。一般情況下，鏈接使得頁(yè)面直接跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，能夠?yàn)g覽到該網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址及完整的內(nèi)容，這種普通鏈接的規(guī)制不存在爭(zhēng)議。不同的是，現(xiàn)今普遍存在的深度鏈接形式，“它繞過(guò)被鏈網(wǎng)站主頁(yè)直接鏈接到分頁(yè)，或者點(diǎn)擊鏈接后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從被鏈網(wǎng)站下載或者在線打開(kāi)文件的鏈接方式”[1]，這種行為是存在一定的爭(zhēng)議的。

1.2 深度鏈接的危害

深度鏈接顯然會(huì)給被鏈網(wǎng)站以及權(quán)利人的利益帶來(lái)?yè)p害。第一，深度鏈接明顯降低了被鏈網(wǎng)站的訪問(wèn)率。因?yàn)樯疃孺溄硬幻撾x設(shè)鏈網(wǎng)站，用戶可以不經(jīng)過(guò)進(jìn)入被鏈網(wǎng)站主頁(yè)的步驟，直接打開(kāi)或者下載被鏈網(wǎng)站上的目標(biāo)資源。第二，深度鏈接影響了被鏈網(wǎng)站的廣告效果。由于網(wǎng)站首頁(yè)通常會(huì)投放一定內(nèi)容的廣告，而用戶通過(guò)深度鏈接可以直接獲取目標(biāo)資源，根本不會(huì)瀏覽到網(wǎng)站首頁(yè)的廣告內(nèi)容，直接造成了被鏈網(wǎng)站廣告收益的減少。第三，被鏈網(wǎng)站的影響力因深度鏈接行為而減小。因?yàn)樯疃孺溄又苯渔溄拥骄W(wǎng)站分頁(yè)，用戶根本不會(huì)意識(shí)到自己已經(jīng)離開(kāi)原始網(wǎng)站而訪問(wèn)了新的網(wǎng)站分頁(yè)，這降低了被鏈網(wǎng)站的知名度和影響力。并且，用戶通過(guò)聚合視頻平臺(tái)便可直接瀏覽目標(biāo)資源，減小了其訪問(wèn)被鏈網(wǎng)站的可能性。第四，用戶通過(guò)點(diǎn)擊深度鏈接可以直接獲取被鏈網(wǎng)站上存儲(chǔ)的目標(biāo)資源，視頻網(wǎng)站或聚合平臺(tái)不僅直接獲得了不法利益，在某些情況下還可能為侵權(quán)作品的傳播提供便利，損害了權(quán)利人的利益。那么，深度鏈接行為是否構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？這在理論與實(shí)務(wù)界都存在很大的爭(zhēng)議。

2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

要探討深度鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，首先應(yīng)明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”以及“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是理論與實(shí)務(wù)界討論較多的三種觀點(diǎn)。

2.1 用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是以普通用戶的感受為判斷依據(jù)，只要用戶主觀上感覺(jué)鏈接結(jié)果為某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供即認(rèn)定其實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！盵2]該標(biāo)準(zhǔn)僅僅以用戶的主觀感受為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)作品的來(lái)源發(fā)生了誤認(rèn)，而不論作品的存儲(chǔ)位置，作品是如何被提供給用戶的以及該主體是否實(shí)際支配控制著服務(wù)器，只要該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在外在表現(xiàn)上提供了作品，即被認(rèn)為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2.2 實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)

“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，深層鏈接使被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器成為受設(shè)鏈網(wǎng)站控制的遠(yuǎn)程服務(wù)器，設(shè)鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品?！盵3]深度鏈接使得作品的傳播范圍更廣泛，替代性地向公眾提供作品，并且設(shè)鏈網(wǎng)站分流了被鏈網(wǎng)站的流量，獲得了大量的廣告收益，侵害了被鏈網(wǎng)站的利益，實(shí)質(zhì)上起到了替代被鏈網(wǎng)站傳播作品的效果，理應(yīng)承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

2.3 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

“只有將作品上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器的行為才是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制約的網(wǎng)絡(luò)傳播行為”[4]，此即服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的典型觀點(diǎn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)民事判決書(shū)在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中確認(rèn)了以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

3 騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

3.1 案情簡(jiǎn)介

湖南經(jīng)視文化傳播有限公司及其他合作單位聯(lián)合出品了電視劇《宮鎖連城》，騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案便是由此而生。2013年4月，湖南經(jīng)視公司與騰訊公司簽訂了關(guān)于電視劇《宮鎖連城》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家許可使用協(xié)議書(shū)，湖南經(jīng)視公司將《宮鎖連城》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獨(dú)占維權(quán)權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利授予了騰訊公司及其關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。之后，騰訊公司授權(quán)許可樂(lè)視網(wǎng)播出電視劇《宮鎖連城》的合法權(quán)利。而在北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的視頻軟件“快看影視”上，一直可以播放該劇，并且可以看到其頁(yè)面顯示的播放來(lái)源為樂(lè)視網(wǎng)。除此之外，快看影視還對(duì)《宮鎖連城》進(jìn)行了編排、整理等工作，與樂(lè)視網(wǎng)上的內(nèi)容稍有不同。2015年，騰訊公司將北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司起訴至海淀區(qū)人民法院。

3.2 法院裁判基準(zhǔn)

在本案中，一審法院認(rèn)為，首先，易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)取得授權(quán)許可的合法權(quán)利人樂(lè)視網(wǎng)上存儲(chǔ)的作品設(shè)置了深度鏈接，并且，其還進(jìn)行了過(guò)濾作品中的廣告、對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行整理、編排等工作，這些行為已經(jīng)不屬于提供鏈接服務(wù)的范圍。其不僅使得作品的傳播范圍更廣泛，而且分流了被鏈接網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)的部分流量與廣告利益，替代性地向公眾傳播了作品，且并未向權(quán)利人或被鏈網(wǎng)站支付任何使用許可費(fèi)，使得權(quán)利人的合法利益受到了不合理的侵害。其次，易聯(lián)偉達(dá)公司承認(rèn)其設(shè)置深度鏈接的行為對(duì)樂(lè)視網(wǎng)的技術(shù)措施進(jìn)行了破壞。由于深度鏈接的存在，被鏈網(wǎng)站及權(quán)利人失去了對(duì)涉案作品傳播范圍的控制，擴(kuò)大了作品的受眾群體。雖然更多的用戶可以通過(guò)點(diǎn)擊鏈接獲取目標(biāo)資源，但是深度鏈接使得作品突破被鏈網(wǎng)站的域名、客戶端等限制范圍傳播，使得權(quán)利人喪失了對(duì)作品傳播途徑及范圍的控制力，實(shí)際上違背了涉案作品權(quán)利人的意志，侵犯了其合法權(quán)益，設(shè)鏈網(wǎng)站主觀上存在過(guò)錯(cuò)。最后，我國(guó)《著作權(quán)法》中明確規(guī)定了作品合理使用的情形，而易聯(lián)偉達(dá)公司實(shí)施的深度鏈接行為顯然不符合這一免責(zé)事由。所以，易聯(lián)偉達(dá)公司實(shí)施的深度鏈接行為，實(shí)質(zhì)上達(dá)到了替代被鏈網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)向公眾提供涉案作品的效果，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為。①

易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)一審判決不服，提出上訴。二審法院則認(rèn)為，用戶雖然可以通過(guò)點(diǎn)擊易聯(lián)偉達(dá)公司設(shè)置的深度鏈接獲取涉案作品，但其可以在頁(yè)面中直觀地看到播放來(lái)源為樂(lè)視網(wǎng)，是樂(lè)視網(wǎng)將涉案作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中傳播的。雖然易聯(lián)偉達(dá)公司設(shè)置的深度鏈接是在破壞樂(lè)視網(wǎng)的技術(shù)措施的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，但這并不能成為決定鏈接行為的因素，設(shè)置鏈接與破壞技術(shù)措施是兩個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)性的獨(dú)立行為。只要易聯(lián)偉達(dá)公司未將作品上傳至向公眾開(kāi)放的服務(wù)器，其就不能成立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。此外，取得授權(quán)許可的網(wǎng)站樂(lè)視網(wǎng)傳播作品當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)，那么，易聯(lián)偉達(dá)公司的行為也就無(wú)法成立間接侵權(quán)。

3.3 案件的特殊性

本案的一、二審判決截然相反，引起了很大的爭(zhēng)議，其特殊性在于：一方面，易聯(lián)偉達(dá)公司通過(guò)深度鏈接行為指向樂(lè)視網(wǎng)的作品，易聯(lián)偉達(dá)公司的快看影視APP為設(shè)鏈網(wǎng)站，樂(lè)視網(wǎng)為被鏈網(wǎng)站。與過(guò)去不同的是，樂(lè)視網(wǎng)是取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)許可的權(quán)利人。在以往的案例中，一般情況下被鏈網(wǎng)站本身就是侵權(quán)方，對(duì)涉案作品享有權(quán)利者大都以鏈接行為人未經(jīng)許可傳播作品為由提起訴訟，被鏈網(wǎng)站是不會(huì)提起訴訟的。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定了避風(fēng)港原則以及間接侵權(quán)規(guī)范，所以，在以往的案例中，在被鏈網(wǎng)站為直接侵權(quán)人的基礎(chǔ)上，法院通常以間接侵權(quán)為由裁判深度鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。然而在該案中，被鏈接網(wǎng)站是被合法授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的權(quán)利人，不是侵權(quán)主體。在不存在直接侵權(quán)的前提下，間接侵權(quán)也就無(wú)從談起。

另一方面，快看影視APP與樂(lè)視網(wǎng)上的涉案作品略有不同，快看影視設(shè)置的深度鏈接還對(duì)涉案作品進(jìn)行了過(guò)濾其前置廣告、改變其排版及清晰度等整理、編排工作，即上文所述深度鏈接的典型，這也是與以往案例完全不同的一點(diǎn)?！斑@些舉動(dòng)使得易聯(lián)偉達(dá)公司看起來(lái)存在主觀過(guò)錯(cuò)，似乎也構(gòu)成了幫助侵權(quán)，但其實(shí)并沒(méi)有構(gòu)成所謂的間接侵權(quán)，因?yàn)闆](méi)有直接侵權(quán)行為人的存在。”[5]

在上述“騰迅訴易聯(lián)偉達(dá)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以3萬(wàn)多字的判決書(shū)對(duì)用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)以及服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作了詳盡的論述和比較，撤銷了一審法院適用的實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)，確立了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的地位，規(guī)范了我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于深度鏈接行為的認(rèn)定。本文亦持將“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的合理性。

4 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的合理性

4.1 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)契合法律規(guī)定

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為，“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。因此，“提供作品”行為是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的關(guān)鍵行為。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，提供作品須將作品置于開(kāi)放的服務(wù)器中傳播，然后網(wǎng)絡(luò)用戶就可以按照自身需求自由選擇時(shí)間或地點(diǎn)獲取作品。對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出具體的解釋之后得出的結(jié)論恰恰符合服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的含義，所以，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的合理標(biāo)準(zhǔn)。

基于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，用戶雖然能夠通過(guò)點(diǎn)擊深度鏈接而直接瀏覽或下載作品，但深度鏈接只是一種指向目標(biāo)資源的路徑指引，并沒(méi)有提供作品，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，作品仍然是從被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器向公眾傳播的?！盁o(wú)論有多少人是通過(guò)點(diǎn)擊鏈接獲得作品的，他們利用的始終是作品在該服務(wù)器中處于的為公眾所獲得的狀態(tài)，深度鏈接并沒(méi)有改變被鏈作品是從其所在網(wǎng)站的服務(wù)器中向用戶傳輸?shù)目陀^事實(shí)”[6]，向公眾傳播作品的仍然是被鏈網(wǎng)站而非設(shè)鏈網(wǎng)站。就算沒(méi)有深度鏈接的存在，作品依舊可以通過(guò)其所在網(wǎng)站的服務(wù)器向公眾傳播，而若是被鏈網(wǎng)站服務(wù)器上的作品不存在了，深度鏈接的存在也無(wú)法提供作品。所以，設(shè)鏈網(wǎng)站根本沒(méi)有實(shí)施提供作品的行為，作品無(wú)法通過(guò)設(shè)鏈網(wǎng)站而獨(dú)立傳播，其也無(wú)法成立信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

4.2 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“提供作品”作為一種事實(shí)上的客觀行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定也應(yīng)以客觀事實(shí)為根據(jù)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)符合這一要求。因?yàn)榉?wù)器標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)誰(shuí)實(shí)際上提供了作品，依據(jù)可客觀判斷的事實(shí)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為，能夠準(zhǔn)確地反映客觀事實(shí)情況。在證據(jù)事實(shí)相同的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人的主觀感受或者認(rèn)知能力不會(huì)影響對(duì)客觀事實(shí)的判斷，從而導(dǎo)致不同的認(rèn)定結(jié)論。而用戶感知標(biāo)準(zhǔn)主要依靠用戶主觀上的感受去判斷客觀的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，實(shí)際上是將用戶的主觀體驗(yàn)代替了對(duì)客觀行為的認(rèn)定，錯(cuò)誤地將商標(biāo)法上的“消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)”引進(jìn)著作權(quán)法來(lái)判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在具體案件的適用中缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一性，侵權(quán)判斷的不確定性因素較大，又難以抓住事物的本質(zhì)，不利于實(shí)踐中案件的判斷，也使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的風(fēng)險(xiǎn)增加，阻礙了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。以利益損害的結(jié)果代替對(duì)客觀侵權(quán)行為的判斷，是實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)的致命弊端，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為損失因素與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定之間具有因果關(guān)系。但是，在現(xiàn)代社會(huì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)下，侵權(quán)行為的認(rèn)定不能以利益損害的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以客觀行為的違法性來(lái)判斷?！霸诜缮希⒉皇侨魏挝唇?jīng)授權(quán)對(duì)作品的利用都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，各國(guó)版權(quán)法為了鼓勵(lì)作品傳播和技術(shù)發(fā)展，有時(shí)候會(huì)寬容一部分作品利用行為”[7]，例如合理使用等。所以，利益損害的結(jié)果并不能直接作為侵權(quán)行為的判斷依據(jù)，其只是用來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為的要素之一。

4.3 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)符合利益平衡要求

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從立法到司法實(shí)踐，都必然面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法壟斷與公眾合理需求的矛盾調(diào)和問(wèn)題?！盵8]若是賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)作品絕對(duì)的權(quán)利，則不利于社會(huì)公眾對(duì)新的知識(shí)與技術(shù)的學(xué)習(xí)與運(yùn)用，會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步;若是讓作品自由傳播，忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，則難以調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾參與發(fā)明與創(chuàng)作的積極性，不利于技術(shù)與知識(shí)的開(kāi)發(fā)與創(chuàng)作?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)在信息自由與維護(hù)公共利益方面，相較于其他標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上更加符合網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通的本質(zhì)屬性與互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)追求信息自由流通的本質(zhì)特征?！盵9]在上述“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審適用的實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)，適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，其判決理由之一就是追求著作權(quán)法的利益平衡，是在權(quán)利人的合法利益與社會(huì)公眾利益之間衡量后的應(yīng)然選擇。在外國(guó)的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院著名的“Perfect 10 v. Google案”同樣堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其判決理由之一便是追求鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與發(fā)展信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)之間的利益平衡。如果以用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么視頻網(wǎng)站或聚合平臺(tái)對(duì)第三方網(wǎng)站上的作品設(shè)置深度鏈接的行為都會(huì)被認(rèn)定為侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，這實(shí)質(zhì)上是給作品權(quán)利人額外設(shè)立了一項(xiàng)設(shè)鏈權(quán)，以專門(mén)規(guī)制深度鏈接行為。這不僅不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的范圍，而且使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)重的注意義務(wù)，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的有序發(fā)展。

4.4 對(duì)質(zhì)疑服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)

有的學(xué)者認(rèn)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的概念，具有局限性，這實(shí)際上是沒(méi)能準(zhǔn)確理解服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的具體含義而造成的。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，服務(wù)器不僅僅指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，而應(yīng)作擴(kuò)大化的解釋——一切可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容存儲(chǔ)功能的軟硬件設(shè)備都屬于服務(wù)器的范疇。此外，服務(wù)器的持有人或者所有人并不是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的對(duì)象，其指向的是上傳作品的行為人。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)不能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的目的?！霸谑谟杵胀ㄔS可后，對(duì)設(shè)鏈人通過(guò)深層鏈接的方式鏈接作品給著作權(quán)人造成的損害，依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定要件著作權(quán)人不能維權(quán)?！盵10]“依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定聚合盜鏈行為不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必然使得聚合盜鏈的商業(yè)模式更加猖獗，而正版視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式將嚴(yán)重受損。”[11]服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)以可客觀判斷的事實(shí)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為，能夠更準(zhǔn)確地對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與作品提供者加以區(qū)分。提供作品的行為人據(jù)此需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而使用先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需因此而擔(dān)驚受怕，不僅促進(jìn)了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新，也是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法利益平衡的選擇。此外，深度鏈接行為給被鏈接網(wǎng)站或者作品權(quán)利人帶來(lái)的損害，完全可以通過(guò)其他法律途徑獲得救濟(jì)。視頻網(wǎng)站或者聚合平臺(tái)對(duì)取得授權(quán)許可的第三方網(wǎng)站上的作品進(jìn)行深度鏈接的，被鏈接網(wǎng)站可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)設(shè)鏈網(wǎng)站的行為追究責(zé)任，“權(quán)利人還可以與被鏈網(wǎng)站進(jìn)行合同約定，限制授權(quán)作品僅在被鏈網(wǎng)站使用，如果被鏈網(wǎng)站未采取相應(yīng)的技術(shù)保護(hù)措施，權(quán)利人可以主張其構(gòu)成侵權(quán)。如果設(shè)鏈網(wǎng)站破解了被鏈網(wǎng)站的技術(shù)保護(hù)措施，則設(shè)鏈網(wǎng)站直接構(gòu)成《著作權(quán)法》第48條第（六）項(xiàng)的禁止行為”[12]。通過(guò)這些方法都可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，而并不是必須通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一項(xiàng)權(quán)利來(lái)規(guī)制。

5 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的判決，確定了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于深度鏈接行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也是視頻網(wǎng)站或聚合平臺(tái)的行為準(zhǔn)則，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為加以規(guī)范，更準(zhǔn)確地區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與作品提供者，在實(shí)現(xiàn)信息自由的同時(shí)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬曉明.網(wǎng)絡(luò)視頻深度鏈接侵權(quán)定性再探討[J].中國(guó)版權(quán)，2015（4）：46.

[2] 楊彩霞.搜索引擎深度鏈接行為的刑法規(guī)制：實(shí)然和應(yīng)然層面的雙層思考[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：294.

[3] 陳錦川.信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律認(rèn)定[J].人民司法，2012（5）：101.

[4] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009（2）：14.

[5] 孫玉榮，王永斌.深度鏈接行為的法律規(guī)制探析——兼評(píng)“騰訊公司與易聯(lián)偉達(dá)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”[J].科技與法律，2017（1）：57.

[6] 王遷.論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué)，2016（10）：33.

[7] 劉家瑞.為何歷史選擇了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)——兼論聚合鏈接的歸責(zé)原則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（2）：30.

[8] 莫洪憲，劉芷含.深度鏈接行為的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：116.

[9] 洪莉鷗，蔣一可.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性[J].現(xiàn)代出版，2019（4）：57.

[10] 楊勇.從控制角度看信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的是與非[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（2）：19.

[11] 孫那.視頻聚合盜鏈行為法律性質(zhì)的再探討[J].法學(xué)論壇，2018（5）：107.

[12] 馮剛.涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（8）：28.

作者簡(jiǎn)介：李娜（1997—），女，江蘇宿遷人，碩士在讀，研究方向：民商法。