種子買賣合同相關(guān)問題分析
——對(duì)金源種子有限公司與大洋種苗有限公司種子買賣合同案件的剖析

管芳惠， 肖志鋒

(長江大學(xué)法學(xué)院， 湖北 荊州 434023)

1 案情介紹

在2008年6月8日起至2011年6月30日止，原告萊州金源種子有限公司按照被告安順市大洋種苗有限責(zé)任公司的要求分7次發(fā)送大白菜種子，原告稱貨款共計(jì)194 843元，在2011年5月23日被告退回種子1件，記款961.20元。2008年9月2日，被告支付10 000元種子款，2009年2月14日至2011年11月期間，被告匯入原告法定代理人韓某及原告財(cái)務(wù)人員劉某賬戶97 500元。2013年3月31日，被告給付原告的種子款10 000元。以上被告支付原告種子貨款118 461.20元。截至目前，尚欠原告種子貨款76 381.80元，萊州金源種子有限公司多次索要被拒。因此，訴請(qǐng)人民法院依法判令安順市大洋種苗有限責(zé)任公司給付萊州金源種子有限公司種子款76 381.80元。在2008年至2011年被告公司法定代表人汪某一直通過電話向原告訂購“魯白6號(hào)”、“山東19號(hào)”等白菜種子，被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為通過電話締結(jié)合同不能成立。被告稱本公司法定代表人汪某簽訂買賣合同的行為是個(gè)人行為，法院并未采納，被告后辯稱此大白菜種子買賣合同是原告法定代理人韓某與被告法定代理人汪某之間的個(gè)人行為，韓某以其注冊(cè)的公司為原告不符合訴訟主體的要求，屬于訴訟主體錯(cuò)誤。被告對(duì)原告公司的員工龍某、張某和楊某的簽收行為不予認(rèn)可，認(rèn)為龍某、張某和楊某并非公司人員，所以為個(gè)人行為。被告聲稱是原告已過訴訟時(shí)效，原因是原告與被告于2011年6月30日與被告發(fā)生糾紛。但原告韓某曾電話索要貨款，也曾親自到被告公司索要貨款，并附有2014年4月8日向被告法定代表人汪某及其兒子王某通過韻達(dá)快遞公司發(fā)送信函各一封，被告法定代表人汪某于2016年4月24日上午9時(shí)45分27秒親自簽收。

2015年10月12日，萊州金源種子有限公司與安順市大洋種苗有限責(zé)任公司關(guān)于種子買賣合同一案訴至法院。經(jīng)審理，萊州市人民法院認(rèn)為萊州金源種子有限公司要求被告安順市大洋種苗有限公司給付貨款76 381.80元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。

2016年10月18日，上訴人安順市大洋種苗有限責(zé)任公司不服山東省萊州市人民法院(2015)萊州商初字第739號(hào)民事判決，因此，安順市大洋種苗有限責(zé)任公司上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為：

1) 雙方之間的買賣合同是有效的，萊州金源種子有限公司提供的證據(jù)可以充分證明。

2) 被上訴人履行關(guān)于種子的合同義務(wù)和按照合同的其他規(guī)定，上訴人未能支付足額的種子貨款，違反了合同義務(wù)。證據(jù)充分、理由正當(dāng)，法院予以支持。

3) 上訴人和被上訴人均為各自公司的法定代表人，均屬適格的訴訟主體，其履行合同的行為是職務(wù)行為，而并非個(gè)人行為。故上訴人關(guān)于本案訴訟主體不適格的異議不能成立。

4) 法院不支持的事實(shí)為上訴人沒有提出證據(jù)證明支付的款項(xiàng)，并反對(duì)萊州金源種子有限公司種子的產(chǎn)品質(zhì)量，但沒有證據(jù)加以協(xié)助。

5) 上訴人沒有證據(jù)證明萊州金源種子有限公司的訴訟時(shí)效已過，上訴人須承擔(dān)不利后果[1]。

2 值得思考的問題

1) 通過電話訂購種子的方式是否符合《合同法》中的合同形式。

2) 本案訴訟主體為公司、法定代表人還是公司與法定代表人，法定代表人的行為屬于個(gè)人行為亦或是職務(wù)行為。

3) 種子買賣合同糾紛案件中訴訟時(shí)效如何確定。

3 法理分析

3.1 通過電話訂購種子的方式是否符合《合同法》中的合同形式

在合同形式上，中國也采用了國際上的“不要式原則”的說法?！吨腥A人民共和國合同法》第10條規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人訂立合同，它可以采取多種形式，如口頭和書面形式。與之相關(guān)的還有《中華人民共和國民法總則》第143條的有效民事法律行為的規(guī)定。因此，有效的合同必須滿足3個(gè)要件。首先是當(dāng)事人必須有相應(yīng)締結(jié)合同的民事行為能力，其次是買賣合同的意思必須是真實(shí)的。最后是合同締結(jié)必須符合法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不得違反公序良俗[2]。通過電話訂購種子的方式也就是口頭合同的形式。合同雙方必須注意培養(yǎng)一定的法律意識(shí)，比如要留好相應(yīng)的證據(jù)，日后發(fā)生糾紛時(shí)就會(huì)起到至關(guān)重要的作用?？陬^合同在日常的交易過程中大量存在，因?yàn)槠渚哂蟹奖憧旖?、及時(shí)定價(jià)、直接易行等優(yōu)點(diǎn)，在當(dāng)代快速發(fā)展的商業(yè)交易社會(huì)，口頭形式的及時(shí)定價(jià)更利于帶來利益，所以較多的用在交易過程中。但是更需要商業(yè)主體注意的是口頭合同沒有任何固定下來的形式，在無任何證據(jù)的前提下，可以隨時(shí)改變，對(duì)于商業(yè)間的穩(wěn)定性與可得利益性存在一定風(fēng)險(xiǎn)。法院在判決過程中只會(huì)更加注重證據(jù)，但是也會(huì)參考此商業(yè)主體在進(jìn)行交易活動(dòng)過程中是否發(fā)生過類似不誠信的案件。在司法實(shí)踐中，若在立案階段，如果是口頭合同必須提供相應(yīng)的證據(jù)，證明買賣合同的事實(shí)才能立案。在庭審中，原告應(yīng)提供更詳細(xì)的證據(jù)證明口頭合同，是否存在托運(yùn)單，收據(jù)，電話錄音，支付憑證等證據(jù)[3]。所以也提醒廣大商業(yè)群體在訂立口頭買賣合同時(shí)，要制作錄音、留好書證、物證等相關(guān)證據(jù)，以防日后發(fā)生糾紛對(duì)己不利。

本案中，2008年6月5日至2010年6月30日，大洋種苗有限責(zé)任公司的法定代表人汪某先后7次向金源種子有限公司電話訂購“魯白6號(hào)”、“山東19號(hào)”等白菜種子，并且在法庭舉證期間提交了電話訂貨的證據(jù)，原告在種子買賣合同中，載明了種子的品種、金額、單價(jià)、時(shí)間、到站名稱、物流公司名稱、收貨人姓名等。附有原告法定代表人韓某與武漢某一物流公司的貨物運(yùn)輸合同單，載明了貨物的名稱、件數(shù)、包裝、單價(jià)、重量。完全符合協(xié)議的內(nèi)容，認(rèn)定為電話訂購的種子買賣合同真實(shí)有效。法院對(duì)于被告提出的通過電話訂購的合同無效不予支持。

3.2 本案訴訟主體為公司、法定代表人還是公司與法定代表人，法定代表人的行為屬于個(gè)人行為亦或是職務(wù)行為

訴訟主體也可稱作案件當(dāng)事人，在我國審判實(shí)踐中，存在兩種類型的訴訟主體：程序上的當(dāng)事人和實(shí)體上的當(dāng)事人。程序上的當(dāng)事人是指在法院開庭審理前，并不確定其是否為適格的當(dāng)事人，只有通過開庭之后才能判斷。實(shí)體當(dāng)事人是指在開庭后明確由法院認(rèn)可的一方，并且有明確的利益下的情況。為了保護(hù)自身的權(quán)利和利益，它被稱作實(shí)體上的當(dāng)事人。本文提到的訴訟主體是指參與訴訟的當(dāng)事人，也就是當(dāng)事人的狹義概念[4]。如果訴訟的主體是不適格的，法院將駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，如果被告是不適格的，法院也會(huì)讓原告來更換。如果原告拒絕更換，則法院可決定駁回原告的訴訟?？傊?，當(dāng)事人是民事訴訟最基本的起訴條件。如果基礎(chǔ)條件不具備，幾乎不可能進(jìn)行任何系列的訴訟活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第61條和第62條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第48條，如果法定代表人有過錯(cuò)，法人也可以追究其責(zé)任。當(dāng)然，法定代表人的責(zé)任是基于法定代表人有某種過錯(cuò)的前提。所以在中國現(xiàn)行民事訴訟法制度下，公司參加訴訟的訴訟主體為其法定代表人，而并非公司或者二者并存。因?yàn)榉ㄈ诉@個(gè)概念只是法律上的自然人，是一個(gè)有結(jié)構(gòu)、有邏輯、有程序的運(yùn)行機(jī)構(gòu)，所以在對(duì)外處理事務(wù)時(shí)，就需要一個(gè)類似于國家的外交官角色，這樣在對(duì)外發(fā)表態(tài)度、處理事務(wù)時(shí)會(huì)方便許多，所以公司設(shè)立法定代表人是必不可少的，有了法定代表人之后，公司就相當(dāng)于有了對(duì)外的喇叭、話筒，來傳達(dá)公司的意思。在本案中，韓芝源為萊州金源種子有限公司的法定代表人，汪家良為大洋種苗有限責(zé)任公司的法定代表人，理應(yīng)由韓芝源與汪家良為雙方的訴訟主體，所以被告大洋種苗有限責(zé)任公司主張的訴訟主體不合格的觀點(diǎn)，山東省萊州市人民法院予以駁回。

在判斷公司的法定代表人是行使個(gè)人行為還是職務(wù)行為時(shí)，可以說默認(rèn)基本原則為職務(wù)行為，只有法定代表人既沒有行使公司章程規(guī)定的條款進(jìn)行活動(dòng)，或者以明顯的外在表象從事不符合其公司的業(yè)務(wù)范圍時(shí)，才會(huì)歸為法定代表人的個(gè)人行為，但現(xiàn)實(shí)生活中并不常見。因?yàn)樯埔庀鄬?duì)人無法分門別類的劃定公司的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營規(guī)章制度等，而只會(huì)看到表現(xiàn)或者網(wǎng)站上查到的公司法定代表人的姓名、以及識(shí)別公司的公章。只要善意相對(duì)人做到了合理的注意義務(wù)，就會(huì)認(rèn)定對(duì)方公司法定代表人的行為是職務(wù)行為。這樣的法律規(guī)定也當(dāng)然符合人之常情。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第61條第2款的規(guī)定，法定代表人在公司法的章程規(guī)定下從事民事活動(dòng)時(shí)一律由法人承擔(dān)其法律后果。在中國有一種稱為法人組織的學(xué)說，即法人和法定代表人是一個(gè)組織下的主體。根據(jù)現(xiàn)行制度，中國已采納這種觀點(diǎn)。如果法人更換了法定代表人，但絲毫不會(huì)影響到前法定代表人之前的行為，前法定代表人的行為對(duì)法人依然有效，法人對(duì)外必須要承擔(dān)其前法定代表人的責(zé)任與義務(wù)。第三人無需考慮法定代表人的職權(quán)范圍，只要其符合交易條件的權(quán)利外觀，其相應(yīng)的責(zé)任均是法定代表人的公司承擔(dān)。我國是采用這種觀點(diǎn)，即“代表說”。但如果法定代表人在違背公司的意志下進(jìn)行的交易，既損害了公司利益又加害于第三人，所以“代表說”中法定代表人的責(zé)任制度還不夠完善。而西方國家多采用“代理說”，如果法定代表人超越了公司規(guī)定的權(quán)限，這時(shí)就會(huì)刺破公司的面紗，直接來追究法定代表人的責(zé)任。雖然代表說更符合我國的國情，但是還是有必要借鑒國外的代理說來彌補(bǔ)代表說的不足，使得代表說的觀點(diǎn)更加系統(tǒng)與合理[5]。在本案中，金源公司稱其與大洋種子公司均是注冊(cè)公司，并取得了合法的種子經(jīng)營許可證和相應(yīng)的資格。兩家公司均系種子管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記備案的合法蔬菜種子生產(chǎn)企業(yè)、買賣企業(yè)。雙方法定代表人均系履行公司合法職務(wù)，并未超越公司的權(quán)限，所以其行為的后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

3.3 種子買賣合同糾紛案件中訴訟時(shí)效如何確定

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第188條第一款的規(guī)定，權(quán)利人追求國家保護(hù)的訴訟時(shí)效只有三年期間，而這里談到的訴訟時(shí)效制度只適用于請(qǐng)求權(quán)這一范圍。別的三大民法權(quán)利比如抗辯權(quán)、形成權(quán)、支配權(quán)都不受訴訟時(shí)效的約束，可能由除斥期間等約束或者不受任何約束。權(quán)利人若在法定期間內(nèi)沒有行使此權(quán)利，就會(huì)喪失人民法院依法保護(hù)的權(quán)利[6]。訴訟時(shí)效具有三大特征，首先法院在適用時(shí)效期間屆滿喪失訴訟權(quán)利時(shí)不能主動(dòng)說明，必須由當(dāng)事人首先提出。其次是訴訟時(shí)效期間經(jīng)過后，原告并不會(huì)想當(dāng)然的喪失實(shí)體權(quán)利。最后是訴訟時(shí)效不會(huì)受到當(dāng)事人意志上的控制，當(dāng)事人之間的約定自始無效?！吨腥A人民共和國民法總則》第195條還規(guī)定了訴訟時(shí)效中斷的幾種情形，第一是當(dāng)權(quán)利人提出履行請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷；第二是當(dāng)義務(wù)人同意履行權(quán)利人的義務(wù)時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷；第三是當(dāng)權(quán)利人提出訴訟或者申請(qǐng)仲裁時(shí)；第四是具有以上3個(gè)同等效力的其他情形，如提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。

在本案中，原告與被告公司在2011年6月30日這批種子發(fā)生糾紛后，被告公司截止2013年3月31日向原告支付最后一筆貨款1萬元后，至此再也沒提過關(guān)于貨款這一事項(xiàng)。所以原告在2015年10月12日起訴，稱訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。針對(duì)被告公司的訴訟時(shí)效期間經(jīng)過的主張，原告提出了以下證據(jù)：在2014年4月8日，原告法定代表人韓芝源向被告法定代表人汪家良及其兒王劍峰通過韻達(dá)快遞公司發(fā)送信函各一封，用信函來證明原告向被告索要過貨款的事實(shí)。法院的一審判決書沒有采納被告對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯理由，駁回了被告的訴訟請(qǐng)求，并支持原告要求被告支付款項(xiàng)。在這種情況下，當(dāng)涉及到訴訟時(shí)效的中斷時(shí)，原告一再要求被告通過電話或郵寄方式償還款項(xiàng)，使得重新計(jì)算了訴訟時(shí)效。當(dāng)中斷結(jié)束時(shí)，原告在每次付款請(qǐng)求后都會(huì)再次計(jì)算訴訟時(shí)效。在本案中就是在2014年4月8日起訴訟時(shí)效三年重新計(jì)算，至原告在2015年10月12日時(shí)提起訴訟，原告的主張并沒有超過訴訟時(shí)效的期間。所以法院支持原告的請(qǐng)求。