反思第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系
——基于立法、司法、法理的多維角度

劉 東

( 華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海201620)

我國第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲捎谠谶m用主體、調(diào)整對(duì)象、啟動(dòng)條件和救濟(jì)功能等方面有著高度的重合，當(dāng)涉及二者的選擇適用時(shí)，極易給利用者造成困惑。而立法的過于簡化，更加不利于問題的解決。為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》( 下文簡稱為《民訴法解釋》) 在第三百零一、三百零三條專門就第三人撤銷之訴和再審之訴的關(guān)系作了規(guī)定，并初步確立了再審之訴優(yōu)先適用的原則［1］。具體而言，人民法院對(duì)生效法律文書裁定再審的，若就同一法律文書有第三人撤銷之訴正在審理中，那么應(yīng)當(dāng)將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序中，除非有證據(jù)證明系爭法律文書是原審當(dāng)事人惡意串通為之。而在執(zhí)行程序中，案外人一旦提起執(zhí)行異議，針對(duì)人民法院的后續(xù)處理結(jié)果，若認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，則只能通過再審之訴維護(hù)自身合法權(quán)益。

然而，《民訴法解釋》第三百零一、三百零三條并未窮盡問題的全部。圍繞著第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，理論界和?shí)務(wù)部門雖然存在較大爭議，但是在第三人所能獲得的救濟(jì)機(jī)會(huì)問題上卻達(dá)成了高度一致的看法，即第三人只能在撤銷之訴和再審之訴間選擇其一，不得并用［2］。這意味著，在第三人撤銷之訴案件審理期間，“人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的”，此處的“再審”就只能被解釋為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ簺Q定再審或者檢察院發(fā)動(dòng)再審。換言之，第三百零一條實(shí)際上只就第三人撤銷之訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院決定再審以及檢察院發(fā)動(dòng)再審的關(guān)系作了規(guī)定，對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系則沒有涉及。與此同時(shí)，《民訴法解釋》第三百零三條也僅僅是對(duì)案外人提起執(zhí)行異議后的程序適用問題予以了明晰。當(dāng)案外人未提起執(zhí)行異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理第三人撤銷之訴和再審之訴的關(guān)系，尚無依據(jù)可循。有鑒于此，本文擬以法律文本為中心，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)國情，對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇適用作一次全方位的探析，以期厘清二者的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上作出取舍。

一、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽牧⒎八痉ìF(xiàn)狀

( 一) 立法現(xiàn)狀

案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛櫭剂x，即案外人針對(duì)生效裁判文書依法向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环N程序制度。根據(jù)法律及司法解釋，我國實(shí)際上存在著執(zhí)行程序中和執(zhí)行程序外兩種類型的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。其中，前者最先?007 年修改后《民事訴訟法》在第二百零四條予以規(guī)定，并在2012 年修改后《民事訴訟法》第二百二十七條保留了下來。后者則出現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》( 下文簡稱為《審判監(jiān)督解釋》) 第五條中，屬于對(duì)前者的一種突破。兩相比較，執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳诘匚簧陷^為獨(dú)立，其作用的發(fā)揮不依附于任何其他程序；而執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t屬于一種帶有輔助性的、依附于執(zhí)行程序的再審救濟(jì)形式［3］。

當(dāng)然，由于地位、作用的不同，立法和司法解釋為兩類案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)定了不同的適用條件。對(duì)第三人撤銷之訴與兩類案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用條件進(jìn)行對(duì)比分析后可以發(fā)現(xiàn)，在特定場合下，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱廊挥兄置鞔_的作用范圍。

首先，根據(jù)相關(guān)司法解釋，案外人不論是在執(zhí)行程序外還是在執(zhí)行程序中申請(qǐng)?jiān)賹?，都必須滿足“對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”或“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”的基本條件。關(guān)于案外人可以對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的物”主張的權(quán)利類型，最高人民法院的態(tài)度是，不僅包括所有權(quán)，也包括阻止轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利等，使得這兩種基本條件的內(nèi)容趨于一致［4］。按照學(xué)者對(duì)實(shí)務(wù)的總結(jié)，所謂“有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”，主要包括保留所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有等［5］。而能夠?qū)?zhí)行標(biāo)的( 物) 享有上述實(shí)體權(quán)利的案外人，往往都是原審中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。所以說，有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌竿馊?，?shí)際上僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。鑒于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人同時(shí)具有提起撤銷之訴的主體資格，于是在這種情形中，始出現(xiàn)第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿邪l(fā)揮作用的狀況。換言之，當(dāng)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)益遭受錯(cuò)誤裁判文書侵害時(shí)，則只能通過提起第三人撤銷之訴的方式尋求救濟(jì)。

其次，根據(jù)《審判監(jiān)督解釋》第五條第一款，執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，必須在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后2 年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起3 個(gè)月內(nèi)提起，采用的是“2 年固定期間+3 個(gè)月除斥期間”的模式。與之不同，立法就第三人撤銷之訴，則只規(guī)定了6 個(gè)月的除斥期間。在此基礎(chǔ)上，以2 年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，權(quán)益受損的案外第三人所能夠?qū)で蟮木葷?jì)存在較大懸殊： ( 1) 在系爭法律文書已生效但未屆滿2 年的情況下，案外第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害的期間若未超過6個(gè)月，同時(shí)具有提起撤銷之訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格；案外第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害的期間若超過了6 個(gè)月，則只具備申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格。( 2) 當(dāng)系爭法律文書的生效時(shí)間已屆滿2 年時(shí)，案外第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害的期間若未超過3 個(gè)月，同時(shí)具有提起撤銷之訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格；案外第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害的期間若已超過3 個(gè)月但未超過6 個(gè)月的，只能夠提起撤銷之訴；案外第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害的期間若超過了6 個(gè)月，則既不能提起撤銷之訴也不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最后，《民訴法解釋》第三百零三條第一款規(guī)定，第三人提起撤銷之訴后，未中止生效法律文書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人于執(zhí)行程序中提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。從文義上看，此處并未對(duì)第三人應(yīng)于何種程序階段提起撤銷之訴作出限制，意味著在執(zhí)行程序中依然有提起第三人撤銷之訴的空間。又根據(jù)《民訴法解釋》第三百零三條第二款，案外人對(duì)人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其合法權(quán)益的，只能依法向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ谑?，以案外人提出?zhí)行異議的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，可將整個(gè)執(zhí)行過程劃分為兩個(gè)階段。其中，執(zhí)行異議提出前為第一階段，此時(shí)案外人既有提起第三人撤銷之訴的資格，又得以借助執(zhí)行異議的提出進(jìn)而向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?執(zhí)行異議提出后為第二階段，該情形中案外人則只能通過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞綄で缶葷?jì)。

總而言之，就如何選擇適用第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，現(xiàn)行規(guī)定呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)： 第一，兩種程序權(quán)利均合法有效，可以并存；第二，在某些階段，立法和司法解釋就第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇適用有著明確的規(guī)定；第三，對(duì)法律未予明確的，則只能由案外第三人自行在兩種程序權(quán)利中作出選擇。

( 二) 司法現(xiàn)狀及問題

從保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的視角出發(fā)，既有處理方式本無可厚非。只不過，針對(duì)同一事由，立法同時(shí)賦予第三人以兩種相似的救濟(jì)手段，則存在著過度保護(hù)的嫌疑①正如學(xué)者所言，“同時(shí)援用多種救濟(jì)不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利無法得到及時(shí)救濟(jì)，使得相關(guān)主體之間的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?！辈毯悖鯇W(xué)棉.利益受損案外人救濟(jì)程序相互關(guān)系之探究［J］.法學(xué)雜志［J］.2014( 8) ：103.。更何況，到目前為止，立法尚未就二者的選擇適用形成一個(gè)明確的思路，而只是對(duì)一些特殊階段的程序適用作了規(guī)定，使得問題更加復(fù)雜，無疑會(huì)引發(fā)司法的混亂?！懊鎸?duì)著《民事訴訟法》有關(guān)第三人撤銷之訴和案外人再審的并行規(guī)定，當(dāng)事人在選擇救濟(jì)途徑時(shí)往往采取逐一提起、試錯(cuò)排除的方式，如此浪費(fèi)了大量的人力、財(cái)力和消耗了司法資源?！保?］有學(xué)者經(jīng)查閱大量裁判文書后也發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人先以第三人撤銷之訴起訴，在因各種不符合第三人撤銷之訴的原因被駁回或不予受理后，再動(dòng)用再審程序的情形［7］。

筆者在“無訟案例”網(wǎng)司法案例庫中，分別以“案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙焙汀暗谌顺蜂N之訴”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，得出的結(jié)果可謂懸殊。從所掌握的數(shù)據(jù)看，自2013 年至今，與“案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙庇嘘P(guān)的裁判文書共計(jì)不到400 份，而與“第三人撤銷之訴”有關(guān)的裁判文書總共有將近16000 份。經(jīng)過進(jìn)一步的篩查后可以發(fā)現(xiàn)，除卻權(quán)利人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及特定條件下必須申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，在面?duì)兩種類似的制度時(shí)，權(quán)利人往往更加傾向于借助第三人撤銷之訴獲得救濟(jì)。

案例一：肖某( 系再婚) 與李某于1993 年登記結(jié)婚，育有兩子女肖某1、肖某2。除此之外，肖某還與前妻生育有兩個(gè)兒子肖某3、肖某4。2013 年，李某起訴離婚，并在法院主持下與肖某達(dá)成調(diào)解協(xié)議。其中第八項(xiàng)載明，登記在肖某和其子女肖某1、肖某2、肖某3、肖某4 名下的房產(chǎn)、股份，由肖某組織均分給四個(gè)子女。對(duì)此，肖某3 認(rèn)為，該調(diào)解書第八項(xiàng)對(duì)登記在其名下的房產(chǎn)和股份進(jìn)行處分，侵犯了自己的合法權(quán)益，故向原審法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷調(diào)解書第八項(xiàng)。法院經(jīng)過審理后，依法撤銷了系爭調(diào)解書第八項(xiàng)中“登記在肖某3 名下的房產(chǎn)、股份”的內(nèi)容②“李某與肖某1、肖某2 第三人撤銷之訴糾紛案”：四川省資陽市中級(jí)人民法院( 2017) 川20 民終87 號(hào)民事判決書。。

案例二：侯某與雷某系夫妻關(guān)系，侯某1、侯某2 是侯某子女。2000 年，雷某依政策向其所在單位購買了坐落于豐臺(tái)區(qū)的自管公有住宅17 號(hào)樓304 號(hào)房屋一套，登記在自己名下。2003 年，雷某與外甥雷某1 簽訂贈(zèng)與合同一份，將該套房屋無償贈(zèng)予雷某1。此后，侯某、雷某、雷某1 相繼去世。2014 年，侯某1 以法定繼承糾紛為由起訴侯某2，要求依法處理繼承問題，并達(dá)成了304 號(hào)房屋歸侯某1 所有的調(diào)解協(xié)議。對(duì)此，雷某1 之妻鄒某、之子雷某2 認(rèn)為上述調(diào)解書內(nèi)容侵害了自身合法權(quán)益，依法提起第三人撤銷之訴，最終獲得了支持③“侯某1 與鄒某、雷某、侯某2 第三人撤銷之訴( 法定繼承糾紛) 案”：北京市第二中級(jí)人民法院( 2016) 京02 民再108 號(hào)民事判決書。。

案例三：吳某與于某同居多年后，于2011 年辦理結(jié)婚登記。2013 年，吳某提起離婚訴訟，后在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方自愿離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)兩層樓房一棟歸于某所有。于某在收到法院調(diào)解書后，隨即向吳某的父親吳安某提起返還原物糾紛訴訟，吳安某始知樓房已經(jīng)被處分。吳安某認(rèn)為，系爭房屋自建成以來，一直由自己及其他家庭成員共同居住，故應(yīng)被視為家庭共有財(cái)產(chǎn)。吳某與于某在未經(jīng)自己同意的情況下，即對(duì)該樓房進(jìn)行處分，顯然損害了共同共有人吳安某的權(quán)益，相關(guān)調(diào)解書依法應(yīng)予撤銷。于是，吳安某針對(duì)上述調(diào)解書提起了第三人撤銷之訴，經(jīng)審理，一審法院和二審法院均作出了撤銷調(diào)解書的判決結(jié)果①“吳某等與吳安某第三人撤銷之訴糾紛上訴案”：安徽省阜陽市中級(jí)人民法院( 2016) 皖12 民終1869 號(hào)民事判決書。。

案例四：劉某甲與蔡某系夫妻關(guān)系，后因感情不和、劉某甲實(shí)施家庭暴力原因，蔡某起訴要求離婚。經(jīng)法院調(diào)解后，原被告雙方同意離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋一套、半掛車車頭一輛歸劉某甲所有，且由劉某甲向蔡某支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款15 萬元。在該調(diào)解書已經(jīng)生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，劉某甲之父劉某、之母吳某以蔡某和劉某甲所處分房屋和車輛是家庭共有財(cái)產(chǎn)為由，提起了第三人撤銷之訴。一審法院和二審法院通過對(duì)當(dāng)事人所提交證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定系爭房屋和車輛均登記在劉某甲名下，在沒有相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定屬于劉某甲和蔡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故劉某和吳某的訴請(qǐng)缺乏證據(jù)依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持②“劉某某等與蔡某某等第三人撤銷之訴糾紛上訴案”：寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院( 2016) 寧04 民終488 號(hào)民事判決書。。

上述四個(gè)案例中，原告據(jù)以提起第三人撤銷之訴的理由，都是系爭調(diào)解書處理了本屬于自己所有的房屋或股份。結(jié)合法院審理情況，其中前三個(gè)調(diào)解書內(nèi)容確實(shí)存在錯(cuò)誤并被撤銷，案例四中所涉調(diào)解書，雖然最終未被認(rèn)定有誤，但是原告向法院提交的證據(jù)可初步證明其極有可能存在錯(cuò)誤。鑒于第三人對(duì)房屋或股份主張所有權(quán)可被完全理解為對(duì)系爭法律文書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，在滿足其他條件的情況下，其依法有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。查本文所舉的四個(gè)例子，原告起訴時(shí)距調(diào)解書生效的時(shí)間均未超過2 年。也就是說，對(duì)于這四份調(diào)解書，案外第三人實(shí)際上同時(shí)具備提起撤銷之訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格。然而，正如案例所顯示，這些案外第三人無一例外地提起了第三人撤銷之訴。甚至在最后兩個(gè)案例中，案外人本應(yīng)以必須共同進(jìn)行訴訟之當(dāng)事人身份向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但仍嘗試通過提起第三人撤銷之訴的方式尋求救濟(jì)③《民訴法解釋》第七十二條：共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人為共同訴訟人。第四百二十二條第一款：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據(jù)民事訴訟法第二百條第八項(xiàng)規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起6 個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，但符合本解釋第四百二十三條規(guī)定情形的除外。。當(dāng)然，受限于篇幅，此處只列舉了一些典型的案例，在此之外，實(shí)踐中還存在大量的類似情形。

從利用者的角度看，第三人撤銷之訴相較于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲兄偷钠鹪V門檻，自然容易受到青睞。據(jù)介紹，在司法實(shí)踐中，只要第三人向立案庭起訴，基本都予以受理，并直接進(jìn)入審理程序［8］。之所以如此，一方面源于第三人撤銷之訴對(duì)立案登記制的準(zhǔn)用，另一方面則與法院避免麻煩的心理有關(guān)。雖然《民訴法解釋》要求第三人在起訴時(shí)須就不能歸責(zé)于己之事由、生效法律文書存在錯(cuò)誤并因而損害第三人民事權(quán)益等要件予以證明，但是在立案登記制背景下，立案庭對(duì)相關(guān)證據(jù)資料，只能進(jìn)行形式上的審查。而究竟進(jìn)行何種程度的形式審查，上下級(jí)法院間可能存在不同的理解。為了避免自己所作出的不予受理裁定被上級(jí)法院撤銷，一些有管轄權(quán)的法院便不再對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行立案前審查，而是直接進(jìn)行審理，在審理中對(duì)是否符合受理?xiàng)l件一并審查［9］。顯而易見，法院對(duì)第三人撤銷之訴事由的審查標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。這意味著，案外第三人可以更加容易的啟動(dòng)撤銷之訴，相應(yīng)地獲得了更多的保護(hù)機(jī)會(huì)。作為一個(gè)理性的利用者，其優(yōu)先選擇提起第三人撤銷之訴的行為屬于情理之中。

在此基礎(chǔ)上，由于制度層面和司法操作層面的原因，當(dāng)?shù)谌顺蜂N之訴的道路行不通時(shí)，第三人仍然有機(jī)會(huì)啟動(dòng)一個(gè)再審程序。首先，雖然一些法院出于避免麻煩的心理直接在審理程序中對(duì)第三人撤銷之訴的受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，但仍然有相當(dāng)一部分法院選擇在立案階段完成相關(guān)工作，并最終以裁定的方式駁回起訴。這意味著，第三人撤銷之訴壓根沒有成立過，自然不能對(duì)后續(xù)的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徯纬勺钄?。其次，《審判監(jiān)督解釋》規(guī)定執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽墓茌牱ㄔ簽樽鞒錾Р门形臅⒄{(diào)解書的上一級(jí)法院，與第三人撤銷之訴的管轄法院迥然有別。如果上下級(jí)人民法院溝通不暢的話，是極有可能出現(xiàn)第三人既向原審法院提起撤銷之訴又向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徶樾蔚模?0］。于是，面對(duì)兩種救濟(jì)路徑，難免會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人“逐一提起、試錯(cuò)排除”的局面。

對(duì)于上述問題，較為妥善的解決方案自然是收回利用者的選擇權(quán)，轉(zhuǎn)而由立法就各階段可得選用的權(quán)利保護(hù)方法加以明確規(guī)定。只不過，這在解決了第三人重復(fù)救濟(jì)問題的同時(shí)，又不得不面臨一個(gè)更加深層次的問題：緣何在不同的程序階段，給予同一第三人以不同的事后救濟(jì)方式，并且是兩種對(duì)第三人利益保護(hù)力度不同的事后救濟(jì)方式［11］? 在無法回答為何要給予區(qū)別對(duì)待的情況下，唯一的對(duì)策就是對(duì)兩類程序的事由及程序構(gòu)造進(jìn)行趨同化設(shè)置。既然如此，那么同時(shí)保留這兩種制度的價(jià)值何在? 為什么不直接在二者間選擇其一用以第三人民事權(quán)利的保護(hù)呢?

綜上所述，無論是從法理層面考慮，還是從司法層面考慮，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿辛⒎ǖ臓顟B(tài)都只應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)宜之計(jì)。在條件成熟時(shí)，實(shí)有必要在這兩種程序權(quán)利間作出取舍。至于最終應(yīng)當(dāng)選擇哪一個(gè)、舍棄哪一個(gè)，則需要對(duì)兩種制度進(jìn)行綜合比較之后，方能給出答案。

二、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽谋容^分析

從宏觀上看，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾际峭ㄟ^推翻已經(jīng)生效的裁判文書、調(diào)解書，來達(dá)到保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的目的。在這一層面，兩種制度的利弊是共通的，即在為案外人提供救濟(jì)的同時(shí)，容易對(duì)既判力理論造成沖擊，進(jìn)而危及司法權(quán)威。不過，在微觀層面上，受到立法背景、理論基礎(chǔ)以及擬解決問題等因素的影響，這兩種制度又呈現(xiàn)出優(yōu)劣互補(bǔ)的特點(diǎn)。

如前所述，2007 年《民事訴訟法》在第二百零四條所規(guī)定的執(zhí)行程序中，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲捎谕耆栏接趫?zhí)行程序，所以只能為案外人提供有限的救濟(jì)。對(duì)于那些未進(jìn)入執(zhí)行程序的案外人利益之保護(hù)，法律未予明確，現(xiàn)實(shí)中的操作也比較混亂［12］。面對(duì)這種現(xiàn)狀，《審判監(jiān)督解釋》給出了應(yīng)對(duì)方案，即在滿足一定條件的情況下，案外人可以于系爭裁判文書或調(diào)解書生效后2 年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益遭受侵害的3 個(gè)月內(nèi)，向作出原裁判文書或調(diào)解書之人民法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此，肖建國教授認(rèn)為，《審判監(jiān)督解釋》的相關(guān)規(guī)定，是對(duì)修改前《民事訴訟法》第二百零四條( 現(xiàn)第二百二十七條) 作了目的性擴(kuò)張解釋，允許案外人在執(zhí)行程序外申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?duì)既存的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶畠?nèi)涵和外延作了一定程度的突破［13］。

需要注意的是，雖然司法解釋賦予案外第三人于執(zhí)行程序外申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是，“對(duì)系爭法律文書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”條件的設(shè)定，顯然不能滿足第三人權(quán)益保護(hù)的需求。因?yàn)榈谌说暮戏?quán)益會(huì)基于多種原因遭受生效裁判文書或調(diào)解書的損害，而不僅僅限于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利這一種情形［14］。加之最高院出于維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的考慮，為案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)定了過高的門檻，更在無形中加大了第三人維權(quán)的難度［15］。以之為背景，又恰逢針對(duì)第三人的惡意訴訟、虛假訴訟頻發(fā)，為了能夠給案外第三人提供更加充分且有效的保護(hù)，立法機(jī)關(guān)最終在《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。

可見，我國第三人撤銷之訴在一定程度上是為了彌補(bǔ)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽牟蛔愣霈F(xiàn)的，主要表現(xiàn)為降低了第三人啟動(dòng)程序的門檻，即只要第三人權(quán)利遭到損害即可尋求救濟(jì)，而不再僅限于其能夠?qū)?zhí)行標(biāo)的( 物) 主張權(quán)利這種情形。但是，這并不意味著第三人撤銷之訴對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹従陀斜容^優(yōu)勢(shì)。恰恰相反，受制于體例編排以及立法內(nèi)容，第三人撤銷之訴在某些方面相較于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲兄黠@的劣勢(shì)。總而言之，不論是第三人撤銷之訴，還是案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，均存在著較為明顯的優(yōu)勢(shì)和不足，而且一方的優(yōu)勢(shì)往往正是另一方的不足。

( 一) 適格原告范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，第三人撤銷之訴的適格原告是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，這本無疑義。只不過，我國第三人參加訴訟制度在理論研究上的莫衷一是和司法實(shí)踐中缺乏規(guī)則的紛繁復(fù)雜現(xiàn)狀，使得撤銷之訴適格原告的立法規(guī)定呈現(xiàn)出語義不明的特點(diǎn)［16］。對(duì)此，經(jīng)過不斷的探索，理論和實(shí)務(wù)界就第三人撤銷之訴的適格原告范圍逐漸達(dá)成了共識(shí)，即除了傳統(tǒng)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人外，那些由實(shí)體法明確保護(hù)的一類債權(quán)人，如撤銷權(quán)人，也具有提起撤銷之訴的資格。

反觀案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，其適格主體范圍要遠(yuǎn)小于第三人撤銷之訴。根據(jù)《民事訴訟法》和《審判監(jiān)督解釋》，案外人欲向有管轄權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛仨殱M足對(duì)執(zhí)行標(biāo)的( 物) 主張權(quán)利之條件。所謂執(zhí)行標(biāo)的，即執(zhí)行對(duì)象，是指執(zhí)行行為所指向的，用以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)及法院收取相關(guān)費(fèi)用的物、權(quán)益或者行為；執(zhí)行標(biāo)的物作為執(zhí)行標(biāo)的的一種，則是以物的形式表現(xiàn)出來的執(zhí)行標(biāo)的［17］。一般而言，案外人只有是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者被遺漏的必要共同訴訟原告時(shí)，才有可能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的( 物) 主張權(quán)利。其中，對(duì)于被遺漏的必要共同訴訟原告，按照《民訴法解釋》第四百二十二條、第四百二十三條的規(guī)定，既能夠以當(dāng)事人的身份向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以借助案外人申?qǐng)?jiān)賹弻で缶葷?jì)。

總體上看，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格原告范圍并未囊括除當(dāng)事人以外的所有案外人，呈現(xiàn)出適格原告范圍過小的特點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格原告原則上僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于第三人撤銷之訴。不過，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑孢€包括部分被遺漏的必要共同原告，這一點(diǎn)又優(yōu)于第三人撤銷之訴。

( 二) 可得適用的事由

在可得適用的事由上，第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彺嬖谝欢ǖ墓残?，即都要求生效的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容存在錯(cuò)誤。除此之外，第三人撤銷之訴的提起還需要滿足第三人民事權(quán)益受到錯(cuò)誤裁判文書損害的要件，案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t需要存在“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議”( 執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹? 或者“對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利”( 執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹?的情形。在第三人撤銷之訴的語境下，所謂受到損害的民事權(quán)益，包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、繼承權(quán)，以及享有法定優(yōu)先權(quán)或者法定撤銷權(quán)的債權(quán)［18］。在案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼Z境下，法定的事由是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的( 物) 主張具有物權(quán)屬性之權(quán)利［19］。在司法實(shí)務(wù)中，除了物權(quán)，其他能夠阻止標(biāo)的物支付的權(quán)利似乎也屬于案外人于此可以主張的權(quán)利，典型的如優(yōu)先受償權(quán)［20］。從法理上看，被執(zhí)行人所有的標(biāo)的物已交付案外第三人占有，由第三人使用收益的，第三人的占有亦應(yīng)受保護(hù)［21］。兩相比較，第三人撤銷之訴可得適用的事由顯然多于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛@為第三人提供了更多權(quán)益保護(hù)的機(jī)會(huì)，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

( 三) 程序保障力度

第三人撤銷之訴的管轄法院專屬于作出原判決、裁定、調(diào)解書的法院。通常情況下，與其他法院相比，原審法院對(duì)系爭案件的案情更為熟悉，在審理時(shí)有著其他法院所無可比擬的優(yōu)勢(shì)，這保證了法院對(duì)第三人撤銷主張更加充分的審查，有利于案件的正確處理［22］。當(dāng)然，第三人如若不服該處理結(jié)果，還可以繼續(xù)提起上訴，請(qǐng)求原審法院的上一級(jí)人民法院對(duì)撤銷之訴作出終局處理。如此一來，第三人在整個(gè)過程中就獲得了對(duì)案件進(jìn)行兩次審理的機(jī)會(huì)，這不僅保證了法院對(duì)案件事實(shí)的查明，而且利于法院對(duì)法律的準(zhǔn)確適用。最為關(guān)鍵的是，第三人完全是按照普通訴訟程序?qū)で缶葷?jì)的，其在此過程中能夠獲得最為充分的程序保障。

與第三人撤銷之訴相比，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳诔绦虮Ｕ系奶峁┥蟿t具有較大的不確定性。因?yàn)樵賹彴讣膶徖沓绦蛉Q于生效裁判文書是由哪一審法院作出的：如果是由第一審法院作出的，那么再審就按照第一審程序?qū)徖恚竿馊丝舍槍?duì)所作判決、裁定提起上訴；如果是由第二審法院作出的，則按照第二審程序?qū)徖?，案外人不得?duì)相關(guān)裁判結(jié)果提起上訴。也就是說，當(dāng)再審按照二審程序?qū)徖頃r(shí)，對(duì)案外人實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了一審終審的效果，不利于其審級(jí)利益的保護(hù)。尤其是在執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，情況更是如此。

根據(jù)《審判監(jiān)督解釋》第五條，執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)向作出原生效法律文書的人民法院的上一級(jí)人民法院提起。以之為前提，上一級(jí)人民法院若認(rèn)為確實(shí)存在再審事由并決定啟動(dòng)再審程序的，其可以選擇將案件提審、指令原審法院再審或者指定與原審法院同級(jí)的其他法院再審。不過，正如學(xué)者所言，從立法取向上考察，由上一級(jí)人民法院提審是第一選擇，唯有上級(jí)法院不便或其他法院更有利的情況下，才能選擇其他兩種再審法院；又從提高裁判權(quán)威性角度而言，提審不僅有利于提高當(dāng)事人對(duì)于再審裁判的信服程度，而且有利于糾正原審錯(cuò)誤［23］。所以，對(duì)于執(zhí)行程序外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)以上一級(jí)人民法院提審為原則。對(duì)相關(guān)案件的處理結(jié)果加以考察，實(shí)務(wù)部門也確實(shí)遵循了這樣的辦案思路①筆者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中，搜索到援引《審判監(jiān)督解釋》第五條作出裁判的文書共計(jì)21 例，除了不相關(guān)案件及駁回申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣猓ㄔ鹤罱K支持再審的只有兩例。其中一例的處理結(jié)果是“本案由本院提審”［“曹海平與睢寧縣環(huán)宇建筑安裝工程公司、睢寧縣金弘基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院( 2016) 蘇03 民申352 號(hào)民事裁定書］，另一例由于原審法院是最高人民法院，所以處理結(jié)果是“本案由最高人民法院另行組成合議庭再審”( 沈陽市鐵西區(qū)西三環(huán)街道辦事處張士村民委員會(huì)與郭力軍、沈陽大龍洋石油有限公司民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴? 。而在一起獲最高人民法院點(diǎn)評(píng)的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，處理結(jié)果同樣是由某中級(jí)人民法院提審。詳情可參見吳曉芳.婚姻家庭繼承案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)［M］.北京：法律出版社，2016：33.。依法律規(guī)定，上級(jí)人民法院提審的，應(yīng)當(dāng)按照二審程序?qū)徖怼＝?jīng)審理后，人民法院或者作出撤銷系爭法律文書的判決，或者作出駁回再審請(qǐng)求的判決，對(duì)此，原審當(dāng)事人和案外人均不得上訴。而這樣的處理結(jié)果，無異于完全剝奪了原審當(dāng)事人和案外人的上訴權(quán)，有違程序保障原理。

( 四) 既判力的維持

根據(jù)法理，裁判文書和調(diào)解書已經(jīng)生效即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生一定的拘束力，非經(jīng)法定程序不得被撤銷，以維護(hù)裁判的穩(wěn)定性和司法權(quán)威。而無論是第三人撤銷之訴，還是案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，目的都在于撤銷生效裁判文書或調(diào)解書，意味著二者均不利于既判力的維持。不過，受制于價(jià)值選擇及制度設(shè)計(jì)等方面的影響，兩種制度對(duì)既判力的影響又各不相同。

我國的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳醋詫徟斜O(jiān)督程序，而立法圍繞審判監(jiān)督程序的制度設(shè)計(jì)，保證了其不會(huì)被過于頻繁的啟動(dòng)。詳言之，對(duì)于案外人的再審申請(qǐng)，必須由法院組成合議庭，經(jīng)過專門的再審審查程序后，方能決定是否啟動(dòng)再審程序。如果說起訴審查程序重在形式審查，那么再審審查程序則不僅要審查形式要件，還要對(duì)再審事由之存否進(jìn)行初步的實(shí)質(zhì)審查，然后才作出是否需要再審的許可裁定。如此嚴(yán)苛的審查程序，再配合較為有限的再審事由，啟動(dòng)再審的難度不言而喻。這樣一來，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?shù)量便能被控制在一定范圍內(nèi)，其對(duì)司法秩序的影響也較為有限。而第三人撤銷之訴的產(chǎn)生，很有可能打破這種平衡。

《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，對(duì)第三人撤銷之訴，人民法院當(dāng)場不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起30 日內(nèi)決定是否立案。從內(nèi)容上看，該司法解釋全部圍繞立案登記制展開，既然其中涉及第三人撤銷之訴的立案，那么可以推定第三人撤銷之訴同樣適用立案登記制。在此基礎(chǔ)上，第三人提起撤銷之訴幾乎不會(huì)遇到任何障礙，難免會(huì)導(dǎo)致大量的案件涌入法院。加之第三人撤銷之訴的適格原告范圍更廣、立法對(duì)“內(nèi)容錯(cuò)誤”的要求更加寬松，生效法律文書被撤銷的幾率必然加大。隨著被撤銷裁判文書、調(diào)解書數(shù)量的不斷增加，裁判的穩(wěn)定性和司法的權(quán)威性必將受到?jīng)_擊。

三、第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽娜∩?/h2>

通過上文的比較分析可以看出，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶o絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。在更多的情況下，一方之所長恰恰是對(duì)方之所短，兩者間實(shí)際上屬于一種優(yōu)劣互補(bǔ)的關(guān)系。正因?yàn)榇耍瑢?shí)難對(duì)這兩種內(nèi)容幾乎相同的救濟(jì)手段作出取舍。所以不難理解，圍繞著這二者的選擇適用，理論上為何會(huì)形成“選擇適用說”“撤銷之訴優(yōu)先適用說”“再審優(yōu)先適用說”以及“替代適用說”四種觀點(diǎn)。但是，不可否認(rèn)的是，第三人撤銷之訴無論是在適格原告范圍方面，還是在可得適用的事由、程序保障力度方面，均具有一定程度的比較優(yōu)勢(shì)。而唯一居于劣勢(shì)的既判力維持方面，也得益于“部分撤銷法律文書”的處理方式，擁有改良的空間。正因?yàn)榇?，筆者認(rèn)為，“替代適用說”更具合理性，應(yīng)當(dāng)適時(shí)以第三人撤銷之訴取代案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)然，除了前述理由外，還基于如下考慮。

( 一) 案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲羞`程序法理

在我國，執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c案外人異議之訴是兩種并行的制度，是針對(duì)同一事項(xiàng)的不同應(yīng)對(duì)方案。在體例安排上，立法機(jī)關(guān)顯然是將二者作為執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)Υ?。只不過，從內(nèi)容和效果看，審判監(jiān)督程序并不以違法或不當(dāng)執(zhí)行為審理對(duì)象，其直接目的是糾正原審程序的錯(cuò)誤之處，而非停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。盡管撤銷或改變系爭法律文書能夠使法院執(zhí)行因欠缺依據(jù)而停止，進(jìn)而在間接上達(dá)到了執(zhí)行救濟(jì)的效果，但是這并不能改變案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N訴訟救濟(jì)方法的本質(zhì)［24］。近年，學(xué)者們?cè)谡摷懊袷聢?zhí)行救濟(jì)機(jī)制時(shí)，均無一例外地將執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟懦谕?，更無形中印證了這種觀點(diǎn)的合理性①通說認(rèn)為，執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴是我國民事訴訟中明定的執(zhí)行救濟(jì)制度，針對(duì)不同的實(shí)體爭議，還可以將執(zhí)行異議之訴進(jìn)一步分為債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴、分配方案異議之訴。參見舒瑤芝.民事執(zhí)行救濟(jì)機(jī)制探析［J］.法學(xué)雜志，2012( 7) ：144；朱新林.論民事執(zhí)行救濟(jì)制度體系［J］.法律適用，2015( 7) ：109.。鑒于案外人異議之訴和申請(qǐng)?jiān)賹弴?yán)格區(qū)分的調(diào)整范圍，案外人一旦在執(zhí)行程序中向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛銦o法再提起異議之訴。也就是說，現(xiàn)行立法實(shí)際上是以一種訴訟救濟(jì)方法對(duì)執(zhí)行救濟(jì)形成了替代。問題是，執(zhí)行救濟(jì)作為執(zhí)行程序的“內(nèi)部”救濟(jì)，更強(qiáng)調(diào)預(yù)防性保護(hù)，通過撤銷、終止執(zhí)行措施來防止損害權(quán)利人利益的強(qiáng)制執(zhí)行，與普通民事訴訟有著本質(zhì)上的不同，所以無法相互替代［25］。這意味著，在執(zhí)行篇規(guī)定案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫炔⒉豢茖W(xué)。

除此之外，執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽恼{(diào)整對(duì)象是不當(dāng)執(zhí)行，而不當(dāng)執(zhí)行的產(chǎn)生與執(zhí)行所遵循的外觀主義和形式化規(guī)則不無關(guān)系，往往使其成為執(zhí)行程序中的一種常態(tài)。與這種常態(tài)化相對(duì)應(yīng)，立法唯有賦予案外人以常規(guī)性救濟(jì)才符合程序正義。在民事訴訟體系中，再審之訴主要被用來糾正原審的錯(cuò)誤，是一種事后性救濟(jì)手段，被公認(rèn)為非常規(guī)性救濟(jì)程序。尤其是在我國，作為一種裁量性救濟(jì)程序，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)必然會(huì)受到諸多因素限制，具有不確定性，這顯然無法滿足案外人對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的常態(tài)化需求。

可見，受限于立法技術(shù)以及審判監(jiān)督程序的固有屬性，在執(zhí)行程序中規(guī)定案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖龇ㄖ鴮?shí)欠妥。對(duì)此，可考慮取消執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，從而確立案外人異議之訴作為唯一執(zhí)行救濟(jì)程序的地位。根據(jù)法律法規(guī)，案外人在執(zhí)行程序中申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)鍵，在于原審裁判文書是否存在錯(cuò)誤。由于立法要求案外人必須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，決定其只限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或必要共同訴訟人。鑒于未參加訴訟的必要共同訴訟人依法屬于遺漏的當(dāng)事人，那么這里的案外人只能作有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人解釋。從有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的立場出發(fā)，對(duì)“原判決、裁定錯(cuò)誤”的認(rèn)定，須有別于傳統(tǒng)方式，宜集中于系爭裁判文書的主文與第三人的權(quán)利主張是否沖突。若確實(shí)存在沖突，那么本應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌竿馊?，同樣可以憑借該權(quán)力主張，通過異議之訴對(duì)抗不當(dāng)執(zhí)行行為［26］。

當(dāng)然，案外人異議之訴畢竟只是一種執(zhí)行救濟(jì)程序，其主要作用是停止不當(dāng)執(zhí)行，并不具有糾錯(cuò)的功能。正因?yàn)榇?，根?jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只要原審裁判文書存在錯(cuò)誤，案外人就得通過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞綄で缶葷?jì)。當(dāng)執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彵粡U止后，案外人若有撤銷錯(cuò)誤裁判文書的需求，則只能通過提起第三人撤銷之訴的方式進(jìn)行。雖然同為訴訟救濟(jì)方式，但是相較于審判監(jiān)督程序，第三人撤銷之訴屬于權(quán)利性救濟(jì)程序，能夠?yàn)榘竿馊颂峁└B(tài)化的保護(hù)。更何況，在提起第三人撤銷之訴后，法律并未排除案外人提起異議之訴的權(quán)利，確保了與執(zhí)行救濟(jì)原理的協(xié)調(diào)。顯然，這些都為第三人撤銷之訴對(duì)執(zhí)行程序案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽奶娲峁┝苏?dāng)性基礎(chǔ)。

作為一種獨(dú)立于執(zhí)行程序的救濟(jì)手段，執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹徦坪醪淮嬖谏鲜鰡栴}。但是，執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹彯吘故且詧?zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彏榛A(chǔ)的，是最高人民法院就執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸髂康男詳U(kuò)張解釋的結(jié)果。皮之不存，毛將焉附。既然執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲羞`訴訟法理，那么作為其延伸的執(zhí)行程序外案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸匀徊辉儆欣^續(xù)保留的理由。

( 二) 第三人撤銷之訴的功能更加豐富

《民事訴訟法》規(guī)定第三人撤銷之訴的背景，是虛假訴訟在司法實(shí)踐中的猖獗，已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害了第三人的合法權(quán)益。鑒于既有權(quán)益保護(hù)體系所存在的不足，立法機(jī)關(guān)遂增設(shè)了第三人撤銷之訴制度，使之在誕生之日起便具有了遏制虛假訴訟的功能②當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴制度恐怕很難達(dá)到遏制虛假訴訟的目的。更有學(xué)者通過對(duì)實(shí)踐運(yùn)行的考察，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中當(dāng)事人、法院應(yīng)對(duì)虛假訴訟的態(tài)度及處理方式呈現(xiàn)出“聲稱者多，證實(shí)者少，認(rèn)定者( 幾乎為) 無”的特征。但另一方面，雖然法院極少明確認(rèn)定前訴當(dāng)事人存在通謀、造假或其他不正當(dāng)?shù)脑V訟行為，但導(dǎo)致法院受理起訴以至于撤銷前訴裁判文書的因素中，往往可看到使人對(duì)此類行為的存在產(chǎn)生疑慮的主張及證據(jù)。換言之，不少第三人撤銷之訴案件實(shí)際上很可能間接地起到了遏制虛假訴訟的作用，或者至少是在某種程度上發(fā)揮了制約一些惡意的或不誠信的訴訟行為的功能。參加鄭金玉.我國第三人撤銷之訴的實(shí)踐運(yùn)行研究［J］.中國法學(xué)，2015( 6) ：269；王亞新.第三人撤銷之訴原告適格的再考察［J］.法學(xué)研究，2014( 6) ：142.。但是，根據(jù)條文表述，遏制虛假訴訟顯然不是第三人撤銷之訴的唯一功能。

察第三人撤銷之訴的起訴要件，“因不可歸責(zé)于己之事由未參加訴訟”和“生效法律文書確有錯(cuò)誤且損害第三人民事權(quán)益”屬成功起訴所不可或缺之要素：前者重在對(duì)程序性要件的審查，后者重在對(duì)實(shí)體性要件的審查。第三人若滿足了前一個(gè)條件，說明其就生效法律文書沒有獲得事前的程序保障； 若滿足了后一個(gè)條件，則說明其民事實(shí)體權(quán)利已經(jīng)受到損害。通過提起第三人撤銷之訴，第三人首先獲得了事后程序保障的機(jī)會(huì)，在主張成立的情況下，還可以請(qǐng)求法院撤銷或改變存有錯(cuò)誤的法律文書，以達(dá)到保護(hù)自身合法權(quán)益的效果。據(jù)此，除了打擊虛假訴訟外，第三人撤銷之訴還具有提供事后程序保障、糾正錯(cuò)誤裁判、保護(hù)實(shí)體權(quán)利之功能。

需要注意的是，除了向第三人提供事后程序保障外，第三人撤銷之訴還具有對(duì)事前保障形成倒逼機(jī)制的功能。它更像能照出程序瑕疵的鏡子，其存在的一個(gè)重要價(jià)值就是不斷地提醒法官在訴訟中要盡可能地履行訴訟告知的義務(wù)，通知第三人參加到已經(jīng)開始的訴訟中，在前訴中強(qiáng)化事前的程序保障，在程序保障上防患于未然［27］。長此以往，必定會(huì)推動(dòng)作為事前救濟(jì)的第三人參加訴訟制度的完善。而且，立法將第三人撤銷之訴的適格原告限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，被普遍認(rèn)為不能涵蓋全部的有救濟(jì)需求之第三人，如虛假訴訟的受詐害人，實(shí)有必要予以拓寬。這樣一來，為保持第三人內(nèi)涵和外延在體系上的一致，就有必要對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作擴(kuò)張解釋，在無形中起到了促進(jìn)第三人制度發(fā)展之效果。

相較于第三人撤銷之訴，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽墓δ軇t簡單的多。眾所周知，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶哺谠賹彸绦?，意味著其在功能定位上要向再審程序看齊。我國再審程序是民事訴訟程序制度中的一項(xiàng)補(bǔ)救制度，旨在糾正已經(jīng)生效裁判的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序，兼具糾錯(cuò)功能、救濟(jì)功能、監(jiān)督與保障功能［28］。所以，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽墓δ軕?yīng)當(dāng)包括糾錯(cuò)、救濟(jì)、監(jiān)督與保障三個(gè)方面。與第三人撤銷之訴相比，少了遏制虛假訴訟、提供事后保障、促進(jìn)事前救濟(jì)之功能，不具有比較優(yōu)勢(shì)。

不可否認(rèn)的是，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴有著相同的出臺(tái)背景，即“辯論主義在我國不僅無法克減虛假訴訟，相反地，它賦予虛假訴訟以正當(dāng)性，使得虛假訴訟大行其道”。在此背景下，為利益受到侵害的案外人提供必要的救濟(jì)機(jī)制，正是案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊暮诵膬r(jià)值所在。這一機(jī)制，不僅可以部分彌補(bǔ)刺激虛假訴訟的辯論主義之不足，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率，而且有助于凈化民事訴訟環(huán)境，純潔民事訴訟秩序，鼓勵(lì)誠信訴訟［29］。照此看來，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫矁?nèi)含有規(guī)制虛假訴訟的功能。正因?yàn)榇?，主張?jiān)瓕彯?dāng)事人制造虛假訴訟侵害案外人合法權(quán)益，在案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶锌梢哉f相當(dāng)常見。但縱然如此，規(guī)制虛假訴訟并未構(gòu)成案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽某Ｒ?guī)化功能，而僅在極少數(shù)場景下發(fā)揮。

據(jù)學(xué)者考察，實(shí)務(wù)中所存在的因虛假訴訟或惡意訴訟引發(fā)的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，大體上都會(huì)呈現(xiàn)出如下三個(gè)特征：首先，因虛假訴訟導(dǎo)致再審的，多數(shù)是由人民檢察院抗訴提起再審或者由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審；其次，成功確認(rèn)虛假訴訟的案件多數(shù)有公安、檢察機(jī)關(guān)的介入，甚至直接以確認(rèn)罪行的刑事判決作為基礎(chǔ)；最后，在人民檢察院抗訴和人民法院依職權(quán)啟動(dòng)的再審中，大多數(shù)時(shí)候看不到案外人的身影。所以說，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徔梢栽谝欢ǚ秶鷥?nèi)起到規(guī)制虛假訴訟的作用，但這一制度的功能預(yù)設(shè)不是規(guī)制虛假訴訟。如果案外人直接以虛假訴訟為由申請(qǐng)?jiān)賹?，必然?huì)遇到難題，而且勝訴的機(jī)率很小［30］。

正如學(xué)者所言，“民事訴訟制度是一個(gè)向國民提供解決糾紛服務(wù)的體系，這種體系的存在價(jià)值取決于，現(xiàn)實(shí)的利用者乃至潛在的利用者，也即一般市民，是否更理解、更愿意利用以及更為信賴這種制度?！保?1］有鑒于此，對(duì)民事訴訟理論和制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的立場進(jìn)行。經(jīng)過上述一番分析，可以看出，第三人撤銷之訴對(duì)第三人的救濟(jì)效果卓著，且功能更加多樣，與“當(dāng)事人立場”的訴訟觀相契合。案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t強(qiáng)調(diào)糾錯(cuò)、救濟(jì)、監(jiān)督與保障等功能，重在司法權(quán)威的維持，是國家利益立場主導(dǎo)下的產(chǎn)物。如果一定要在二者間選其一的話，那么第三人撤銷之訴顯然應(yīng)當(dāng)成為首選。

四、第三人撤銷之訴配套制度的構(gòu)建與完善

誠然，從當(dāng)事人的立場出發(fā)，第三人撤銷之訴著實(shí)占據(jù)諸多優(yōu)勢(shì)。但需要注意的是，縱使采取當(dāng)事人的立場，也不能全然不顧國家和法院的利益。畢竟國家和法院作為程序利益的提供者，是當(dāng)事人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最終保障。因此，在基于當(dāng)事人的立場構(gòu)建訴訟制度時(shí)，國家和法院的利益同樣不容忽視。

正如前文所述，第三人撤銷之訴在一定程度上是為了彌補(bǔ)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽牟蛔愣霈F(xiàn)的，立法因此為其設(shè)定了更加寬松的起訴條件，以提高第三人獲得救濟(jì)的幾率。與此同時(shí)，對(duì)于第三人的起訴，司法解釋還規(guī)定了“登記立案”的處理方式。雖然理論上就登記立案時(shí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴作形式審查還是一定程度的實(shí)質(zhì)審查仍有爭議，但與此前的“立案審查制”相比，“立案登記制”無疑能夠大大降低案件進(jìn)入法院的門檻?？梢灶A(yù)見的是，這將促使更多的第三人向法院積極行使訴權(quán)，甚至有濫用訴權(quán)的可能。如此一來，被法院撤銷的判決、裁定、調(diào)解書的數(shù)量會(huì)隨之上升，進(jìn)而會(huì)對(duì)裁判穩(wěn)定性和司法權(quán)威造成沖擊，不利于國家和法院利益的維護(hù)。顯然，現(xiàn)行第三人撤銷之訴制度很難在第三人權(quán)利保護(hù)和法院利益維持之間達(dá)到平衡，故有作進(jìn)一步完善的必要。而完善的方向，自然是適度控制第三人行使訴權(quán)的頻率，并在此基礎(chǔ)上減少法院就第三人撤銷之訴作出實(shí)體性判決的數(shù)量。

至于具體的措施，應(yīng)當(dāng)以第三人撤銷之訴外部環(huán)境的優(yōu)化為主，以制度本身的完善為輔。因?yàn)樵诘谌顺蜂N之訴中，第三人利益的實(shí)現(xiàn)是建立在撤銷生效法律文書的基礎(chǔ)之上，決定了第三人和法院的利益總是處于一種對(duì)立狀態(tài)。于是，只要法院就第三人撤銷之訴作出實(shí)體性判決，無論勝敗，必然有一方利益會(huì)受到減損，而沒有在二者間達(dá)成平衡的可能性。也就是說，第三人撤銷之訴的特殊救濟(jì)原理，注定了不論對(duì)其作多么完美的制度設(shè)計(jì)，都不適合用來調(diào)和第三人與法院的利益。所以，要避免第三人利益和法院利益形成直接的沖突，最為有效的做法是讓第三人撤銷之訴成為一種“備而不用”的制度，而不能真的指望其發(fā)揮作用。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，就第三人撤銷之訴存在的問題，本文的解決思路是，不能只就事論事，而要結(jié)合第三人參加訴訟制度進(jìn)行。從內(nèi)容上看，第三人撤銷之訴并不是完全獨(dú)立的制度，而是與參加之訴一起構(gòu)成了第三人權(quán)利保護(hù)的體系，二者在這個(gè)體系中分別居于事前救濟(jì)和事后救濟(jì)的地位。根據(jù)程序保障的一般原理，對(duì)第三人權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以事前救濟(jì)為原則，以事后救濟(jì)為例外。這意味著法院如果能夠?yàn)榈谌颂峁┏浞值氖虑熬葷?jì)，就有權(quán)拒絕為其提供事后救濟(jì)。如此一來，問題就轉(zhuǎn)化為，應(yīng)如何強(qiáng)化第三人權(quán)利保護(hù)的事前救濟(jì)功能? 對(duì)此，筆者給出的應(yīng)對(duì)方案是設(shè)置訴訟告知制度，并健全第三人類型。而就制度本身所存在的問題，可嘗試將第三人撤銷之訴的審理程序作二階化構(gòu)造，以降低法院作出實(shí)體性判決的案件比例。詳述如下。

( 一) 訴訟告知制度的設(shè)置

訴訟告知制度源自于我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”，是“程序保障論”的產(chǎn)物?！俺绦虮Ｕ险摗弊钕扔汕衤?lián)恭教授提出，他認(rèn)為，可能是受到傳統(tǒng)輕視當(dāng)事人程序主體地位的影響，亦或者德、日部分偏愛訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)說的影響，導(dǎo)致我國臺(tái)灣地區(qū)的理論過于偏重訴訟經(jīng)濟(jì)，而出現(xiàn)忽視對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的傾向。出于此種反思，他圍繞著程序保障提出了一系列的理論，并在其長期的推動(dòng)下，使得程序保障理論成為我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟制度構(gòu)建的根基［32］。為了更加充分地體現(xiàn)這一理念，我國臺(tái)灣地區(qū)在2003 年修改“民事訴訟法”時(shí)，于第六十七條之一新增了“法院職權(quán)通知”制度。根據(jù)此一制度，法院得于第一審或第二審言詞辯論終結(jié)前相當(dāng)時(shí)期，將訴訟事件以及進(jìn)行的程度以書面形式通知與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人。至此，“法院職權(quán)通知”就與“當(dāng)事人訴訟告知”以及“訴訟參加”制度一道，構(gòu)成了第三人權(quán)利保護(hù)的事前程序保障機(jī)制。得益于充分的事前程序保障，與訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系之第三人能夠知悉訴訟，進(jìn)而獲得及時(shí)參與訴訟的機(jī)會(huì)，法院也因此可以避免第三人嗣后再提起第三人撤銷之訴，達(dá)到維持確定裁判之安定性的效果。

對(duì)兩岸第三人撤銷之訴制度加以比較后可以看出，除了在制度目的和立法體例等方面有些許不同外，大陸和我國臺(tái)灣地區(qū)就該制度的設(shè)計(jì)在總體上保持了一致，并無本質(zhì)上的區(qū)別。然而，正是這兩個(gè)大同小異的制度，在大陸和我國臺(tái)灣地區(qū)卻收到了完全相反的適用效果。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自2003 年我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”增訂第三人撤銷之訴制度之初直至2011 年6 月，當(dāng)事人得以成功提起的第三人撤銷之訴在數(shù)量上相當(dāng)鮮少，且原告獲得最終勝訴成功者，僅有“高等法院”臺(tái)中分院92 年度撤字第1 號(hào)判決①其他如我國臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”95 年度撤字第244 號(hào)判決及我國臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”花蓮分院97 年度撤字第1 號(hào)判決，雖于“高等法院”成功撤銷原確定判決，但此二則判決嗣后均分別經(jīng)“最高法院”98 年度臺(tái)上字第371 號(hào)、98 年度臺(tái)上字第935 號(hào)判決予以廢棄并發(fā)回。林家慶，徐崧博著：《第三人撤銷訴訟當(dāng)事人適格及其他起訴問題之研究》，載《軍法?？返?7( 4) ，第67 頁。。與我國臺(tái)灣地區(qū)不同，我國大陸自2012 年在立法中增設(shè)第三人撤銷之訴以來，僅“無訟案例”網(wǎng)上公布的第三人撤銷之訴判決數(shù)量就有6000 余件，另外還有10 000余件的裁定書。那么，為什么兩種幾乎相同的制度，在兩岸的適用頻率會(huì)存在這么大的差異呢? 究其原因，關(guān)鍵在于我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定了訴訟告知制度，為利害關(guān)系人提供了充分的事前程序保障，使其不再有使用第三人撤銷之訴的需要。反觀我國，則沒有類似規(guī)定，導(dǎo)致大量的第三人只能通過事后性程序?qū)で缶葷?jì)，進(jìn)而造成第三人撤銷之訴使用率居高不下的結(jié)果。

所以說，欲從根本上減少第三人撤銷之訴的提起數(shù)量，最為有效的辦法就是設(shè)置一套完善的訴訟告知制度，讓第三人知悉本案的進(jìn)行并敦促其及時(shí)參加訴訟。如果第三人及時(shí)參加到本案的審理程序，亦或者知道本案正在進(jìn)行卻未要求參加訴訟，那么其嗣后便因不符合“因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟”而喪失了提起第三人撤銷之訴的資格。這種通過強(qiáng)化事前程序保障來降低事后救濟(jì)手段運(yùn)用頻次的做法，既有利于第三人權(quán)利的保護(hù)，又利于減少第三人撤銷之訴的使用次數(shù)，避免生效法律文書被過于頻繁的撤銷，最終實(shí)現(xiàn)第三人利益和法院利益的平衡。為充分發(fā)揮訴訟告知制度的作用，本文建議應(yīng)當(dāng)讓本訴當(dāng)事人和法院同時(shí)承擔(dān)告知第三人相關(guān)訴訟事項(xiàng)的義務(wù)。

( 二) 第三人類型的健全

借助于訴訟告知制度，第三人得以知曉他人間正在進(jìn)行的訴訟，從而獲得參加訴訟的機(jī)會(huì)。需要注意的是，在我國民事訴訟語境下，訴訟告知的對(duì)象應(yīng)僅限于《民事訴訟法》第五十六條前兩款中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，這顯然小于第三人撤銷之訴的適格原告范圍。關(guān)于第三人撤銷之訴的適格原告，雖然《民事訴訟法》將之限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但由于無助于實(shí)現(xiàn)遏制虛假訴訟的立法目的，理論和實(shí)務(wù)均無一例外地將部分虛假訴訟中的受詐害人囊括進(jìn)來。鑒于受詐害人并不屬于傳統(tǒng)的第三人范圍，所以他們并不屬于被告知的對(duì)象，不能參加到他人間的訴訟中去。這意味著，即便設(shè)置了訴訟告知制度，但掣肘于第三人過于狹小的覆蓋范圍，在事前程序保障的提供上難免存在遺漏，使得部分主體只能寄希望于事后救濟(jì)手段。也就是說，欲構(gòu)建一套完善的事前保障機(jī)制，單有訴訟告知制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還得豐富現(xiàn)有的第三人內(nèi)涵，將那些潛在的第三人撤銷之訴適格原告全部納入進(jìn)來。

就第三人內(nèi)涵的豐富問題，筆者認(rèn)為須基于嚴(yán)格的解釋論思路，而非立法論思路進(jìn)行。詳言之，應(yīng)首先從“第三人”的文義解釋入手，然后綜合運(yùn)用體系解釋和擴(kuò)張解釋等方法，得出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。以之為前提，可先分別以“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”和“有法律上的利害關(guān)系”為中心，探討兩類第三人的內(nèi)涵外延。緊接著，再結(jié)合第三人撤銷之訴的立法目的及其適格原告范圍等內(nèi)容，從體系上對(duì)第三人的內(nèi)容加以解讀，并運(yùn)用權(quán)利救濟(jì)方法的“一般到特殊”原理，嘗試得出受詐害人也屬于第三人類型的擴(kuò)張解釋結(jié)果。經(jīng)過這一番努力，基本上可以將那些權(quán)利義務(wù)未受影響但有程序保障需求的案外人，以及實(shí)體權(quán)利可能受到本案當(dāng)事人詐害的主體一并納入現(xiàn)行第三人的范疇內(nèi)，從而獲得參加到他人間訴訟的資格。再配合訴訟告知制度，第三人權(quán)利保護(hù)的重心便能從事后向事前轉(zhuǎn)移，第三人撤銷之訴的數(shù)量因而能夠被控制在一定水平之下。

( 三) 審理程序的二階化構(gòu)造

需要注意的是，不管事前保障程序多么完善，也可能基于一些客觀原因，而導(dǎo)致部分第三人被遺漏情形的發(fā)生。這其中，首當(dāng)其沖的，便是因一些特殊情況或意外事件，法院無法向第三人實(shí)施訴訟告知行為。例如，第三人因刑事犯罪被羈押的，便不大可能受到法院的告知。在我國，羈押主要由看守所加以實(shí)施，而看守所并不屬于《民事訴訟法》所規(guī)定的三種轉(zhuǎn)交送達(dá)機(jī)構(gòu)之范疇，決定了被羈押的犯罪嫌疑人或被告因無法受轉(zhuǎn)交送達(dá)而不可能知悉訴訟的存在。在司法實(shí)務(wù)中，就有法院認(rèn)為，第三人因職務(wù)侵占罪一案被羈押，屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟的情形①參見廣東省陽江市中級(jí)人民法院( 2014) 陽中法民一終字第111 號(hào)民事裁定書。。除此之外，第三人即使知道他人間的訴訟正在進(jìn)行，因案件本身的性質(zhì)，同樣會(huì)造成其難以參加到訴訟中去的結(jié)果。在一些特殊的訴訟程序中，對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)勝過對(duì)第三人利益的保護(hù)以及糾紛的一次性解決，法院在這類訴訟程序中應(yīng)當(dāng)盡量避免追加第三人。典型的如離婚案件，因涉及夫妻之間的感情問題，甚至還有可能涉及當(dāng)事人的隱私問題，為防止矛盾激化，以妥善解決家庭糾紛的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的，法院可以不公開審理。既然法院對(duì)此類案件作了不公開審理的處理，舉重以明輕，當(dāng)然不能再追加第三人進(jìn)入訴訟，縱使第三人的利益會(huì)受到案件處理結(jié)果的影響②參見山東省東營市中級(jí)人民法院( 2015) 東民四終字第89 號(hào)民事判決書。。

當(dāng)?shù)谌藳]能獲得事前程序保障時(shí)，就有必要賦予其提起撤銷之訴的權(quán)利。一旦如此，似乎只能選擇犧牲代表國家行使審判權(quán)的法院之利益了，實(shí)則不然。實(shí)際上，在事后救濟(jì)階段，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^第三人撤銷之訴審理程序二階化構(gòu)造的途徑，達(dá)到第三人利益和法院利益之間的平衡。具體操作方法是，將第三人撤銷之訴的整個(gè)審理程序分成層次清晰、功能有別的兩個(gè)階段，即訴訟審理階段和實(shí)體審理階段。在訴訟審理階段，合議庭主要圍繞訴訟要件的具備與否展開審查工作，若得出肯定的結(jié)論，才能進(jìn)入實(shí)體審理階段；反之，則以訴不合法為由裁定駁回起訴。在實(shí)體審理階段，合議庭才能審查實(shí)體勝訴要件，并最終以判決的形式作出撤銷生效法律文書抑或駁回第三人訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果。對(duì)案件審理程序作二階化構(gòu)造的好處在于，可借助訴訟審理階段作用的發(fā)揮，將那些形式合法但實(shí)質(zhì)不合法的案件作二次過濾，進(jìn)一步控制需要作出判決的案件數(shù)量，以節(jié)省司法資源，也降低了第三人撤銷之訴對(duì)裁判穩(wěn)定性的沖擊。這樣一來，在第三人訴權(quán)沒有受到任何制約的情況下，法院的司法權(quán)威也得以維持，可謂一舉兩得。

當(dāng)然，對(duì)第三人撤銷之訴審理程序作二階化構(gòu)造也有充分的法理基礎(chǔ)。根據(jù)民事訴訟法理，一個(gè)合法的民事之訴通常應(yīng)當(dāng)包括起訴要件、訴訟要件和實(shí)體勝訴要件。當(dāng)事人的起訴欲獲得法院受理并作出勝訴判決，必須同時(shí)具備這三個(gè)方面的要件方可［33］。根據(jù)先程序后實(shí)體原則和正當(dāng)程序保障原理，起訴要件的審查應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行，訴訟要件的審查應(yīng)當(dāng)在訴訟審理階段進(jìn)行，實(shí)體勝訴要件的審查應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審理階段進(jìn)行。在程序正式啟動(dòng)后，立案階段充分進(jìn)行后便邁向訴訟審理階段，訴訟審理階段要件具備時(shí)便展開實(shí)體審理階段。基于程序的這一運(yùn)行特征，有學(xué)者形象地稱其為“訴訟階梯推進(jìn)理論”［34］。鑒于訴訟階梯推進(jìn)理論及訴的合法要件理論能夠強(qiáng)化審判工作的規(guī)范性，既能避免司法資源的無端浪費(fèi)，還能增加訴訟結(jié)果的可預(yù)測性，其理應(yīng)成為構(gòu)建普通訴訟程序的基本準(zhǔn)則。第三人撤銷之訴是由《民事訴訟法》于總則中加以規(guī)定的，且該條文也沒有就程序適用問題作例外性規(guī)定，從體系解釋的角度，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序［35］。此外，根據(jù)《民訴法解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院就第三人撤銷之訴作出的處理結(jié)果不服的，可以提起上訴，更是從救濟(jì)方式的層面對(duì)第三人撤銷之訴的普通訴訟程序之屬性予以了印證。這就意味著，第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)按照訴訟階梯推進(jìn)的原理展開。于是，在訴訟審理程序的構(gòu)造方面，自然應(yīng)遵循二階化的方法。

《民事訴訟法》第五十六條第三款為第三人撤銷之訴設(shè)定了若干起訴要件，對(duì)這些要件的內(nèi)容加以分析后，可以看出，有一部分屬于訴訟要件的范疇，另有一部分兼具訴訟要件和實(shí)體勝訴的內(nèi)涵。如管轄要件、第三人適格的要件屬于純粹的訴訟要件，而生效法律文書內(nèi)容錯(cuò)誤的要件、第三人民事權(quán)益受損的要件則既具有訴訟要件的內(nèi)涵( 訴的利益) ，也具有實(shí)體勝訴要件的內(nèi)涵。按照二階化構(gòu)造的要求，法院在審理過程中，應(yīng)先依職權(quán)對(duì)前述訴訟要件進(jìn)行快速的審查，而判斷這些要件是否存在的證明標(biāo)準(zhǔn)，則以疏明為宜。經(jīng)過訴訟審理階段后，若不存在駁回起訴的情形，案件便進(jìn)入實(shí)體審理階段，審理活動(dòng)主要圍繞生效法律文書錯(cuò)誤與否以及第三人民事權(quán)益是否因此受損兩方面內(nèi)容進(jìn)行，直至作出最終的實(shí)體性判決。

五、結(jié)語

總之，就第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系問題，現(xiàn)行立法基本上采取了并行適用外加賦予第三人選擇權(quán)的模式。從保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的視角出發(fā)，這種做法本無可厚非。只不過，針對(duì)同一事由，立法同時(shí)賦予第三人以兩種相似的救濟(jì)手段，則存在著過度保護(hù)的嫌疑，而且還有可能造成第三人“逐一提起、試錯(cuò)排除”的局面。對(duì)此，本文給出的解決方案是直接在二者間選擇其一用以第三人民事權(quán)利的保護(hù)。經(jīng)過對(duì)比分析，第三人撤銷之訴無論是在適格原告范圍方面，還是在可得適用的事由、程序保障力度方面，均較之案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲袃?yōu)勢(shì)。而且，考慮到再審程序在本質(zhì)上與強(qiáng)制執(zhí)行原理相違背，第三人撤銷之訴的功能更加豐富，筆者最終選擇只保留第三人撤銷之訴這一事后救濟(jì)手段。在作出這樣的選擇后，鑒于第三人撤銷之訴過低的起訴門檻可能會(huì)促使更多的第三人向法院行使訴權(quán)，甚至有濫用訴權(quán)的可能，進(jìn)而對(duì)裁判穩(wěn)定性形成沖擊，應(yīng)通過一定的制度設(shè)計(jì)加以防范。具體可從外部環(huán)境和制度本身的優(yōu)化兩個(gè)方面進(jìn)行：關(guān)于外部環(huán)境的優(yōu)化，主要努力方向是設(shè)置訴訟告知制度，并健全第三人類型；而就制度本身所存在的問題，可嘗試將第三人撤銷之訴的審理程序作二階化構(gòu)造，以降低法院作出實(shí)體性判決的案件比例。經(jīng)過這一番操作，基本上能夠讓第三人和法院的利益在總體上達(dá)到平衡。