農(nóng)村社區(qū)股份合作組織本質(zhì)屬性：現(xiàn)實迷失與理論評析*

彭惠梅，張運書

(1.蚌埠學院 經(jīng)濟與管理學院，安徽 蚌埠 233030；2.安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

在馬克思主義理論視域中，合作運動作為資本主義的對立物而存在，資本和勞動的內(nèi)在矛盾在合作運動中實現(xiàn)揚棄，因而合作運動被馬克思視為“勞動的政治經(jīng)濟學對財產(chǎn)的政治經(jīng)濟學的勝利”[1]。我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的歷次改革，充分反映了我國農(nóng)民合作運動的生命力，使集體經(jīng)濟嵌上合作經(jīng)濟的烙印，憲法和相關(guān)法律亦將合作經(jīng)濟的性質(zhì)定為集體所有制經(jīng)濟。(1)1954年《憲法》第5條規(guī)定“合作社所有制，即勞動群眾集體所有制”，1975年《憲法》第7條規(guī)定“農(nóng)村人民公社的集體所有制經(jīng)濟，一般實行三級所有、隊為基礎”，1982年《憲法》第8條規(guī)定“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和其他生產(chǎn)、供銷、信用、消費等各種形式的合作經(jīng)濟，是社會主義勞動群眾集體所有制經(jīng)濟”?！掇r(nóng)業(yè)法》和《民法通則》亦有相關(guān)法條反映合作經(jīng)濟的集體所有制屬性。在農(nóng)村集體資產(chǎn)規(guī)?？涨皵U大而家庭承包經(jīng)營難以適應之際，十八大報告賦予股份合作制以帶動農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民增收的雙重使命，鼓勵地方推行農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作化改革。2016年黨中央、國務院進一步發(fā)布《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(以下簡稱《意見》)，具體部署農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革。集體資產(chǎn)股份化改革使集體成員由單一的集體成員人格向兼具股東人格蛻變，集體經(jīng)濟組織治理也由傳統(tǒng)的勞動民主向兼具資本民主治理蛻變，從而使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織相應蛻變?yōu)檗r(nóng)村社區(qū)股份合作組織。(2)在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革過程中，各地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織改制形成的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織適用不同的名稱規(guī)范。2018年9月30日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證有關(guān)事項的通知》第6條規(guī)定，村級集體經(jīng)濟組織名稱統(tǒng)一為“××縣(市、區(qū))××鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)××村(社區(qū))股份經(jīng)濟合作聯(lián)合社(經(jīng)濟聯(lián)合社)”。為論述方便，本文統(tǒng)一稱為“農(nóng)村社區(qū)股份合作組織”。

農(nóng)村社區(qū)股份合作組織產(chǎn)生后，厘清其法人屬性，直接影響其治理規(guī)則的規(guī)范構(gòu)建。不可否認，《民法總則》第96條解決了長期困擾農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的市場主體資格問題，便于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織參與市場交易；但該條籠統(tǒng)規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為特別法人，沒有貫通適用第76條和第87條所遵循的“營利與非營利”的法人分類標準，難免讓人困惑：特別法人是與營利法人、非營利法人并列的新型法人屬性，還是緣于理論研究的困惑而僅從立法技術(shù)上采取的一種暫時兜底條款？如果僅是暫時兜底條款，那么第96條的市場功能僅限賦予改革后的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以特別法人的“商人證”，并未確認農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性。在民法典制定之際，澄清農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，是在民法典中完善農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的理論前提。

一、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人化的實踐特征

法人屬性相當于法人形態(tài)中的公因式，法人屬性的判斷是當前法人“公因式立法”的前提。正如霍維茨所言，法人屬性的判斷不是率性而為，而是深受法人客觀特征的制約。[2]在認可農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有法人地位的基礎上，應當分析其實踐特征，以作為厘清其法人屬性的實踐依據(jù)。

從設立目的來看，體現(xiàn)營利性兼顧互助性。法人的營利性不是以法人是否從事經(jīng)營活動為標準，而是以法人是否將經(jīng)營利潤分配給組成人員為標準。[3]各地的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織章程均存在向其股東分配股利的約定，因而應當判斷農(nóng)村社區(qū)股份合作組織具有營利性。在社會化生產(chǎn)中，互助行為體現(xiàn)為互惠型的社會交換行為。正如法國社會學家涂爾干所言，社會分工不僅造成社會個體之間的差異化競爭，而且造成社會個體相互求助和相互依賴。[4]在中國特色的小農(nóng)生產(chǎn)背景下，農(nóng)民之間的生產(chǎn)性互助體現(xiàn)了農(nóng)民的生存?zhèn)惱?。在實行家庭?lián)產(chǎn)承包責任制之前，生產(chǎn)性互助體現(xiàn)為生產(chǎn)資料和生產(chǎn)方式的聯(lián)合；在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之后，生產(chǎn)性互助體現(xiàn)為生產(chǎn)資料的聯(lián)合，具體表現(xiàn)為集體資產(chǎn)的不可分割性。因而，只要集體所有制沒有改變，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不管改造成何種形式，都不可避免地體現(xiàn)組織成員之間的互助性。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革仍然堅持集體所有制不動搖，集體成員的股權(quán)源于集體資產(chǎn)權(quán)益的股份化分割，成員的互助性體現(xiàn)為股權(quán)式互助。

從股東和股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，體現(xiàn)社區(qū)閉鎖性兼顧股權(quán)資本化。集體資產(chǎn)股權(quán)體現(xiàn)了農(nóng)民的集體經(jīng)濟組織成員權(quán)。確定股權(quán)分配對象的過程，就是確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的過程。各地確定成員資格的政策性文件，主要按照戶口、經(jīng)常生活與居住、基本生活保障等聯(lián)系性因素判斷股權(quán)主體是否曾經(jīng)或現(xiàn)在是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員。[5]從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，為了確保農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不被外來股東控制，各地農(nóng)村社區(qū)股份合作組織章程不僅控制投資股的比例，而且限定成員股只能在集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間流轉(zhuǎn)，從而保證了股東的同質(zhì)性。在保持股權(quán)結(jié)構(gòu)和流轉(zhuǎn)社區(qū)閉鎖性的基礎上，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織為了增強融資能力，同時面向外來人員發(fā)行社會股。這些社會股通常表現(xiàn)為優(yōu)先股，只享有收益權(quán)能，沒有決策管理權(quán)能，從而體現(xiàn)了股權(quán)的資本化屬性。

從治理機制來看，體現(xiàn)合作民主兼顧資本民主?，F(xiàn)代企業(yè)制度的核心是按照權(quán)利均衡理論構(gòu)建權(quán)利均衡的內(nèi)部治理機制，只是不同性質(zhì)的企業(yè)，權(quán)利均衡的基礎不同。資合性企業(yè)權(quán)利均衡的基礎在于資本民主，典型的例證就是公司企業(yè)按照“一股一票”原則分配決策權(quán)；人合型企業(yè)權(quán)利均衡的基礎在于成員的合作民主，典型的例證就是合作社按照“一人一票”原則分配決策權(quán)。為實現(xiàn)農(nóng)民對集體資產(chǎn)收益的分配正義而產(chǎn)生的農(nóng)村社區(qū)股權(quán)合作組織，其組成成員具有典型的同質(zhì)性，股權(quán)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)典型的均衡性。這種集體分配的存續(xù)目的和體現(xiàn)成員平等的形式結(jié)構(gòu)，決定了農(nóng)村社區(qū)股份組織權(quán)利均衡的基礎不可能像公司企業(yè)那樣遵循資本規(guī)則。從各地的實踐考察看，絕大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織按照“一人一票”的合作民主原則構(gòu)建內(nèi)部治理機制，只有極少數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織按照“一股一票”的資本民主原則構(gòu)建內(nèi)部治理機制，通過對投資股購買人身份限制和股份數(shù)額限制，實現(xiàn)合作民主與資本民主的融合，如深圳的股份合作公司(3)根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)股份合作公司條例》第27條規(guī)定，股份合作公司股權(quán)結(jié)構(gòu)包括集體股、合作股和募集股。其中集體股和合作股都是集體資產(chǎn)折股形成的，而募集股是以股東自有資產(chǎn)投資產(chǎn)生，但是僅向村民和公司員工發(fā)行，并且不超過公司股份總額的30%。。

從收益分配來看，體現(xiàn)成員收益、集體收益兼顧投資收益。在各地的實踐中，雖然農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的股份種類復雜多樣，但是股份的財產(chǎn)基礎只有兩種，即公產(chǎn)和私產(chǎn)。以公產(chǎn)折化而形成的股份包括集體股、成員股，以私產(chǎn)為基礎的股份是股東以其所有的私人財產(chǎn)投資而取得的投資股份，體現(xiàn)為社會股或募集股。未設立集體股的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，其章程均規(guī)定提取一定比例的公積金和公益金，用于履行集體公共服務職能。集體資產(chǎn)折化而成的集體股、成員股股份持有人和私產(chǎn)投資而成的投資股持有人均以其所持股份作為收益分配憑證，從而使農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的收益分配體現(xiàn)為集體收益、成員收益和投資收益。

二、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的現(xiàn)實迷失

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的主體制度一直由政策和村民自治主導，沒有適用私法主體制度規(guī)范進行塑造，同時，在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革過程中，各地適用不同的政策標準；因而，股權(quán)形態(tài)的復雜性、內(nèi)部治理的不規(guī)范性造成農(nóng)村社區(qū)股份合作組織主體屬性立法愈加雜亂不堪。

(一)地方及部門立法的迷失

我國農(nóng)村社區(qū)股份合作組織產(chǎn)生的歷程曲折漫長，涉及地域范圍較廣，在沒有全國統(tǒng)一立法的背景下，各地在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的主體人格認知方面存在顯著差異。通過梳理地方規(guī)范性文件不難發(fā)現(xiàn)，各地均認為改制后的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織仍屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，只是“不同地區(qū)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的轉(zhuǎn)型模式和速度各異，所包含的合作與股份等要素的多少也有所不同，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的組織形式在時間和空間上呈現(xiàn)出一個漸進序列”[6]。根據(jù)合作與股份要素的強弱形態(tài)對主體制度建構(gòu)的影響，地方立法對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的認知存在差異，從而導致設立程序和登記機構(gòu)也各不相同。各地主要呈現(xiàn)如下形態(tài)：將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為單一屬性的企業(yè)法人，統(tǒng)一由工商行政主管部門辦理法人登記，只是企業(yè)法人的類型存在差異，有的登記為農(nóng)民專業(yè)合作社法人(4)例如：山東省工商行政管理局2013年6月4日印發(fā)的《農(nóng)村經(jīng)濟(社區(qū))股份合作社辦理工商登記有關(guān)問題意見》第2條、《上海市工商行政管理局、上海市農(nóng)業(yè)委員會關(guān)于本市農(nóng)村社區(qū)股份合作社辦理工商登記有關(guān)問題的通知》(滬工商注[2009]236號)第1條、《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市推進農(nóng)村新型股份合作社發(fā)展實施方案的通知》(渝辦發(fā)[2011]335號)、《江蘇省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》第13條、安徽省馬鞍山市人民政府《關(guān)于農(nóng)村社區(qū)股份合作社登記的指導意見》(馬政辦[2014]43號)第2條等等。，有的登記為非公司企業(yè)法人(5)例如：《浙江省工商行政管理局關(guān)于村股份經(jīng)濟合作社工商登記的指導意見》(浙工商企[2016]11號)第2條。，有的甚至登記為股份合作公司法人(6)例如：《深圳經(jīng)濟特區(qū)股份合作公司條例》第2條、《珠海市社區(qū)股份合作公司規(guī)范和監(jiān)管暫行辦法》第2條等。；將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為單一屬性的集體經(jīng)濟組織法人，由農(nóng)業(yè)行政主管部門進行集體經(jīng)濟組織法人登記并登記為股份經(jīng)濟合作社(7)例如：陜西省佳縣人民政府2017年9月25日發(fā)布的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記管理辦法》第1條、陜西省銅川市王益區(qū)人民政府《關(guān)于農(nóng)村股份經(jīng)濟合作社和農(nóng)村經(jīng)濟合作社登記有關(guān)問題的通知》(銅王農(nóng)發(fā)[2017]226號)第1條等。；將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織認定為復合屬性法人，兼具集體經(jīng)濟組織屬性和企業(yè)法人屬性，由農(nóng)業(yè)行政主管部門進行集體經(jīng)濟組織登記和工商行政主管部門辦理企業(yè)法人登記(8)例如：貴州省遵義市湄潭縣發(fā)布的《農(nóng)村股份經(jīng)濟合作社企業(yè)注冊登記管理試行辦法》第2條、第3條、第4條。，或由工商行政主管部門辦理企業(yè)法人登記并向農(nóng)業(yè)主管部門進行集體經(jīng)濟組織備案(9)例如：中共北京市委農(nóng)村工作委員會2009年6月25日發(fā)布的《關(guān)于進一步深化本市農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革發(fā)展壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟的若干意見》(京農(nóng)發(fā)[2017]33號)第7條。。從法人登記形式來看，各地對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人登記的主管部門和法人類型大相徑庭。究其根源，在于各地政府對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性認知的差異化。

《民法總則》生效后，2018年5月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國人民銀行、國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼工作的通知》，明確規(guī)定各級農(nóng)業(yè)農(nóng)村管理部門是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼的管理部門。筆者查閱的各地農(nóng)業(yè)主管部門對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織頒發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證》，載明組織類型為“集體經(jīng)濟”。該通知僅僅統(tǒng)一了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的登記主管部門，并沒有規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是否需進行企業(yè)工商登記，刻意回避了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性難題。

(二)國家立法的缺陷

我國《民法總則》將法人分為營利性法人、非營利性法人和特別法人。將營利性作為法人分類的標準，是我國一項獨具特色的開創(chuàng)之舉，彰顯出強勢的商法營利性思維的傾向。[7]可是，營利性標準的模糊性導致法人分類欠缺形式邏輯的外部周延性，因而飽受爭議(10)李永軍、謝鴻飛、羅昆等學者認為，這一分類模式不能反映法人作為組織體的構(gòu)造差異，難以從邏輯上抽取“公因式”將具有共同規(guī)則的法人歸入共同種屬。參見李永軍《以“社團法人與財團法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，《華東政法大學學報》2016年第5期第35～41頁；謝鴻飛《〈民法總則〉法人分類的層次與標準》，《交大法學》2016年第4期第42～45頁；羅昆《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學研究》2016年第4期第119～136頁。。尤其是特別法人的規(guī)定沒有體現(xiàn)相關(guān)法人的本質(zhì)屬性，采取排除性的立法技術(shù)體現(xiàn)了立法機關(guān)對特別法人屬性認知困惑的回避。

從法人分類的區(qū)分實益來看，《民法總則》所堅守的“營利與非營利”分類標準，僅反映法人的經(jīng)濟理性，難以包容、區(qū)分社會生活中大量存在的兼具外部營利性與內(nèi)部互助性的民事主體。在社會生活中，客觀存在著非營利組織為籌集運營經(jīng)費而從事營利活動和營利組織從事共益行為的混雜現(xiàn)象。例如：我國廣東、浙江存在一些為贍養(yǎng)家族成員而成立的家族財團，這些家族財團與家族以外的第三人之間從事營利活動，營利收益既分配給投資人也分配給特定的家族成員；浙江、江蘇等地存在許多中小企業(yè)為解決融資擔保難題而相互出資成立互益性的擔保公司[8]，這些擔保公司既為作為投資人的中小企業(yè)融資提供無償擔保，又為其他第三人的融資行為提供有償擔保，并將經(jīng)營收益分配給作為投資人的中小企業(yè)。按照《民法總則》第76條和第87條難以對這些兼具外部營利性與內(nèi)部互助性的家族財團、互益性擔保公司的法人屬性作出判斷。基于同一的分析范式，這一法人分類標準更難以對兼具集體公益服務職能與集體成員私利最大化職能的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性作出判斷。農(nóng)村社區(qū)股份合作組織不同于一般的私法人，作為集體所有制的組織載體和以社區(qū)地緣、親緣為紐帶的農(nóng)民自治社團，其法人屬性的判斷不僅反映著堅持效率優(yōu)先的微觀經(jīng)濟理性，而且反映著追求實質(zhì)公平和農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)展的宏觀社會理性。僅反映法人經(jīng)濟理性的“營利與非營利”法人分類標準，難以適用農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性界定。為了提高農(nóng)村社區(qū)股份合作組織參與市場交易的效率，立法機關(guān)在制定《民法總則》的過程中，采取以繁化簡、避重就輕的方式在第96條創(chuàng)設了特別法人制度，僅僅暫時解決了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織“商人證”的難題。

在比較法實踐中，一些國家或地區(qū)的立法機關(guān)不再將“營利與非營利”作為法人分類的普適標準。他們認為，營利與非營利僅涉及國家或地區(qū)對特定法人主體所經(jīng)營事業(yè)是否給予稅收減免支持的價值判斷問題，而不影響對法人所經(jīng)營事業(yè)性質(zhì)的判斷，因而，不再將是否分配利潤作為法人屬性判斷的核心要素。例如，2008 年“美國統(tǒng)一州法委員會”再次修改《統(tǒng)一非營利法人示范法》時，刪除了原第13章關(guān)于“禁止分配”的規(guī)定。[9]同時，受現(xiàn)代公益理論將“公益”寓于“營利”思想的影響，美國一些州推翻了公司僅具有營利性屬性的認識，在商業(yè)公司法律框架中規(guī)定了“低利潤有限責任公司”“共益公司”“彈性目標公司”“社會目的公司”等四種社會企業(yè)法律組織形式。[7]

其實，我國采取的法人營利性分類標準難以涵攝現(xiàn)實中存在的法人類型，反映了我國法人類型設計存在邏輯瑕疵。按照營利性標準所反映的形式邏輯，我國法人制度應按營利性漸變模式設立法人類型，即“營利法人→中間法人→非營利法人”，而不是“營利法人→非營利法人”兩極化模式。雖然設立了特別法人類型，但它并沒有貫穿營利性標準?！睹穹倓t》第96條規(guī)定的特別法人之間沒有內(nèi)在的“公因式”聯(lián)系，從邏輯設計上看，屬于立法投機性的“兜底條款”。顯然，營利法人和非營利法人之間還應設立中間法人(11)所謂中間法人，是指既不以營利為目的也不以公益為目的，而以營利方式維護相互關(guān)聯(lián)的特定成員利益為目的的法人，具有成立目的的互益性、服務成員的封閉性、組織規(guī)則的人合性、經(jīng)營活動的營利手段性等特征。參見鄭景元《論我國農(nóng)村信用社的法律屬性——功能異化及其限度》，《中國政法大學學報》2013年第2期第125～138頁。類型，以此彌補《民法總則》法人分類標準存在的形式邏輯欠缺。[10]

三、農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論界定

法人制度并不是純粹的中立性的人法制度，法人標準的存舍、法人屬性的界定不僅滲透著法律科學原理，而且滲透著國家意志，表達國家對應然社會秩序的期許和追求。界定農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，既要遵循國家政策對其角色定位，又要融合一般法學理論。(一)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性厘定的邏輯前提

法人制度總是在政治政策指引下，通過立法技術(shù)的建構(gòu)性處理，以反映社會普遍理性的方式，表達國家對法人制度的政策愿景。[11]因而，分析農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性，需以明確國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的角色定位為邏輯前提。根據(jù)法律規(guī)范和政策性文件，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特定形式，其角色定位并不是以個人主義和經(jīng)濟理性為基點，而是以集體主義和社會理性為基點，具體表現(xiàn)為集體資產(chǎn)的經(jīng)營者、公共服務的供給者。

1.集體資產(chǎn)的經(jīng)營者

從制度發(fā)生學來看，農(nóng)村集體所有制源于農(nóng)民的資產(chǎn)聯(lián)合，以資產(chǎn)聯(lián)合為基礎實現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)方式由農(nóng)民個人行為向集體合作行為轉(zhuǎn)變，從而構(gòu)成我國農(nóng)村特有的以集體經(jīng)濟組織為基礎的統(tǒng)一經(jīng)營和以家庭承包為基礎的分散經(jīng)營“統(tǒng)分結(jié)合”的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制。在市場經(jīng)濟背景下，貫徹“統(tǒng)分結(jié)合”農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的集體經(jīng)濟組織形式便是農(nóng)村社區(qū)股份合作組織。根據(jù)《物權(quán)法》第60條、《農(nóng)村土地承包法》第13條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織是集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等集體資產(chǎn)所有權(quán)的優(yōu)先代表主體。1982年《憲法》第8條規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是發(fā)展集體經(jīng)濟的組織基礎，第17條又賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)。因而，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織典型存在的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，具有開發(fā)集體資源、管理集體資產(chǎn)、發(fā)展集體經(jīng)濟的歷史使命和法律權(quán)利。

2.公共服務的提供者

我國的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織從產(chǎn)生之日起就是一個“全能”組織，傳統(tǒng)的農(nóng)村管理體制使農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)產(chǎn)生身份牽連，醫(yī)療保障、社會救濟、計劃生育等社會管理使農(nóng)民深深嵌入農(nóng)村社區(qū)的社會結(jié)構(gòu)；同時，不可分割的集體資產(chǎn)管理體制使農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)產(chǎn)生生存、生活牽連，固化了農(nóng)民對農(nóng)村社區(qū)的身份牽連。在集體資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，不動產(chǎn)居于中心地位，不動產(chǎn)所有權(quán)的不可分割使農(nóng)民的生產(chǎn)、生活只能羈束在封閉的農(nóng)村社區(qū)。這種身份牽連和生產(chǎn)、生活牽連使農(nóng)民的公共需求滿足難以離開農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。根據(jù)《農(nóng)業(yè)法》第10條第3款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有為其成員提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務的職責，第73條又賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為興辦公益事業(yè)向其成員籌資籌勞的權(quán)利。《意見》第18條強調(diào)，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔大量農(nóng)村社會公共服務支出，不同于一般經(jīng)濟組織”。2018年9月30日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于啟用農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記證有關(guān)事項的通知》第7條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的業(yè)務范圍也包括“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展與服務”。在我國社會保障、社會救濟沒有全覆蓋，以及社會公共服務存在差異的條件下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成為農(nóng)民社會保障、社會救濟、公共服務的最終實際承擔者。據(jù)統(tǒng)計，2004—2007年，東莞農(nóng)村集體經(jīng)濟組織用于公用設施和公益福利的支出平均占到其純收入的71%。[12](二)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人屬性的理論界定

只有將農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性與國家對其角色定位相匹配，才能實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人制度的社會價值。根據(jù)國家對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的角色定位，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的存續(xù)具有雙層價值，即外部價值和內(nèi)部價值。其中，內(nèi)部價值表現(xiàn)在為集體成員提供公共服務，屬于基礎性價值；外部價值體現(xiàn)在對集體資產(chǎn)進行經(jīng)營管理，屬于工具性價值。為了實現(xiàn)外部價值，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須通過內(nèi)部意思形成機制，充分激發(fā)集體經(jīng)濟理性，通過私法行為在市場博弈中實現(xiàn)集體資產(chǎn)收益最大化，以實現(xiàn)集體資產(chǎn)保值增值的經(jīng)濟理想。為了實現(xiàn)內(nèi)部價值，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人必須按照實質(zhì)公平理念和成員平等機制，將集體資產(chǎn)經(jīng)營收益轉(zhuǎn)化為集體成員生活所需的公共產(chǎn)品，以實現(xiàn)農(nóng)村和諧穩(wěn)定的政治理想。因而，根據(jù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的價值定位，其法人屬性既不像《民法總則》第76條所規(guī)定的營利性法人，也不像《民法總則》第95條所規(guī)定的公益法人，而是處于實現(xiàn)私人利益的營利法人與實現(xiàn)公共利益的公益法人之間的中間狀態(tài)，在大陸法系的法人理論中，應稱為“中間法人”。并且，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的實踐特征也契合中間法人的理論內(nèi)核。

首先，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的成立目的具有明顯的互益性。農(nóng)村社區(qū)股份合作組織是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的組織載體。按照《意見》的改革精神，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革應當“以明晰農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)歸屬、維護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利為目的，以股份合作為導向”，而集體產(chǎn)權(quán)和集體成員權(quán)益是農(nóng)村集體組織成員合作互益和集體自治的基礎。從成立的政策基礎來看，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織應當具有互益性和自治性。根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，利益因產(chǎn)權(quán)的確認和流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的互益性源于集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的不可分割性。以自然村莊為活動地域的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，組織體并不是基于成員的意思表示行為而存續(xù)，而是基于歷史形成的集體資產(chǎn)及其積累而存續(xù)。雖然《物權(quán)法》第59條規(guī)定集體資產(chǎn)為集體成員所有，但是第61條規(guī)定集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能由集體行使。因而，集體成員為實現(xiàn)集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)能，只有互助合作。從本質(zhì)上說，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革所成立的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以集體成員的集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)合作互助為基礎。在農(nóng)村社區(qū)股份合作組織組建過程中，集體資產(chǎn)以股權(quán)形式量化給集體成員，并沒有改變集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性，量化股權(quán)僅僅表征著持股人享有集體資產(chǎn)所有權(quán)的形式資格權(quán)和集體資產(chǎn)經(jīng)濟收益分配請求權(quán)。因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織便是集體成員實現(xiàn)收益互助的組織載體。

其次，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的成員結(jié)構(gòu)體現(xiàn)封閉性。《意見》第9條指出，“要體現(xiàn)成員集體所有和特有的社區(qū)性，只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部進行”，“股權(quán)設置應以成員股為主”，“農(nóng)民持有的集體資產(chǎn)股份有償退出不得突破本集體經(jīng)濟組織的范圍”等。股權(quán)持有人身份的特定化、股權(quán)結(jié)構(gòu)和股權(quán)流轉(zhuǎn)的限制性，均體現(xiàn)了農(nóng)村社區(qū)股份合作組織服務成員的封閉性。

再次，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的運行規(guī)則體現(xiàn)法人治理的人合性。從集體成員取得集體資產(chǎn)股權(quán)是否以出資作為對價來考量，集體成員僅以成員資格便取得量化股權(quán)，不需支付對價，因而農(nóng)村社區(qū)股份合作組織與集體成員之間不像公司與股東一樣通過股權(quán)資本聯(lián)結(jié)，而是在團體法視域下通過集體成員具有的集體資產(chǎn)所有權(quán)聯(lián)結(jié)，權(quán)義結(jié)構(gòu)必然脫離資本民主的軌道而按照團體與成員的邏輯塑造。從股權(quán)享有人的權(quán)利構(gòu)成來看，根據(jù)集體成員權(quán)理論，集體成員權(quán)包括實體性收益權(quán)能和程序性參與權(quán)能。[13]我國一直按照鄉(xiāng)村民主治理原則分配集體資產(chǎn)管理權(quán)與集體事務管理權(quán)，只要是集體成員，就具有農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的事務管理權(quán)；如果不是集體成員，即使具有集體資產(chǎn)股權(quán)也不具有管理權(quán)。(12)例如：《佳縣農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格界定及股權(quán)設置與管理辦法的指導性意見》規(guī)定，“成員死亡后股權(quán)可以依法繼承，非本集體經(jīng)濟組織成員繼承的，只享有收益和轉(zhuǎn)讓權(quán)，不享有經(jīng)營管理權(quán)”；《關(guān)于開展規(guī)范和完善順德區(qū)農(nóng)村股份合作社組織管理試點工作的指導意見》規(guī)定，“社會股東按所持股份享有相應的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和收益分配權(quán)，不享有股份合作社的表決權(quán)、選舉與被選舉權(quán)”。

最后，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的收益分配體現(xiàn)經(jīng)營活動的營利手段性。作為集體資產(chǎn)的經(jīng)營者、公共服務的供給者，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織所從事的經(jīng)營活動既充滿著獲取經(jīng)濟收益的工具理性，又蘊含著提供公共服務的價值理性。從股權(quán)配置來看，絕大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作組織配置了集體股，沒有配置集體股的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織也規(guī)定了公積金、公益金的提取比例，從而使經(jīng)營收益分配表現(xiàn)為向持股人分配、集體公共設施和公益事業(yè)支出、公共累積。“根據(jù)國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部等部門《關(guān)于進一步做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點工作的指導意見》(國辦發(fā)[2004]3號)與國務院《關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導意見》(國發(fā)[2009]32號)的規(guī)定，集體補助應當是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險與新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險資金籌集的重要組成部分?！盵14]此外，村民委員會的辦公經(jīng)費和其他為集體事務支付雜費也依賴集體資產(chǎn)的經(jīng)營收益。由此可見，為了實現(xiàn)集體互益性職能，農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的經(jīng)營活動體現(xiàn)營利手段性。有學者將這種特性歸結(jié)為“非營利性完整度較低，外部職能為共益性”[15]。

四、結(jié) 語

在中國傳統(tǒng)文化中，家庭被賦予太多的社會和經(jīng)濟內(nèi)涵，以家庭承包經(jīng)營戶為基礎的農(nóng)村社區(qū)股份合作組織，不同于一般的團體性社群，它不僅是一個生產(chǎn)社群，還是一個生活社群，承載著集體經(jīng)濟發(fā)展訴求與鄉(xiāng)土民生和諧傳承的雙重功能。因此，在民法典編纂之際，我們不能簡單地基于外部交易的功利主義，賦予農(nóng)村社區(qū)股份合作組織以法人“商人證”，而應秉承外部交易功利與內(nèi)部互助秩序綿延交融的立法理念，厘清農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性。

《民法總則》第96條規(guī)定的特別法人制度，僅僅是從立法技術(shù)上對農(nóng)村社區(qū)股份合作組織法人化的妥協(xié)性處理，不能因此說明農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的法人屬性為特別法人。大陸法系的中間法人制度，隱含著法人分類中普適性的立法理性。只有確立農(nóng)村社區(qū)股份合作組織的中間法人屬性，才能為其外部交易和內(nèi)部管理提供基本的法理解釋。