類型·機(jī)能·正當(dāng)化程序：民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)理闡釋

包冰鋒 王 悅

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶401120)

一、引言

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)第一百零五條規(guī)定,人民法院運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)證據(jù)有無證明力及證明力大小進(jìn)行判斷。該條規(guī)定可謂是自由心證主義在我國的立法體現(xiàn)。自由心證主義,是指法律對(duì)證據(jù)的證明力不預(yù)先作出規(guī)定,由法官依照證據(jù)調(diào)查結(jié)果與辯論全意旨①辯論全意旨,是指在言辭辯論中呈現(xiàn)的除證據(jù)資料以外的其他所有資料。比如,當(dāng)事人或代理人辯論的內(nèi)容、通過法官釋明處分獲得的資料、當(dāng)事人或代理人的陳述態(tài)度(如陳述中臉紅、出汗以及矛盾陳述)、訴訟攻擊防御方法提出的時(shí)期和對(duì)證據(jù)調(diào)查的不合作態(tài)度(如違反提出文書命令、實(shí)施妨礙證明行為)等。參見[韓]孫漢琦：《韓國民事訴訟法導(dǎo)論》,陳剛審譯,中國法制出版社2010年版,第267頁。,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯規(guī)則,對(duì)證明力進(jìn)行判斷,進(jìn)而形成內(nèi)心確信以認(rèn)定案件事實(shí)[1]。由此可知,自由心證并非法官的主觀擅斷,隨心所欲,其受經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則的限制。就此角度而言,自由心證主義并非對(duì)“自由”的強(qiáng)調(diào),而在于對(duì)證據(jù)法定主義的否定[2],即在證據(jù)評(píng)價(jià)過程中經(jīng)驗(yàn)法則是不可或缺的。

雖然經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中無處不在,但經(jīng)驗(yàn)法則作為一抽象概念,在我國司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用存在諸多問題①經(jīng)驗(yàn)法則適用存在的問題,參見王慶延：《“經(jīng)驗(yàn)”何以成為“法則”——對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則適用困境的考察、追問及求解》,載于《東方法學(xué)》2016年第6期,第91-94頁。。經(jīng)驗(yàn)法則作為自由心證主義的基石,涉及證據(jù)評(píng)價(jià),關(guān)乎訴訟成敗,但應(yīng)當(dāng)如何對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則這一抽象概念進(jìn)行界定與歸納,仍是理論界與實(shí)務(wù)界的難題。在司法審判中,法院大多運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,但對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性鮮有說明,甚至亦不說明經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提的事實(shí)認(rèn)定過程?；诖?對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵進(jìn)行界定,以蓋然性高低為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型化分析以明確不同類型的經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的機(jī)能,進(jìn)而規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的適用,便顯得尤為重要。

二、經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵界定

學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)評(píng)價(jià)等方面的應(yīng)用已達(dá)成共識(shí),但對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則理解上的分歧仍然存在。經(jīng)驗(yàn)法則為抽象的法概念,對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵,如未能厘清,對(duì)案件審理者而言即無法發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法則的效用。故本部分從確定經(jīng)驗(yàn)法則的概念內(nèi)涵出發(fā),探討何為經(jīng)驗(yàn)法則,何種經(jīng)驗(yàn)可以作為經(jīng)驗(yàn)法則,何人的經(jīng)驗(yàn)可以被稱為經(jīng)驗(yàn)法則。

有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則是人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的有關(guān)事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí),其將經(jīng)驗(yàn)法則分為五類：自然法則、邏輯法則、道德法則及商業(yè)交易習(xí)慣、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、專門科學(xué)領(lǐng)域中的法則[3]。筆者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則應(yīng)當(dāng)屬于并列關(guān)系,共同構(gòu)成自由心證主義的兩大基石,將邏輯法則作為經(jīng)驗(yàn)法則的一種,未免將經(jīng)驗(yàn)法則的范圍界定得過于寬泛。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則主要有三項(xiàng)要素：其一,必須是日常生活反復(fù)發(fā)生的常態(tài)現(xiàn)象;其二,必須為社會(huì)中普遍常人所能體察和感受;其三,經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)可隨時(shí)以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受[4]。筆者認(rèn)為,以上三要素似乎僅針對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,而忽視了專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)屬性不同,經(jīng)驗(yàn)法則可分為日常生活經(jīng)驗(yàn)法則與專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)于專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則,日本有學(xué)者認(rèn)為,任何專門性問題,只要法官以其個(gè)人的研究和自己的經(jīng)驗(yàn)所知曉的,便可以直接用以認(rèn)定事實(shí),以訴訟外方式探明的亦可[5]。我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)辯論主義及證人、法官不能為同一人的原理,法官不能依據(jù)其在訴訟外得知的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定[6]。筆者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則作為事實(shí)認(rèn)定的大前提,其來源可為多方面,但為了防止對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊,專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)適用辯論主義,即專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則亦應(yīng)納入證明對(duì)象的范圍。

經(jīng)驗(yàn)是人用感官直接獲得的對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí),屬于認(rèn)識(shí)的感性階段,而經(jīng)驗(yàn)法則是經(jīng)過概括和總結(jié)的理性認(rèn)識(shí)。經(jīng)驗(yàn)法則與各個(gè)個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)具有本質(zhì)的差異：一方面,經(jīng)驗(yàn)法則是各個(gè)個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度而歸納出來的一般知識(shí),具有社會(huì)認(rèn)識(shí)的共有性;另一方面,經(jīng)驗(yàn)法則源于實(shí)踐,是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高度概括。在人們的社會(huì)生活中,經(jīng)驗(yàn)法則不自覺地調(diào)整著人們的行為,被反復(fù)運(yùn)用。實(shí)際上,經(jīng)驗(yàn)法則是對(duì)反復(fù)發(fā)生的事物的總結(jié)與歸納,經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度亦是其在社會(huì)生活中發(fā)生頻率的反映。并非所有的經(jīng)驗(yàn)均能上升為經(jīng)驗(yàn)法則,只有得到一定范圍內(nèi)人們的普遍承認(rèn),才有作為經(jīng)驗(yàn)法則的可能,即其應(yīng)具有一般性。當(dāng)然,此種一般性的程度可以存有不同,只有一部分人認(rèn)可或承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)亦能上升為經(jīng)驗(yàn)法則,比如專業(yè)知識(shí)或者某一行業(yè)的慣例等等。經(jīng)驗(yàn)法則作為人們理性認(rèn)識(shí)的結(jié)果,是從具體的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)、歸納出來的抽象概念,因此,在相同的情況下,符合經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)是可以重現(xiàn)的,比如,司機(jī)將機(jī)動(dòng)車開往非機(jī)動(dòng)車道,可以判定司機(jī)具有過錯(cuò)。

經(jīng)驗(yàn)法則的定義,大致上可抽象為人類經(jīng)驗(yàn)所歸納形成的一切規(guī)則,包括日常生活經(jīng)驗(yàn)與專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn),但此種抽象的定義并不能說明何為經(jīng)驗(yàn)法則。法官的自由心證與事實(shí)認(rèn)定包含有法官的主觀因素,為了使裁判更加客觀,使個(gè)案的判斷有章可循,使不同法院的判斷不產(chǎn)生歧義,應(yīng)當(dāng)將經(jīng)驗(yàn)法則類型化,將抽象定義具體化,并對(duì)各個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能進(jìn)行分析。

三、經(jīng)驗(yàn)法則的類型化解讀

隨著時(shí)間的推移、社會(huì)風(fēng)俗的變遷,人們的經(jīng)驗(yàn)逐漸積累,這使得經(jīng)驗(yàn)法則的范圍無法窮盡。何種經(jīng)驗(yàn)法則能夠?qū)Ψü俚淖杂尚淖C形成限制?何種經(jīng)驗(yàn)法則能夠在間接證明或表見證明中發(fā)揮作用?經(jīng)驗(yàn)法則的概念過于抽象而不明確,在其具體化之前,對(duì)當(dāng)事人、法官而言,經(jīng)驗(yàn)法則的適用是存有困難的。因此,有必要將經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分類與歸納,從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則的具體化適用。

有學(xué)者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則在司法實(shí)務(wù)中的效力,將其分為四類：生活規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)基本原則、簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則和純粹的偏見[7]。有學(xué)者將經(jīng)驗(yàn)法則分為五類：自然規(guī)律、風(fēng)俗習(xí)慣及道德法則、商業(yè)交易習(xí)慣、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、專門科學(xué)領(lǐng)域中的法則[8]。從上述學(xué)者的分類可知,要將經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行精確地分類,實(shí)屬不易。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的分類,有三分法、四分法、五分法等,雖然不同學(xué)者的分類方式存有差異,但以蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的為多數(shù)。筆者認(rèn)為,若對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則過度細(xì)分,會(huì)造成不同類型的經(jīng)驗(yàn)法則界限模糊,且易造成法官自由心證蓋然性的浮動(dòng)。故本文將經(jīng)驗(yàn)法則分為四類,依其蓋然性高低為：自然律/生活律、經(jīng)驗(yàn)原則、簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則、純粹偏見,在此四類經(jīng)驗(yàn)法則之下,無須再做細(xì)分。

(一)自然律/生活律

自然律/生活律,有學(xué)者稱為自然規(guī)律、生活規(guī)律、法(必然)等,雖然在命名上有所差異,但實(shí)質(zhì)內(nèi)涵大體一致,是指符合邏輯的或者在數(shù)學(xué)上可以證明的,或者不可能存有例外的經(jīng)驗(yàn);此等規(guī)律符合人類的認(rèn)知,若無此等規(guī)律,法官不可能形成心證[9]。此種經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性接近100%,比如每個(gè)人的指紋不同,血型與人的聯(lián)系,或者一個(gè)人不可能同時(shí)出現(xiàn)在兩處地點(diǎn)的不在場(chǎng)規(guī)則,等等。因其本身具有極高的確信度,可強(qiáng)制法官形成內(nèi)心確信,且無推翻的可能性,故可以“如果……總是(始終)……”的方式呈現(xiàn)。比如,從監(jiān)控錄像中得知甲于某時(shí)出現(xiàn)在A地,那么甲不可能同時(shí)或者極短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)在距離遙遠(yuǎn)的B地,此種不在場(chǎng)證明即具有極高的確信度。此類經(jīng)驗(yàn)法則除了作為大前提進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定外,亦對(duì)法官的心證形成限制,法官不得作出相反的判斷,即不能認(rèn)定甲為B地事件的當(dāng)事人。在社會(huì)生活中此類經(jīng)驗(yàn)法則較少,因?yàn)榇祟惤?jīng)驗(yàn)法則對(duì)司法產(chǎn)生的影響極大,故在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)限縮其范圍。

(二)經(jīng)驗(yàn)原則

經(jīng)驗(yàn)原則,是指對(duì)一行為過程進(jìn)行觀察而歸納的規(guī)律性過程,屬于適用時(shí)可能存在例外的情形。此類經(jīng)驗(yàn)法則要求存在充當(dāng)觀察基礎(chǔ)的規(guī)律性過程,亦即此類經(jīng)驗(yàn)法則必須有共同的基礎(chǔ),但無須以科學(xué)統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ),僅須依生活經(jīng)驗(yàn)以相當(dāng)證據(jù)確認(rèn)其高證實(shí)程度即可[10]。經(jīng)驗(yàn)原則屬于第二層級(jí)的經(jīng)驗(yàn)法則,蓋然性僅次于自然律/生活律,其屬于典型的事例,具有一定條件、行為即會(huì)產(chǎn)生某一結(jié)果。故其具有高度蓋然性,比例須達(dá)到85%以上。此種區(qū)分的意義在于,適用于表見證明的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性須達(dá)85%以上。經(jīng)驗(yàn)原則是對(duì)行為的觀察而得,雖其為原則,但并不排除有例外的可能,當(dāng)事人可以舉證予以推翻,故可以“如果……則大多數(shù)(通常)情況下是……”的方式呈現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)原則的應(yīng)用典型領(lǐng)域即為對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的證明。比如,在交通事故中肇事者是否具有可歸責(zé)性,可以通過肇事者的行為來進(jìn)行認(rèn)定,若司機(jī)闖紅燈、逆向行駛、進(jìn)入禁止車輛行駛的人行道區(qū)域內(nèi)等等,法官可以形成肇事者具有可歸責(zé)性的心證。但是此種認(rèn)定并非絕對(duì),有推翻的可能性,當(dāng)事人可以舉示證據(jù)證明有緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由而予以推翻。

(三)簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則

簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則,僅具有較低的蓋然性,一個(gè)簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則不足以使法官形成完全的心證。具備簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則的條件,只是有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)該結(jié)論,因此法官必須結(jié)合其他的證據(jù)手段,才能形成心證,亦即簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則僅為法官證據(jù)評(píng)價(jià)、事實(shí)認(rèn)定的一部分。簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度為優(yōu)越蓋然性,介于51%至84%之間,相較于經(jīng)驗(yàn)原則,其例外的可能性更高,更易被推翻,故可以“如果……則有時(shí)是……”的方式呈現(xiàn)。法官在適用簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則時(shí),對(duì)方當(dāng)事人可以提出反證質(zhì)疑簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則,此時(shí),法官適用簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則所形成的心證可能被動(dòng)搖,使得簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則不被采納。比如,高速公路上有車輛緊急停車,可能是汽車出現(xiàn)故障,可能是司機(jī)身體方面的原因,亦可能是汽油不足等;在無警戒線的泳池游泳卻無聲無息溺亡,可能是基于水深致溺亡,但是此種簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則,并不足以使法官形成心證。因?yàn)槟缤龅娜藳]有掙扎、沒有叫喊,似乎違反了溺水時(shí)會(huì)呼喊求救的經(jīng)驗(yàn),因此水深致使溺亡的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則,容易受到溺亡人是因?yàn)槭ブX、抽筋、心肌梗塞等經(jīng)驗(yàn)的推翻[11]。

將簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性確定為51%至84%之間,其實(shí)質(zhì)意義在于,區(qū)別于在表見證明中在發(fā)揮作用的經(jīng)驗(yàn)原則。簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則被推翻的可能性較高,故不適合作為有典型事象發(fā)生時(shí)用以進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)法則,但在司法實(shí)務(wù)中,有出現(xiàn)法官僅憑簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則便形成表見證明的情形,相應(yīng)地,證明標(biāo)準(zhǔn)亦降低。證明標(biāo)準(zhǔn)分為客觀真實(shí)說與蓋然性說,客觀真實(shí)說的要求過于嚴(yán)格而備受質(zhì)疑;蓋然性說分為優(yōu)越蓋然性、高度蓋然性及超高蓋然性。優(yōu)越蓋然性,是指蓋然性大于50%以上,法官即可形成心證,其認(rèn)為高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)容易產(chǎn)生較多的錯(cuò)誤判決,同時(shí)對(duì)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人有較大的不利益。高度蓋然性,是指比優(yōu)越蓋然性更高的標(biāo)準(zhǔn),蓋然性須介于75%至90%之間。超高蓋然性,是指證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到90%以上,法官才可形成心證[12]。若采取優(yōu)越蓋然性說,那么單一的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),可以使法官形成內(nèi)心確信;反之,若采取高度蓋然性說及超高蓋然性說時(shí),僅有簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則不足以使法官形成心證,當(dāng)事人還須提出其他證據(jù)促使法官形成心證。

(四)純粹偏見

純粹偏見,是指不具備蓋然性的經(jīng)驗(yàn),一般大眾對(duì)此類經(jīng)驗(yàn)并不認(rèn)同,或者是個(gè)人的見解并未得到大眾的認(rèn)可[13]。在通常情況下,此種個(gè)人偏見的經(jīng)驗(yàn)不成立經(jīng)驗(yàn)法則,不具有蓋然性,故純粹偏見對(duì)于法官心證的形成沒有任何價(jià)值,無法用以進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。生活律/自然律的蓋然性接近100%,而純粹偏見的蓋然性接近或相當(dāng)于0%,故可以“如果……則不成立……”的方式呈現(xiàn)。比如,醫(yī)生均收紅包、法官均貪污等純粹的偏見沒有任何實(shí)證數(shù)據(jù)支持,偏離事實(shí)較遠(yuǎn),不得作為裁判的基礎(chǔ)。此外,法官的個(gè)人經(jīng)歷,比如,法官曾經(jīng)被養(yǎng)母虐待,因而對(duì)于收養(yǎng)關(guān)系持不信任的態(tài)度;法官受過家暴,因而對(duì)婚姻關(guān)系持懷疑態(tài)度;等等,該等認(rèn)知與案件待證事實(shí)無關(guān),且欠缺一般性的觀察基礎(chǔ),不能作為經(jīng)驗(yàn)法則加以適用[14]。

(五)小結(jié)

經(jīng)驗(yàn)法則屬于抽象概念,如不以具體概念分類歸納,將無法使經(jīng)驗(yàn)法則由抽象轉(zhuǎn)向具體,進(jìn)而在司法實(shí)務(wù)中得以規(guī)范適用,因此,應(yīng)當(dāng)以蓋然性為基準(zhǔn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分類。蓋然性接近100%的為自然律/生活律,其對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生限制,亦可在事實(shí)認(rèn)定中作為大前提存在。蓋然性達(dá)到85%以上的為經(jīng)驗(yàn)原則,其為典型事象經(jīng)過的歸納,多適用于表見證明中。蓋然性介于51%至84%之間的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則,其例外的可能性較高,易被推翻,多在間接證明中發(fā)揮作用。蓋然性接近0%的純粹偏見屬于不能被適用的經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)司法審判并無實(shí)質(zhì)意義。

四、民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能析解

經(jīng)驗(yàn)法則的類型較多,各類經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度不同,對(duì)司法審判的價(jià)值亦不同。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能進(jìn)行分析,目的在于使經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的運(yùn)用更加規(guī)范,促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí),保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)《民訴解釋》第一百零五條的規(guī)定,法官應(yīng)運(yùn)用邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià),即法官的自由心證受到邏輯推理及經(jīng)驗(yàn)法則的限制。該條規(guī)定明確了經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的機(jī)能即限制心證,除此之外,經(jīng)驗(yàn)法則是否還有其他機(jī)能,亦值得探討。《民訴解釋》第九十三條規(guī)定了免證事實(shí),其中包括,根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí),亦即經(jīng)驗(yàn)法則可在事實(shí)推定中發(fā)揮機(jī)能。另法律法規(guī)作為抽象的條文,在適用時(shí)不乏需經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)其進(jìn)行解釋等。

(一)限制心證

自由心證,是指法官對(duì)于證據(jù)資料、證據(jù)方法的種類、事實(shí)推認(rèn)等事項(xiàng)不受法律規(guī)定的約束,自由予以判斷,但這種自由并非絕對(duì)的自由,其受到經(jīng)驗(yàn)法則的限制[15]。有學(xué)者認(rèn)為,從經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容上看,經(jīng)驗(yàn)法則來自人們個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累,是從大量經(jīng)驗(yàn)歸納而得,經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)為經(jīng)驗(yàn),具有對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)的客觀性存在[16]。正是基于此,當(dāng)人們的經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度時(shí),立法者可以將這些經(jīng)驗(yàn)法則背后蘊(yùn)含的規(guī)則整理出來,使其成為看得見的規(guī)范[17]。筆者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則能夠作為法官心證的限制,即在于經(jīng)驗(yàn)法則具有客觀性。法官在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)評(píng)價(jià)的過程中,均受到客觀的經(jīng)驗(yàn)法則的限制,在有一定事實(shí)存在時(shí),必須推出一定結(jié)果存在,而不得作出相反的認(rèn)定。

經(jīng)驗(yàn)法則的范圍無法窮盡,經(jīng)驗(yàn)法則的類型亦較為廣泛,是否所有的經(jīng)驗(yàn)法則均具有限制法官心證的作用,不無疑問。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)法則區(qū)分為一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則與非一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則。如果是一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則,比如,自然科學(xué)上已經(jīng)證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則,原則上具有拘束法官心證的效力,如血型測(cè)試能夠排除生父關(guān)系,法官不得作出相反的心證;反之,非一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則,在規(guī)范上不具有拘束法官心證的效力[18]。筆者認(rèn)為,將經(jīng)驗(yàn)法則分為一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則與非一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則,并非必要。此種區(qū)分的實(shí)質(zhì)仍然是該經(jīng)驗(yàn)法則是否具有普遍性,是否不易被推翻而具有高蓋然性。故以蓋然性對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分類,進(jìn)而確定能夠?qū)Ψü傩淖C形成限制的經(jīng)驗(yàn)法則的種類,使經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能與經(jīng)驗(yàn)法則的類型相統(tǒng)一。具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則,即生活律/自然律、經(jīng)驗(yàn)原則,為一般社會(huì)大眾所認(rèn)可,不易被推翻,應(yīng)具有限制法官心證的效力。比如,經(jīng)科學(xué)證實(shí),A型血的甲男與A型血的乙女不會(huì)生出B型血子女的經(jīng)驗(yàn)法則,即使法官認(rèn)為B型血子女與甲男長(zhǎng)相十分相似,因該經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性,具有限制法官心證的效力,法官不得作出與經(jīng)驗(yàn)法則相違背的心證。簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性較低,被推翻的可能性較大,不具有限制法官心證的效力,但法官仍可根據(jù)個(gè)案情形,參照較低蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。

(二)事實(shí)認(rèn)定

在民事訴訟中,法官在確認(rèn)待證事實(shí)時(shí)有兩種路徑：其一為以直接證據(jù)認(rèn)定主要事實(shí)的直接證明路徑;其二為在沒有直接證據(jù)時(shí),以間接事實(shí)認(rèn)定主要事實(shí)的間接證明路徑。以直接證據(jù)對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行證明是最合乎目的或者是最為便捷的方法,但是現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜化并不允許我們?cè)谌绱送昝赖募僭O(shè)前提下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定?，F(xiàn)實(shí)是直接證據(jù)的供應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于當(dāng)事人的期待,更多的事實(shí)認(rèn)定依賴于間接事實(shí)。間接事實(shí)是以經(jīng)驗(yàn)法則推定主要事實(shí)的事實(shí),在間接證明過程中,經(jīng)驗(yàn)法則為大前提,間接事實(shí)為小前提,故在事實(shí)認(rèn)定過程中,經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提被頻繁適用。

1.表見證明。表見證明屬于間接證明的一種特殊形式。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推得的典型事象經(jīng)過發(fā)生作用的情形下,當(dāng)某一事實(shí)存在時(shí),法官無須經(jīng)過細(xì)致的認(rèn)定,可直接對(duì)另一于裁判具有重要意義的事實(shí)作出認(rèn)定,這一過程在德國的判例及學(xué)說上被稱為表見證明[19]。其特征在于法官從已被確認(rèn)的事實(shí)中推斷出依照生活經(jīng)驗(yàn)通常與之相結(jié)合的其他事實(shí),故德國判例為使這種結(jié)合特征化使用了“典型事象經(jīng)過”這一稱謂[20]。故表見證明的要件包括典型事象經(jīng)過與經(jīng)驗(yàn)法則。在表見證明中發(fā)揮作用的經(jīng)驗(yàn)法則,是具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)原則,否則將不能區(qū)分表見證明與間接證明。表見證明是間接證明的一種特殊情形,兩者的區(qū)別之一即在于所適用的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性具有差異。在表見證明中,經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性,故表見證明僅須單一經(jīng)驗(yàn)法則即可;而在間接證明中,經(jīng)驗(yàn)法則不具有高度蓋然性,故間接證明往往需要依賴多個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,且需要其他事實(shí)予以佐證。

經(jīng)驗(yàn)法則為表見證明的大前提,于表見證明而言具有重要意義。在司法實(shí)務(wù)中,經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)揮此種機(jī)能較為常見。比如,在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案①參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2005年第5期。中,法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)原告陸耀東所遭受的健康損害進(jìn)行了認(rèn)定。被告永達(dá)公司設(shè)置的照明路燈,在夜間發(fā)出極強(qiáng)的光照且射入原告居室內(nèi),法院根據(jù)“人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休息,當(dāng)光照強(qiáng)度足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境,且超出一般公眾普遍可忍受的范圍時(shí),會(huì)導(dǎo)致人們難以安睡,出現(xiàn)失眠、煩躁不安等癥狀”該經(jīng)驗(yàn)法則,肯定了被告行為對(duì)原告造成的損失。在本案中,原告并未提交直接證明其遭受侵權(quán)的證據(jù),法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)此作出了認(rèn)定②類似案例：姜建波與荊軍噪聲污染責(zé)任糾紛案,參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2014年第11期;吳軼、張嬰芝訴江蘇沿江高速公路公司噪聲污染糾紛適用先行判決案,參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院(2015)錫環(huán)民終字第1號(hào)民事判決書。。

2.間接證明。以間接事實(shí)證明主要事實(shí),或者以間接事實(shí)A證明間接事實(shí)B的證明模式,即為間接證明。在以上兩種情形中,均需經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)揮機(jī)能,且用于間接證明的經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性較低,僅具有優(yōu)越蓋然性,即51%至84%之間。表見證明是間接證明中的特殊類型,其以具備高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)原則作為推論基礎(chǔ),但是具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)原則并不常見,在司法實(shí)務(wù)中,法院更多的是適用具備優(yōu)越蓋然性的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,亦即適用間接證明模式對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定更為常見。在張健訴曹志堅(jiān)欠款糾紛案③參見《經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則——江蘇鹽城中院判決張健訴曹志堅(jiān)欠款糾紛案》,http：//www.110.com/ziliao/article-133139.html,訪問時(shí)間：2019-12-1。中,原告張健提交被告曹志堅(jiān)出具的一張欠條,內(nèi)容為“欠冰錢1.800元”。原告認(rèn)為“1.800元”是“1,800元”的誤寫,被告應(yīng)還款金額為1800元,被告則認(rèn)為“1.800元”為1.8元,而非1800元。法院根據(jù)“生產(chǎn)經(jīng)營一般不會(huì)發(fā)生小額書面欠據(jù)及會(huì)計(jì)記賬書寫習(xí)慣”的經(jīng)驗(yàn)法則,認(rèn)定被告所欠款額應(yīng)為1800元④類似案例：黃穎訴美晟房產(chǎn)公司商品房預(yù)售合同糾紛案,參見《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2006年第2期。。

(三)實(shí)體法規(guī)范

1.法律概念的解釋。經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)于法律概念的具體化、明確化,亦具有重要作用。法律規(guī)范往往是抽象的,當(dāng)其作為大前提適用時(shí),需要借助經(jīng)驗(yàn)法則將其中抽象的法律概念予以具體化,從而與案件的具體情形相對(duì)應(yīng)。較為常見的是,利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)過錯(cuò)、誠實(shí)信用等法律概念具體化。比如,在侵權(quán)損害賠償訴訟中,行為人是否具有過錯(cuò),是其承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。過錯(cuò)包括故意與過失,在對(duì)過失進(jìn)行認(rèn)定時(shí),或者說何種行為能夠表明行為人具有過失,需要法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)過失進(jìn)行解釋,從而判斷案件具體情形能否與過失相對(duì)應(yīng)。

2.法律行為的解釋。在民事活動(dòng)中,法律行為會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,故透過經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行解釋,具有重要意義。比如,行為人向自動(dòng)售貨機(jī)中投幣的行為,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,可以認(rèn)定該行為屬于行為人發(fā)出的要約;租賃期限屆滿后,承租人繼續(xù)支付租賃款,出租人收受租賃款,可以認(rèn)定承租人與出租人的原租賃合同繼續(xù)有效。由上可知,尤其是在合同糾紛中,法院須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行解釋進(jìn)而判斷該行為的法律后果。

五、經(jīng)驗(yàn)法則適用的正當(dāng)化程序

經(jīng)驗(yàn)法則屬于抽象概念,對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行界定且對(duì)其予以類型化解讀,逐漸可以刻畫出經(jīng)驗(yàn)法則的具體形象,使經(jīng)驗(yàn)法則在民事訴訟中的機(jī)能更易理解。從上文的論述可知,經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)評(píng)價(jià)、事實(shí)認(rèn)定抑或法律規(guī)范的解釋等領(lǐng)域均發(fā)揮重要作用,其于民事訴訟中無處不在,故規(guī)范經(jīng)驗(yàn)法則的適用程序顯得尤為重要。

(一)經(jīng)驗(yàn)法則的證明

在事實(shí)認(rèn)定過程中,當(dāng)事人基于間接事實(shí)依經(jīng)驗(yàn)法則推定主要事實(shí)時(shí),或利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),該經(jīng)驗(yàn)法則是否存在,其蓋然性如何,時(shí)常成為裁判的爭(zhēng)點(diǎn)。此時(shí),可能產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)法則的證明問題,即經(jīng)驗(yàn)法則能否成為證明的對(duì)象。

1.證明的必要。經(jīng)驗(yàn)法則是人類經(jīng)驗(yàn)的歸納與總結(jié),人類的經(jīng)驗(yàn)隨著時(shí)間經(jīng)過而逐漸積累,故經(jīng)驗(yàn)法則隨著時(shí)代變遷而無法窮盡,且形成經(jīng)驗(yàn)的環(huán)境不同會(huì)導(dǎo)致形成的經(jīng)驗(yàn)法則具有流動(dòng)性與不確定性。此外,經(jīng)驗(yàn)法則包括科學(xué)、人文、藝術(shù)、文化等各領(lǐng)域的知識(shí)。在眾多且復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)法則中,難以預(yù)期法官知悉所有經(jīng)驗(yàn)法則,因此,應(yīng)當(dāng)肯定經(jīng)驗(yàn)法則能夠成為證明對(duì)象。經(jīng)驗(yàn)法則分為日常生活經(jīng)驗(yàn)與專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn),當(dāng)案件涉及的經(jīng)驗(yàn)法則屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)時(shí),法官作為社會(huì)中的一員,原則上知悉日常生活經(jīng)驗(yàn),故對(duì)此種經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)識(shí)與解釋屬于法官的職權(quán),因而日常生活經(jīng)驗(yàn)不屬于證明的對(duì)象。當(dāng)案件涉及專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)時(shí),法官并非該領(lǐng)域的專家,往往不知悉相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則,此時(shí),當(dāng)事人就該經(jīng)驗(yàn)法則便負(fù)有證明責(zé)任,但對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的解釋與適用,屬于法官的職責(zé)。

2.證明的方式。當(dāng)事人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的證明,往往是通過鑒定予以完成的。在德國,對(duì)于不明經(jīng)驗(yàn)法則的確認(rèn),原則上以鑒定的方式進(jìn)行,且對(duì)于此種經(jīng)驗(yàn)法則由法官依職權(quán)探知,不適用辯論主義,法官可利用其通過任何方式所知悉的經(jīng)驗(yàn)法則[21]。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人作為與案件相關(guān)的人,其知悉案件所涉專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的可能性大于法官,且法官依職權(quán)探知專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn),對(duì)當(dāng)事人而言,可能產(chǎn)生突襲,故專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)適用辯論主義較為妥當(dāng)[22]。日本有學(xué)者亦認(rèn)為,在司法審判中使用的經(jīng)驗(yàn)法則必須能夠被法官與當(dāng)事人所了解,具有可視性,而法官私知的經(jīng)驗(yàn)法則不符合可視性要求,若利用此種經(jīng)驗(yàn)法則有違公正[23]。

(二)經(jīng)驗(yàn)法則的說明

經(jīng)驗(yàn)法則分為日常生活經(jīng)驗(yàn)與專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn),雖然日常生活經(jīng)驗(yàn)為一般社會(huì)大眾所知悉,但個(gè)體的認(rèn)知存有差異,且個(gè)案對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的選用可能決定訴訟的勝敗,因此,法院應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用作出說明。具體而言,法院對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的選擇,將會(huì)影響當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的攻擊防御;為避免產(chǎn)生突襲裁判,法院有必要在言辭辯論終結(jié)前,對(duì)當(dāng)事人說明其適用的經(jīng)驗(yàn)法則,使當(dāng)事人知曉法院是否采用該經(jīng)驗(yàn)法則,并對(duì)此提出事實(shí)證據(jù)。法院不僅應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明適用的經(jīng)驗(yàn)法則,且應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則提出異議的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用提出異議的,法院應(yīng)當(dāng)予以審查,但不論法院是否采用該經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)當(dāng)事人提出的異議,均應(yīng)予以說明。如果法院未向當(dāng)事人說明,則難以認(rèn)為當(dāng)事人已獲得了充分的程序保障。就專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)而言,其適用辯論主義機(jī)理;當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn),并且經(jīng)鑒定證明,才有被采納的可能。雖然專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)由當(dāng)事人舉證證明,但在訴訟中法官仍應(yīng)就專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作相應(yīng)說明,使對(duì)方當(dāng)事人知悉,并有機(jī)會(huì)對(duì)此進(jìn)行辯論,進(jìn)而不至于造成訴訟突襲。

(三)經(jīng)驗(yàn)法則的闡釋

在司法實(shí)務(wù)中,法院裁判對(duì)如何依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則形成判決結(jié)果幾乎不作闡釋,導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)裁判不服的幾率增加。且當(dāng)事人尋求救濟(jì)時(shí),二審法院或者再審法院對(duì)原判決是否違背經(jīng)驗(yàn)法則,大多僅僅表明結(jié)果,并未詳細(xì)分析經(jīng)驗(yàn)法則的推論過程。此種草率對(duì)待經(jīng)驗(yàn)法則的做法,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響甚大。故筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一判決書中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則適用的論證形式。事實(shí)認(rèn)定是極為復(fù)雜的過程,若法官判決說理沒有統(tǒng)一的論證公式可循,那么在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定是否違背經(jīng)驗(yàn)法則即變得更加復(fù)雜。且法官裁判時(shí),主觀性較大,若法院的判決說理各有各的方式、風(fēng)格,則更加加劇了民眾對(duì)司法的不信任與不理解。

法院判決書的理由論證部分,應(yīng)按照論證公式,具體表明法院據(jù)以為推論的經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容為何,當(dāng)法官的說理為一般大眾、相關(guān)專業(yè)人士或者其他法官不能接受時(shí),可以認(rèn)定為違背經(jīng)驗(yàn)法則。我國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,判決書的論證形式,可以依照下列論證公式：(A為經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)事實(shí),B為待證事實(shí))[24]其一,運(yùn)用自然律/生活律的經(jīng)驗(yàn)法則時(shí),可用公式：“因A事實(shí)已獲確認(rèn),依某自然律/生活律經(jīng)驗(yàn)法則的存在,故可認(rèn)定待證事實(shí)B存在?！贝藭r(shí)無須其他佐證。其二,運(yùn)用蓋然性85%以上的經(jīng)驗(yàn)法則(經(jīng)驗(yàn)原則)進(jìn)行表見證明時(shí),可用公式：“因A事實(shí)已獲確認(rèn),依某典型事象經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)法則的存在,故可認(rèn)定待證事實(shí)B存在?！贝藭r(shí)無須其他佐證。其三,運(yùn)用較高蓋然性的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則(例如75%蓋然性),可用公式：“因A事實(shí)已獲確認(rèn),依某經(jīng)驗(yàn)法則的存在往往會(huì)有B事實(shí)存在,并綜合某等蓋然性的間接事實(shí)(群),本院認(rèn)為B事實(shí)應(yīng)屬存在?！逼渌?運(yùn)用優(yōu)越蓋然性的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)法則(例如51%蓋然性),可用公式：“因A事實(shí)已獲確認(rèn),依某經(jīng)驗(yàn)法則的存在大概會(huì)有B事實(shí)存在,并綜合其他具有蓋然性的間接事實(shí)(群),本院認(rèn)為B事實(shí)應(yīng)屬存在?！毕噍^于第三種情形需要較多及較強(qiáng)的間接事實(shí)及證據(jù)佐證。

六、結(jié)語

無論是從法院的審理裁判,抑或是從當(dāng)事人的攻擊防御角度觀之,當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)法則的適用均存在不規(guī)范的現(xiàn)象。法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,卻對(duì)具體論證不予以說明,難以保障司法公正、樹立司法權(quán)威;當(dāng)事人運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)證明,卻不明晰其經(jīng)驗(yàn)法則為何、對(duì)專門經(jīng)驗(yàn)法則亦不舉證證明,不利于糾紛的迅速解決。究其原因,經(jīng)驗(yàn)法則作為抽象的概念,若其無具體的類型化,法官便無法將其具體呈現(xiàn)在司法審判中,因此,對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型劃分具有重要意義和價(jià)值。在學(xué)理上,最為常見的是以蓋然性高低為標(biāo)準(zhǔn),將經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分類,進(jìn)而對(duì)不同類型經(jīng)驗(yàn)法則的機(jī)能進(jìn)行探究,使其不再是抽象空泛的概念。當(dāng)然,僅對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行具體刻畫歸納是不夠的,亦應(yīng)對(duì)其適用提供正當(dāng)化的程序保障。法官作為法學(xué)專業(yè)人士,不可能通曉任何領(lǐng)域的知識(shí),故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行舉證證明;在庭審過程中,法官應(yīng)當(dāng)就其運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)論證的過程向當(dāng)事人說明,使當(dāng)事人雙方信服法院裁判;在裁判文書的說理部分,法院亦應(yīng)就經(jīng)驗(yàn)法則的適用進(jìn)行闡釋,使社會(huì)大眾相信司法。希望通過本文,經(jīng)驗(yàn)法則能從過去抽象不確定的概念,逐漸具體明確化,并在適用程序上實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)化。當(dāng)然,經(jīng)驗(yàn)法則作為自由心證主義的基石,仍有許多遺留問題值得關(guān)注。