預(yù)期損失模型的理論和應(yīng)用分析

文/肖迪 （中國大唐集團(tuán)資本控股有限公司）

原金融工具準(zhǔn)則中所使用的減值模型是已發(fā)生損失模型，在已發(fā)生損失模型下，只有當(dāng)金融資產(chǎn)有客觀的減值跡象時(shí)，才計(jì)提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備，這一做法導(dǎo)致了減值損失的延遲確認(rèn)，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)能力滯后，在一定程度上加劇了金融危機(jī)的發(fā)生。

作為對(duì)金融危機(jī)的回應(yīng)，IASB與FASB 共同發(fā)起設(shè)立了金融危機(jī)顧 問 組（Financial Crisis Advisory Group，F(xiàn)CAG），F(xiàn)CAG 的職責(zé)是考慮如何改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告以使投資者增強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的信心。FCAG 提出的一個(gè)建議是，開發(fā)代替已發(fā)生損失模型的替代方法，以使用更多的前瞻性信息。

預(yù)期損失模型作為IFRS9 金融工具中非常重要的一部分，被單獨(dú)提列出來。在對(duì)金融工具分類改進(jìn)后，預(yù)期損失被明確主要用于按照攤余成本計(jì)量的金融工具。

經(jīng)分析，預(yù)期損失模式在理論和實(shí)際應(yīng)用中可能存在相關(guān)問題。

一、預(yù)期損失應(yīng)用中問題分析

（1）減值模型的整體框架不具系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。自2009 年以來，所有預(yù)期損失改進(jìn)模型中，都強(qiáng)調(diào)預(yù)期損失需要提前確認(rèn)。因此，在金融工具初始確認(rèn)時(shí)，預(yù)期損失即被確認(rèn)，后續(xù)期間需要對(duì)預(yù)期損失進(jìn)行調(diào)整。在計(jì)算實(shí)際利率時(shí)，預(yù)期損失是否構(gòu)成影響實(shí)際利率的因素又根據(jù)金融工具屬性的不同而不同，如三組別法中的規(guī)定。考慮到：預(yù)期損失會(huì)影響實(shí)際利率，實(shí)際利率直接影響了當(dāng)期實(shí)際利息收入的確認(rèn)，從而最終影響金融工具的當(dāng)期、后續(xù)的攤余成本和損益；實(shí)際利息收入的確認(rèn)其實(shí)是對(duì)未來預(yù)期損失的逐步平滑等因素，攤余成本、實(shí)際利率、實(shí)際利息收入等減值模型中的重要變量與預(yù)期損失之間的關(guān)系如何，征求意見稿中并沒有給出統(tǒng)一的邏輯框架，這種將減值模型嵌入到攤余成本中的模式，使減值模型的整體框架更為混亂，并使攤余成本計(jì)量屬性的基礎(chǔ)受到嚴(yán)重沖擊，攤余成本、實(shí)際利率、利息收入到底該如何反映以及這些變量應(yīng)該反映金融工具的什么屬性，都憑空增加了疑問。（2）預(yù)期損失與預(yù)期信用損失的概念界定不清。預(yù)期損失與預(yù)期信用損失是兩個(gè)相近的概念，但是兩者存在不同。在確認(rèn)金融工具的預(yù)期損失時(shí)，是在同時(shí)考慮宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)的情況下，計(jì)提減值損失，而預(yù)期信用損失則是單指交易對(duì)手由于信用狀況惡化而計(jì)提的損失（即使宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境有時(shí)會(huì)影響交易對(duì)手的信用狀況），兩者之間的區(qū)別在三組別法中體現(xiàn)的更為充分。但是在征求意見稿中，對(duì)預(yù)期損失和預(yù)期信用損失之間的概念使用有時(shí)出現(xiàn)混淆，需要明確宏觀環(huán)境所導(dǎo)致的減值交易對(duì)手信用狀況惡化所導(dǎo)致的減值、以及宏觀環(huán)境所引起的對(duì)方信用狀況惡化的減值，預(yù)期損失和預(yù)期信用損失分界點(diǎn)應(yīng)予以明確。（3）金融資產(chǎn)和金融負(fù)債在使用攤余成本時(shí)的不對(duì)稱性。征求意見稿進(jìn)一步闡明自身不履約風(fēng)險(xiǎn)（即，主體自身的信用風(fēng)險(xiǎn)）不應(yīng)包括在金融負(fù)債的預(yù)計(jì)現(xiàn)金流量之中。從借款方或發(fā)行方角度，對(duì)于金融負(fù)債，借款方或發(fā)行方的信用狀況惡化時(shí)，金融負(fù)債的減值其實(shí)對(duì)其是一項(xiàng)收益，因此，對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)不僅不會(huì)反映借款方的信用狀況，還會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，IASB 所提出的減值模型仍然對(duì)解決此問題沒有任何幫助，使相同債務(wù)的債權(quán)人和債務(wù)人雙方，對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的確認(rèn)沒有相互匹配。（4）開放式組合、浮動(dòng)利率等金融工具在使用減值模型時(shí)存在困難，減值模型的普遍適用性受到挑戰(zhàn)。征求意見稿指出，對(duì)于固定利率金融工具，實(shí)際利率被確定為金融工具存續(xù)期內(nèi)的單一不變利率，并且不因市場(chǎng)利率的變化而改變。浮動(dòng)利率金融工具、開放式組合的實(shí)際利率沒有明確的操作指南，而浮動(dòng)利率金融工具、開放式組合是許多金融機(jī)構(gòu)管理信用風(fēng)險(xiǎn)的方式。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不可能對(duì)所有的債務(wù)工具列舉窮盡，對(duì)每一特殊屬性的債務(wù)工具制定單一的攤余成本計(jì)量和減值規(guī)定不太現(xiàn)實(shí)，因此，征求意見中的減值模型的普遍適用性受到質(zhì)疑，增加了操作的難度。（5）金融工具不同期間收益確認(rèn)的計(jì)量基礎(chǔ)不一致。按照三組別法，當(dāng)金融工具發(fā)生信用減值時(shí)，存續(xù)期間的信用損失需要在day one 確認(rèn)，實(shí)際利息收入的確認(rèn)基礎(chǔ)按照金融資產(chǎn)的凈持有金額確認(rèn)；當(dāng)信用減值沒有發(fā)生時(shí)，則是按照總的持有金額計(jì)算凈利息收益，因此，信用減值可以在以后期間通過利息逐步平滑，而一般減值則不需要體現(xiàn)在后續(xù)期間的損益中，由此使對(duì)信用損失和一般損失的吸收不同，從而使實(shí)際利息收益的計(jì)量基礎(chǔ)不一致，對(duì)于這一區(qū)別，征求意見應(yīng)給出合理的說明。（6）現(xiàn)金流模型的估計(jì)原則不明確。征求意見指出，以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)（或金融資產(chǎn)組合）的賬面金額，應(yīng)以其預(yù)計(jì)未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值為基礎(chǔ)。在估計(jì)未來現(xiàn)金流量時(shí)，需要考慮合同現(xiàn)金流或非合同現(xiàn)金流的金額和概率情況；在確定折現(xiàn)率時(shí)，對(duì)于固定利率的貸款采用單一的初始實(shí)際利率，而對(duì)于非固定利率的金融工具，則需在確定折現(xiàn)率時(shí)，允許使用合同利率與實(shí)際利率之間的任一值，而非固定利率金融工具的實(shí)際利率是在不斷變化的，尤其是當(dāng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，往往是同時(shí)影響現(xiàn)金流和折現(xiàn)率的，如何將這些影響體現(xiàn)在現(xiàn)金流和折現(xiàn)率中，以及由哪一方面體現(xiàn)，就給現(xiàn)金流折現(xiàn)帶來了操作上的不確定性。（7）估計(jì)金融資產(chǎn)生命周期的預(yù)期信用損失存在難度。目前銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，只能預(yù)測(cè)資產(chǎn)未來12 個(gè)月的信用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于大量的長期貸款，對(duì)生命周期預(yù)期信用損失的確認(rèn)存在難度。由于銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)對(duì)資產(chǎn)未來12 個(gè)月的信用損失可以做多滾動(dòng)預(yù)測(cè)，因此，生命周期預(yù)期信用損失的不便可以通過滾動(dòng)預(yù)測(cè)未來12 個(gè)月的信用損失得到解決。另外，如果一項(xiàng)貸款在后續(xù)存續(xù)期間的信用風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)顯著增加，這種風(fēng)險(xiǎn)暴露一定會(huì)在未來12 個(gè)月得到體現(xiàn)并被充分考慮，因此，12 個(gè)月的預(yù)期信用損失完全可以代表生命周期預(yù)期信用損失。

二、預(yù)期損失模型與監(jiān)管撥備之間的差異

（1）銀行貸款減值會(huì)計(jì)與監(jiān)管撥備實(shí)現(xiàn)了分離。我國銀行貸款減值會(huì)計(jì)曾在較長時(shí)間里按照監(jiān)管部門規(guī)定的信貸資產(chǎn)余額的1%計(jì)提呆賬準(zhǔn)備金,結(jié)果導(dǎo)致銀行業(yè)普遍資產(chǎn)高估,利潤虛增,責(zé)任不清，信息不透明。2002 年部分銀行執(zhí)行新《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》(財(cái)會(huì)[ 2001] 49 號(hào))后，仍然是按照監(jiān)管規(guī)定的貸款五級(jí)分類和固定計(jì)提比例，提取有關(guān)貸款損失準(zhǔn)備，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)公允性依然難以保證。2006 年財(cái)政部新發(fā)布的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，明確規(guī)定銀行會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)按照未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法如實(shí)計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)了我國銀行貸款減值會(huì)計(jì)與監(jiān)管撥備規(guī)定的分離。在實(shí)務(wù)中，為了協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，據(jù)調(diào)查，銀行一般對(duì)次級(jí)、可疑、損失類貸款按個(gè)別資產(chǎn)為基礎(chǔ)計(jì)提減值準(zhǔn)備，對(duì)正常、關(guān)注類相關(guān)貸款，以組合資產(chǎn)為基礎(chǔ)計(jì)提減值準(zhǔn)備，在此基礎(chǔ)上再確定服務(wù)于監(jiān)管目的的各類貸款損失撥備及其計(jì)提比例，從而滿足了銀行會(huì)計(jì)目標(biāo)和監(jiān)管目標(biāo)的不同需要。（2）減值計(jì)提方法不同。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22 號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》第四十條規(guī)定：有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)發(fā)生減值的，應(yīng)當(dāng)計(jì)提減值準(zhǔn)備。所謂客觀證據(jù)，準(zhǔn)則四十一條又明確指出：“實(shí)際發(fā)生的、對(duì)該金融資產(chǎn)的預(yù)計(jì)未來現(xiàn)金流量有影響，且企業(yè)能夠?qū)υ撚绊戇M(jìn)行可靠計(jì)量的事項(xiàng)”。以商業(yè)銀行為例，其撥備主要由一般準(zhǔn)備和專項(xiàng)準(zhǔn)備構(gòu)成。其中，對(duì)正常、關(guān)注類相關(guān)貸款，以組合投資為基礎(chǔ)，按照服務(wù)于監(jiān)管目標(biāo)的各類貸款及損失比例計(jì)提一般準(zhǔn)備。一般準(zhǔn)備針對(duì)投資組合的未來損失，作為非核心資本在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為所有者權(quán)益項(xiàng)目。專項(xiàng)準(zhǔn)備主要針對(duì)次級(jí)、可疑、損失類貸款按個(gè)別資產(chǎn)或組合投資為基礎(chǔ)的已發(fā)生損失，在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)為減值損失。而補(bǔ)充文件中對(duì)開放式投資組合的規(guī)定，對(duì)于對(duì)正常、關(guān)注類貸款資產(chǎn)要求按照時(shí)間比例法和整合利率法計(jì)提減值，無疑是將作為權(quán)益項(xiàng)目一般準(zhǔn)備強(qiáng)制劃分為資產(chǎn)抵減類項(xiàng)目，這無非為了達(dá)到會(huì)計(jì)目標(biāo)和金融監(jiān)管的一致和統(tǒng)一，卻從根本上違背了會(huì)計(jì)目標(biāo)和金融監(jiān)管分離的客觀規(guī)律。

三、總結(jié)

縱觀此次預(yù)期損失模型的改革，從預(yù)期損失模型首次提出，歷時(shí)三年不間斷的征求意見和改進(jìn)，降低金融資產(chǎn)順周期效應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)得到廣泛認(rèn)同以外，對(duì)預(yù)期模型的諸多質(zhì)疑并沒有解除，如攤余成本和預(yù)期損失模型之間關(guān)系的鏈接缺乏統(tǒng)一的邏輯和基礎(chǔ)，從原則、計(jì)量基礎(chǔ)、應(yīng)用、概念界定等方面，存在模糊地帶，致使在預(yù)期損失模型改革中，阻力不斷。力圖使預(yù)期損失模型包羅萬象解決所有問題是不可取的，需要明確核心問題，制定邏輯統(tǒng)一的框架尤為重要，使所有具體操作和理論上的細(xì)節(jié)問題都可以在同一框架下進(jìn)行規(guī)范和解釋，明確各個(gè)變量的內(nèi)涵和關(guān)系，比單純拘泥于具體減值模型的設(shè)計(jì)更為重要。