公司決議不成立之訴獨立性價值探討

肖海軍，丁 昕

(湖南大學法學院，湖南長沙410083)

一、問題提出:爭點與癥結(jié)

2005 年，我國對《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)加以修訂，于該法第二十二條規(guī)定了公司決議瑕疵訴訟制度?！豆痉ā返诙l第一款規(guī)定公司股東(大)會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效;第二款則規(guī)定股東(大)會、董事會的召集程序與表決方式違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以在決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院予以撤銷。面對公司治理與股東權(quán)利糾紛類案件逐年攀升的情況，最高人民法院于2017 年發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《〈公司法〉司法解釋(四)》)［1］，以期妥善解決《公司法》在司法實踐中的適用問題，其中公司決議效力之訴成為最大的亮點，尤以第五條確立的公司決議不成立之訴獲譽頗豐。

由于我國《公司法》只規(guī)定了無效與可撤銷這兩種決議瑕疵訴訟類型，在《公司法司法解釋(四)》出臺之前，主張決議不成立的股東只能提起《民事訴訟法》中的普通確認訴訟，并適用普通民事訴訟程序的規(guī)定，而不適用《公司法》中關(guān)于瑕疵訴訟的特殊程序，特別是判決的既判力僅限于訴訟當事人，沒有擴大適用范圍的法律效果。從應然的層面考慮，擴展現(xiàn)有決議瑕疵訴訟的范圍至決議不成立的情形并無存疑之處，確立公司決議不成立之訴不僅在法理上使得我國公司決議瑕疵制度之體系更加站得住腳，也是對上位法即《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第一三四條的回應①，契合我國法律體系在構(gòu)建上的邏輯完整性，該制度對于減少司法實踐中的沖突判決、完善我國股東決議瑕疵之效力體系以及細化對中小股東表決權(quán)的救濟途徑等方面亦具不容忽視的重要性。同時，在訴訟法意義上，該制度滿足對判決既判力的特殊要求，以維護公司法上的交易安全原則［2］。然而值得探討的爭議點在于:將決議不成立之訴確立為一種獨立的決議瑕疵訴訟類型是否具有妥當性與必要性②?決議不成立之訴所要實現(xiàn)的訴訟功能是否具有獨立價值?為何在日本、韓國等承認決議不成立之訴的國家仍將其與決議無效之訴等同處理?從法理基礎(chǔ)與法源來看，公司決議不成立之訴的妥當性是否經(jīng)得起推敲?針對上述問題，將以訴訟目的與法律效果兩個維度對公司決議不成立之訴進行獨立價值檢驗，并從規(guī)范、法理與實踐三方面對《公司法》第二十二條之立法前提與立法目的進行分析之后，《〈公司法〉司法解釋(四)》第五條所規(guī)定的主旨并無存疑之處，可商榷的只是該條文并非解決公司決議不成立訴爭的妥當途徑，純粹宣告或裁定公司決議不成立這一消極做法治標不治本，從依據(jù)該不成立決議而形成的公司行為或權(quán)利變更、進而致使公司和股東及債權(quán)人利益受損的法律救濟?途徑去分析，才能從真正意義上實現(xiàn)對中小股東權(quán)益的維護。

二、目的功能:公司決議不成立之訴是否契合邏輯體系之美

最高人民法院在對公司決議不成立之訴進行目的功能的考量時，將決議不成立之訴能否完善我國股東(大)會決議瑕疵的效力體系作為核心指標，并賦予該制度獨立的訴訟功能［3］，這也是國內(nèi)大多數(shù)學者支持該項制度的主要原因［4-6］，即公司決議不成立之訴對于減少司法實踐中的沖突判決、完善我國股東決議瑕疵之效力體系以及細化對中小股東表決權(quán)的救濟途徑等方面具有重要意義。顯然，釋法者將公司決議不成立之訴的目的功能定位為充實并完善股東(大)會決議瑕疵的理論基礎(chǔ)，使其更加符合法律行為理論的內(nèi)在邏輯，進而為司法實踐提供更為清晰明確的指引［3，7］。故將在闡釋“二分法”與“三分法”基本含義的前提下，根據(jù)公司決議行為的法律屬性，得出基本結(jié)論，即對于公司決議不成立之訴是否實現(xiàn)了契合邏輯體系之美的目的功能作出肯定性評價。

(一)“二分法”“三分法”的含義及代表國家

整個公司決議瑕疵制度體系是針對公司決議效力否定規(guī)則設(shè)計的，“二分法”模式即將“決議無效”與“決議可撤銷”確立為這種否定性規(guī)則的兩種基本類型，而“三分法”模式則在此之外引入“決議不成立”，將其作為一種獨立的決議瑕疵類型。采用前者的代表性國家有德國、瑞士、我國大陸以及臺灣地區(qū)。以德國為例，《德國股份法》在第7部分對決議無效與可撤銷作出了詳盡的規(guī)定，并在第二四一條明確列舉了導致公司決議無效的情形及確認路徑:第一、任何人以任何形式主張股東會決議無效，比如依據(jù)《民事訴訟法》第256 條規(guī)定提起一般確認之訴;第二、特定主體如股東、董事或監(jiān)事等根據(jù)《德國股份法》第二四一條的規(guī)定提起決議無效之訴。對于決議可撤銷，《德國股份法》第 二四三條規(guī)定:股東會決議因違反法律或章程、股東通過決議謀取特殊利益進而侵害公司和其他股東利益、以及侵犯股東知情權(quán)等原因被撤銷［5］。盡管學說與判例層面均表明對決議不成立加以規(guī)制有其必要性與正當性，然而德國始終未在立法上承認決議不成立這一決議瑕疵類型，未在現(xiàn)有法律框架中對其加以規(guī)定，故德國仍屬“二分法”體系的國家。采“三分法”模式的國家主要有日本、韓國、法國等國家。

(二)決議行為在性質(zhì)上屬法律行為

《民法總則》出臺以前，學者們關(guān)于決議行為性質(zhì)的思考存在很大的分歧［8-16］。在此之后，仍有學者就該問題進行探討，顯然立法上的蓋棺定論并不能夠終結(jié)決議行為性質(zhì)在理論上的爭議，但目前學界的主流觀點均認為決議行為在性質(zhì)上屬法律行為。筆者認為，對《民法總則》第一三四條第二款進行文義解釋不難得出，決議是與基于雙方意思表示而形成的契約、基于多方的意思表示而形成的共同法律行為以及基于單方的意思表示而形成的單方法律行為并列的獨立法律行為類型。故認定決議是否屬于法律行為的關(guān)鍵在于判斷其是否符合法律行為的本質(zhì)，而非機械地將其與其他類型的法律行為做對比。根據(jù)民法上的通說觀點，法律行為的本質(zhì)在于通過意思表示來產(chǎn)生法律上的效果。因此判斷公司決議是否屬于法律行為，最核心的是要審視決議行為是否由意思表示所構(gòu)成并據(jù)此產(chǎn)生了一定的法律效果。決議行為屬多方主體在分別作出意思表示的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律或章程規(guī)定的議事方式和表決程序，為形成團體意志而聯(lián)合作出的進而能產(chǎn)生私法效果的行為［17］，構(gòu)成決議的單個主體的表決在性質(zhì)上屬于意思表示，而這些意思表示根據(jù)多數(shù)決原則所形成的決議也直接產(chǎn)生了團體內(nèi)部的私法效果，故決議行為契合法律行為以意思表示為核心要素的設(shè)權(quán)行為之本質(zhì)，在性質(zhì)上屬法律行為。

(三)法律行為理論下的事實判斷與價值判斷

因決議行為在性質(zhì)上屬法律行為，故公司決議之效力瑕疵問題也應與法律行為效力規(guī)則相吻合。盡管決議行為從本質(zhì)上屬社團法意義上的法律行為［18］，與普通的法律行為存在差別，但是在決議效力瑕疵的分析上，其與一般法律行為一樣，包含著最基本最核心的一致性法理，即成立與生效分屬事實判斷與價值判斷的領(lǐng)域，對于二者的認定有嚴格的先后順序之分，后者以前者為邏輯前提，是在前者為肯定回答之后的價值反應。故決議不成立與無效、可撤銷并非并列關(guān)系，將決議不成立與無效、可撤銷并列為決議效力瑕疵的類型，并形成“二分法”“三分法”甚至“四分法”的陣營［13］140，均屬因邏輯混亂所導致的評價體系。在構(gòu)建公司決議效力瑕疵體系時，首先應考慮決議的成立與不成立，在決議成立的前提下再對瑕疵進一步細分為無效和可撤銷，這樣一來就消除了“二分法”“三分法”內(nèi)在的邏輯錯誤，從而能夠更加科學有效地應對司法實踐中的困境。因此，引入“公司決議不成立之訴”于成文法系國家而言無疑夯實了股東(大)會決議瑕疵的理論基礎(chǔ)，使之更加契合法律行為理論的內(nèi)在邏輯，實現(xiàn)了最高院出臺該制度的目的功能。但值得思考的是，將兩種完全不同階段的判斷規(guī)則糅雜在一起，并形成“二分法”“三分法”等模式之舉動實有牛頭不對馬嘴之嫌。

三、訴訟實效:公司決議不成立之訴是否具備獨立價值之實

公司決議不成立之訴實現(xiàn)了邏輯體系之美，但除了理論抽象上的概念歸類不同外，公司決議不成立之訴所要實現(xiàn)的訴訟功能幾乎能被決議無效制度所代替［18］，換言之，《〈公司法〉司法解釋(四)》第五條僅止步于邏輯體系的搭建，而缺少對制度功能獨立性與有效性的落實，即未正視公司決議不成立之訴獨立效果的缺失。即使是日本、韓國等將決議不成立之訴加以單獨規(guī)制的國家，仍將其法律后果與決議無效之訴同等處理，這一域外立法現(xiàn)象也成為質(zhì)疑決議不成立之訴成為一種獨立訴訟類型的重大理由②?！丁垂痉ā邓痉ń忉?四)》在引入公司決議不成立之訴時并沒有對其法律效果作出明確規(guī)制，《民法總則》亦缺乏相應的條款作為補充適用。其次，從提起公司決議不成立之訴的訴訟目的來看，公司股東并非純粹為了解決公司決議成立與否的問題，而是為了確認、實現(xiàn)、維護某一實體性的權(quán)利。就如同民法上的合同不成立訴爭，當事人絕非純粹要求法院裁定該合同不成立，而是為了實現(xiàn)某一具體的民事權(quán)利。司法解釋在尊重與維護法律體系內(nèi)在邏輯的基礎(chǔ)上，亦當兼顧實用功能主義的商事立法與釋法規(guī)則。

(一)以訴訟目的驗證決議不成立之訴的獨立價值

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！保?9］司法裁判不僅承擔著跨越從理論到實踐、從立法到司法之間巨大鴻溝的歷史使命，而且承載著反映社會現(xiàn)實的重大職責，并力求溝通“生活事實的日常世界”與“規(guī)范的法律世界”［20］。故筆者將引入網(wǎng)眾公司案例③，從訴訟目的與訴請事項等角度對公司決議不成立之訴的獨立價值進行論證。

網(wǎng)眾公司成立于2011 年，公司類型為有限責任公司，股東為王國英、李大雷、劉愛香、陸慶榮。2016 年3 月14 日，網(wǎng)眾公司作出股東會決議并制定了新的公司章程，該決議載明:出席會議的股東共4 人，決議同意舊章程作廢，啟用新章程。該決議有四位股東簽名確認的字樣。新《公司章程》載明:公司股東為陸慶榮、李大雷、劉愛香、王國英。同日，網(wǎng)眾公司向廣州市工商行政管理局天河分局申請變更登記營業(yè)期限至長期，并對住所以及財務負責人進行了申報變更。2017 年5 月2 日，因王國英、劉愛香認為2016 年3 月14 日所作決議上的簽名并非本人簽署，遂向法院提起訴訟③，提出如下訴請:1.判令確認網(wǎng)眾公司2016 年3 月14日以修改公司章程的方式變更公司營業(yè)期限的股東會決議不成立;2. 判令網(wǎng)眾公司向公司登記機關(guān)申請撤銷變更營業(yè)期限的登記，即網(wǎng)眾公司的經(jīng)營期限從2011 年2 月28 日至2016 年4 月7日;3.判令網(wǎng)眾公司承擔本案訴訟費用。從該案的基本案情和訴請事項來看，公司股東提起公司決議不成立之訴的訴訟目的絕非僅僅為了解決公司決議的成立與否，換言之，當事人最終要達到的訴訟目的是確認、實現(xiàn)進而維護自己的某一實體性權(quán)利。具體到該案例中，原告王國英、劉愛香請求法院確認股東會決議不成立的最終目的是為了撤銷變更營業(yè)期限的登記，而非純粹解決公司決議不成立的爭議。因此，在處理公司決議不成立訴爭之時，簡單機械地宣告抑或裁定公司決議不成立這一做法治標不治本，針對公司依該決議而為的損害股東實體性利益的行為，給予股東不同的法律救濟路徑，才能真正維護中小股東的實際權(quán)益。

(二)以法律效果驗證決議不成立之訴的獨立價值

《公司法》第二十二條規(guī)定了確認公司決議無效和撤銷公司決議這兩種訴訟類型。按照民事訴訟法的基本法理，確認決議無效之訴屬確認之訴，撤銷決議之訴則為形成之訴［21］。二者雖然都是對相關(guān)決議的效力的否定與質(zhì)疑，但從法律基礎(chǔ)、法律效果、審判范圍以及裁判效力等角度區(qū)分，二者基本上不存在重合的訴訟領(lǐng)域，尤其是我國《公司法》第二十二條第三款針對決議撤銷之訴規(guī)定了為期60 日的除斥期間，更是大幅度降低了二者重合的可能性④。但是，當《〈 公司法〉 司法解釋(四)》貿(mào)然對公司決議不成立之訴這一新的訴訟類型加以規(guī)制之后，由于確認決議不成立之訴與確認決議無效之訴在訴訟標的上具有實質(zhì)上的同一性，且二者均無時間限制，在司法實踐完全可能出現(xiàn)當事人同時提起這兩種訴訟。因此，盡管《〈公司法〉司法解釋(四)》新增的公司決議不成立之訴符合公司決議形成過程的客觀邏輯［22］，也契合了民法上的法律行為理論，但從我國民事訴訟法的角度看，新增的這一確認決議不成立之訴極易引發(fā)重復起訴，造成當事人訟累與法院裁判量陡增的困境。

《民事訴訟法》規(guī)定，確認之訴的對象為法律關(guān)系(或者法律權(quán)利)，而非單純的事實［23］，換言之，當事人只能對存疑的法律關(guān)系(法律權(quán)利)提起確認之訴，而不能針對純粹的事實提起確認之訴。在上文中對于決議行為在性質(zhì)上屬法律行為已經(jīng)進行了論證，我國現(xiàn)行《公司法》第二十二條第一款規(guī)定的確認決議無效之訴，是對公司設(shè)立社團?內(nèi)部法律關(guān)系在法律效果上的根本性否定，合乎我國民事訴訟法上對確認之訴對象的要求，而《〈公司法〉司法解釋(四)》新增的確認決議不成立之訴，其對象并非為法律關(guān)系或法律權(quán)利，而是一系列具體的事實。從該法第五條即確認決議不成立的具體事由來看，第一款與第二款規(guī)定的公司未召開會議、會議未對決議事項進行表決，在性質(zhì)上都屬于事實而非法律關(guān)系。反觀民法領(lǐng)域，立法者也從未對合同不成立加以單獨規(guī)制，形成獨立的確立合同不成立之訴，而是將確認合同不成立擱置于確認合同效力規(guī)則中，合并處理。因此，將確認決議不成立之訴單獨規(guī)定，即便能在邏輯體系上使得決議瑕疵制度更加周延，也無法掩蓋其無視獨立價值缺失的弊病。不僅如此，貿(mào)然在司法解釋中對公司決議不成立之訴加以單獨規(guī)定，既會與我國民事訴訟法上的基本原則相沖突，也會給法院在審理該類案件時造成過于繁重的認定負擔。故筆者建議，對于確認決議不成立之訴的具體事由諸如《〈公司法〉司法解釋(四)》第五條所列之類大可不必加以單獨規(guī)制，在《民法總則》已對決議行為之性質(zhì)蓋棺定論的前提下，完全可以借鑒民事法律行為的規(guī)則，將其涵蓋于決議行為效力這一“大家庭”之內(nèi)，既契合了民事訴訟法等相關(guān)法律的內(nèi)在精神，亦大大減少了司法實踐中的認定困難。

更重要的是，為了達到解決糾紛與預防糾紛的雙重功能，確認之訴需準確、全面且徹底地處理待確認的法律關(guān)系或權(quán)利在法律效力上的認定難題［24］。在民法領(lǐng)域，對于當事人提出的確認合同無效的訴訟請求，法院需遵循全面審查原則，即對待判法律事實進行全面審查，將可能導致合同無效(包括合同不成立)的法律事實與《民法總則》等法律中的規(guī)定一一對應分析⑤，若法院作出合同有效的判決，雙方當事人都不得以任何事由提起主張合同無效的訴訟。因公司決議在法律性質(zhì)上屬法律行為，從確認公司決議效力訴訟的功能實現(xiàn)上來說，公司決議效力確認之訴同樣肩負著蓋棺定論的重任，故需遵循民法領(lǐng)域的通行規(guī)則，全面審查可能導致決議無效或不成立的所有事項，而絕非受制于股東提出的法律事由。因此，從我國民事訴訟法的角度也能得出基本結(jié)論:公司決議不成立之訴不具備獨立性，無法融入現(xiàn)有的公司瑕疵決議訴訟類型，我國在很長一段時間時期內(nèi)應繼續(xù)沿用現(xiàn)行《公司法》第二十二條的規(guī)定，將瑕疵決議訴訟類型分類為兩種，一種為確認公司決議無效之訴，另一種為撤銷公司決議之訴，前者為確認之訴，后者為形成之訴，二者并行不悖，共同為維護中小股東的合法權(quán)益提供即時有效的救濟途徑。當然，在既有的確認之訴所涵蓋的體系范圍內(nèi)，《〈公司法〉司法解釋(四)》創(chuàng)設(shè)的確認公司決議不成立之訴，可視為對《公司法》第二十二條第一款確認公司決議無效的具體情形的一種列舉，這不失為一種可供參考的歸類路徑。但值得注意的是，決議不成立之訴因在訴訟目的與法律效果兩方面均缺乏獨立性，故該類訴訟絕非新增加的確認之訴類型。

四、制度反思:公司決議不成立之訴的妥當性分析

根據(jù)上文論述可知，《〈 公司法〉 司法解釋(四)》第五條創(chuàng)設(shè)的決議不成立之訴僅止步于邏輯體系之美的搭建，而缺少對制度功能獨立性與有效性的落實，即未正視“公司決議不成立之訴”獨立效果的缺失。在對公司決議不成立之訴的獨立性進行檢驗并得出否定性結(jié)論之后，筆者試從規(guī)范、法理與實踐等角度對公司決議不成立之訴是否具備恰當?shù)姆ㄔ催M行闡釋，并對公司決議不成立之訴在民商兩法中的銜接是否恰當進行分析，最終對公司決議不成立之訴的妥當性進行反思。

(一)公司決議不成立之訴是否具備適當?shù)姆ㄔ?/h3>

我國《公司法》第二十二條確立了以訴訟方式解決公司決議的效力爭議糾紛，具體來說，該條第一款對公司決議無效之訴加以規(guī)制，第二款則是對決議撤銷之訴的規(guī)定⑥。2017 年，最高院出臺《〈公司法〉司法解釋(四)》，新增確認決議不成立之訴作為一種獨立的訴訟類型。在對該種訴訟是否具有獨立價值進行分析并得出否定性評價之后，從我國《公司法》第二十二條之立法前提與立法目的的角度，對公司決議不成立之訴是否具有恰當?shù)姆ㄔ催M行分析。

從文義解釋的角度對我國《公司法》第二十二條進行解讀，《公司法》第二十二條的立法前提是公司決議已成立，對于已成立的公司決議是否存在效力瑕疵問題是該條文的邏輯起點，在公司決議已經(jīng)依法形成的前提下，根據(jù)決議的瑕疵類型與瑕疵程度作出區(qū)分規(guī)定⑦。故《公司法》第二十二條的立法前提與立法目的均是針對已經(jīng)成立的公司決議，將該條作為公司決議不成立之訴的法源實屬不當，此種情況下，《公司法司法解釋(四)》貿(mào)然提出公司決議不成立之訴并作為一種獨立的訴訟類型有失偏頗。事實上，在《〈公司法〉司法解釋(四)》出臺以前，司法實踐中已有相關(guān)案例援用“決議不成立”作為決議瑕疵的一種類型，最典型的即為收錄在《最高人民法院公報》2007 年第9期的張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華等人股東權(quán)糾紛案⑧。審理法院的觀點是:個人決策與股東(大)會的內(nèi)在精神存在本質(zhì)上的差異，即便個人實際上擁有占決定性意義的多數(shù)股份，不經(jīng)合法程序甚至虛構(gòu)公司股東(大)會決議所形成的意思表示不具法律意義。該法院進而指出，我國現(xiàn)行《公司法》第二十二條第一款與第二款均系針對已于股東(大)會上實際形成的公司決議，而對于案件中完全虛構(gòu)的公司決議當然無法適用該法條，尤其是第二款60 日之除斥期間，更是不能援引以避免損害中小股東的合法權(quán)益。從這一公報案例的基本案情與法院判決內(nèi)容來看，最高院對于《公司法》第二十二條之邏輯起點與隱含前提的立場十分明確:該法條對于公司瑕疵決議的兩條訴訟路徑均系針對已然成立的公司決議，該決議在成立方面不存在可置疑的因素。因此，最高院作出該判決并非依據(jù)《公司法》第二十二條，而是民法上的相關(guān)法理與解釋方法，一定程度上實現(xiàn)了對實質(zhì)正義的追求，也從側(cè)面折射出了最高院對于我國《公司法》第二十二條立法前提與立法目的的闡釋與理解。

綜上，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，我們無法找到公司決議不成立之訴的恰當法源，誠然，任何一個成文法國家都不可能擁有零法律漏洞的完美法典，法官必須通過合理途徑填補這些法律漏洞，關(guān)鍵在于:當法官在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)找不到恰當法源時，能否將法理、自然法原則、習慣、學說作為其尋找法源的領(lǐng)域?對此，《瑞士民法》第一條規(guī)定，法官可以在習慣、法理等領(lǐng)域內(nèi)尋找法源以彌補成文法上的漏洞，以增強法律的適用性。然而我國對此并沒有明確規(guī)定，貿(mào)然將公司決議不成立之訴規(guī)定在《〈 公司法〉 司法解釋(四)》中的做法，超越了司法解釋的法定權(quán)利，亦難以保證我國《公司法》內(nèi)部體系的結(jié)構(gòu)周密與邏輯自洽。

(二)公司決議不成立之訴在民商兩法中的銜接是否完善

2017 年最高院出臺《〈 公司法〉 司法解釋(四)》，以6 個條文對《公司法》中的決議瑕疵制度加以完善，并在該法第五條對公司決議不成立之訴加以規(guī)定并細化。值得注意的是，同年3 月通過的《民法總則》引入了公司決議行為，在上位法層面將公司決議行為的法律性質(zhì)規(guī)定為法律行為，自此，關(guān)于決議行為性質(zhì)的爭論在立法規(guī)范層面蓋棺定論。然而兩部新法在公司決議的法律性質(zhì)與地位、公司瑕疵決議制度的完善方式以及不成立之訴的法律效果等問題上，存在較大的銜接困惑。

《民法總則》第六章第一三四條規(guī)定了民事法律行為的類型，第二款引入了決議行為的概念，將法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議定位為民事法律行為［25］，這與學術(shù)界對公司決議行為性質(zhì)的通說觀點一致。然而除此之外，第六章對決議行為再無提及，尤其是在該章第三節(jié)“民事法律行為的效力”中，對《公司法》中第二十二條特別強調(diào)的無效與可撤銷以及《〈公司法〉司法解釋(四)》引入的決議不成立之訴的后果均未提及，僅僅在第三章第二節(jié)“營利法人”中有提到，其中第八十五條對營利法人撤銷公司瑕疵決議時善意相對人的法定權(quán)利作出了規(guī)定。由此不難看出，《民法總則》僅體現(xiàn)了對于公司決議行為法律性質(zhì)的立法選擇，折射出民法領(lǐng)域法律行為定位的包容性，但對于公司決議不成立之訴的忽視表明其缺乏對與現(xiàn)行公司決議制度建構(gòu)與適用問題相銜接的思考。除此以外，《民法總則》中對瑕疵法律行為事由的列舉，與《〈公司法〉司法解釋(四)》新增決議不成立之訴以后所形成的公司瑕疵決議行為類型的區(qū)分標準、類型與理念是否契合?對于《民法總則》將公司決議行為定性為法律行為，到底是民法中的法律行為一般概念的延伸還是有其商法維度上的獨特意義?將決議不成立之訴單獨規(guī)定在司法解釋之中，是否為解決該類訴爭的恰當途徑?如果答案是否定的，又該采取何種方案對有可能損害公司、股東、債權(quán)人利益的決議瑕疵行為加以規(guī)避?遺憾的是，由于公司決議不成立之訴在民商兩法中的銜接不當，僅僅依靠司法解釋的三兩條文對其進行規(guī)制顯然無力解決上述種種問題。故筆者認為，從類型劃分的理念與制度功能的實現(xiàn)角度，從立法和司法適用的兩個層面對公司決議不成立之訴進行檢討，該制度僅體現(xiàn)了尊重法律體系邏輯的基礎(chǔ)，并未兼顧實用功能主義的商事立法與釋法思維。

顯然，我國現(xiàn)有法律體系對于公司瑕疵決議的規(guī)制是不健全的，《〈公司法〉司法解釋(四)》與《民法總則》的三兩條文并沒有在制度構(gòu)建與效果落實上交出一份符合我們期待的答卷。總的來說，《〈公司法〉司法解釋(四)》第5 條所創(chuàng)設(shè)的公司決議不成立之訴僅止步于邏輯體系之美的搭建，而缺少對瑕疵決議類型化后具體法律效果的規(guī)制與落實。因此，在欠缺獨立價值、缺乏恰當?shù)姆ㄔ匆约霸诿裆虄煞ㄖ秀暯邮Ш獾那疤嵯?，貿(mào)然出現(xiàn)在司法解釋中的決議不成立之訴只是“空中樓閣”，精致的瑕疵決議類型化搭建不是最終目的，力求維護中小股東利益的切實可行的救濟路徑才是立法者需要斟酌的重中之重。

五、解決路徑:公司決議不成立訴爭的裁判及落實

公司決議瑕疵訴訟的類型化區(qū)分及標準、決議瑕疵制度的內(nèi)在價值與功能、以及公司決議不成立之訴在邏輯體系之美構(gòu)建完成之后對獨立價值的忽視，這一系列的問題都不在當事人的考慮范圍之內(nèi)。他們在乎的甚至并不體現(xiàn)在對決議作出的否定性評價，而是法律評價類型化后的法律效力、當事人所能獲得的實質(zhì)性救濟、以及公司決議秩序從個案中得到的積極影響等動態(tài)效果的落實［26］。因此，從保障股東合法權(quán)益這一意義層面來看，純粹地宣告或裁定公司決議不成立這一消極做法治標不治本，針對依該不成立決議作為的公司行為，進而明確法律救濟路徑才能從真正意義上維護當事人的合法權(quán)益。

(一)注重對公司決議不成立之訴裁判效果的規(guī)制與落實

“公司自治”是商法中神圣不可突破的黃金原則［27］57，不管是我國公司法上的理論研究，抑或是司法實踐中的操作，都謹慎地秉持著尊重公司自治與司法有限干預的準則。由于決議本身和基于決議而為的公司行為是兩個不同的概念，確認之訴、變更之訴與損害賠償?shù)慕o付之訴有著本質(zhì)的區(qū)別，因此《公司法》只需對瑕疵決議的效力作出評價，而對于瑕疵決議的具體效果則不加干預［18］9-26，當事人是否要追究賠償責任更是不在此范圍之內(nèi)。最典型的表現(xiàn)就是我國《公司法》對公司決議作出了區(qū)分內(nèi)外效果的規(guī)定⑨。但筆者認為，包括公司決議不成立之訴在內(nèi)的不同類型瑕疵決議裁判效果規(guī)則的缺失，破壞了公司瑕疵決議制度的完整性與有效性［28］，為切實維護中小股東的合法利益，需注重對公司決議不成立之訴裁判效果的銜接與落實。

《〈公司法〉司法解釋(四)》在引入決議不成立之訴時并未對其訴訟效果作出規(guī)定，《民法總則》亦缺乏相應的條款對其補充適用，故決議不成立之訴獨立效果的缺失成為質(zhì)疑其妥當性的核心理由。顯然，在法院最終判定決議無效或撤銷該決議之前，所有決議都被默認為合法有效，此即“法不設(shè)責即豁免”原則［25］242。無論最終法院作出的是決議有效、無效、不成立抑或是撤銷，“決議”從一開始出現(xiàn)起，立法總是對其假設(shè)成立且推定有效，而非效力待定甚至效力否定。唯有當事人開始對此產(chǎn)生質(zhì)疑或存有爭議，認為該決議對自身利益有損害之虞時，才會通過訴訟以揭示決議在法律上是否成立與有效，從而實現(xiàn)對自身或公司實體利益的保障與維護。在此前提下，當事人完全有權(quán)利不提起訴訟，從而放棄對自己實體利益的救濟權(quán)利，法律在此種情況下尊重當事人的合法選擇，該決議即被推定成立且有效。這與民法領(lǐng)域?qū)﹁Υ妹袷路尚袨榈恼J定規(guī)則不謀而合。因此，即便是不成立的公司決議，在法院對其蓋棺定論之前，也已經(jīng)或正在對外形成一系列的法律關(guān)系，進而在雙方之間產(chǎn)生約束力［29］348，《〈公司法〉司法解釋(四)》只用三兩條文對公司決議不成立之訴加以簡單創(chuàng)設(shè)，僅僅追求法律邏輯體系之美，而忽視了對于決議不成立之訴裁判效果的規(guī)制與落實，此時若法院認定因公司決議不成立，即自始未發(fā)生法律效力，因而影響相關(guān)交易的效力，其帶來的既有利益損失可能遠比否定決議效力所保護的利益來得更大［26］1-5。沒有制衡的公司自治會帶來更嚴重的不正義［27］57，《〈公司法〉司法解釋(四)》對于公司決議不成立之訴的規(guī)則設(shè)計過于簡單粗糙，為切實解決司法實踐中所反映的現(xiàn)實問題，決議不成立之訴的裁判效果應當在各法律中得到恰當?shù)你暯优c落實，尤其是對于依該公司決議而成的公司行為致使公司、股東以及公司債權(quán)人利益受損的法律救濟路徑加以明確規(guī)制。

(二)利益衡量原則下對瑕疵決議治愈制度的引入與細化

利益的對立與沖突是一切訴爭的起點，故利益衡量則為解決一切訴爭的首要原則。作為一種區(qū)別于概念法學的思考路徑，利益衡量是在相關(guān)利益之間不斷比較、權(quán)衡和取舍的過程［30］4。從本質(zhì)上來說，立法過程中的每一步無不包含著利益衡量的艱辛。當公司決議效力被否定，受損利益是多方的，唯有在不干預公司自治的前提下，通過在司法個案中對股東利益與第三方利益、私人利益與公眾利益、交易安全與交易效率等相比較、衡量，確定最應當由法律援以救濟的利益受損方，確立行之有效的救濟措施，方能將利益衡量原則制度化、明晰化。

瑕疵決議治愈制度即為利益衡量原則在公平與效率之間不斷博弈所形成的機制。因訴訟救濟并非針對瑕疵決議的唯一救濟方法，相較于此，非訴化解決機制即瑕疵決議治愈制度能有效防止濫訴現(xiàn)象的產(chǎn)生以及盡量減少公司不必要的財力損失，故解決公司決議糾紛的非訟化路徑選擇得到了越來越多的肯定。通過非訟的方式彌補受損方的利益，無疑能減輕司法負擔、保護原告方利益、減少公司損失，達到公平與效率的最佳結(jié)果。有學者認為，窮盡一切方法治愈瑕疵決議是認定決議無效的前提［31］，遺憾的是該思路并沒有引起立法者與司法工作者的足夠重視。目前在我國，幾無爭議的治愈方式大致有時效經(jīng)過治愈、決議瑕疵豁免治愈以及補救治愈等。針對可被撤銷的瑕疵決議，我國現(xiàn)行《公司法》第二十二條第二款對時效經(jīng)過治愈有明確規(guī)定，60 日的除斥期間一經(jīng)過，撤銷權(quán)人的權(quán)利消滅，公司決議瑕疵即被治愈。但我國《公司法》對于無效與不成立的瑕疵決議如何才能被治愈并沒有明確規(guī)定。在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，應適用《民法總則》第一八八條第一款，即3 年的一般訴訟時效期間經(jīng)過，決議瑕疵治愈。決議瑕疵豁免治愈即為全體股東出席，經(jīng)過股東的一致同意從而實現(xiàn)對召集程序上存在瑕疵之決議的治愈。決議瑕疵補救治愈有撤回和追認兩種方式［32］，法律行為的撤回和追認在《民法總則》第一四五條中有明確規(guī)定，但對于這些規(guī)則能否完全適用于商法上公司瑕疵決議的補救，我國學術(shù)界并未形成統(tǒng)一認識，《德國股份法》第二四四條是目前唯一一條對該制度作出規(guī)定的法律條文，值得我國借鑒。

然而，并非所有的決議瑕疵都可被治愈。目前學界的通說觀點為:只有程序上存在瑕疵的決議可被治愈，而類似決議無效的事由程度嚴重，幾乎都不可治愈。雖然現(xiàn)有的理論研究對決議瑕疵治愈制度的探討比較充分，但其引入、細化與落實不可能一蹴而就。在確認可被治愈的決議瑕疵救濟利益的基礎(chǔ)上，明確時效經(jīng)過治愈、決議瑕疵豁免治愈以及補救治愈等途徑的制度化，從而能夠便于司法實踐工作者判斷當事人要求訴訟保護的利益是否已經(jīng)得到了完滿的非訟救濟。

(三)注重對善意第三人的保護，防止決議不成立之訴被濫用

誠然，司法工作者面對公司決議不成立之訴案件時，首要原則是充分尊重并落實法院的判決，但與此同時，對于善意第三人的法律救濟也應當?shù)靡约骖?，否則達摩克利斯之劍將一直懸掛在交易第三人的頭上，進而造成決議不成立之訴的濫用。韓國、日本公司法對此也有規(guī)定⑩。筆者認為，為了防止決議不成立之訴遭遇濫訴之殤，首先應尊重公司決議不成立之訴的法律判決，使公司決議的效力得到裁判上的統(tǒng)一，與此同時，采用民法上的表見代理、表見代表等制度，以期實現(xiàn)對善意第三人的完滿保護。為保護善意第三人的利益，應明確決議不成立之訴的外部效力，但這種外部效力是相對性的，具體來說，當?shù)谌耸菒阂鈺r，法院應確認具有嚴重程序瑕疵從而被認定不成立的決議能夠影響公司依據(jù)該決議與惡意第三人所形成的法律關(guān)系;相反，當?shù)谌藶樯埔鈺r，則不影響公司據(jù)此不成立的決議對外與善意第三人所形成的法律關(guān)系。值得注意的是，在對第三人的主觀要件進行判斷時，應采客觀性標準，即當法院認定公司決議確不成立，但沒有證據(jù)證明第三人為惡意，此時若有證據(jù)證明形成了真實登記或者出現(xiàn)表見代理、表見代表等行為時，則司法機關(guān)可認為該第三人主觀狀態(tài)為善意，其合法權(quán)益應該受到保護。很顯然，采客觀主義?能大幅降低對“善意”的認定難度，既制衡了中小股東與第三人之間的利益博弈，亦兼顧了實用功能主義的商事規(guī)則。

評價公司決議不成立之訴的兩個核心標準為:是否維持公司組織健全性、契合公司法上對決議行為規(guī)制的邏輯性構(gòu)建;是否給予中小股東實質(zhì)性的救濟途徑。從目前《〈公司法〉司法解釋(四)》的內(nèi)容來看，該法第五條即對公司決議不成立之訴的創(chuàng)設(shè)仍然是固守目前法律中立理念的必然結(jié)果，單一地強調(diào)決議類型的構(gòu)建而忽視救濟的落實，僅在民法對無效與可撤銷的民事法律行為溯及既往的基礎(chǔ)上突破至“內(nèi)外有別”規(guī)則還遠遠不夠。因此，期待《〈公司法〉司法解釋(四)》的三兩條文實現(xiàn)對公司瑕疵決議的救濟是不切實際的。該法第五條引入的決議不成立之訴因缺乏獨立效果，從而無法達到制度救濟的根本功能，公司瑕疵決議效果的實現(xiàn)是公司瑕疵決議制度的出發(fā)點和落腳點，我國在公司瑕疵決議救濟制度的立法完善和司法適用時，最關(guān)鍵的是把握“利益衡量”原則下的制度落實，以此才能真正構(gòu)建一個完善而有效的公司決議瑕疵救濟制度。

六、結(jié)論

公司決議是現(xiàn)代社會分配權(quán)益最重要的制度。構(gòu)建公司決議瑕疵制度的目的是為了維護公司決議的正當性，通過對股東合法權(quán)益的救濟來實現(xiàn)法律正義。然而立法與釋法工作往往是遺憾的藝術(shù)［33］，囿于“商法為民法特別法”的傳統(tǒng)思維，《〈公司法〉司法解釋(四)》創(chuàng)設(shè)的公司決議不成立之訴僅有法律邏輯之美，而缺少制度功能的獨立效果，當事人難以感受到該制度所帶來的實質(zhì)性救濟。單純地宣告公司決議不成立，以及止步于公司決議瑕疵類型的構(gòu)建工作治標不治本，注重對公司決議不成立之訴裁判效果的銜接與落實、在尊重利益衡量原則下引入與細化瑕疵決議治愈制度，才能從真正意義上維護中小股東的合法權(quán)益，從而促進公司企業(yè)的健康長遠發(fā)展。

注釋:

①我國《民法總則》第134 條規(guī)定:“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！?/p>

②石紀虎.股東大會制度法理研究［M］.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011 :259.著者認為“決議不成立之訴有將簡單問題復雜化的嫌疑、沒有太大實踐價值”。

③廣州網(wǎng)眾軟件有限公司、王國英公司決議糾紛案:(2018)粵01 民終3700 號。

④若延續(xù)我國現(xiàn)行《公司法》第22 條的傳統(tǒng)，在訴訟標的和裁判效力的程序法框架下，二者更是渭涇分明。參見劉哲瑋:“論公司決議訴訟的裁判效力范圍”，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2018 年第3 期。

⑤因判定合同無效的事由屬于法定事項，無須當事人主張，法院即能主動干預。參見王家福:《民法債權(quán)》，北京:法律出版社，1991 年，第331 頁;參見《民法總則》第144 條、第146 條;第153 條第1 款、第153 條第2 款、第154 條、第156 條。

⑥最高人民法院進一步在案由規(guī)定上以“公司決議糾紛”作為第三級案由，并將其劃分為“公司決議效力確認糾紛”和“公司決議撤銷糾紛”作為第四級案由。參見奚曉明主編:《民事案件案由理解與適用》，北京:人民法院出版社，2011 年，第387 頁。

⑦具體來說，股東(大)會和董事會決議的瑕疵分為內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵:內(nèi)容瑕疵分為違反法律、法規(guī)的瑕疵和違反章程的瑕疵;程序瑕疵主要指召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)及違反公司章程的瑕疵。不僅如此，第22 條考慮到?jīng)Q議內(nèi)容的瑕疵和程序瑕疵在法律后果上輕重有別，違反法律及違反章程的瑕疵從性質(zhì)及后果上也不相同，本著兼顧公平和效率的原則分別做了規(guī)定。股東(大)會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東認為決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，可以提起決議無效之訴;決議在會議召集程序和表決方式上違反本法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的，任何股東可以提起撤銷之訴。

⑧《最高人民法院公報》2007 年第9 期(總第131 期)。

⑨《〈公司法〉司法解釋(四)》第6 條的善意相對人對抗規(guī)則也是對此規(guī)定的契合。

⑩即規(guī)定:判決對任何人都一樣的發(fā)生溯及效力的同時，通過類推適用法人代表權(quán)的限制不能對抗第三人和表見代理法律規(guī)則保護善意第三人的利益。處理決議不存在案件時，在充分尊重判決溯及力的前提下，應該根據(jù)法律表象規(guī)則給予第三者相應的救濟。參見楊苗:《論我國股東會決議瑕疵之訴訟救濟——從司法實踐角度出發(fā)》，華東政法大學2013 年碩士畢業(yè)論文。