《清代征獻類編》價值再議

李智萍

(平頂山學院 馬克思主義學院，河南 平頂山 467036)

清代職官年表始于《清史稿》(1)嚴格來說是始于辛亥革命，因為之后問世的清代職官年表才可以做到放眼于有清一代。錢實甫編的《清季重要職官年表》(1959年出版)和《清季新設(shè)職官年表》(1961年出版)，以及由故宮博物院明清檔案部和福建師范大學歷史系合編的《清季中外使領(lǐng)年表》(1985年出版)，雖然它們僅僅選取了某個時段、某些衙署，但卻以整個清代為研究背景，所以也屬于本文限定的清代職官年表這一范疇。此外，民國年間遼海書社還印行了吳廷燮編的《歷代方鎮(zhèn)年表》，此書是歷代地方高級行政官吏的職官年表，自漢至清，雖然囊括了清代的督撫，但稱之為清代職官年表顯然不妥。以此為基礎(chǔ)，本文所謂傳統(tǒng)意義上的清代職官年表，專指辛亥革命以后、1949年以前出版者，1949年以后出版的為現(xiàn)代意義上的清代職官年表。，此時還出版了一部同類個人著述——《清代征獻類編》。該書1931年出版，無錫人嚴懋功撰，其中包括四類年表：宰輔、八卿、總督和巡撫。目前該書越來越乏人問津，學術(shù)界對其價值的認同度普通較低。因為1949年后，陸續(xù)出版了一批有分量的清代職官年表，尤其是錢實甫編的《清代職官年表》(以下簡稱《錢表》)四冊于1980年出版，可謂迄今學術(shù)界應(yīng)用最廣泛的一部清代職官辭書。與其相比，《清代征獻類編》在形式(2)本文所指《清代征獻類編》一書的形式范圍較廣，既包括年表的編排體例，也包括年表的取舍標準等。即凡與該書的內(nèi)容無關(guān)者，一概將其歸入形式。和內(nèi)容上存在諸多不足。關(guān)于該書存在的問題，學者們已經(jīng)有所評述，多數(shù)也比較中肯(3)對該書失敗之處的批評，大約始于錢實甫圍繞清季部分重要職官的人事變動情況，對《清史稿》和《清代征獻類編》的校訂、增補，詳見錢實甫所編《清季重要職官年表》一書的例言部分，北京：中華書局，1959年版，第1—3頁。客觀來說，錢氏指出了《清代征獻類編》在內(nèi)容和形式上的諸多不當之處，其論還是相當公允的。章伯鋒隨即指出，作為職官年表，該書還存在不備、不詳?shù)拿黠@缺陷，詳見其《清代各地將軍都統(tǒng)大臣等年表(1796—1911)》一書的序言部分，北京：中華書局，1965年版，第1頁。章氏所論雖難免帶有苛責之嫌，但也屬實。1980年《錢表》甫一出版，對《清代征獻類編》的批評就鋪天蓋地而來，并多見于某些高校所編寫的查找文史文獻的工具書，茲不贅述。此風還愈演愈烈，直至在論及清代職官表時，將《清代征獻類編》直接略去，詳見朱一玄、陳桂聲、李士金：《文史工具書手冊》，沈陽：遼寧教育出版社，1989年版，目錄第61頁。工具書的推薦當然要從廣、信等實用的角度出發(fā)，所以對于其這種做法也無可厚非；但不可否認的是，其第一受眾為高校相關(guān)專業(yè)的廣大學生，如此必然影響他們對該書的認知，以后再由他們次第傳播開來，其后果可想而知。，但關(guān)于這些問題的成因及其究竟有哪些成功的地方，卻一向少為人注意，還是作點稍微具體的檢查為好。

一、形式傳統(tǒng)有加，查考比較方便

職官年表是職官任職、調(diào)職的年代表。作為一種專類的工具書，職官年表的編排應(yīng)以便于查考為宗旨，那么衡量其體例的好壞，自然也應(yīng)該秉承這一宗旨。同時必須注意的是，時移勢遷，職官年表出版于不同的時代，對于其形式的要求當然也不能整齊劃一。清代職官年表大多出版于1949年以后，傳統(tǒng)意義上的僅見《清史稿》職官年表和《清代征獻類編》，而且它們成書年代相當(20世紀20年代末30年代初)。所以衡量《清代征獻類編》這一職官年表形式的好壞，看其查考是否方便和合不合乎傳統(tǒng)潮流即可，切勿以現(xiàn)代的形式規(guī)范去要求它。

《清代征獻類編》包括清代四類重要職官的年表：1.《宰輔年表》二卷附錄一卷，作者以“清代沿明制不立丞相，即以殿閣大學士當之”[1]序2，所以該表實際上是《大學士年表》；2.《八卿年表》四卷附錄一卷，下列六部尚書、理藩院尚書及左都御史；3.《總督年表》三卷附錄一卷；4.《巡撫年表》四卷附錄一卷(4)據(jù)嚴懋功介紹，該書還編制有記侍郎、副都御史的《侍副年表》五卷附錄一卷及作為索引的《征獻韻編》，但因兩者“卷帙繁多，所籌刊資不敷尚巨”，未曾印行。詳見《清代征獻類編·總目》，臺北：中華書局，1968年版，第1頁。。表的形式，《宰輔年表》不分欄，按入閣的先后順序羅列大學士姓名，并在各人名下注明遷調(diào)月份和殿閣銜名的變動。其他三表，采用分欄(按部或地分)方式，逐年排列在任者的姓名，并在各人名下注明任免月份。

在各種清代職官表中，以傳入表是《清代征獻類編》的突出特點，也是其備受詬病之處。其中的各類年表，除了在官員姓名下注明任免時間、職務(wù)變動等職官年表的基本信息，還將某些人的簡歷列于表內(nèi)。嚴懋功這么做的初衷筆者尚未得知，但眾所周知，清代盛行為人作傳，上自官方，下至民間，樂此不疲；所以據(jù)筆者推測，嚴懋功此舉很有可能是受到這種風氣的影響。正因為如此，白壽彝、馮爾康等史學家一致將該書歸為清代人物史料。當然他們在一些細節(jié)上也有分歧。馮爾康將《清代征獻類編》從一眾清代職官年表中選出，單獨歸入人物傳：“它以傳表保存清代職官傳記資料，是又一種類型的人物傳記圖籍?！盵2]白壽彝等人也明確指出，清代人物史料主要是人物傳，但卻主張將《清代征獻類編》等各種清代職官年表一并歸入人名錄(表)，再具體些說是職官錄。因為人名錄(表)不同于人物傳，它不像人物傳那樣記述傳主生平事跡，而只記錄人物的姓名、籍貫，或再加上其人的簡歷，至多包括家庭情況和社會關(guān)系[3]。在這里，筆者無意參與這一爭論，而是要借此明確一點，即作為職官年表，《清代征獻類編》的編排融合了為人作傳(5)為了行文方便，本文借用馮爾康的觀點，姑且將《清代征獻類編》一書中官員姓名下所出人物簡歷，歸入人物傳。的風氣，緊跟時代的潮流。誠如錢實甫所言，這樣的處理方法“固有方便之處，但究嫌冗雜”[4]例言2，而在現(xiàn)代規(guī)范的職官年表中，這些內(nèi)容一般會被編入附錄部分，以保證年表的簡潔?？傊肚宕鳙I類編》以傳入表，雖然有些冗雜，但是既無礙于職官年表便于查考的基本要求，也合乎當時的社會潮流。

類似的問題還有一些。例如，鑒于當時官員兼職頗多的情況，嚴懋功編著《清代征獻類編》時重視虛銜。按照現(xiàn)代規(guī)范，這些內(nèi)容多應(yīng)擇要列出、從簡從略，但其既然對查找工作影響甚微，個別時候還能給我們帶來方便，且迎合了時人的價值觀，所以完全沒有必要太過求全責備。

此外，在年表的取舍標準上，《清代征獻類編》主要根據(jù)這些職官在當時政治上、社會上的影響是否比較重要。有關(guān)情況也一并簡要說明如下：第一，清代習慣上重文輕武，所以武職的年表一概從無。第二，清代文職漢官以由科舉出身為“正途”，尤重“館選”。這不僅僅是一種虛榮，在仕途上確實能起到一些作用。所以該書另有《館選分韻匯編》十一卷附錄一卷，按韻為其編排姓名索引，下注字號、籍貫、科分、官職等。

拋開年表的編排，僅從便于查找的角度而言，《清代征獻類編》還有一個《清史稿》無法比擬的優(yōu)勢——單行出版。《清史稿》有大學士、軍機大臣、部院大臣、疆臣等年表，所涉職官的范圍要廣于《清代征獻類編》，但受制于《清史稿》的部頭，讀者查考和利用起來略顯不便。特別是1928年《清史稿》是在軍閥混戰(zhàn)的條件下完成首次印出的，分量又大，讀者如果想獲取全書，實屬不易。嚴懋功就遭遇了這樣的事情。他請榮德生在北京代購《清史稿》，1928年冬天僅購得半部，并得以將宣統(tǒng)元年(1909)至三年(1911)“之各官遷除分別補入”己書，“以免遺漏”，而“余五十冊書價早給，因京城遭亂，屢索未獲”[1]序3。從這一點上來說，《清代征獻類編》以單行本出版，自然更便于查考。所以即使在1980年錢實甫所編《清代職官年表》一書已經(jīng)出版后的一段時間里，南京大學等多所高校的教師對其失敗之處雖然多有批評，但仍然紛紛將其編入查找有關(guān)文獻的工具書(6)筆者主要見到以下幾部：南京大學圖書館、中文系、歷史系編寫組：《文史哲工具書簡介》，天津：天津人民出版社，1980年版，第545頁。揚州師范學院歷史系：《文史工具書評介》，出版地、出版社不詳，1983年版，第202—203頁。1986年該書還由濟南齊魯書社再版。杭州大學中文系古典文獻研究室：《文史工具書辭典》，杭州：浙江古籍出版社，1990年版，第579頁。，推薦給高校文科師生、文史工作者和文史愛好者。另外，尋書也要容易一些。潘光旦在1949年10月11日的日記中寫道：“書賈送來嚴懋功《清代征獻類編》，即余于抗戰(zhàn)期間散失之本，即作價收回，夾板及板上之帶猶是原物，帶為先慈手編，亦尚完好，思之泫然。”[5]對讀書愛書的人來說，獲書已經(jīng)是一件喜事，收回自己的舊藏則更令人不勝唏噓。不過我們相信，在大部頭書籍上發(fā)生此類事情的概率應(yīng)該更小。

總之，《清代征獻類編》在年表的編排體例等形式方面，合乎清代的社會潮流，也易于考察某年由何人任此職，或者某人在何年任何職，兼顧了職官年表的基本標準和傳統(tǒng)時代潮流。再乘上單行成書和出版的“東風”，其對查考工作的不利影響就顯得微乎其微。

二、內(nèi)容百疏一密，補益豈止萬一

關(guān)于《清代征獻類編》在內(nèi)容上存在的問題，錢實甫早就指出，其和《清史稿》各表記述互有歧異，即使在同一年表中，也未能完全吻合；至于這兩本書相互之間的出入，則更所難免[4]例言1。就《清代征獻類編》而言，這確是不爭的事實。關(guān)于其自身的疏漏之處，即該書作者因疏忽大意而產(chǎn)生的毛病，本文無意多談，而要著重談一下其所記與他書(不止《清史稿》)多有出入的現(xiàn)象。

在敘例部分，《清代征獻類編》開篇即言道：“居恒尚論古人，輒喜考其謚號、爵里，檢查尠獲則惄焉不怡，必得之而始快?！盵1]序2對籍貫的考察不僅是該書作者多所著墨之處，也是其得意之處。以下僅就清代山西旗人巡撫的旗籍，對《清代征獻類編》與他書出入甚多這一現(xiàn)象予以說明。

首先需要指出的是，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，絕非《清代征獻類編》一味求異，其乃有據(jù)而發(fā)：“(是編)爵里則得諸采摭居多，無考者闕焉?！薄安桓覐姴恢詾橹??！盵1]序3只是《清代征獻類編》未能具體說明資料來源，以供讀者覆按，且時過境遷，有些資料我們現(xiàn)在無從得見而已。

如葉穆濟，康熙二十七年(1688)至三十二年(1693)實授。《清代征獻類編》：“滿洲鑲白旗?！盵1]176《錢表》[6]3247同。不過在葉穆濟的旗籍問題上，另存他說。葉穆濟康熙十八年(1679)出任陜西按察使[6]2000，《(雍正)陜西通志》卷23將其旗籍記為“鑲黃旗滿洲”[7]?！栋似鞚M洲氏族通譜》卷7[8]同。雖然葉穆濟的旗籍尚有待進一步考證，甚至《錢表》有可能就是沿襲了《清代征獻類編》之說，但可以肯定的一點是，《清代征獻類編》之說并非孤立的。

再有海寧，乾隆五十三年(1788)署理，同年十一月至五十五年(1790)實授?！跺X表》：“滿正藍?！盵6]3200《清代官員履歷檔案全編》：“正藍旗滿洲人?！盵9]285《欽定八旗通志》卷340[10]716同。《清代征獻類編》[1]203也持此說。就筆者所見，唯有《(光緒)山西通志》卷13將海寧作“滿洲正黃旗人”[11]318。《清代征獻類編》確是有據(jù)而作。

其次，《清代征獻類編》與他書有出入之處，以該書所記不可信者居多。茲擇其尤為突出者，依時間順序略舉數(shù)例如下。

定長，乾隆十七年(1752)至十八年(1753)實授?！跺X表》：“滿正黃?！盵6]3176《清代官員履歷檔案全編》：“正黃旗滿洲人。”[9]82《欽定八旗通志》卷340[10]712同。另，定長曾于乾隆十三年(1748)出任山東按察使[6]2055，《(道光)濟南府志》卷29亦作“滿洲正黃旗人”[12]27A。僅見《清代征獻類編》將其記為“滿洲鑲黃旗人”[1]193。

恒文，乾隆十八年(1753)至二十一年(1756)實授。《錢表》：“滿正黃?！盵6]3187《清代官員履歷檔案全編》：“正黃旗滿洲人?！盵13]《欽定八旗通志》卷340[10]712同?！肚宕鳙I類編》則作“滿洲鑲黃旗人”[1]193。

巴延三，乾隆三十八年(1773)署理，四十一年(1776)至四十四年(1779)實授?！跺X表》：“覺羅，隸正紅?！盵6]3132《清代官員履歷檔案全編》：“正紅旗滿洲人?！盵9]289《(光緒)山西通志》卷13[11]318、《欽定八旗通志》卷340[10]714均同。唯有《清代征獻類編》將其記為“蒙古鑲藍旗人”[1]199。

長麟，乾隆五十七年(1792)實授?！跺X表》：“覺羅。隸正藍?！盵6]3183魏秀梅編的《清季職官表(附人物錄)》(以下簡稱《魏表》)：“滿正藍。”[14]人物錄167長麟為乾隆四十年(1775)進士，《清朝進士題名錄》：“覺羅長麟，正藍旗滿洲人。”[15]607《明清進士題名碑錄索引》[16]2186同?！?光緒)山西通志》卷13：“滿洲正藍旗人?！盵11]319《欽定八旗通志》卷340：“覺羅長麟，正藍旗人?！盵10]716長麟乾隆五十二年(1787)改山東巡撫[6]1638，《(道光)濟南府志》卷29：“滿洲正藍旗人?！盵12]4B乾隆五十五年(1790)革魯撫署江蘇[6]1640，《(同治)蘇州府志》卷22：“滿洲正藍旗人?！盵17]雖不排除上述材料存在“源”與“流”的可能，但說長麟為滿洲正藍旗人顯然更有根據(jù)?！肚宕鳙I類編》則不然，將其記作“滿洲正黃旗人”[1]203。

倭什布，嘉慶二年(1797)至三年(1798)實授。《錢表》：“滿正紅?！盵6]3192《魏表》：“滿正紅?！盵14]人物錄253《清代官員履歷檔案全編》：“正紅旗滿洲人?！盵9]439《(光緒)山西通志》卷13：“滿洲正紅旗人。”[11]319另，倭什布嘉慶七年(1802)升任山東巡撫[6]1651，《(道光)濟南府志》卷29：“滿洲正紅旗人。”[12]5A嘉慶四年(1799)遷湖廣總督[6]1439，《(光緒)湖南通志》卷121：“滿洲正紅旗人?！盵18]此外尚存兩說：一即為《清代征獻類編》所持“蒙古正藍旗人”[1]206；二為倭什布于嘉慶八年(1803)任兩廣總督[6]1442，清人阮元在《重建肇慶總督行臺并續(xù)題名碑記》中，將其記作“滿洲正白旗人”[19]。

成格，嘉慶二十二年(1818)至道光元年(1821)實授?！跺X表》：“滿正黃?！盵6]3161《魏表》：“滿正黃?！盵14]人物錄163成格于嘉慶元年(1796)考中進士，《清朝進士題名錄》：“正黃旗滿洲人?！盵15]674《明清進士題名碑錄索引》：“正黃旗滿洲?！盵16]1831成格極有可能是滿洲正黃旗人，《清代征獻類編》卻將其記為“滿洲鑲白旗人”[1]211。

福綿，道光四年(1824)至七年(1827)實授?！跺X表》：“滿鑲紅?！盵6]3254《魏表》：“滿鑲紅?！盵14]人物錄30可資證明的記載頗多?！肚宕賳T履歷檔案全編》：“鑲紅旗滿洲人?！盵9]611《樞垣記略》卷16《題名二·滿洲軍機章京》：“福綿原名富綿，字久亭，滿洲鑲紅旗人。嘉慶四年五月由內(nèi)閣中書入直，官至山西巡撫、倉場侍郎?！盵20]《(光緒)山西通志》卷13：“滿洲鑲紅旗人?！盵11]319另據(jù)《(道光)濟南府志》卷29：“福綿，滿洲鑲紅旗人，官學生。(道光)二年閏三月任(山東監(jiān)兌督糧道)?！盵12]39A故福綿應(yīng)為滿洲鑲紅旗人。唯有《清代征獻類編》將福綿記作“滿洲正黃旗人”，舉人出身[1]213。這大概是將“福綿”“福緜”混淆了：福綿是鑲紅旗滿洲人，“由官學生考中候補中書”，嘉慶十四年(1809)出任廣西右江道[9]611，道光(1821—1850)初年官至巡撫；福緜則為正黃旗滿洲人，“由附生中式辛卯恩科文舉人”，“于道光十七年九月選授欽天監(jiān)筆帖式”，“(咸豐)七年十二月初十日經(jīng)吏部帶領(lǐng)引見，奉旨揀發(fā)江西以知府用”[21]，怎么可能在道光年間(1821—1850)即出任山西巡撫呢？其實將兩人混為一談的不止嚴懋功?！跺X表》：“福緜，滿鑲紅?！盵6]3254《魏表》：“福緜(綿),滿鑲紅，官學生?！盵14]人物錄30只不過《清代征獻類編》更嚴重，不僅將兩人的姓名混淆，旗籍、出身也全都搞錯了。

關(guān)于清代山西旗人巡撫的旗籍，據(jù)不完全統(tǒng)計，《清代征獻類編》已暴露出如此眾多的不可信之處，實在令人遺憾。但那些其“獨自堅守”的記載，并非全然不可信。

毓賢，光緒二十六年(1900)實授?！跺X表》：“漢正黃?！盵6]3252《魏表》：“漢軍正黃?！盵14]人物錄265毓賢光緒二十五年(1899)曾任山東巡撫，《清代征獻類編》則將其記作“滿洲正黃旗人”[1]235。據(jù)《清代官員履歷檔案全編》，毓賢“系內(nèi)務(wù)府正黃旗滿洲榮貴佐領(lǐng)下”[22]。光緒十七年(1891)五月，山東巡撫張曜奏請毓賢補授曹州府(治今山東菏澤市)知府時，言其旗籍為“正黃旗滿洲”[23]03-5280-005。光緒二十四年(1898)八月，署理山東布政使毓賢在補授湖南布政使謝恩請覲的奏折中，也自稱“滿洲世仆”[23]03-5365-061。故毓賢是《清代征獻類編》所稱的滿洲正黃旗人，而非漢軍。

在《清代征獻類編》中，這樣“曲高和寡”的例子肯定還有，恕筆者能力有限，目前在清代山西旗人巡撫的旗籍問題上僅能舉此一例。但其價值當然不言而喻，且更顯難能可貴。

無獨有偶，《清代征獻類編》對完善清代《大學士年表》也有所裨益?！渡鐣茖W戰(zhàn)線》2009年第4期曾刊發(fā)何瑜、程廣媛所撰《錢實甫〈大學士年表〉補正》一文，就《清代職官年表·大學士年表》的錯謬與缺載等問題予以糾謬補正。文中列舉和訂正錢實甫《大學士年表》缺載4例，衍錄4例，殿閣(或內(nèi)院)名號失實8例，其他數(shù)例。筆者利用《清代征獻類編·宰輔(大學士)年表》對其予以查考，發(fā)現(xiàn)在多數(shù)事例上《清代征獻類編》都與錢實甫《大學士年表》存在同樣的失誤，但在個別地方《清代征獻類編》也有無誤者，而可補錢氏之誤。茲擇突出者列舉如下：

1.錢實甫《大學士年表》記，蔣溥于乾隆二十四年(1759)至二十六年(1761)一直任武英殿大學士[6]56-57。但據(jù)何、程一文考證，此時他出任的是東閣大學士[24]179?！肚宕鳙I類編·宰輔(大學士)年表》[1]11與此同。

2.錢實甫《大學士年表》記，內(nèi)弘文院大學士陳之遴于順治十三年(1656)三月十六日革職[6]8，實際上順治十五年(1658)四月他才被革職[24]180。《清代征獻類編·宰輔(大學士)年表》[1]3所記無誤。

3.錢實甫《大學士年表》記，阿克敦于乾隆十三年(1748)十月復任協(xié)辦大學士[6]51，但據(jù)何、程所論，該時間當在乾隆十三年(1748)十二月[24]180?！肚宕鳙I類編·宰輔(大學士)年表》[1]11與此同。

4.錢實甫《大學士年表》記，乾隆十年(1745)至十二年(1747)文華殿大學士慶復為漢軍[6]49。但據(jù)何、程考證，其應(yīng)為滿洲鑲黃旗人[24]180?！肚宕鳙I類編·宰輔(大學士)年表》與此同，只是將慶復記作“慶?！盵1]10。

嚴懋功《清代征獻類編》一書在出版時間上要早于錢實甫《清代職官年表》，如果錢氏當時更重視該書，其誤應(yīng)該會更少一些，其記載也會更加完備。遺憾的是，何、程此文在介紹已刊清代大學士年表時，主要考察了錢實甫《大學士年表》與《清史稿·大學士年表》的區(qū)別，對與《清史稿》同時代的《清代征獻類編·宰輔(大學士)年表》卻只字未提。

上述或許有求全責備之嫌，但以《清代征獻類編》與《清史稿》職官年表互通有無，這應(yīng)該是再合適不過的了。就前者對后者的補益而言，茲僅舉一個實例：金性堯論及乾隆二十二年(1757)的一樁文字獄時，對上諭中“此事在富勒渾于文義本不甚深，更未免新進有意從嚴”一語，作注說：《清史稿》記富勒渾出任地方官開始于乾隆二十八年(1763)，《清代征獻類編》錄富于乾隆二十二年(1757)九月任湖南巡撫，十一月便折奏陳案，“故上諭中稱為‘新進’”[25]。無須另行考證，僅憑該上諭中的“新進”二字，我們就可以斷定，《清史稿》關(guān)于富勒渾的這一記載失實，而《清代征獻類編》則可補其失。這就是將兩書并行使用的實效。

尺有所短，寸有所長。所有史籍都各有其長處和短處。且我們都知道，沒有任何一種史料的記載是完全可信的，包括實錄。所以接觸史料時一定要細心對證，盡量究出和改正每個訛誤；對于形式上不夠符合現(xiàn)代規(guī)范、內(nèi)容上疏漏不實之處較多者，更是要用加倍的耐心和細心來對待，切勿輕易地將其束之高閣。特別是面對清史史料時，鑒于其數(shù)量比較繁多，更要繃緊這根弦。