正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)重構(gòu):基于公權(quán)本質(zhì)的展開

馬光遠(yuǎn) 馬榮春

(中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京102249;南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210029)

一、引言

近年，因個案推動，刑法學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)制度熱議不斷，而爭論的焦點不外乎正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件及防衛(wèi)限度等問題。滿足哪些要件能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)?防衛(wèi)行為又應(yīng)受何種程度的限制?筆者認(rèn)為，想要妥當(dāng)?shù)鼗卮疬@些極具爭議性的問題，須先確定正當(dāng)防衛(wèi)的根本性前提，即正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。脫離這一前提性回答，徑然討論正當(dāng)防衛(wèi)的成立或限度，有如無源之水，各家之言即便華麗也不免有空中樓閣之嫌［1］。也正因忽略了這一前提性認(rèn)識，傳統(tǒng)理論對正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的回答常囿于不同視角下的白描，而非基于其本質(zhì)性規(guī)定的探討。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的諸多學(xué)說，如“排除社會危害說”“法益衡量說”“自我保存說”“法秩序確證說”等，實際上是各學(xué)者從不同角度對正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)所作的側(cè)面觀察，其結(jié)論也只是正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的表象。當(dāng)然，各家學(xué)說的描述性解釋亦非完全謬誤，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)應(yīng)歸結(jié)于某個根源性本質(zhì)，則不同學(xué)說的白描仍在相當(dāng)程度上折射了這一本質(zhì)的光影。此外，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)是存在的，則學(xué)者們建言立說自然應(yīng)把這一本質(zhì)作為正當(dāng)防衛(wèi)理論大廈的奠基之石。這既是正當(dāng)防衛(wèi)制度整體邏輯自洽的需要，也是派生理論獲得說服力的前提。那么，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)是否存在某個公認(rèn)的本質(zhì)性提煉?有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)是“多元本質(zhì)”，此命題顯然是對“本質(zhì)”一詞的誤解。溯源至經(jīng)典作品的描述、歷史縱向的立法例比較，我們應(yīng)能對此問題重新達(dá)成共識，從而能夠重新審視既有理論說理的不足，繼而修補或重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)

從西方近代法治思想以及中國古代封建法制的立法例來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在服務(wù)于公權(quán)力，維護社會秩序治理目標(biāo)。無論是啟蒙思想家的法治構(gòu)想限制了私人力量的擅自角力，還是封建時代刑法限制私刑、擴張公權(quán)對秩序維護的影響，正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯本質(zhì)均始于公權(quán)的權(quán)能范圍和實現(xiàn)可能性兩個維度。因此，探討正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)可求諸啟蒙時期法治思想的經(jīng)典論述，并可附帶參照我國封建刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的立法例，從而在近代法治藍(lán)圖之上以及本土法制傳統(tǒng)之中找尋出其本質(zhì)性規(guī)定。

(一)公權(quán)的壟斷性權(quán)能

首先，追溯至近代法治理念的啟蒙時期，正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利”定位濫觴于啟蒙思想家的寥寥數(shù)語。但是，在啟蒙思想家的法治理念中，正當(dāng)防衛(wèi)被看作公民的“權(quán)利”并非法治國模型之下的“默認(rèn)設(shè)置”。霍布斯認(rèn)為，自然法不是保護自然狀態(tài)中每個人基于本性與本能的自然權(quán)利，而是限制權(quán)利，藉此維護和平與秩序［2］。在盧梭看來，雖然在自然狀態(tài)下，自然人依憑與生俱來的善良天性能夠無憂無慮地生活，但由于自然法的支配無法解決個體利益的對立沖突，社會往往走向動亂，個體財產(chǎn)和自由得不到保護，從而需要訂立社會契約。而訂立社會契約需遵循的首要原則即每個參加契約的人必須把自己的全部個體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給“聯(lián)合體”［3］。易言之，在啟蒙思想家的法治國模型中，“聯(lián)合體”擁有的公權(quán)力和市民個體權(quán)利之間界限分明，解決個體間對立沖突的力量全部匯合至擁有定分止?fàn)?、對抗社會風(fēng)險、保護個體利益的“聯(lián)合體”手中。與此同時，若排除“法外空間”，僅從法治國理想模型的絕對化價值取向來看，公民個體已經(jīng)徹底失去了所有解決個體間利益沖突的權(quán)能。

其次，將視野落至我國封建時代刑法，古代刑律同樣確立了禁止私刑的規(guī)范。日本有法史學(xué)者認(rèn)為，中國唐代以后是私刑禁止時代，“殺人而不義者不許復(fù)仇”［4］。事實上，不僅西方啟蒙思想家通過社會契約的假想來理解享有公權(quán)的“聯(lián)合體”與個體公民的權(quán)能劃分，出于社會秩序管控的需要，中國封建時代的刑法同樣以律令昭示了政府公權(quán)的延伸和個體私刑的收縮。誠然，封建國家的政治意識形態(tài)無法類比于社會契約論基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代法治價值觀，但在建立封建法制或資本主義法治體系以維護社會秩序的手段層面上卻有著相似的方法論。換言之，近現(xiàn)代法治政府對秩序價值的追求和封建社會形態(tài)對社會穩(wěn)定的渴望并無二致，而在此秩序追求的維度上，前者在某種程度上不過是對后者的揚棄和復(fù)活。

總之，結(jié)合政治組織、國家理論的形成與發(fā)展史，任何意識形態(tài)支配下的政治組織體都蘊含著對穩(wěn)定社會秩序的追求。為實現(xiàn)社會秩序的平穩(wěn)，各類政治組織自然希望公權(quán)和私權(quán)之間涇渭分明，乃至以公權(quán)包辦的方式解決社會沖突，嚴(yán)防“自然狀態(tài)”下不可控的私力對抗。在近現(xiàn)代法治的價值序列中，“秩序”具有基礎(chǔ)性地位，兼具無涉意識形態(tài)的特征。遵循近現(xiàn)代法治理念，面對錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，應(yīng)對社會內(nèi)部對立、沖突的風(fēng)險，社會個體有義務(wù)將私人沖突交由公權(quán)制止或事后裁斷，任何私力的介入都會僭越法治國理念模型中本屬“聯(lián)合體”的權(quán)能，從而損及法的秩序價值。

(二)力有不逮的公權(quán)

眾所周知，啟蒙思想家完成了近現(xiàn)代法治理念的宏偉建構(gòu)。作為近現(xiàn)代法治國理論框架的起點，社會契約論將“權(quán)力”和“權(quán)利”在應(yīng)然的價值層面上一分為二。但是，這樣的法治理念也只是一種“理想化”的價值追求，而非自然主義的現(xiàn)實歸納。啟蒙思想的理論創(chuàng)建固然偉大且意義深遠(yuǎn)，但其“理想化”特征決定了法治國理想不可能和現(xiàn)實的社會生活無縫對接。針對國家和個人的關(guān)系，黑格爾同樣描繪了“全能國家”的圖景，但“全能國家”的永恒卻只存在于應(yīng)然的想象中。回到社會治理的現(xiàn)實，且不論諸多“法外空間”被法治國模型排除在外，即便身處法域之內(nèi)，我們也無法僅依靠擁有公權(quán)力的“聯(lián)合體”監(jiān)視社會生活的每一處角落。于法域的空間上，這是不可實現(xiàn)的;在處理社會沖突的及時性上，“聯(lián)合體”的行動也時常暴露其滯后性。因此，在論及公民個體需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的情形時，啟蒙思想家洛克認(rèn)為:若遇竊賊偷盜，“我”只能訴諸法律，但若遭竊賊搶奪，則可以奮起還擊;生命不可補償，而裁判總是遲緩［5］。比之當(dāng)下法學(xué)家對正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)和防衛(wèi)限度的精細(xì)描摹，洛克對此兩者的解釋略顯粗糙和簡陋，但其靈感中所蘊含的探索性回答卻閃爍著天才的火花。尤為難能可貴的是，啟蒙思想家的法治構(gòu)思尚處于法治藍(lán)圖的繪制期，經(jīng)典作品的只言片語恰恰反映了法治路徑的“始發(fā)站”，且為正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的追根溯源提供了最貼切的素材。

是故，按照洛克的看法，雖然公民交出了解決個體沖突的權(quán)利，但公權(quán)并不能時時刻刻保護個體權(quán)利的完好，公民個體仍會遭遇洛克所說的情境——裁判的遲緩。可見，在法治理念的構(gòu)想中，公私權(quán)能截然分離本是旨在更好地守護社會秩序，但在此特殊情形下，公權(quán)力卻面臨著在空間和時間上的雙重?zé)o力。這時，理想化的法治國模型面臨著社會運作現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。那么，遭遇不法侵害的公民如何尋求救濟，保護自身利益免遭不法侵害?如洛克所言，生命的不可恢復(fù)使我獲得了自救的權(quán)能。顯然，洛克認(rèn)可了被侵害人的防衛(wèi)權(quán)利，但是，這一特殊境況之下“殘留”的私權(quán)又如何在法治國模型之內(nèi)找到合適的定位?

(三)正當(dāng)防衛(wèi)合法化的公權(quán)本質(zhì)

法治理念與社會現(xiàn)實的偏差使得正當(dāng)防衛(wèi)的面貌愈發(fā)模糊。針對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能的本質(zhì)定性問題，有學(xué)者認(rèn)為:正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是多元的，其本質(zhì)是公權(quán)和私權(quán)并行不悖的結(jié)合體［6］。這一觀點是值得商榷的。在黑格爾看來:本質(zhì)就是自在自為的存在;本質(zhì)不為任何對存在和他物的限定性所動，所以它與他物的關(guān)系已經(jīng)被揚棄;本質(zhì)是自我同一性的持存，本質(zhì)是對象內(nèi)在的趨同;本質(zhì)即一個對象的自在，是提供基本運作模式和作用過程的對象［7］。倘如黑格爾所理解，“本質(zhì)是對象內(nèi)在的趨同”，則任何事物的本質(zhì)必定是一元性的存在，而非不同屬性的雜糅。因此，探究正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)須溯及正當(dāng)防衛(wèi)的一元性根本。如此，“正當(dāng)防衛(wèi)多元本質(zhì)”的命題［8］便不攻自破。由于“權(quán)力”與“權(quán)利”顯然缺乏“內(nèi)在的同一性”，于本質(zhì)定性上差之毫厘，其遞進(jìn)演繹而來的結(jié)論也必定謬以千里。

無疑，古典作品的相關(guān)段落和現(xiàn)代刑法學(xué)者的學(xué)術(shù)討論已將正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)圈定在“權(quán)力”和“權(quán)利”之內(nèi)，而在權(quán)力與權(quán)利選項的糾葛中，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是非此即彼，而非并行不悖的?，F(xiàn)代刑法學(xué)者提出的諸多學(xué)說均忽視了正當(dāng)防衛(wèi)合法化的本質(zhì)性起點。即便如此，徒步在“權(quán)利路徑”之上的學(xué)者仍普遍承認(rèn)“權(quán)利說”的“權(quán)力起點”:法益或法秩序，本由國家機關(guān)根據(jù)法律程序保護［9］;而在緊急情形下，侵害避免不應(yīng)成為公民的義務(wù)，而應(yīng)轉(zhuǎn)化為權(quán)利［10］。根據(jù)此論段蘊含的邏輯，雖然有學(xué)者持“正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)多元”的觀點，但其建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)時，仍以“權(quán)力”為“權(quán)利”的來源，并將“公權(quán)力有不逮”的情形作為法治框架下“兩權(quán)分離”模型的例外。如此一來，持“本質(zhì)多元論”的學(xué)者似乎認(rèn)同了以下矛盾觀點:法治國理念下的公權(quán)力包攬了解決個體沖突的權(quán)能，所以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能本屬公權(quán)享有。但是，社會生活暴露出的公權(quán)有限性使得正當(dāng)防衛(wèi)被定性為“權(quán)利”更加適宜。既然如此，公權(quán)退縮并允許甚至鼓勵私權(quán)擴張而自救，這一說理邏輯不是與法治國公私權(quán)能分離的初衷相悖么?這是否表明啟蒙思想家提出公私權(quán)能分立的設(shè)想存有上述例外呢?并且在此例外情形下，個體公民并未如霍布斯所言“把自己的全部個體權(quán)利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)合體”，反而保留了“正當(dāng)防衛(wèi)”的權(quán)利，作為“社會契約”的特殊條款?筆者認(rèn)為，對此“例外說”的假設(shè)只能作否定回答。

啟蒙運動時期構(gòu)建的法治國模型并非對法治社會實然運作的歸納，而是法治國的價值取向。亦即法治國模型始終是理想化、應(yīng)然化層面的價值追求，在社會現(xiàn)實中將此理想模型實然化只能依靠具體的制度設(shè)計來盡可能實現(xiàn)，而非精確復(fù)刻。啟蒙思想家無奈地承認(rèn)了人類認(rèn)知能力的有限性和階段性，亦承認(rèn)公權(quán)機關(guān)力有不逮的情境。然而，于公私權(quán)能分立的初始構(gòu)想而言，如果將此個別情形當(dāng)作基礎(chǔ)構(gòu)想的例外，則無異于將法治的價值取向描述為“原則+例外”的矛盾體，從而在實質(zhì)上承認(rèn)了“法治國”理想的瑕疵。但是，不同于法律條文存在原則性規(guī)定對例外條款的遷就，價值取向應(yīng)當(dāng)是徹底、無例外的，若代入韋伯的“理想類型”［11］假設(shè)，法學(xué)的價值預(yù)設(shè)應(yīng)是“片面深刻的理想化”［12］。易言之，在應(yīng)然層面上，不應(yīng)再對價值取向設(shè)定例外。因此，正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)能屬性應(yīng)遵循其公權(quán)屬性的初始路徑，而非偏離“公權(quán)路徑”，以致誤入歧途，使同一制度的“初始價值”出現(xiàn)偏差，造成法治原則價值取向的悖反。

其次，回顧封建法制對社會秩序的追求，正當(dāng)防衛(wèi)合法化的本質(zhì)屬性同樣顯示出公權(quán)的印跡。《唐律疏議》對“為他人利益而為防衛(wèi)行為”的情形原則上課以救助義務(wù)，并設(shè)置了極嚴(yán)苛的懲罰:諸鄰里被強盜及殺人，高而不救助者，杖一百;聞而不救助者，杖八十［13］。唐代將此情形下的防衛(wèi)行為以義務(wù)的屬性施加于平民，充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)制度秩序維護的目標(biāo)。將唐代正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)置與“私刑退縮”的法制史背景相結(jié)合，我們可作如下分析:維護社會秩序的權(quán)能本專屬于公權(quán)機關(guān)，私人并無糾紛解決權(quán)能。但是，當(dāng)公權(quán)來不及觸碰社會糾紛，而不得不為私人施加了“執(zhí)行”正當(dāng)防衛(wèi)的“義務(wù)”，使得本應(yīng)由公權(quán)壟斷的防衛(wèi)權(quán)轉(zhuǎn)移至私人手中。在這一制度安排下，正當(dāng)防衛(wèi)并未如普遍理解的那般自動地獲得權(quán)利屬性，而是以義務(wù)的形式實現(xiàn)了政府基于自身職權(quán)維護社會秩序的根本目的。因此，我國古代刑法對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能屬性的設(shè)計只能被定性為“私人代行的公權(quán)”。事實上，除去被侵害人自我保護的情況，為“他人”利益而為正當(dāng)防衛(wèi)行為更無法呈現(xiàn)出“權(quán)利”的面貌，而更接近“替天行道”的公權(quán)定位。

再者，刑法對防衛(wèi)限度的規(guī)定內(nèi)在地蘊含著“家長主義”的中立視角，古今中外的立法例幾乎都概莫能外，而“家長主義”的立法方式同樣反映了正當(dāng)防衛(wèi)中立的公權(quán)屬性。我國《刑法》第二十條第二款規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。同樣地，清代刑律對防衛(wèi)限度問題也有所涉及，《大清律例·刑律·夜無故入人家》規(guī)定:發(fā)現(xiàn)闖入者即將其殺死，房主無罪;已抓住闖入者將其殺死，杖一百，徒三年。更有甚者，《意大利刑法典》通過規(guī)定“逆防衛(wèi)權(quán)”來保護不法侵害人的合理權(quán)利:只要對權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對這種威脅進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，即使非法侵害是由被侵犯人引起的，也不排除其違法性［14］。顯然，以上條文設(shè)置的“防衛(wèi)限度”條款、保護不法侵害人的“逆防衛(wèi)權(quán)”條款都兼顧了不法行為人的利益，這樣的條文設(shè)置是基于什么立法目的?實際上，即便是同態(tài)復(fù)仇的原始刑法理念，也不會將稍有罪過的違法者一棍子打死，而是在一定程度上兼顧了違法者的合理權(quán)益，這既是“以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇理念使然，也為防止公民個體動輒得咎。因此，在現(xiàn)代刑法中，即便行為人的行為有違法律規(guī)定，其合法利益也仍受公權(quán)力相當(dāng)程度的保護。正是由于立法者適當(dāng)、中立地保護了違法者的利益，強調(diào)在合理限度內(nèi)為違法者的利益留出余地，其看待糾紛雙方的視角顯然突出了“家長主義”的公權(quán)特征。

綜上，“正當(dāng)防衛(wèi)本屬公權(quán)性質(zhì)”的命題便呼之欲出。但這一法學(xué)學(xué)科內(nèi)的當(dāng)然邏輯判斷卻一直處于難產(chǎn)的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這一矛盾現(xiàn)象主要在于部門法學(xué)科壁壘高聳，刑法學(xué)者幾乎無意去討論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)①關(guān)于刑民正當(dāng)防衛(wèi)的比較，鮮有學(xué)者進(jìn)行研究，可參見陳航:《民刑法防衛(wèi)多當(dāng)二元論質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2016年第3期，第136－152頁。，更不愿以行政法理論資源的“域外”之石攻“領(lǐng)地”內(nèi)之玉。部門法體系雖龐雜，但忽視法秩序的統(tǒng)一性不僅人為制造了理論上的不暢，更與實際的司法生活不符。追根溯源，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化本質(zhì)應(yīng)立足于行政屬性的公權(quán)，而刑法對“正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)”的理解更應(yīng)以此本質(zhì)性規(guī)定為依歸。

三、“權(quán)利路徑”的“權(quán)力走向”

現(xiàn)有學(xué)說承載了法學(xué)者為尋找正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)所作的努力，但學(xué)界對探究正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)的努力方向卻跟從了錯誤的“航標(biāo)”。既有理論對正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的討論存在兩方面的問題:一是繞過對正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的探討，因而無法為其合法化根據(jù)找到理論根基;二是錯誤地將正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)定性為權(quán)利，導(dǎo)致其理論展開矛盾重重。也正是由于理論根基的錯位，既有學(xué)說無法單靠“權(quán)利路徑”證成正當(dāng)防衛(wèi)的合法化，或是導(dǎo)致其合法化根據(jù)流于空泛，或是不自覺地在“權(quán)利”之外含蓄地“暗示”了潛在的公權(quán)力影響。筆者以典型學(xué)說為例，持正當(dāng)防衛(wèi)合法化公權(quán)本質(zhì)的立場，試發(fā)現(xiàn)并糾正“權(quán)利路徑”的偏頗之處，并揭示“權(quán)利路徑”的“本能”的“權(quán)力走向”。此外，基于筆者對“本質(zhì)”一詞所持的立場，便不在“二元論”上再費筆墨。

(一)空泛的排除社會危害說

傳統(tǒng)刑法學(xué)理論將“排除社會危害性”作為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。當(dāng)不法行為人侵害受刑法保護的社會關(guān)系時，公民有權(quán)采取積極的防衛(wèi)措施，保護社會關(guān)系免受不法行為侵害。以《中華法學(xué)大辭典·刑法學(xué)卷》中正當(dāng)防衛(wèi)詞條的解釋為例:正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會危害性的行為之一;正當(dāng)防衛(wèi)是行為人反擊正在進(jìn)行的不法侵害，保護合法權(quán)益免遭侵害的行為;正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予廣大公民的一項與違法犯罪行為作斗爭的權(quán)利。在合法權(quán)益遭受侵害時，公民奮起反擊不法侵害，在主觀上不具有罪過心理，在客觀上有益于社會，所以正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任［15］。傳統(tǒng)刑法學(xué)理論開宗明義地為正當(dāng)防衛(wèi)制度冠以“權(quán)利”之名，仔細(xì)斟酌，將正當(dāng)防衛(wèi)合法化的理由落在“主觀上不具有罪過心理”和“客觀上有益于社會”兩個立足點，其理論建構(gòu)顯得如此“宏觀”，竟直接以刑法學(xué)科最核心的“犯罪”概念的“實質(zhì)化理解”來為正當(dāng)防衛(wèi)“脫罪”，這是否是一種“避實就虛”的逃避式論證?無疑，這樣的理論闡述使得正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)陷入空泛，且“犯罪”概念之上的形式判斷流程完全被丟棄，構(gòu)成要件的違法性判斷機能、構(gòu)成要件合致性推定違法的作用被虛置，從而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)突破了刑法總論的基礎(chǔ)概念體系，無法在邏輯森嚴(yán)的總論體系中找到合適的定位。

試舉一例(案例1):甲舉刀殺乙，乙奮起還擊，奪刀反殺甲，且乙的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)諸要件。依據(jù)我國《刑法》第二百三十二條的規(guī)定:故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。在案例1中，乙在客觀上有殺人行為，主觀上認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為能夠致甲死亡，而仍有殺人行為。以故意殺人罪的構(gòu)成要件作形式判斷，乙的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。由于犯罪構(gòu)成要件的違法推定作用，理應(yīng)推定行為人乙構(gòu)罪。傳統(tǒng)刑法理論同樣認(rèn)可犯罪構(gòu)成要件對犯罪概念的闡明作用:離開犯罪構(gòu)成，罪與非罪的界限便難以認(rèn)定，所以犯罪構(gòu)成居于犯罪體系的核心地位［16］。言下之意:要判斷行為的罪與非罪，需依據(jù)犯罪構(gòu)成要件的形式判斷流程。而在正當(dāng)防衛(wèi)的“去罪化”根據(jù)中，傳統(tǒng)理論所持“防衛(wèi)人不具有罪過心理”的論點顯然與構(gòu)成要件理論中的“故意”內(nèi)涵相矛盾。換言之，在傳統(tǒng)刑法理論中，正當(dāng)防衛(wèi)的行為人竟能夠既存在犯罪的故意心理，又不具有罪過心理。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，由于傳統(tǒng)刑法的四要件理論將排除社會危害性與犯罪論體系分離，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)與四要件理論存在“體系沖突”［17］。

若以階層式犯罪構(gòu)成要件來理解，則防衛(wèi)行為的實施者主觀上具有“故意”的犯罪心理，客觀上也具備不法行為，在“不法”的客觀判斷流程中已然被推定為違法。也正因為傳統(tǒng)理論以樸素的法感情求諸“社會危害性”概念的“實質(zhì)化理解”，棄犯罪構(gòu)成要件的形式判斷流程于不顧，故階層論對正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的解釋顯然更具有合理性［18］。由于傳統(tǒng)理論無力解讀正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)，其不得不掉頭折回，返歸犯罪理論的概念起點而旁生枝節(jié)，繞過了構(gòu)成要件理論，從而導(dǎo)致理論陷入空泛化，無法將正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)融入犯罪構(gòu)成要件理論的整體建構(gòu)中。其問題的根本在于，排除社會危害說偏離了正當(dāng)防衛(wèi)合法化的公權(quán)本質(zhì)，忽略了正當(dāng)防衛(wèi)在刑法體系化內(nèi)的局部法理定位，其對正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的回答無法“就事論事”，而不得不溯及犯罪概念的“實質(zhì)化理解”，其代表性學(xué)者將討論正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的邏輯起點立基于“法律賦予的權(quán)利”，卻自始至終沒有解答“法律賦予的權(quán)利”究竟從何而來。傳統(tǒng)理論并未解答條文背后的理論負(fù)擔(dān)，即公權(quán)力本質(zhì)的正當(dāng)防衛(wèi)如何在刑法學(xué)科內(nèi)轉(zhuǎn)化為權(quán)利?“權(quán)利定位”的命題預(yù)設(shè)始終缺乏法理上的根基。

當(dāng)然，排除社會危害說仍然在一定維度上牽涉了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，“客觀上有益于社會”的基本命題符合公權(quán)視角下制止違法行為的功利主義考量。事實上，在違法者利益和整體社會秩序的平衡中，個體公民并無判斷其行為“客觀上是否有利于社會”的權(quán)限，尤其在刑事法嚴(yán)格的程序限制下，即便是不法行為人也應(yīng)被推定為無罪。正因如此，“權(quán)利路徑”的學(xué)說建構(gòu)恰好反映了背后隱含的“權(quán)力”根基。

(二)“越權(quán)”的法益衡量說

首先，法益衡量說應(yīng)釋明比較法益大小的判斷權(quán)是何種性質(zhì)的權(quán)能。無論修正與否，法益衡量說都面臨一個困境:衡量法益大小的“判斷權(quán)”由誰享有?與排除社會危害說類似，法益衡量說無法基于正當(dāng)防衛(wèi)的“權(quán)利屬性”來廓清不法行為人與防衛(wèi)人法益大小判斷的權(quán)能屬性。當(dāng)行為人為不法行為時，其行為是否構(gòu)成犯罪尚無定論，是否采取強制性措施，理應(yīng)交由行政權(quán)力定奪。也因此，若采法益衡量說，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為發(fā)生時，刑法未經(jīng)司法判斷的程序，就擅自貶低不法行為人的法益，使得防衛(wèi)人的法益優(yōu)越于不法行為人，這不僅是刑法對行政權(quán)能的僭越，也是刑事實體法對程序法的冒犯，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)存在著對行政權(quán)以及刑事司法程序的“雙重僭越”?？傊?，法益衡量說對法益大小的判斷權(quán)能無法僅在權(quán)利視角下獲得自洽的解釋，反而愈發(fā)顯現(xiàn)出其背后的公權(quán)力存在。無視這一本質(zhì)屬性，只能導(dǎo)致法益衡量的“越權(quán)”。

《憲法》第三十三條規(guī)定:中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！缎谭ā返谒臈l亦有對“適用刑法人人平等”原則的闡明。法益衡量說違背了“法律面前人人平等”的法定原則。作為法益概念的衍生品，法益衡量說自然牽涉了“法益保護”的導(dǎo)向，故此說還需明確的是法益保護的主體。如李斯特所言:“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章?！毙谭ūＷo法益的主體應(yīng)包含犯罪人在內(nèi)。法益衡量說不僅未能明確指明法益衡量判斷的權(quán)能屬性，而且未能明確法益衡量的原則、方法。若將前段提及的判斷權(quán)享有者指向公權(quán)，則毫無疑問，法益衡量應(yīng)秉持公權(quán)力的中立原則。然而，在法益衡量說看來，不法行為人的法益已然被“縮小評價”，同時，防衛(wèi)人的法益優(yōu)越于不法行為人的法益。依照這樣的不平等邏輯，將前述案例1稍加改編(案例2):甲以傷害故意舉刀砍乙，乙奮起還擊，奪刀反殺甲，且乙的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)諸要件。不法行為人甲受損害的法益是生命，而正當(dāng)防衛(wèi)人乙潛在的受損法益是身體健康。在行政權(quán)能的判斷原則之下，甲的行為嚴(yán)重違反禁止性規(guī)范，導(dǎo)致乙的健康法益遭受嚴(yán)重威脅，即便依比例原則，公權(quán)力仍可通過殺死甲的強制性措施來保全乙的安全。但是，行政權(quán)作為國家公權(quán)，其衡量甲乙雙方的法益應(yīng)秉持“家父主義”原則，并保持行政權(quán)的中立性，判斷結(jié)論也昭示了法律的倫理色彩?？档掠醒?沒有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較。正因此倫理約束，行政權(quán)斷然不會在法理上將甲的法益作縮小評價，公然貶低不法行為人法律人格的平等性。遵從保護弱勢群體的社會倫理思維，“法益優(yōu)越”的倫理觀同樣面臨質(zhì)疑。如將案例2再作改編(案例3):完全喪失辨認(rèn)與控制能力的精神病人甲發(fā)病攻擊乙，乙不知情，奮起還擊，奪刀殺甲。我國刑法學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)的對象能否包括無責(zé)任能力者存有爭議，但由于法益衡量說與結(jié)果無價值、階層式犯罪論的淵源，理論通常認(rèn)可針對無責(zé)任能力人行使正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，而不以緊急避險來解釋［22］。從社會保障的倫理思維來看，甲身為社會弱勢個體，雖攻擊乙卻無刑法規(guī)范意義上的“罪過”，而是因精神疾病所致。刑法將此弱勢群體的法益評價為“低等法益”“保護性降低的法益”同樣令人難以接受［23］。

總而言之，法益衡量說局限于法益損害結(jié)果的權(quán)衡，其理論雖以“權(quán)利”為說辭，卻不由自主地倒推出身后的權(quán)力存在，故其理論實質(zhì)更像是功利主義思維的粗糙變形，而其粗糙之處正在于未能闡明法益衡量的公權(quán)屬性，也正因其權(quán)能屬性的顛倒，法益衡量說提倡的法益比較原則未能遵從行政權(quán)的中立性，違背了法律人格的平等性，故禁不住社會倫理的推敲。

(三)反教義學(xué)的自我保存說

在羅克辛看來，越來越多的德國刑法學(xué)者認(rèn)可僅以自我保存說為正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)［24］。而在中國，自我保存說卻遭遇了理論銜接上的水土不服，顯示出明顯的“反教義學(xué)”特征。一方面，自我保存說的理論淵源缺乏規(guī)范根據(jù)，原因無外乎其理論內(nèi)核牽連過遠(yuǎn)，直接以自然法精神為其“權(quán)利路徑”的依憑;另一方面，我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神天然地排斥“自我保存”的消極精神。所謂精神排斥，又可概括為兩點:一是我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法鼓勵公民積極與不法行為作斗爭，面對不法侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)，甚至可被看作是“道德上的義務(wù)”［25］，如此立法也充分地彰顯了公民與犯罪作斗爭的勇氣;二是我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)適用情形，包括“使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”，而自我保存說難以解答“為他人、國家和公共利益免受侵害”的情形如何歸結(jié)至“自我保存”的人性本能［26］。

自我保存說有違教義學(xué)理念下秩序的體系化描繪。霍布斯認(rèn)為，國家優(yōu)先于市民的權(quán)力僅存在于國家權(quán)能力所能及的場合。當(dāng)國家的權(quán)力無法觸及時，公民個體能夠行使天賦自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行自我保護［27］。啟蒙思想家的三言兩語成為自我保存說的直接理論淵源。然而，若以霍布斯的片段言語便將正當(dāng)防衛(wèi)以權(quán)利的形態(tài)納入刑法理論，無疑會使正當(dāng)防衛(wèi)獲得“超法規(guī)”的地位①有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)具有超法規(guī)特征，參見盧建平:《刑事政策視野中的正當(dāng)防衛(wèi)》，《中國檢察官》2018年第18期，第8頁。。不可否認(rèn)，發(fā)端于啟蒙思想家的自然法理念對近現(xiàn)代法治的推動功不可沒，而如今，社會政治的基本建構(gòu)無法脫離啟蒙思想的宏觀指引。但是，正由于啟蒙思想指導(dǎo)法治的宏觀性，其對法治理論的奠基更應(yīng)安心于宏觀架構(gòu)的整體設(shè)計，而非為部門法內(nèi)的局部法理直接輸送根本性依據(jù)。若正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論支撐越出各實體法的體系桎梏，則法學(xué)者將難以依據(jù)法教義學(xué)理念對刑法這一方寸之地進(jìn)行體系化梳理，也使得正當(dāng)防衛(wèi)制度與整體刑法教義學(xué)體系產(chǎn)生排異反應(yīng)。部門法內(nèi)的理論推演有其遞進(jìn)性特征，由于刑法教義學(xué)立足于“個別性的法秩序”定位，正當(dāng)防衛(wèi)的“意義脈絡(luò)”相應(yīng)地需遵循刑法規(guī)范的體系化和刑法秩序的體系化來描繪［28］。但是，自我保存說無法將理論根基深入犯罪概念、構(gòu)成要件體系等刑法核心理論之內(nèi)，不僅欠缺說服力，而且破壞了刑法理論體系的邏輯遞進(jìn)，從而難以進(jìn)入刑法教義學(xué)的視野。

再者，于中國本土的立法體例而言，引進(jìn)自我保存說同樣背離了正當(dāng)防衛(wèi)制度相關(guān)條文的價值取向。自我保存說與我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法現(xiàn)實存在巨大間隙，可概括為兩方面的差異:一是正當(dāng)防衛(wèi)保護法益的范圍;二是防衛(wèi)限度的“寬松”程度。前文已提及，我國《刑法》第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)適用情形包括“為他人、國家、公共利益”，而自我保存說難以解釋保存的法益范圍為何超出了“自我”，而囊括了“他人利益”“集體利益”。即使在德國，這一理論也難以無死角地將自我保存解釋于“非利己式”的正當(dāng)防衛(wèi)情形。借李斯特之語來概括:正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)限于自衛(wèi)，此即反駁了自我保存說［29］。事實上，在德國，自我保存說之所以逐漸被更多學(xué)者接受，是因為德國對正當(dāng)防衛(wèi)的立法強調(diào)個人防衛(wèi)，嚴(yán)格限制為“公共法益”為正當(dāng)防衛(wèi)的立法體例。有鑒于此學(xué)說的局限性，羅克辛甚至以自我保存說為依據(jù)限縮性地解釋了德國正當(dāng)防衛(wèi)的保護法益:若公民無需保護個人利益同樣允許正當(dāng)防衛(wèi)，則正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)立并不利于社會秩序的維護［30］。

總之，自我保存說在一定程度上反映了相當(dāng)多數(shù)防衛(wèi)者的心理狀況，即出于本能的自我防衛(wèi)意識。問題在于，事實層面上對防衛(wèi)心理的描述是否有必要上升為正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)范內(nèi)涵?之于中國的立法現(xiàn)實，這個疑問更加值得思考。一言以概之，實然并非必然導(dǎo)向應(yīng)然。

自我保存說的弊端在于視域的狹小，試圖將正當(dāng)防衛(wèi)情形下的瑣碎心理事實化身為規(guī)范依據(jù)，從而錯誤地導(dǎo)向了個人主義視角的“權(quán)利路徑”。于中國的立法實際而言，自我保存說是狹隘的、反教義學(xué)的。

(四)法秩序確證說的公權(quán)“本能”

法秩序確證說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)通過對不法侵害的消極預(yù)防和積極預(yù)防以維護法秩序的有效性［31］。而法秩序確證說飽受的批判在于:一是其理論的空洞，其學(xué)說表述更像是法理常識的語義替換;二是法秩序確證說難以清楚地指明其理論出處，給人以內(nèi)容含混、指向不明的困惑感。但是，較之前述學(xué)說的理論路徑，法秩序確證顯示出更加明顯的公權(quán)導(dǎo)向，其學(xué)術(shù)內(nèi)涵隱約表征了正當(dāng)防衛(wèi)的公權(quán)“本能”。

“實際上，我并不理解為什么這些公司不愿在基因編輯產(chǎn)品上明確標(biāo)識。”漢森說，“沒有明確標(biāo)識反而會使消費者疑心他們在隱藏某些東西，而且消費者對新產(chǎn)品的接受程度也取決于此?！?/p>

法秩序確證說需應(yīng)對的第一道難關(guān)即對其淵源出處的究問。事實上，即便是傾向于認(rèn)可法秩序確證的學(xué)者也不得不承認(rèn)其理論淵源出處的不明［32］。法秩序確證說在德國本土同樣遭受著理論起源不明的詰問。在德國，法秩序確證說被簡單地回溯到德國刑法學(xué)家貝爾納于1848年說出的那句廣受援引的話:“假如法需要向不法屈服的話，那這就是一種不法。”［33］且不談此一論斷是否涉嫌貶低不法行為人的人格，且違背法治價值觀［34］，單看其法理邏輯也無法將此明顯的循環(huán)論證作為法秩序確證說的根基。

另外，聯(lián)系前段已提及的法秩序確證說的語義替換問題，法秩序確證說的語義替換、內(nèi)容模糊與其理論內(nèi)涵的“循環(huán)論證”也是一體兩面的伴隨現(xiàn)象。之所以說法秩序確證說是一種無意義語義替換［35］，蓋因“維護法秩序的有效性”與“因其違法所以應(yīng)制止”幾乎是同樣的循環(huán)解釋，故法秩序確證說表現(xiàn)出的是其解釋的無力而包裝了一句“正確的廢話”。此外，其語義替換的模糊表述無法解答法秩序維護到底限于哪些“法秩序”，“法秩序”又需要維護至何種限度。正是由于答案的模糊性，法秩序確證說不得不再次采取“循環(huán)論證”的“策略”。如認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)人選擇的行為代表了“法”，而其防衛(wèi)對象則代表了“不法”。那么，“法秩序確證”所維護的“規(guī)范”是否包括正當(dāng)防衛(wèi)條款本身所承載的“規(guī)范”內(nèi)容?當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)人以“不法”手段來制止不法侵害人的“不法”行為，從而維護“法秩序”的穩(wěn)定，其“不法”防衛(wèi)行為如何便獲得了“合法性”?若以正當(dāng)防衛(wèi)廣為接受的常識來說明正當(dāng)防衛(wèi)是“合法”的，其顯示出的合法化根據(jù)更像是刑法應(yīng)然的評價體系對正當(dāng)防衛(wèi)的實然事實不經(jīng)評判的一律接收［36］。

那么，既然如此，為何法秩序確證說仍流行于大陸法系的刑法學(xué)論述中?筆者認(rèn)為，法秩序確證的風(fēng)行正體現(xiàn)出了正當(dāng)防衛(wèi)“權(quán)利路徑”的虛化和“公權(quán)走向”的“本能”。德國學(xué)者認(rèn)為，從比較法的視野來看，德國刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定顯得寬和而“凌厲”［37］。與此相對，正是個人保存說難以解釋為“他人利益”為防衛(wèi)的情形，理論界才不得不有限地接納法秩序確證說。但是，法秩序確證說卻動搖了正當(dāng)防衛(wèi)“權(quán)利路徑”的根基。羅克辛認(rèn)為，對法秩序原則的辯護必須在代行國家公權(quán)的意義上理解［38］。況且，若承認(rèn)法秩序確證說，則公民“不僅成了警察的幫手，還成了法官的幫手，由此破壞了國家的權(quán)力壟斷”［39］。實際上，較之德國刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的“凌厲”，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法可謂有過之而無不及。如有學(xué)者指出，與司法機關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的保守相比，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法是世界上最有利于防衛(wèi)人的模式，且“沒有之一”［40］。此外，鑒于我國正當(dāng)防衛(wèi)制度涵蓋的法益范圍較大，如立法“毫無顧忌”地將“公共法益”納入其中，更是迫切地需要以“公權(quán)路徑”為準(zhǔn)則，來探討正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)。因此，一與我國立法體例“接洽”，各家學(xué)說便顯示出了更加強烈的“公權(quán)走向”。

四、“公權(quán)路徑”的理論展開

正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的建構(gòu)，應(yīng)摒棄“權(quán)利路徑”，而立基于公權(quán)本質(zhì)，即應(yīng)轉(zhuǎn)向“公權(quán)路徑”。

(一)公權(quán)本質(zhì)之上的建構(gòu)理念

正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的“公權(quán)路徑”并非全無足跡。對正當(dāng)防衛(wèi)背后國家個人關(guān)系的探討，以及將正當(dāng)防衛(wèi)理論置于意識形態(tài)下的理解，都已有學(xué)者系統(tǒng)論述［41］。事實上，正由于正當(dāng)防衛(wèi)被誤認(rèn)為具有“超法規(guī)性”，其理論建構(gòu)往往逾越至國家理論?？紤]到西方以私權(quán)為起點的國家理論和自由主義的意識形態(tài)，其正當(dāng)防衛(wèi)理論如此青睞權(quán)利起點也就不難理解。同樣，在20世紀(jì)90年代之前，以蘇聯(lián)為代表的社會主義國家將“階級”和“國家”概念挪用至法學(xué)領(lǐng)域，以說明正當(dāng)防衛(wèi)的理論根據(jù)，使得“個人”完全消失在正當(dāng)防衛(wèi)的理論敘述中［42］，導(dǎo)致“權(quán)利”完全讓位于“權(quán)力”，此種做法亦不足取。但是，如前文所述，正當(dāng)防衛(wèi)制度不應(yīng)逾越出部門法理論體系，更不是政治學(xué)說在個別部門法內(nèi)的“特殊安排”。將國家理論滲入局部法理，完全是以宏觀的價值取向取代微觀的邏輯展開，使得局部法理發(fā)生異化。因此，正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的建構(gòu)應(yīng)更多地倚仗法學(xué)內(nèi)涵和法教義學(xué)內(nèi)涵。易言之，在其理論表達(dá)的進(jìn)路上，國家理論應(yīng)適度退行，而由法教義學(xué)多作伸張。

此外，藉由正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的公權(quán)定位來重新審視“權(quán)利路徑”，“權(quán)利路徑”固然違背了法教義學(xué)的體系化追求。但是，“權(quán)利路徑”的私權(quán)價值導(dǎo)向卻應(yīng)被接受。當(dāng)然，缺乏教義學(xué)的體系化梳理，背離正當(dāng)防衛(wèi)合法化本質(zhì)的理論推演，“權(quán)利路徑”未必能夠到達(dá)“權(quán)利本位”的價值終點。如果認(rèn)為只有“權(quán)利路徑”才是對“權(quán)利本位”價值的尊重，無疑是顧名思義的詞意聯(lián)想?？傊?，基于正當(dāng)防衛(wèi)公權(quán)本質(zhì)的展開，重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)，應(yīng)當(dāng)以“公權(quán)”為教義學(xué)上的邏輯起點，而以“權(quán)利保障”為其價值終點。

(二)行政法上的理論支持

在公法領(lǐng)域，對個人可否行使“公權(quán)”曾有疑問，這也是既往音容模糊的“代行公權(quán)理論”無法獲得法理支撐，更無法在刑法學(xué)科內(nèi)詳細(xì)展開的原因所在。但是，隨著行政法理論前沿的不斷發(fā)展，“個人代行公權(quán)”的命題已然獲得了足夠的理論支持:一是公權(quán)委托理論對被委托主體范圍的擴大;二是學(xué)者對“行政法無因管理”的研究進(jìn)展。

首先，個人可否有條件地接受行政機關(guān)委托而代行公權(quán)在行政法學(xué)界存有爭議，具體表現(xiàn)為行政委托理論對被委托主體的范圍之爭。就行政委托中被委托主體的范圍大致形成了三種不同理解:一是受委托組織是指受行政機關(guān)委托行使一定行政職能的非國家行政機關(guān)的組織;二是行政委托受委托主體范圍限于行政機關(guān)依法將部分行政職權(quán)委托給其他行政機關(guān)或社會組織;三是受委托主體的范圍包括其他組織或個人［43］。但是，從行政法的立法實踐、執(zhí)法實踐以及學(xué)術(shù)理論的發(fā)展來看，被委托主體顯然已能夠涵蓋私人主體［44］。

其次，公法領(lǐng)域?qū)Α靶姓o因管理”的研究也從側(cè)面佐證了“公民個體為行政機關(guān)從事行政活動”的理論可行性［45］。在德國，通說認(rèn)可公法無因管理的存在，并經(jīng)聯(lián)邦行政法院和聯(lián)邦最高法院以判例的方式確認(rèn)其法律存在。公法無因管理的法律特征與民法無因管理類似，包括如下三種情況:行政機關(guān)為行政機關(guān)、行政機關(guān)為公民，或者公民為行政機關(guān)從事有關(guān)活動。若無特殊規(guī)定，應(yīng)適用民法無因管理的相應(yīng)規(guī)定［46］。此外，韓國的行政法理論亦有與之相同的理論共識［47］。

那么，考察刑事法與行政法的部門法范疇邊界和執(zhí)法、司法銜接，可否以行政法視野重新理解正當(dāng)防衛(wèi)的部門法屬性?一方面，在實體法內(nèi)容的評價上，正當(dāng)防衛(wèi)處于刑法與行政法的共同注視之下。前文已提及，刑法對作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件之一的“不法”并非以犯罪構(gòu)成要件的“不法”內(nèi)涵同等視之，并未要求其“不法”程度達(dá)致犯罪的程度。也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法”侵害，并未被刑法“壟斷”評價，其同時還牽涉了行政法上的實體評價，從而需受行政法治安管理的規(guī)制。這樣的理解讓我們能夠透視刑法正當(dāng)防衛(wèi)與行政法治安管理在實體上的交叉;另一方面，不法行為人為不法侵害時尚未經(jīng)司法程序的裁判，只能以行政執(zhí)法的公權(quán)力制止。結(jié)合這兩個視角，將刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)換至行政法的法范圍之內(nèi)絕無不妥，所以無論是“公權(quán)委托”還是“行政法無因管理”，都能夠支撐公民個人所為正當(dāng)防衛(wèi)行為能夠被定性為公權(quán)的論點。

(三)刑法視域下正當(dāng)防衛(wèi)行政權(quán)屬性的基本表達(dá)

事實上，在刑事法內(nèi)并不缺乏普通公民基于“權(quán)力”為公權(quán)活動的樣態(tài)。如律師行使調(diào)查權(quán)、在公訴活動中獨立發(fā)表意見的辯護權(quán)、公民對犯人的扭送權(quán)等。將“權(quán)力”賦予私人行使未必不是對法治國內(nèi)公權(quán)力優(yōu)益性的保障。那么，基于前述行政法視野的理解，若將視角轉(zhuǎn)換至刑法，應(yīng)如何接納正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性?實際上，作為事后法、保護法，刑法的立法內(nèi)容完全可被視作對行政法這一前置法規(guī)范的認(rèn)可。此外，賦予正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)能以行政權(quán)屬性能夠?qū)⑿谭ㄉ系恼?dāng)防衛(wèi)制度納入構(gòu)成要件體系中進(jìn)行闡釋，即當(dāng)公民個體所為的正當(dāng)防衛(wèi)行為被定性為“行政權(quán)”，完全可以“法令行為”的違法阻卻性質(zhì)而對正當(dāng)防衛(wèi)行為作出不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的結(jié)論，從而使得正當(dāng)防衛(wèi)與刑法理論整體再無體系建構(gòu)上的間隙。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)定位并不會否定其“權(quán)利本位”的價值指向。“權(quán)利路徑”旨在賦予防衛(wèi)人較大的權(quán)能保障，這一理論目標(biāo)并不會因正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性而有所折損。行政權(quán)具有優(yōu)益性，故即使公權(quán)力犯錯，私權(quán)原則上也應(yīng)先行服從，繼而事后救濟。在正當(dāng)防衛(wèi)的理論建構(gòu)中，這一權(quán)能定性有利于保護防衛(wèi)人的利益。同時，行政權(quán)的中立性色彩及行政法比例原則的引入能夠使保護不法侵害人利益的理論探討更加充實?；诖?，正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)經(jīng)由“公權(quán)路徑”最終到達(dá)“私權(quán)保護”的終點。

五、結(jié)語

正當(dāng)防衛(wèi)的合法化根據(jù)具有明顯的公權(quán)“本能”，這一認(rèn)識長久地盤踞在刑法理論的“潛意識”之內(nèi)，卻沒有被大膽挖掘?；诖斯珯?quán)“本能”的重新發(fā)現(xiàn)，筆者嘗試賦予正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的行政權(quán)屬性，并以行政法理論為具體支撐，從而使正當(dāng)防衛(wèi)制度中最為基礎(chǔ)的合法化根據(jù)問題得以正本清源。筆者相信，正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)的重新建構(gòu)有助于重新回答正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件以及爭論不斷的防衛(wèi)限度問題。立基于正當(dāng)防衛(wèi)的行政權(quán)屬性，我們能夠?qū)⑺伎佳由熘翆⒈壤瓌t引入正當(dāng)防衛(wèi)限度的可能性，以及可否重新厘定正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別，甚或以行政權(quán)為橋梁，溝通刑法與民法的正當(dāng)防衛(wèi)合法化根據(jù)。筆者相信，基于此嘗試性探索，我們對正當(dāng)防衛(wèi)問題以及與之關(guān)聯(lián)的其他問題或許能夠打開新的視野。