論被告人品格證據(jù)在我國量刑階段的適用

【摘要】近年來，我國刑事案件的爭論焦點逐漸從罪與非罪轉移到對被告人的量刑是否適度的問題上，對此我國也出臺了相關的量刑指導意見和一系列的量刑改革措施。但是我國的量刑的規(guī)范化改革仍然陷入了困境，比如過分重視量刑的“懲戒”作用，忽略對被告人未來行為的預測，過于重視量刑方法的精確化，忽視被告人個人情況的分析等。品格證據(jù)是英美法系國家的一項證據(jù)制度，包括個人的聲譽、習慣和過去的行為，將其引入我國量刑階段可以化解我國現(xiàn)階段量刑改革的困境。品格證據(jù)在我國量刑階段的適用有利于實現(xiàn)犯罪預防，適用量刑的品格證據(jù)具有個別性優(yōu)勢，也符合我國法律規(guī)定的要求。但是作為一個“舶來品”，品格證據(jù)在我國也存在影響定罪的公正性，內容和形態(tài)缺乏統(tǒng)一標準，適用規(guī)則不清等問題。為解決該問題，要明確品格證據(jù)的定義，統(tǒng)一品格證據(jù)現(xiàn)實形態(tài)的標準，確立品格證據(jù)的適用規(guī)則。

【關鍵詞】品格證據(jù)? 量刑規(guī)范化改革? 社會調查報告制度? 自由裁量權

引言：品格證據(jù)（character evidence）是源自英美法系的一項證據(jù)制度，從字面意義上來理解就是指可以在法庭上用于證明一個人品格的相關證據(jù)。由于英美證據(jù)法認為“被告人應當就其犯罪行為接受審判，而非被告人本身接受審判”，故而在大多數(shù)英美法系國家，品格證據(jù)在定罪階段是被排除適用的，但是在量刑階段卻占有一席之地。近年來，如“于歡案”、“賈敬龍案”等案件，都說明在當前刑事司法中最容易引起爭議的往往不是定罪問題，而是量刑問題。我國過于糾結已然犯罪行為而忽略了量刑對被告人未來改造的作用，過于糾結對犯罪行為進行類型化劃分二忽略了量刑就被告人的個性化評估。

一、我國量刑改革的局限性

（一）過分重視量刑的“懲戒”作用，忽略對被告人未來行為的預測

量刑在我國刑事訴訟程序中是連接審判與執(zhí)行的重要橋梁，量刑不僅僅是對已經發(fā)生的案件事實與犯罪行為進行評估，也是刑罰執(zhí)行機關執(zhí)行的依據(jù)。在司法實務中，量刑需要實現(xiàn)兩大目的即“懲戒已然犯罪”和“預防未然犯罪”。在“懲戒”方面，我國出臺的大量的量刑指導意見和刑法幅度的制定都有所體現(xiàn)，而在“預防”方面的內容卻不盡人意。這些量刑指導意見盡管經過多次修訂，但都還是建立在被告人已然犯罪的基礎上，針對具體的犯罪行為如何適用具體的量刑情節(jié)，在對行為人未來行為的預測的矯正預防方面卻幾乎沒有相關的規(guī)定。雖然這種側重于統(tǒng)一審判人員的量刑標準的量刑改革，在很大程度上能夠解決我國“同案不同判”的問題，但是并不利于推進我國量刑改革規(guī)范化。關于量刑規(guī)范化改革的主旨思想，現(xiàn)代各國越來越提倡，刑罰的執(zhí)行不僅僅是為了懲戒罪犯，更重要的是通過對被告人未來行為的預測，來達到矯正預防的目的。我國目前此種缺乏前瞻性的量刑改革趨勢不僅使我國法定量刑目的部分落空，也是對刑罰目的的片面理解，這不僅會阻礙量刑規(guī)范化改革的進一步推進，而且也難以適應當前社會治理的需要。

（二）過于重視量刑方法的精確化，忽視被告人個人情況的分析

量刑方法的選擇是量刑規(guī)范化改革的重要內容，有學者提出“量刑精確制導”，即“采用科學方法精確計算行為人的罪責程序和刑法幅度，解釋兩者相互對應轉換的內在聯(lián)系，求解量刑公正的最佳適度”。不少學者也同意此種觀點，認為這種方式有助于避免刑罰裁量誤差的出現(xiàn)，用科學計算方法和數(shù)學思維破解量刑規(guī)范化的難題。從量刑指導意見看，我國目前的量刑方法、具體量刑情節(jié)以及刑法幅度的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)出這種精確化傾向。

不少量刑改革文件傾向于規(guī)定同種犯罪在不同情形下的刑罰種類、刑罰幅度等，試圖通過這種細化案件情節(jié)的方式來幫助法官解決量刑中遇到的問題。此種內容規(guī)定方式似乎涵蓋了常見量刑情節(jié)和常見犯罪的量刑標準，也具有一定的實踐價值。但是這種試圖用數(shù)學方法來涵蓋現(xiàn)實生活中的所有犯罪情節(jié)，顯然是不切合實際的，因為沒有任何一個文件可以做到覆蓋一個犯罪行為的方方面面，不同的人，不同的時間，不同的方式，不同的主觀意識，都有可能造成量刑上的偏差，這是無法窮盡的。比如在司法實踐中，哪怕被告人是盜竊同樣數(shù)額的財物，觸犯的罪名完全相同，但是卻可能出于不同的動機和目的，其造成的危害性以及未來再犯可能性也可能大相徑庭。當前我國的量刑指導意見的方式，很難做到針對被告人的個別化差異的量刑。法官在量刑的過程中很可能只關注犯罪行為本身，不關心被告人背后蘊含的情況，表面上符合了罪責刑相適應原則，但卻不利于被告人的改造以及個案公正的實現(xiàn)。

二、品格證據(jù)在我國量刑階段適用的可行性

（一）品格證據(jù)的適用有利于實現(xiàn)犯罪預防

在量刑階段適用品格證據(jù)有助于評價被告人的再犯可能性，從而使法官量刑滿足被告人行刑時矯正和未來預防再犯可能的需要。也就是說刑罰不再僅僅只滿足于對過去犯罪的懲罰，還蘊含對犯罪人未來的教育和矯正。筆者認為與一般證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)不同，品格證據(jù)并不證明被告人已然犯罪行為，其作用不在對犯罪嫌疑人的定罪階段，而在量刑階段。品格證據(jù)注重被告人品格行為習慣的呈現(xiàn)，注重被告人各方面背景信息的挖掘。這些內容是為了評估被告人在未來再犯的可能性，推斷以何種類型、何種方式的刑罰能實現(xiàn)對被告人更好的矯正。以英國的量刑前報告為例，該報告必須包含被告人的基本信息、個人和社會背景、再犯可能性以及量刑建議等內容。此類證據(jù)是各國法官裁量刑罰的重要信息來源，被認為是品格證據(jù)的典型代表形式。將品格證據(jù)在量刑階段納入，有利于對被告人的人身危險進行全面的評估，這樣不僅能夠做到公正處罰，也能對被告人起到教育作用，降低再發(fā)可能性。

（二）適用量刑的品格證據(jù)具有個別性優(yōu)勢

刑罰個別化理論要求適用刑罰要考慮犯罪人的特定特征，裁量的依據(jù)除了社會危害性之外，還應當包括人身危害性，如果人身危害性較高，那么犯罪人重新犯罪的可能性也比較大，那么就應該判決較重的刑罰。而品格證據(jù)除了進行再犯可能性評估以滿足未來矯正需求以外，品格證據(jù)還具有鑒定被告人人身危險性的任務，使量刑更適應被告人的個體特色，這種個別化的量刑需要法官收集大量關于被告人的個人信息，而品格證據(jù)主要反映的正是這方面的內容。品格證據(jù)通過揭示專屬于個別被告人的信息，并使得這些信息接受法官以及控辯雙方的質證，來實現(xiàn)對被告人人身危險性的判斷。品格證據(jù)的個別性特征使法官的每次量刑不再是單純地對刑法條款的套用，而是針對一個個獨立的被告人進行個別化的量刑裁量。這有助于彌補我國量刑規(guī)范化改革中量刑指導意見過分精密化和標準化的缺陷，發(fā)揮法官的主觀能動性，在合理的刑罰幅度內對被告人采取個別化的量刑，達到刑罰的懲戒和矯正的目的。

三、品格證據(jù)在我國適用的現(xiàn)狀與困境

（一）品格證據(jù)可能影響定罪的公正性

就英美法國家而言，品格證據(jù)在刑事審判的定罪程序是以排除規(guī)則的身份出現(xiàn)的，以美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條規(guī)定為例，品格證據(jù)不能用于證明被告人在具體場合下的行為與其品性具有一致性。在定罪階段限制品格證據(jù)的理由也比較簡單，大致有以下兩點：第一，被告人的品性與其是否實施特定的犯罪行為之間的關聯(lián)性較弱。這是因為人性總是復雜的，無法簡單通過某一件事就將一個人分為“好人”或者“壞人”，永遠不要去拷問人性，因為人在某些特殊情況下有可能會做出與自己品性不合的行為。第二，品格證據(jù)可能會讓審判者帶上有色眼鏡去觀察被告人，因為大部分用于描述的品格證據(jù)的詞語都帶有或者包含強烈的情緒色彩，容易使法官陷入偏見而做出有傾向性的判決。同時，被告人應該就其的犯罪行為本身接受審判，而不是其品性和習慣。不過品格證據(jù)在定罪階段的排除也非絕對，還存在一些例外的規(guī)則，但是在量刑程序，品格證據(jù)幾乎每個國家都有所適用，而且在某些時候甚至是法官量刑裁判的重要依據(jù)。

（二）品格證據(jù)的內容和形態(tài)缺乏統(tǒng)一標準

在英美法國家，通常將品格證據(jù)分為，聲譽證據(jù)、意見證據(jù)、具體行為證據(jù)這三種。這些品格證據(jù)會以量刑報告的形式呈現(xiàn)給法官，是法官量刑裁判的重要依據(jù)。雖然在我國并沒有對品格證據(jù)的形式和標準作出完整和系統(tǒng)的規(guī)定，不過也不意味著我國沒有品格證據(jù)的相關規(guī)定，比如2012年我國在修改制定《刑事訴訟法》的時候，在未成年人的特別程序中增加了社會調查報告制度，這是學習和借鑒美國量刑調查報告的成果。之所以會做出這樣的規(guī)定是出于對未成年人罪犯這一特殊群體的考慮，畢竟未成年人的心智并不成熟，可塑性較強，對其的處置應該采取“教育、感化、挽救”的方針，只有對未成年人罪犯的身心特征有深入和完整的理解才能更好地進行準確的量刑裁判。此調查報告內容主要是調查和分析未成年人罪犯的深層次的犯罪動機，揭示被告人的人格特點和發(fā)展趨勢，并且就被告人的人身危險性進行評價，該社會調查報告符合品性證據(jù)的特征，能夠滿足品性證據(jù)的基本要求，應當屬于我國法定的品格證據(jù)類型。雖然未成年人的社會調查報告制度是我國唯一被立法所確認的品格證據(jù)類型，但是在我國的司法實踐中還存在不少帶有品格證據(jù)色彩的品格證據(jù)材料，比如“請愿書”、“情況說明”等。現(xiàn)實中，該類材料一般具備以下特征：第一，材料的出具可能多為與案件主體無利害關系但是熟悉被告人或者案件情況的第三人。第二，材料的內容一般包括被告人的一貫表現(xiàn)、性格特征、犯罪動機、案件的社會影響和社會危害性。第三，材料的目的在于請求法院能夠從寬或者從嚴處理被告人。

可見，此類材料與品格證據(jù)有不少相似之處，但是由于缺乏相關立法的明確規(guī)定，此類材料的證據(jù)屬性模糊，其能否為審判人員采納，如何組織質證，是否能夠影響量刑，主要都是取決于法官的自由心證，實踐過程中的狀況極度的不統(tǒng)一。

四、構建品格證據(jù)在我國量刑階段適用的具體設計

（一）統(tǒng)一品格證據(jù)現(xiàn)實形態(tài)的標準

想要真正在量刑階段發(fā)揮品格證據(jù)的作用，如果只是單純地把某些證據(jù)規(guī)定成品格證據(jù)是不夠的。真正需要的是規(guī)制品格證據(jù)的調查主體，規(guī)范調查程序，對品格證據(jù)的現(xiàn)實形態(tài)制定出統(tǒng)一的標準。以我國的現(xiàn)階段唯一被立法認可的品格證據(jù)就是未成年人犯罪的社會調查報告制度為例，相關的法條和司法解釋都規(guī)定地過于籠統(tǒng)，調查主體和調查程序并不規(guī)范，只是授權公安、法院、檢察院去收集未成年人的個人信息，究竟如何收集，收集的內容是什么，收集的方式該采取哪種，這些都欠缺對應的法條來規(guī)制。在調查主體的選擇上，筆者認為應該由無利害關系的第三方來進行，可以成立獨立的品格證據(jù)調查委員會由相關的司法行政部門管理。品格證據(jù)是一種專業(yè)性非常強的證據(jù)，調查主體應該是專門的機構來擔任。在收集的方式和手段上，可以結合我國的現(xiàn)階段互聯(lián)網快速發(fā)展的大數(shù)據(jù)分析、社區(qū)的情況說明和傳統(tǒng)的走訪調查，采取多樣化的收集方式，以此保證被告人的品格證據(jù)的全面性和準確性。最后，由專門的品格證據(jù)調查委員會將所有收集的證據(jù)進行匯總和分析，結合被告人的品格和相關的行為形成一份類似英美法系國家的統(tǒng)一形式的量刑前報告，并將此報告呈交法院，由主審法官就該證據(jù)組成合議庭進行討論，確定采納或者排除。

（二）確立品格證據(jù)的適用規(guī)則

由于我國的定罪程序和量刑程序并沒有完全分離，那么在品格證據(jù)的適用上就需要確立嚴格的采納和排除規(guī)則，特別是針對被告人不良的品格證據(jù)，如果不加以排除，極容易形成對被告人的歧視和不公正的偏見，這是嚴重影響司法公正的。應當明確規(guī)定對被告人不良的品格證據(jù)沒有關聯(lián)性的，不得用于證明被告人依照其不良品格行事，從而犯有當前指控的犯罪。當然這樣的排除規(guī)則主要是適用于定罪階段，一旦法官對被告人的行為已經能夠認定為相應的犯罪，那么這是后品格證據(jù)就成為了法官對被告人量刑裁量的主要依據(jù)。同時，在刑事審判過程中，法官在遵守品格證據(jù)適用規(guī)則的前提下，對品格證據(jù)的采納或者排除應該有一定的自由裁量權。比如在量刑階段，如果公訴人提出了被告人不良的品格證據(jù)，那么這時候法官應該就該證據(jù)組織質證，并通過交叉詢問對該證據(jù)是否采納進行權衡，同時在此過程中還應該控制交叉詢問的范圍和交叉詢問的程度。最后，對量刑的裁量結果應該做出相關的解釋和說明，告知控辯雙方該品格證據(jù)的適用情況及理由。

參考文獻：

「1」何顯兵.個別預防論的立場及價值分析[J].西南科技大學學報（哲學社科版），2008（2）.

「2」翟中東.刑罰個別化的蘊含：從發(fā)展角度所作的考察——兼與邱興隆教授商榷[J].中國法學，2001（2）.

「3」田宏杰，莊乾龍.未成年刑事案件社會調查報告之法律屬性新談[J].法商研究，2014（3）.

作者簡介：宋華盛（1994-），男，漢族，四川成都人，研究生，四川省社會科學院，法律碩士（法學）。研究方向：刑法學。