50年后再議“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”

50年前，米爾頓·弗里德曼在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了一篇文章，闡述了一個(gè)觀點(diǎn)：“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加利潤(rùn)?！边@就是后來(lái)人們知曉的弗里德曼學(xué)說(shuō)。他在1962年出版的《資本主義與自由》中提出了這一主題。

弗里德曼學(xué)說(shuō)在我們的時(shí)代留下了印記。它讓自由資本主義合法化，而這種資本主義造就了經(jīng)濟(jì)不安全感，加劇了不平等、地區(qū)分歧、氣候變化和其他環(huán)境問(wèn)題。最終，這也導(dǎo)致了來(lái)自社會(huì)和政治層面的強(qiáng)烈抵制。對(duì)此，許多大企業(yè)以發(fā)起企業(yè)社會(huì)責(zé)任回應(yīng)，盡管有些也只是嘴上說(shuō)說(shuō)。

20年前發(fā)起的聯(lián)合國(guó)全球契約，直接回?fù)袅烁ダ锏侣鼘W(xué)說(shuō)，試圖說(shuō)服企業(yè)為更廣泛的社會(huì)利益效勞。156個(gè)國(guó)家運(yùn)營(yíng)的1.1萬(wàn)多家公司已簽署了協(xié)議，并在人權(quán)、勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及反腐敗領(lǐng)域做出了承諾。

哈佛大學(xué)的瑞貝卡·亨德森和麻省理工學(xué)院的澤伊內(nèi)普·托恩等知名商業(yè)學(xué)科教授一直在聲明，保護(hù)環(huán)境及員工符合企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的長(zhǎng)期利益。一年前，美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議也順應(yīng)了潮流，修訂企業(yè)宗旨，承諾不僅向股東，還向“所有利益相關(guān)者”，包括員工、客戶、供應(yīng)商和社區(qū)提供價(jià)值。該聲明由近200家大型企業(yè)的首席執(zhí)行官簽署，而這些企業(yè)的市值超過(guò)13萬(wàn)億美元。

盡管如此，依靠企業(yè)自身被點(diǎn)醒從而追求社會(huì)利益的有效性，仍不得而知。哈佛大學(xué)法學(xué)院的盧錫安·別布丘克和羅伯托·塔拉里塔在最近的一項(xiàng)分析中，提出了一個(gè)令人警醒的反面觀點(diǎn)，即認(rèn)為商業(yè)圓桌會(huì)議等舉措“在很大程度上是一種修辭性的公共關(guān)系舉措”。這些舉措并沒(méi)有反映在實(shí)際的公司治理實(shí)踐中，也沒(méi)有考慮到，若涉及利益相關(guān)者時(shí)所需作出的艱難權(quán)衡。此外，此類舉措可能會(huì)“給利益相關(guān)者帶來(lái)虛幻希望”，最終適得其反。因此，規(guī)范企業(yè)對(duì)待員工、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和環(huán)境的政策，仍然至關(guān)重要。

其實(shí)，“利益相關(guān)者資本主義”理論的支持者，不一定貶低政府的作用。一些人，比如亨德森，認(rèn)為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的企業(yè)，會(huì)讓政府更容易做好自己的本職工作。換句話說(shuō)，政府監(jiān)管和企業(yè)利益相關(guān)者是互補(bǔ)的關(guān)系，而不是別布丘克和塔拉里塔所宣稱的替代關(guān)系。

但是，假如企業(yè)強(qiáng)大到能夠自己制定法規(guī)，那該怎么辦呢？《金融時(shí)報(bào)》專欄作家馬丁·沃爾夫最近寫道：“我曾經(jīng)認(rèn)為米爾頓·弗里德曼是對(duì)的。但我已經(jīng)改變主意了?！蔽譅柗蚪忉屨f(shuō)，弗里德曼學(xué)說(shuō)的缺陷在于，企業(yè)追求利潤(rùn)的游戲規(guī)則不是通過(guò)民主過(guò)程形成的，而是受到金錢的“主導(dǎo)影響”形成。由此，企業(yè)通過(guò)捐款顛覆政治進(jìn)程，破壞了規(guī)則。

但就算像沃爾夫所建議的那樣擺脫金錢政治，也不能完全解決問(wèn)題。這是因?yàn)椋^的認(rèn)知把控和金融把控同等重要。監(jiān)管和決策機(jī)關(guān)需要詳細(xì)了解企業(yè)面臨的環(huán)境、可用的選項(xiàng)，以及這些選項(xiàng)可能如何演變。在環(huán)境監(jiān)管、金融、消費(fèi)者安全、反壟斷或貿(mào)易政策方面，政府官員將控制權(quán)讓給了企業(yè)，因?yàn)槭瞧髽I(yè)決定了知識(shí)的生產(chǎn)和傳播方式。

在這種情況下，如果沒(méi)有以上足夠的投入，企業(yè)就難以發(fā)揮影響，最終政府很難制定受社會(huì)認(rèn)可的基本規(guī)則。因此，我們需要一種不同的監(jiān)管治理模式。在這種模式下，廣泛的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境目標(biāo)將由政府當(dāng)局設(shè)定，并在與企業(yè)不斷迭代合作的過(guò)程中得到完善甚至修訂。

盡管要真正做到公私平衡實(shí)屬困難，但我們?cè)诩夹g(shù)推廣、食品安全和水質(zhì)監(jiān)管等領(lǐng)域，都看過(guò)這類合作的成功例子。而最終解決這個(gè)難題的唯一真正辦法，是讓商業(yè)活動(dòng)本身變得更加民主。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版。丹尼·羅德里克，哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，著有《貿(mào)易直言：對(duì)健全世界經(jīng)濟(jì)的思考》。