康德論依附美：概念基礎(chǔ)上的感性判斷

王維嘉

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 上海 200433)

根據(jù)康德的《判斷力批判》，關(guān)于美的鑒賞判斷是“感性(?sthetisch)”的,其規(guī)定根據(jù)只能是愉快或不愉快的主觀情感，而非任何確定概念。(1)KU 5: 203-204. 嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，康德還區(qū)分了“關(guān)于美的、反思的鑒賞判斷”與“關(guān)于快適的、感官的鑒賞判斷”(KU 5: 214; cf. EEKU 20: 224)；本文中的鑒賞判斷特指前者。筆者對(duì)康德著作的引用按照普魯士科學(xué)院版《康德文集》的書名縮寫、卷數(shù)和頁(yè)數(shù)(Immanuel Kants gesammelten Schriften, Ausgabe der k?niglich preu?ischen Akademie der Wissenschaften (Berlin: Walter de Gruyter, 1902)。縮寫對(duì)照：Anthro = 《實(shí)用人類學(xué)》(Anthropologie in pragmatischer Hinsicht)；EEKU=《判斷力批判》第一“導(dǎo)言”(Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft)；GMS=《道德形而上學(xué)原理》(Grundlegung zur Metaphysik der Sitten)；JL=《耶施邏輯學(xué)》(J?sche Logik)；KrV=《純粹理性批判》(Kritik der reinen Vernunft)；KU=《判斷力批判》(Kritik der Urteilskraft)。對(duì)《純粹理性批判》的引用按照對(duì)應(yīng)第一、第二版的A、B 頁(yè)碼。筆者部分參考了以下中譯本：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2002年；《判斷力批判》(第一“導(dǎo)言”)，載《冥河的擺渡者——康德的〈判斷力批判〉》，鄧曉芒譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年；《實(shí)用人類學(xué)》，載《康德人類學(xué)文集(注釋版)》，李秋零譯，北京：人民大學(xué)出版社，2016年；《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2017年。有別于萊布尼茨-沃爾夫?qū)W派及其影響下的鮑姆加登美學(xué)，康德嚴(yán)格區(qū)分了感性的美與概念性的完善。鑒賞判斷的感性特質(zhì)不僅是康德美學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)，還深刻影響了以貝爾為首的形式主義者。然而，康德又在同一著作中區(qū)分了“自由美”與“依附美(anh?ngende Sch?nheit)”：前者不以“任何對(duì)象應(yīng)當(dāng)是什么的概念”為前提，后者則以“這樣一個(gè)概念及按照這個(gè)概念的對(duì)象完善性”為前提。比如，花朵、鳥類和無(wú)詞音樂(lè)具有自由美，其判斷無(wú)需任何概念；而人體、建筑和馬匹則具有依附美，其判斷依賴于目的概念，并因此受到限制。(2)KU 5: 229-230.

但是，感性的鑒賞判斷如何依賴于概念？康德的學(xué)說(shuō)顯得頗為可疑。洛倫德將依附美稱為一個(gè)“錯(cuò)誤”，因?yàn)樗安荒芗仁且环N美，又與美的定義相矛盾”。(3)Ruth Lorand, “Free and Dependent Beauty: A Puzzling Issue,” British Journal of Aesthetics 29.1 (Winter, 1989): 32-40, at p. 33. 此外，雪普寫道：“在依附美理論中，鑒賞判斷與完善性判斷似乎無(wú)法相容?！?Eva Schaper, Studies in Kant’s Aesthetics (Edinburgh: Edinburgh University Press, 1979) 80-81.蔣巒和余君則認(rèn)為，康德在此發(fā)現(xiàn)了“辨證轉(zhuǎn)化”的萌芽，卻未能貫徹到底，因此無(wú)法走出“困境”。(4)蔣巒：《康德的徘徊——康德純粹美與依存美關(guān)系探微》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)1998年第5期。余君：《論康德美學(xué)中的“純粹美”和“依存美”》，《理論觀察》第7卷，2007年，第77～78頁(yè)。而在王德峰看來(lái)，康德“對(duì)付不了”一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即依附美如何能通過(guò)想象力改變理念與感性、進(jìn)而使之統(tǒng)一。(5)王德峰：《從康德的“想象力難題”看近代美學(xué)的根本困境》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第3期。那么，我們究竟該怎樣理解依附美？筆者將既有思路大致分為“外在”與“內(nèi)在”兩大類：(1)斯卡爾、杰納維、巴德、加蒙、埃利森、蓋耶、魯格、道林和曹俊峰等諸多學(xué)者將依附美視為完善事物所具有的自由美；在此，對(duì)完善性的概念判斷與對(duì)自由美的鑒賞判斷相互分離。(6)Geoffrey Scarre, “Kant on Free and Dependent Beauty,” British Journal of Aesthetics 21 (1981): 351-362, at p. 358. Christopher Janaway, “Kant’s Aesthetics and the ‘Empty Cognitive Stock’,” Philosophical Quarterly 47.189 (October 1997): 459-476, at p. 473. Malcolm Budd, “Delight in the Natural World: Kant on the Aesthetic Appreciation of Nature, Part I,” British Journal of Aesthetics 38 (1998): 1-18, at p. 10. Martin Gammon, “Parerga and Pulchritudo adhaerens: A Reading of the Third Movement of the ‘Analytic of the Beautiful’,” Kant-Studien 90 (1999): 148-167. Henry E. Allison, Kant’s Theory of Taste, A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) 140-141. Paul Guyer, Values of Beauty: Historical Essays in Aesthetics (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) 129. Alexander Rueger, “Beautiful Surfaces: Kant on Free and Adherent Beauty in Nature and Art,” British Journal for the History of Philosophy 16 (2008): 535-557. Christopher Dowling, “Zangwill, Moderate Formalism, and Another Look at Kant’s Aesthetic,” Kantian Review 15.2 (2010): 90-117, at p. 114. 曹俊峰：《康德美學(xué)引論》，天津：天津教育出版社，2012年，第185～188頁(yè)。(2)在貢布里希與沃爾頓等學(xué)者的理論基礎(chǔ)上，麥勒班德、扎克特和圖娜提出：依附美判斷中，概念判斷直接參與鑒賞判斷。(7)Ernst Hans Josef Gombrich, Art and Illusion (London: Phaidon, 1959) 313. Kendall Walton, “Categories of Art,” Philosophical Review 79 (1970): 334-367, at p. 347. Philip Mallaband, “Understanding Kant’s Distinction Between Free and Dependent Beauty,” The Philosophical Quarterly 52.206 (January 2002): 66-81, at p. 69. Rachael Zuckert, Kant on Beauty and Biology (Cambridge: Cambridge University Press, 2007) 205. Emine Hande Tuna, “Kant on Informed Pure Judgments of Taste,” Journal of Aesthetics and Art Criticism 76.2 (2018): 163-174, at p. 165.筆者將指出，這兩類思路各有其問(wèn)題：“外在說(shuō)”難以區(qū)分兩種美，更無(wú)法解釋美對(duì)完善性的依附關(guān)系；而“內(nèi)在說(shuō)”對(duì)概念性的強(qiáng)調(diào)則違背了鑒賞判斷的感性特質(zhì)。

本文研究康德的依附美學(xué)說(shuō)，并通過(guò)闡發(fā)“感性鑒賞判斷”與其“概念基礎(chǔ)”間的張力，證明該學(xué)說(shuō)的可信度。本文共有四節(jié)：第一節(jié)討論康德對(duì)自由美與依附美的區(qū)分。第二和第三節(jié)分別考察“外在說(shuō)”與“內(nèi)在說(shuō)”等既有詮釋，并指出：當(dāng)且僅當(dāng)概念判斷積極卻又間接地影響鑒賞，我們才將對(duì)象判斷為依附美；既有闡釋卻無(wú)法同時(shí)滿足這些條件。在此基礎(chǔ)上，第四節(jié)訴諸康德《純粹理性批判》中的“圖型論”，并提出：概念規(guī)定想象力用于表象事物完善性的圖型，從而能積極地影響鑒賞判斷。然而，這種影響僅僅是間接的：在對(duì)依附美的判斷中，想象力僅僅借助圖型(而非概念本身)與知性進(jìn)行自由和諧的游戲；這就保證了鑒賞判斷的純粹感性。如此詮釋下的“依附美”學(xué)說(shuō)，可為形式主義藝術(shù)論提供新的反思框架。

一、 康德對(duì)自由美與依附美的區(qū)分

康德在《判斷力批判》的第十六節(jié)區(qū)分了自由美與依附美。自由美指獨(dú)立存在、不以對(duì)象概念為前提的美。在康德的例子里，我們不考慮任何按照概念的完善性，就能直接地欣賞花朵、貝殼和許多鳥類的形式。有些郁金香具有教科書般的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)，堪稱這類植物的范例；有些則發(fā)生變異，與一般的郁金香不甚相同。但是，兩者與“郁金香”概念的一致或背離，并不影響其自由美。康德還認(rèn)為：對(duì)于希臘式裝飾線描和無(wú)詞的音樂(lè)，我們不考慮它們本該是什么，而僅僅欣賞其自由美，因?yàn)檫@些藝術(shù)“不表示任何在某個(gè)確定概念之下的客體”。總之，我們對(duì)這些事物進(jìn)行純粹的鑒賞判斷，而不預(yù)設(shè)任何概念。(8)KU 5: 229-230.

相比之下，依附美是有條件的，其前提為“有關(guān)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是什么的概念”以及“按照這個(gè)概念的對(duì)象完善性”。在康德看來(lái)，人體、馬匹和建筑的美都依附于它們的完善性。一座被裝飾得五光十色的教堂，或許能就其自身而自由地取悅我們，卻不符合“教堂”概念所要求的莊重性，因而不完善、不具有依附美。又比如，新西蘭土著的紋身，其形式本身可能很美，卻違背了人體該有的樣子，所以稱不上依附美?？傊?，鑒賞判斷在此不再純粹，而是“依賴”于概念判斷中的確定目的。(9)KU 5: 229-231.

康德接著指出：“一個(gè)鑒賞對(duì)象就一個(gè)確定的內(nèi)在目的之對(duì)象而言，只有當(dāng)判斷者要么關(guān)于這個(gè)目的毫無(wú)概念，要么在自己的判斷中把這目的抽掉時(shí)，才會(huì)是純粹的。”當(dāng)一位判斷者僅僅通過(guò)情感去判斷對(duì)象，他就不考慮該對(duì)象的目的概念，最多將其視為自由美；而另一位考慮概念的判斷者則可能將同一對(duì)象視為依附美，并與前者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?？档屡e例說(shuō)：一位植物學(xué)家認(rèn)識(shí)到花是植物的受精器官，卻可以抽掉這一目的，僅僅通過(guò)情感去判斷一朵花，從而感受其自由美；不知這朵花“應(yīng)當(dāng)是什么”的普通人更是如此。于是，克勞福德提出：自由美與依附美的區(qū)別在于我們的判斷方式，而非判斷對(duì)象本身；我們總是能夠抽掉概念，進(jìn)行純粹的鑒賞判斷。(10)Donald W. Crawford, Kant’s Aesthetic Theory (Madison: University of Wisconsin Press, 1974) 114.

但是，康德似乎又認(rèn)為：我們的判斷方式并不一定任意，而是可能取決于判斷對(duì)象。維克斯、埃利森和圖娜等學(xué)者指出：出于道德原因，我們?cè)谂袛嗳梭w時(shí)必須考慮目的概念。(11)Robert Wicks, “Dependent Beauty as the Appreciation of Teleological Style,” Journal of Aesthetics and Art Criticism 55.4 (Fall 1997): 387-400, at p. 390. Allison, ibid., p. 142. Tuna, ibid., p. 165. 關(guān)于審美與道德的關(guān)系，詳見(jiàn)：Weijia Wang, “Beauty as the Symbol of Morality: A Twofold Duty in Kant’s Theory of Taste,” Dialogue: Canadian Philosophical Review 57 (December 2018): 853-875.畢竟，根據(jù)康德哲學(xué)，我們不能僅僅將人視為工具或手段，而必須將其視為目的本身。(12)GMS 4: 429.此外，康德還寫道：在藝術(shù)創(chuàng)作中，“某物必須被設(shè)想為目的”；因此，“在對(duì)藝術(shù)美的評(píng)判中同時(shí)也必須把事物的完善性考慮在內(nèi)，而這是對(duì)自然美(作為它本身)的評(píng)判所完全不予問(wèn)津的”。(13)KU 5: 310-311.藝術(shù)之不同于自然，就在于其生產(chǎn)“料想到一個(gè)目的”、其形式“應(yīng)歸功于這個(gè)目的”。(14)KU 5: 303.作為對(duì)比，蜂巢不是藝術(shù)，因?yàn)槊鄯錄](méi)有理性思慮，也沒(méi)有目的，其生產(chǎn)僅僅出于本能。據(jù)此，我們判斷藝術(shù)美時(shí)，必須考慮對(duì)應(yīng)于藝術(shù)家意圖的客觀合目的性。

針對(duì)這段文本，道林與圖娜等學(xué)者建議：我們或許能將藝術(shù)品作為自然物來(lái)欣賞，從而抽掉其目的概念，僅僅感受自由美。(15)Dowling, ibid., at p. 107. Tuna, ibid., at p. 166.筆者對(duì)此的看法有以下兩點(diǎn)：

一方面，我們可以抽掉自然物的目的概念，欣賞其單純形式。比如，植物學(xué)家也能欣賞花朵的自由美。根據(jù)康德的目的論，在判斷某些自然現(xiàn)象(特別是有機(jī)體)時(shí)，我們無(wú)法解釋它們與目的概念的偶然契合，因此設(shè)想按照某個(gè)概念創(chuàng)造它們的意志。這種表象僅僅是反思性的，并不構(gòu)成關(guān)于對(duì)象的知識(shí)；歸根到底，我們不可能洞見(jiàn)自然背后的目的原因性。

另一方面，康德明確指出：“在一個(gè)美的藝術(shù)作品上我們必須意識(shí)到，它是藝術(shù)而非自然。”(16)KU 5: 306. Cf. Diarmuid Costello, “Kant and the Problem of Strong Non-Perceptual Art,” British Journal of Aesthetics 53.3 (July 2013): 277-298, at p. 297.我們不能抽掉藝術(shù)的概念，因?yàn)槲覀兇_知藝術(shù)家按照概念創(chuàng)造了它們?？档逻€談到了“透露出某種合目的性的出土文物”：即使人們無(wú)法確知它們的目的，只要是將其看作藝術(shù)品，“已經(jīng)足以使他們不得不承認(rèn)它們的形狀是與某種意圖和一個(gè)確定的目的相關(guān)的了”。(17)KU 5: 236. 蓋耶評(píng)論道：“只要我們認(rèn)可一樣?xùn)|西有目的(這正是對(duì)所有人造物的看法)，我們就必須設(shè)想其目的可能是什么，哪怕我們對(duì)此一無(wú)所知?！?Paul Guyer, “Beauty and Utility in Eighteenth-Century Aesthetics,” Eighteenth-Century Studies 35.3 (2002): 439-453, at p. 449.這進(jìn)一步證明：我們必須將人造物(包括藝術(shù))作為人造物來(lái)欣賞，而不能抽離掉它們的已知目的。

值得注意的是，上述討論只解釋了某些事物的判斷必須通過(guò)目的概念，卻未直接說(shuō)明哪些事物的美必須是依附美。在康德筆下，“希臘式線描”、“卷葉飾”和“無(wú)詞的音樂(lè)”等藝術(shù)恰恰是自由美的典型。它們固然沒(méi)什么含義，不表示任何在某個(gè)確定概念之下的客體；但是，對(duì)這些藝術(shù)的判斷必須考慮藝術(shù)家的目的以及相應(yīng)的完善性。何況，正如朱俐俐所強(qiáng)調(diào)的：在把某種線描判斷成“希臘式”時(shí)，我們已經(jīng)規(guī)定了這個(gè)圖樣“應(yīng)當(dāng)怎樣”。(18)朱俐俐：《“依附的美”：審美判斷于目的論判斷的交匯》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2018年第5期。類似地，無(wú)詞音樂(lè)也有種種體裁或規(guī)格，如舞曲、夜曲、練習(xí)曲、狂想曲等等；假設(shè)德彪西將《月光》作為舞曲發(fā)表，我們顯然會(huì)將其判斷為“不完善”的。那么，為什么康德不將這些較為抽象的藝術(shù)視為依附美呢？筆者將在第三節(jié)和第四節(jié)指出：只有當(dāng)概念判斷積極地影響鑒賞，我們才將對(duì)象判斷為依附美；即使概念并不直接參與鑒賞，而是間接地、通過(guò)想象力之圖型來(lái)影響后者。但是，我們必須先探究：在依附美判斷中，感性的美與概念的完善性如何相容？

按照康德哲學(xué)，當(dāng)我們只能通過(guò)“按照目的的原因性”理解一個(gè)對(duì)象的可能性時(shí)，我們就稱該對(duì)象為“合目的”的。一方面，完善性指對(duì)象的內(nèi)在、客觀的合目的性，即雜多事物(或一個(gè)事物中的雜多部分)與其自身“應(yīng)當(dāng)是什么”的確定概念的一致性。比如，當(dāng)我們?cè)诳此茻o(wú)人的沙灘上發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)則六邊形時(shí)，我們必須假設(shè)某種按照“六邊形”概念去安排這六條邊的意志，從而表象這個(gè)六邊形的完善性，即，其雜多部分與“六邊形”概念的一致性。(19)KU 5: 220-226. Cf. EEKU 20: 226-228.

另一方面，康德將“美”稱為“一個(gè)對(duì)象的合目的性形式，只要這形式是沒(méi)有一個(gè)目的表象而在對(duì)象上被知覺(jué)到的”。(20)KU 5: 236.鑒賞力僅僅通過(guò)對(duì)美的愉悅情感而表象主觀的合目的性。審美體驗(yàn)中，我們的想象力與知性進(jìn)行自由而和諧的游戲，仿佛前者所表象的種種能夠被后者在概念中統(tǒng)攝；為了解釋這種心靈狀態(tài)，我們必須假設(shè)對(duì)象與某個(gè)概念的一致性，卻不表象任何確定的概念。正如亨利希所指出的：想象力與知性的自由和諧意味著“一般的可能概念化(a possible conceptualization in general)”。(21)Dieter Henrich, Aesthetic Judgment and the Moral Image of the World, Studies in Kant (Stanford: Stanford University Press, 1992) 49. 筆者加粗了“一般”兩字。

總之，客觀合目的性對(duì)應(yīng)于確定概念，而主觀合目的性指向不確定概念。在《判斷力批判》的第十五節(jié)，康德特別強(qiáng)調(diào)“鑒賞判斷完全不依賴于完善性”，還批評(píng)了“一些著名的哲學(xué)家”對(duì)兩者的混淆，以此與萊布尼茨、沃爾夫和鮑姆加登等人的美學(xué)劃清界限。(22)KU 5: 226-227. 陳劍瀾指出：康德美學(xué)的一大貢獻(xiàn)在于“賦予審美自律論完整的哲學(xué)形式”。陳劍瀾：《康德的審美自律論》，《文藝研究》2018年第11期。那么，他又如何能在緊接著的第十六節(jié)提出“依附于概念與完善性的美”？筆者將在下節(jié)考察一種對(duì)依附美的“外在性”詮釋。

二、 依附美的“外在說(shuō)”

斯卡爾寫道：“康德似乎對(duì)事物之依附美提出以下條件，這些條件各自是必要條件，又一起構(gòu)成充分條件：(a)該事物具有自由美；(b)它不違背合宜性(當(dāng)它屬于產(chǎn)生這合宜性的一類事物)。”(23)Scarre, ibid., at p. 358.所謂“合宜性(decorum)”，就是事物按照自身概念的客觀合目的性。斯卡爾的闡述可被分為三層：

1. 自由美與完善性都是依附美的必要條件。不體現(xiàn)完善性的美，比如新西蘭土著的紋身，僅僅是自由美；不體現(xiàn)自由美的完善性，比如一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的正圓，也稱不上依附美。

2. 自由美與完善性各自是條件。在對(duì)依附美的判斷中，純粹鑒賞判斷獨(dú)立于概念判斷，并不以后者為條件，反之亦然。

3. 自由美與完善性一起是充分條件。即使自由美與完善性彼此分離，兩者在一個(gè)對(duì)象中的簡(jiǎn)單疊加也構(gòu)成依附美。

巴德也認(rèn)為，所謂“O作為K而具有依附美”即是“O在質(zhì)上是完善的K”與“O具有自由美”的相合。杰納維、加蒙、埃利森、蓋耶、魯格、道林以及曹俊峰等學(xué)者提出了類似的觀點(diǎn)。(24)Geoffrey Scarre, “Kant on Free and Dependent Beauty,” British Journal of Aesthetics 21 (1981): 351-362, at p. 358. Christopher Janaway, “Kant’s Aesthetics and the ‘Empty Cognitive Stock’,” Philosophical Quarterly 47.189 (October 1997): 459-476, at p. 473. Malcolm Budd, “Delight in the Natural World: Kant on the Aesthetic Appreciation of Nature, Part I,” British Journal of Aesthetics 38 (1998): 1-18, at p. 10. Martin Gammon, “Parerga and Pulchritudo Adhaerens: A Reading of the Third Movement of the ‘Analytic of the Beautiful’,” Kant-Studien 90 (1999): 148-167. Henry E. Allison, Kant’s Theory of Taste, A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) 140-141. Paul Guyer, Values of Beauty: Historical Essays in Aesthetics (Cambridge: Cambridge University Press, 2005) 129. Alexander Rueger, “Beautiful Surfaces: Kant on Free and Adherent Beauty in Nature and Art,” British Journal for the History of Philosophy 16 (2008): 535-557. Christopher Dowling, “Zangwill, Moderate Formalism, and Another Look at Kant’s Aesthetic,” Kantian Review 15.2 (2010): 90-117, at p. 114. 曹俊峰：《康德美學(xué)引論》，天津：天津教育出版社，2012年，第185～188頁(yè)。這些主張可被歸納為一種“外在說(shuō)”：事物在質(zhì)上的完善性與其自由美，就其本身而言相互外在；當(dāng)且僅當(dāng)兩者都得到滿足，我們就將這樣的事物判斷為依附美。

“外在說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)在于保持鑒賞判斷的純粹感性：一方面，我們規(guī)定性地判斷對(duì)象的完善性，即它與其概念相符的那些部分；另一方面，我們反思性地、僅僅通過(guò)情感判斷它的美，即它能引起我們想象力與知性之自由和諧的其余部分。換言之，在依附美判斷中，我們表象同一個(gè)對(duì)象的客觀合目的性與主觀合目的性，而且概念判斷與感性判斷以互不干涉的方式并存。據(jù)此，巴黎圣母院就有依附美：一方面，以其尖圓拱券、飛扶壁、肋狀拱頂與花窗玻璃，它符合哥特式教堂的基本標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，它的許多建筑細(xì)節(jié)，如扶壁與主墻的具體角度、尖塔上的雕塑形象、花窗的特定圖案，不為“哥特式教堂”概念所嚴(yán)格規(guī)定，從而能表現(xiàn)出自由美。其中，我們對(duì)自由美的鑒賞判斷是純粹感性的，并不出于完善性。與此同時(shí)，我們也不會(huì)因?yàn)椴煌晟菩远穸ㄗ杂擅溃杭僭O(shè)有人在教堂側(cè)壁畫上現(xiàn)代風(fēng)格的彩繪，我們會(huì)認(rèn)為它違背了教堂的概念、稱不上依附美，但我們?nèi)匀豢梢钥隙ㄆ浔旧淼淖杂擅馈?/p>

總之，“外在說(shuō)”主張：我們對(duì)完善性和自由美分別做出判斷；這兩種判斷簡(jiǎn)單疊加，就構(gòu)成不純粹的、復(fù)合的依附美判斷。筆者認(rèn)為，此說(shuō)面臨兩大難題：

第一，正如麥勒班德和扎克特所指出的：如果對(duì)依附美中的美的判斷等于對(duì)自由美的判斷，那么美就會(huì)只有一種，而非康德所區(qū)分的兩種。(25)Mallaband, ibid., p. 69. Zuckert, ibid., p. 205.換言之，根據(jù)“外在說(shuō)”，首先，通過(guò)一種關(guān)于美的、完全不依賴于概念的鑒賞判斷，我們判斷某個(gè)對(duì)象是美的；然后，再根據(jù)該事物的完善性與否，我們決定這種美是自由的還是依附的。但是，第二步中的概念判斷并不干涉第一步中的鑒賞判斷本身，這使得美本身只有一種，即不受完善性影響的自由美。因此，“外在說(shuō)”下的依附美仍然屬于自由美，而非與之相對(duì)的第二種美。這不符合康德本意。

第二，如果自由美判斷與完善性判斷相互外在，我們又為何要將事物的自由美“依附”于其完善性呢？我們?yōu)槭裁床荒芘袛唷斑@事物是美的，盡管它不完善”？所謂“依附”應(yīng)當(dāng)是指：如果不判斷事物的完善性，我們就無(wú)法判斷它的美；或者，如果判斷事物不完善，我們就會(huì)判斷它不美。否則，即使我們考慮事物的完善性，它又何以成為該事物之美的“前提”？正如維克斯所指出的：概念以及按照概念的完善性應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒賞判斷有積極作用。教堂的依附美在于“它是一座美的教堂”，而非“它是美的、又恰好是座教堂”；前一個(gè)命題中的概念才起積極作用。(26)Robert Wicks, “Dependent Beauty as the Appreciation of Teleological Style,” Journal of Aesthetics and Art Criticism 55.4 (Fall 1997): 387-400, 389-390.固然，在日常經(jīng)驗(yàn)中，我們可能出于道德原因而難以欣賞特定事物(比如汪精衛(wèi)國(guó)畫)的自由美，但這屬于經(jīng)驗(yàn)性范疇，并不是先驗(yàn)哲學(xué)的問(wèn)題?？档乱呀?jīng)強(qiáng)調(diào)：《判斷力批判》“只是出于先驗(yàn)的意圖來(lái)做的”。(27)KU 5: 170.

三、 依附美的“內(nèi)在說(shuō)”

為了克服“外在說(shuō)”中鑒賞與概念的分離，有些學(xué)者提出了關(guān)于依附美的“內(nèi)在說(shuō)”，并主張概念對(duì)鑒賞有直接且積極的意義。麥勒班德認(rèn)為，特定的概念內(nèi)容能“建構(gòu)”經(jīng)驗(yàn)中的知覺(jué)要素，從而引發(fā)“適當(dāng)”的審美反應(yīng)。比如，以為鯨鯊是一種鯨魚的人會(huì)將其判斷為“靈活的”；但是，當(dāng)他認(rèn)識(shí)到這是一種鯊魚，就會(huì)將其判斷為“笨拙的”，因?yàn)樗h(yuǎn)不如其它鯊魚般靈活。(28)Mallaband, ibid., p. 81. 此處的“靈活”與“笨拙”都是我們關(guān)于鯨鯊的客觀感覺(jué)，而非審美情感。據(jù)此，我們對(duì)事物的審美體驗(yàn)不是純粹感性的，而是部分取決于概念認(rèn)識(shí)的。換言之，通過(guò)概念認(rèn)識(shí)，我們能將對(duì)象與其規(guī)格理念比較，從而注意它與后者相背離的種種特點(diǎn)。只有意識(shí)到鯨鯊符合“鯊魚”概念，我們才會(huì)將其對(duì)比于“鯊魚”的規(guī)格理念，從而注意它相較于鯊魚平均水準(zhǔn)的笨拙。

類似地，扎克特指出：概念判斷揭示了事物的標(biāo)準(zhǔn)屬性，從而引導(dǎo)我們關(guān)注其可變屬性，即，那些概念所未嚴(yán)格規(guī)定的特點(diǎn)。首先，在概念判斷中，我們肯定一座教堂的完善性，并欣賞它作為“教堂”的簡(jiǎn)樸與端正；然后，在感性判斷中，我們把上述標(biāo)準(zhǔn)屬性當(dāng)作“審美瑕疵”，轉(zhuǎn)而注意教堂屋檐的特定角度、石頭的特定灰度、廊柱的特定尺寸等等，以此感受其依附美。(29)Zuckert, ibid., p. 206.圖娜則以亨利·摩爾的雕塑為例：如果我們把《斜倚的人》當(dāng)作現(xiàn)代古典主義的作品，并要求它對(duì)人體的現(xiàn)實(shí)描繪，我們就會(huì)將其判斷為“一堆亂七八糟的金屬”、“像是一只瀕死的螳螂或畸形的翼手龍”，總之“非常丑陋”；只有將其放入抽象雕塑的范疇，我們才會(huì)關(guān)注它與一般抽象雕塑不同的可變屬性(比如它的流動(dòng)外觀與巨大尺寸)，并感受它如何在柔弱不定中表現(xiàn)力量。(30)Tuna, ibid., p. 164-165. Cf. Jeremy Alex Liss, Randall, Daniel Stone, and Hallie Nell Swanson, “Statue of Limitations,” Columbia Spectator (July 2016).

以上對(duì)依附美的詮釋強(qiáng)調(diào)了概念如何內(nèi)在于鑒賞判斷。這種“內(nèi)在說(shuō)”的淵源可以追溯到貢布里希關(guān)于《百老匯爵士樂(lè)》(BroadwayBoogie-Woogie)的討論：這幅畫出自以嚴(yán)肅刻板畫風(fēng)聞名的蒙德里安之手，所以顯得分外“歡脫(gay abandon)”；但是，如果我們以為它是塞維里尼的作品，就不會(huì)如此判斷了，因?yàn)槿系奈磥?lái)主義風(fēng)格一向強(qiáng)調(diào)“舞曲韻律”。(31)Gombrich, ibid., p. 313.沃爾頓也提出類似的看法，他寫道：假設(shè)某個(gè)文明有種叫做“格爾尼卡”的浮雕式的藝術(shù)形式，俯視地看，“格爾尼卡”的色調(diào)、圖案與畢加索的《格爾尼卡》完全一致，但不同的“格爾尼卡”在高低或深淺方面有所差異。在那個(gè)文明看來(lái)，畢加索《格爾尼卡》(作為一種“格爾尼卡”)的特色是平面性，以及由此而來(lái)的冷靜、肅穆與安寧等氣質(zhì)。相反，我們的文明習(xí)慣于繪畫的平面性，從而注意到《格爾尼卡》的暴力、動(dòng)感與活力等相較于普通繪畫的特點(diǎn)。(32)Walton, ibid., p. 347.總之，觀賞者對(duì)藝術(shù)的感性判斷，取決于作者和作品范疇等概念性的背景知識(shí)。

按照“內(nèi)在說(shuō)”，概念規(guī)定了對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)屬性，從而凸顯其可變屬性；于是，對(duì)后者的鑒賞判斷，以對(duì)前者的完善性判斷為前提。柯利甚至提出，哪怕最簡(jiǎn)單的感性反應(yīng)(如“這幅畫很美”)也不是純?nèi)桓行缘摹?33)Gregory Currie, An Ontology of Art (London: Macmillan Press, 1989) 40-41.與“外在說(shuō)”相似，“內(nèi)在說(shuō)”也區(qū)分同一對(duì)象中的完善部分與優(yōu)美部分；但是，“內(nèi)在說(shuō)”進(jìn)一步指出完善性如何積極地參與審美本身，并使依附美判斷“依賴”于概念。在筆者看來(lái)，這有助于我們理解康德關(guān)于希臘式線描和無(wú)詞音樂(lè)的例子：雖然我們帶著概念去判斷這些藝術(shù)，概念卻不積極地參與鑒賞，所以它們的美仍然是自由美。相比之下，《加歇醫(yī)生》表現(xiàn)一個(gè)確定概念下的客體(即醫(yī)生本身的形象)；其完善性勾勒出那些不受概念規(guī)定的、具有審美價(jià)值的可變屬性，比如梵高的動(dòng)態(tài)筆觸、情緒化色彩，所以《加歇醫(yī)生》的美是依附美。

盡管有以上優(yōu)點(diǎn)，“內(nèi)在說(shuō)”卻不符合鑒賞判斷的感性特質(zhì)。康德強(qiáng)調(diào)，鑒賞判斷的規(guī)定根據(jù)僅僅是情感而非概念。鑒賞力(Geschmack)是判斷力(Urteilskraft)的一種感性的、反思性的運(yùn)用。根據(jù)《純粹理性批判》，想象力是表象雜多事物(或一個(gè)事物中的雜多部分)的“直觀能力”，知性是統(tǒng)攝雜多的“規(guī)則能力”，判斷力則是“分辨某物是否從屬于某個(gè)給定規(guī)則的能力”。(34)KrV B151 (cf. Anthro 7: 153); A128; A132/B171. 比如，想象力表象一棵柳樹、一棵杉樹與一棵菩提樹，知性要將它們統(tǒng)攝在“樹”的概念下；作為兩者的中介，判斷力分辨這些雜多是否從屬于“樹”的概念(參見(jiàn)JL 9: 94-95)。在《判斷力批判》中，康德進(jìn)一步區(qū)分了判斷力的兩種運(yùn)用：1.“規(guī)定性判斷力”將特殊事物歸攝于既有的普遍規(guī)則或概念，比如，判斷“柳和杉都是樹”。2.“反思性判斷力”則為既有的特殊尋求普遍。為了形成一個(gè)普遍概念，我們必須“反思”諸多事物如何能是“一個(gè)意識(shí)”。(35)JL 9: 94. 根據(jù)《純粹理性評(píng)判》，“概念”就是把雜多逐步結(jié)合在同一個(gè)表象中的“一個(gè)意識(shí)”(KrV A103)。當(dāng)想象力的表象活動(dòng)與知性的統(tǒng)攝要求達(dá)成協(xié)調(diào)，判斷力會(huì)意識(shí)到這種心靈和諧；于是我們感到愉快，并形成概念。(36)KU 5: 187.然而，在反思某些對(duì)象時(shí)，我們僅僅感到心靈和諧，卻不能找到與之對(duì)應(yīng)的概念；這就將想象力與知性帶入無(wú)概念的、自由和諧的游戲，判斷力對(duì)此的意識(shí)則是感性的，即，僅僅通過(guò)愉悅情感、而非任何概念。(37)KU 5: 217-219.關(guān)于想象力與知性的和諧游戲，詳見(jiàn)：Weijia Wang, “Three Necessities in Kant’s Theory of Taste: Necessary Universality, Necessary Judgment, and Necessary Free Harmony,” International Philosophical Quarterly 58.3 (September 2018): 255-273.這時(shí)我們說(shuō)：鑒賞力，作為判斷力的一種反思性運(yùn)用，感性地將對(duì)象判斷為美。(38)對(duì)美的鑒賞力并不等于反思性判斷力，因?yàn)楹笳哌€被應(yīng)用于崇高判斷和目的論判斷。

“內(nèi)在說(shuō)”認(rèn)為我們通過(guò)完善性區(qū)分對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)屬性與可變屬性，這意味著想象力的活動(dòng)必須受到概念約束。換言之，如果對(duì)可變屬性的鑒賞判斷包含對(duì)標(biāo)準(zhǔn)屬性的完善性判斷，判斷力的運(yùn)用就會(huì)既是規(guī)定性、概念性的，又是反思性、感性的。比如，我們一邊認(rèn)識(shí)到“這幅畫較許多畫作在色調(diào)上更活潑”或“鯨鯊較許多鯊魚在動(dòng)作上更笨拙”，一邊感受這些特點(diǎn)的美。然而，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，一個(gè)認(rèn)識(shí)能力如何同時(shí)進(jìn)行兩種運(yùn)用呢？固然，康德將依附美判斷稱為“不純粹”的鑒賞判斷，因?yàn)樗耙蕾嚒蓖晟菩耘袛嘀械哪康?；但是，依附美只是以概念和完善性為前提，并不包含后者。?jù)此，概念即使對(duì)依附美判斷有積極影響，這種影響也必須是間接的；畢竟，作為一種鑒賞判斷，依附美判斷必須是感性的，其規(guī)定根據(jù)僅僅是情感。我將在下一節(jié)指出，康德的“圖型論(Schematismus)”可以調(diào)和感性判斷與其概念基礎(chǔ)間的張力。

四、 依附美的“圖型說(shuō)”

我們已經(jīng)看到，“外在說(shuō)”保持了鑒賞的純粹感性，卻無(wú)法解釋其對(duì)概念的依賴；“內(nèi)在說(shuō)”解釋了這種依賴，卻又使依附美判斷直接包含完善性判斷，從而無(wú)法成為一種感性判斷。那么，鑒賞判斷如何能間接地依賴于概念，從而滿足康德為依附美所設(shè)定的、看似矛盾的一對(duì)條件？筆者訴諸康德《純粹理性批判》中的“圖型論”。

康德將“圖型”定義為“想象力為一個(gè)概念取得它的形象的某種普遍的處理方式的表象”。圖型不同于任何特定形象，也不同于抽象的概念，而是描述了對(duì)應(yīng)于概念的各種形象如何得到表現(xiàn)。比如，根據(jù)“狗”的圖型，想象力描述一個(gè)四足動(dòng)物的普遍形狀，而不局限于任何單一形狀(無(wú)論它來(lái)自經(jīng)驗(yàn)，還是僅僅可能的、幻想中拼湊出的)。又如，一般的“量”的圖型是數(shù)字，即，對(duì)一個(gè)又一個(gè)同質(zhì)單位的逐次相加進(jìn)行概括的表象。(39)KrV, A140/B179-A142/B182.數(shù)字“十”的圖型并不指示任何特定的形象(紙上的十個(gè)點(diǎn)或屋里的十個(gè)人)，而是描述將同質(zhì)單位逐次相加十次這一方式?！笆钡闹愿拍钜龑?dǎo)想象力去產(chǎn)生它的圖型，無(wú)論它再用哪些形象去具現(xiàn)這十個(gè)單位。

雖然圖型最初被概念規(guī)定，但它畢竟是想象力的產(chǎn)物，因此能脫離概念而持存?？档聦懙溃骸罢怯捎谙胂罅Φ淖杂稍谟谙胂罅](méi)有概念而圖型化，所以鑒賞判斷必須只是建立在想象力以其自由而知性憑其合規(guī)律性相互激活的感覺(jué)上”。(40)KU 5: 287.在對(duì)自由美的欣賞中，想象力以任意方式表象或組合事物中的雜多部分；這種表象活動(dòng)恰好與知性的統(tǒng)攝要求相協(xié)調(diào)，仿佛雜多符合某個(gè)圖型，而這個(gè)圖型又對(duì)應(yīng)于某個(gè)概念。

據(jù)此，筆者提出：評(píng)判對(duì)象時(shí)，我們能夠首先以事物概念判斷其完善性，以此獲得相應(yīng)的圖型；然后，想象力僅僅通過(guò)這個(gè)圖型(而非概念)以一定方式組合對(duì)象中的一些部分，并以任意方式組合其余部分。于是，想象力的組合在整體上不受概念約束，而是與知性的一般合規(guī)律性自由游戲。如果這種游戲是和諧的、“相互激活”的，我們就通過(guò)純粹反思性的判斷力而感受到美。既然這種美既不直接被概念規(guī)定，又依賴于(規(guī)定了圖型的)概念，它就是一種感性的、但不同于自由美判斷的依附美判斷；其中，概念的作用是間接而積極的。

固然，依附美判斷中的想象力被圖型所限制；但是，哪怕在自由美判斷中，想象力也不是徹底自由的，而是被判斷對(duì)象所限制的?？档轮赋觯涸阼b賞判斷中，想象力“在領(lǐng)會(huì)一個(gè)給予的感官對(duì)象時(shí)被束縛于這個(gè)客體的某種確定的形式之上，并就此而言不具有任何自由活動(dòng)(如在創(chuàng)作(im Dichten)時(shí))”。(41)KU 5: 239.此時(shí)的想象力是“創(chuàng)作的(dichtend)”或曰“生產(chǎn)的”，即，“源始地展現(xiàn)(ex-hibitio originaria)對(duì)象”。(42)Anthro 7: 167-168.相對(duì)于創(chuàng)作：欣賞自由美時(shí)，我們的想象力被束縛于既有對(duì)象的確定形式；欣賞依附美時(shí)，想象力更是部分地被束縛于圖型。但是，這兩類審美體驗(yàn)中的想象力都不受概念束縛，并在此意義上自由。

比如，中國(guó)人能欣賞漢字書法的依附美：想象力在概念判斷中獲得組合這些筆畫的圖型；進(jìn)而，在依附美判斷中，它既要按照?qǐng)D型(而非概念)、以一定筆順和字形去表象作品的部分特征，又要不按圖型、任意表象作品中不對(duì)應(yīng)于圖型的另一些特征，如撇捺的特定粗細(xì)、折鉤的特定角度。那些對(duì)應(yīng)于圖型的特征，本身只是完善的、而非美的；那些不對(duì)應(yīng)于圖型的特征，本身既不完善、往往也不美；但是，將兩者一起表象時(shí)，想象力卻可能與知性“相互激活”。作為對(duì)比，當(dāng)美國(guó)人欣賞漢字書法、中國(guó)人欣賞阿拉伯書法，他們僅僅知覺(jué)到抽象形式，其想象力完全任意地表象那些筆劃，最多感受自由美、甚或毫無(wú)美感。以上兩類書法欣賞中，想象力都是自由、無(wú)概念的，卻就圖型而言有著不同的活動(dòng)方式，從而與知性發(fā)生不同的和諧游戲——這意味著兩種美本身的區(qū)別。于是，依附美并不等價(jià)于自由美加完善性，不是自由美的一種，而是與之相對(duì)的另一種美。

筆者的詮釋符合康德對(duì)依附美的如下論述：

真正來(lái)說(shuō)，完善性并不通過(guò)美而有所收獲，美也并不通過(guò)完善性而有所收獲；相反，既然當(dāng)我們把一個(gè)對(duì)象(Gegenstand)借以被給予我們的那個(gè)表象通過(guò)一個(gè)概念而與客體(Objekte)(就它應(yīng)當(dāng)是什么而言)相比較時(shí)，不能避免同時(shí)也把這表象與主體中的感覺(jué)放在一起，那么，當(dāng)這兩種內(nèi)心狀態(tài)互相協(xié)調(diào)時(shí)，表象力的整體(gesamt)能力就會(huì)有收獲。(43)KU 5: 231.

在康德術(shù)語(yǔ)中，“對(duì)象(Gegenstand)”通常指未受知性影響的直觀雜多，而“客體(Objekt)”則已被知性概念規(guī)定。(44)KrV A190/B235; B137. Cf. Howard Caygill, A Kant Dictionary (Oxford: Blackwell Publishing, 1995) 304-306.據(jù)此，文中的“對(duì)象”指我們所要判斷的、被給予的一個(gè)具體對(duì)象。既然一個(gè)概念規(guī)定了“客體”應(yīng)當(dāng)是什么，這個(gè)客體就被表象為一個(gè)圖型：它既是想象力的產(chǎn)物(而非概念)，又具有普遍性(而不限定于任何單一形象)。比如，判斷一座教堂的完善性：一方面，我們以想象力表象這座教堂，并通過(guò)“教堂”概念將這個(gè)表象與“教堂應(yīng)該是怎樣”的圖型相比較；換言之，想象力按照?qǐng)D型去表象對(duì)象。另一方面，我們又將這座教堂的表象與主體中的感覺(jué)放在一起，即，感性地判斷它的美。這兩種內(nèi)心狀態(tài)的“互相協(xié)調(diào)”，意味著想象力在感性判斷中也按照?qǐng)D型去表象，正如它在概念判斷中那樣。這種情況下，我們感受到這座教堂的依附美，并在概念性表象與感性表象上都有所收獲。值得注意的是，依附美“并不通過(guò)完善性而有所收獲”、不直接被概念規(guī)定；但是，它的基礎(chǔ)是想象力僅僅按照?qǐng)D型的表象活動(dòng)，而圖型畢竟來(lái)自概念。于是，依附美判斷既是感性的，又間接地依賴概念。

以上分析有助于我們考察藝術(shù)論中的形式主義思潮。貝爾主張藝術(shù)只在于“有意味的形式”，其欣賞完全無(wú)關(guān)于(1)對(duì)他物的表現(xiàn)；(2)有用性；(3)作者以及藝術(shù)史等背景知識(shí)。(45)這三點(diǎn)分別參見(jiàn)：Clive Bell, Art, Boston (Massachusetts), 1913, p. 12-13; p. 36; p. 44. 貝爾的形式主義藝術(shù)觀也可追溯到康德“審美無(wú)利害”的討論，詳見(jiàn)：王維嘉：《康德論審美與利害》，《哲學(xué)研究》2018年第12期。贊格維爾則提出一種“折衷的形式主義”；他一方面肯定表象性藝術(shù)的非形式基礎(chǔ)，一方面堅(jiān)持道：不同范疇下的《格爾尼卡》有著相通的形式特征，并帶給觀眾相同的感受，只是觀眾采取不同范疇尺度去判斷這種感受的程度；總之，“具有程度和依賴范疇是兩碼事”。(46)Nick Zangwill, “In Defence of Moderate Aesthetic Formalism,” Philosophical Quarterly 50.201 (Oct. 2000): 476-493, at p. 487.贊格維爾似乎言之成理：一杯溫水比沸水涼、比冰水熱，但我們對(duì)這杯水的知覺(jué)本身不變；類比地，《格爾尼卡》作為“繪畫”是動(dòng)感、暴力的，作為“格爾尼卡”是平面、冷靜的，但我們對(duì)其感受本身不變。

在筆者看來(lái)，形式主義正確指出了：我們只需要最基本的時(shí)空意識(shí)就能知覺(jué)事物；藝術(shù)范疇、作者風(fēng)格，甚或所表現(xiàn)的對(duì)象，并不會(huì)改變我們對(duì)藝術(shù)的直觀。話雖如此，問(wèn)題恰恰在于：康德認(rèn)為決定美感的并非被給予的直觀本身，而是想象力對(duì)直觀的表象活動(dòng)；這種活動(dòng)，又可能按照(對(duì)應(yīng)于概念的)某種圖型。康德舉例道：當(dāng)野蠻人和文明人看到同一幢房子，前者獲得“單純直觀”，后者則獲得“同時(shí)的直觀與概念”。(47)JL 9: 33.換言之，兩位判斷者對(duì)相同直觀作了不同表象。類似地，當(dāng)美國(guó)人與中國(guó)人看到同一幅漢字書法，前者只有單純直觀，其想象力的表象是完全任意的；后者則有直觀與圖型，其想象力的表象按照一定方式。因此，兩者的想象力雖然表象同一作品，卻與知性進(jìn)行不同的自由游戲。只有理解繪畫平面性的觀眾，才能感受《格爾尼卡》如何在平面中傳達(dá)動(dòng)感，而“鴨-兔悖論”、達(dá)利的視錯(cuò)覺(jué)畫等現(xiàn)象更有力揭示了形式主義的局限性。于是，正如沈語(yǔ)冰所觀察到的：以形式批評(píng)聞名的弗萊，卻在其晚年“越來(lái)越強(qiáng)烈地質(zhì)疑作為現(xiàn)代主義基礎(chǔ)的形式主義原理”。(48)沈語(yǔ)冰：《圖像與意義：英美現(xiàn)代藝術(shù)史論》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第80頁(yè)。在他對(duì)弗萊著作的譯文中，沈語(yǔ)冰還評(píng)論道：作品的意義并不存在于形式的固有必然性中，而是嵌入創(chuàng)作者與觀賞者所構(gòu)成的“相互游戲的整個(gè)語(yǔ)境中”。羅杰·弗萊著，沈語(yǔ)冰譯：《塞尚及其畫風(fēng)的發(fā)展》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第101頁(yè)(第十章注1)。

五、 結(jié) 語(yǔ)

康德“依附美”理論的難點(diǎn)在于感性鑒賞判斷與其概念基礎(chǔ)之間的張力?！巴庠谡f(shuō)”將依附美理解為依附于完善性的自由美，因此難以區(qū)分兩種美，也無(wú)法證明這種依附的必要性。“內(nèi)在說(shuō)”認(rèn)為概念判斷直接參與依附美判斷，因此違背了鑒賞判斷的感性特質(zhì)。我主張：想象力可在完善性認(rèn)識(shí)中獲得圖型，并在審美鑒賞中僅僅按照?qǐng)D型與知性自由游戲，從而形成依附美判斷：這種判斷既運(yùn)用反思性(而非規(guī)定性)的判斷力，又通過(guò)圖型依賴概念。于是，依附美既是感性的，又間接地以概念為基礎(chǔ)；既有別于完善性，又有別于自由美，可謂一種特殊的美。如此詮釋下的“依附美”學(xué)說(shuō)，不但本身具有說(shuō)服力，還能為形式主義藝術(shù)論提供新的反思框架。(49)感謝筆者的同事陳佳以及筆者討論班上的學(xué)生們(特別有何婕、宋佳慧、吳一昊、謝玄玄、肖陽(yáng))對(duì)本文初稿的批評(píng)意見(jiàn)。