人民調(diào)解法制化：可能及限度

于 浩

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

一、問(wèn)題的提出

在當(dāng)代中國(guó)的糾紛解決機(jī)制中，人民調(diào)解能更有效地發(fā)掘社會(huì)資源和民間知識(shí)，并通過(guò)這些社會(huì)資源與法律規(guī)范所形成的合力，取得界定各方利益和穩(wěn)定社會(huì)秩序的共同結(jié)果，收獲法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。這種側(cè)重穩(wěn)定社會(huì)秩序、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的人民調(diào)解活動(dòng)，曾被譽(yù)為糾紛解決的“東方經(jīng)驗(yàn)”。(1)參見(jiàn)林義全：《新中國(guó)人民調(diào)解研究綜述》，載《法學(xué)研究》1988年第1期。然而，這種極具東亞關(guān)系社會(huì)特色的人民調(diào)解機(jī)制，目前正處于一種說(shuō)不清道不明的尷尬境地：一方面，它具有很高的歷史評(píng)價(jià)和政治話語(yǔ)地位，“無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，人民調(diào)解始終是化解矛盾糾紛的主渠道、主力軍”(2)傅政華：《高站位謀劃 大格局統(tǒng)籌 奮力開(kāi)創(chuàng)新時(shí)代調(diào)解工作新局面——在全國(guó)調(diào)解工作會(huì)議上的講話》，載《中國(guó)司法》2019年第6期。，是促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、解決矛盾糾紛的標(biāo)桿；另一方面，司法調(diào)解(或稱法院調(diào)解)又日益擠壓其生存環(huán)境，使得人民調(diào)解的衰落成為某種客觀現(xiàn)象。(3)參見(jiàn)劉加良：《論人民調(diào)解制度的實(shí)效化》，載《法商研究》2013年第4期。盡管在過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)強(qiáng)調(diào)大機(jī)構(gòu)和公私合作的“大調(diào)解”機(jī)制，但調(diào)解的核心也并非人民調(diào)解，而是法院調(diào)解。當(dāng)前，立案登記制的實(shí)行又將各類社會(huì)糾紛吸引到法院，“有糾紛找法院”已日益成為社會(huì)公眾的基本認(rèn)知。(4)參見(jiàn)李喜蓮：《法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考》，載《法律科學(xué)》2010年第2期。同時(shí)，講求靈活調(diào)動(dòng)各種社會(huì)資源和力量平息矛盾、解決糾紛的人民調(diào)解，面臨著法制化的現(xiàn)實(shí)。

在“大調(diào)解”偃旗息鼓、立案登記制降低司法門(mén)檻的背景下，制度化程度不斷加強(qiáng)構(gòu)成了人民調(diào)解的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。然而，這一趨勢(shì)也容易使人民調(diào)解深度嵌入司法審判職能中，使之不可避免地面臨著案源日益枯竭、靈活性逐漸降低的發(fā)展困境。(5)有學(xué)者指出，調(diào)解糾紛的數(shù)量逐年下降，現(xiàn)實(shí)中的人民調(diào)解在觀念、制度、組織機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍素質(zhì)及工作方式等方面暴露出一些不適應(yīng)之處。參見(jiàn)袁兆春、劉同戰(zhàn)：《人民調(diào)解制度的革新》，載《法學(xué)論壇》2009年第5期。在這種情況下，如何重新理解人民調(diào)解的發(fā)展過(guò)程，如何看待其法制化的發(fā)展軌跡，進(jìn)而在法治化治理中把脈人民調(diào)解制度，使之發(fā)揮出與政治話語(yǔ)相匹配的現(xiàn)實(shí)功能，是人民調(diào)解制度未來(lái)發(fā)展的核心命題。本文的旨趣就在于，從人民調(diào)解的發(fā)展過(guò)程與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中歸納出人民調(diào)解制度所面臨的悖論與難題，進(jìn)而關(guān)注人民調(diào)解與法制和治理之間的深層次聯(lián)系，從而為法制化發(fā)展過(guò)程中的人民調(diào)解提供更有價(jià)值的實(shí)踐素材和可行路徑。

二、悖論與難題：人民調(diào)解制度的三重變量

(一)概念變量：內(nèi)涵日益混沌的人民調(diào)解

既有研究大多將調(diào)解的發(fā)生歸因于中國(guó)共產(chǎn)黨的革命實(shí)踐，但事實(shí)上，“調(diào)解”和“人民調(diào)解”在概念上并不等同。調(diào)解并非中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)踐中創(chuàng)造的，而是中國(guó)法律文化中的既存現(xiàn)象；它也不是革命的產(chǎn)物，20世紀(jì)30年代國(guó)民政府就曾公布過(guò)《民事調(diào)解法》，規(guī)定調(diào)解是民事訴訟的前置程序，只是后來(lái)將整個(gè)調(diào)解制度吸收入民事訴訟中，成為法院調(diào)解的一部分。從革命根據(jù)地時(shí)期的調(diào)解實(shí)踐及其后續(xù)發(fā)展歷史來(lái)看，人民調(diào)解和“人民司法”概念下的法院調(diào)解是共同發(fā)生的過(guò)程?；蛘哒f(shuō)，“人民調(diào)解”強(qiáng)調(diào)的是依靠人民解決糾紛的意識(shí)形態(tài)。也正是如此，中國(guó)法院才會(huì)強(qiáng)調(diào)調(diào)解的重要性，并長(zhǎng)期以來(lái)依賴調(diào)解方式解決民事糾紛。如今，調(diào)解更是作為民事訴訟的基本原則，相關(guān)制度貫穿于民事訴訟的全過(guò)程。

這種在規(guī)范上側(cè)重法院調(diào)解的做法，使“人民調(diào)解”的概念邊界日益含混不清。換言之，“人民調(diào)解”是一種理念還是一種制度？如果是一種理念，那么它本身作為中國(guó)糾紛解決機(jī)制的根本要素之一自無(wú)疑問(wèn)；但如果作為一種制度，那又與我們平日所理解的“人民調(diào)解”存在諸多分歧。(6)參見(jiàn)劉家興：《關(guān)于人民調(diào)解的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1987年第6期。這些現(xiàn)象反過(guò)來(lái)說(shuō)明，隨著人民調(diào)解的日益制度化、法制化，其原有的特色正在逐步消失，而新的特色又未能發(fā)掘，使之陷入了與行政調(diào)解、司法調(diào)解的語(yǔ)義混沌和糾紛解決模糊不清的現(xiàn)狀之中。(7)盡管過(guò)去有學(xué)者對(duì)此做了辨析，但從目前的發(fā)展來(lái)看，概念辨析的努力仍然是不足的。參見(jiàn)宋太郎：《試論人民調(diào)解的概念》，載《中國(guó)法學(xué)》1987年第3期。

(二)意識(shí)形態(tài)變量：既在話語(yǔ)中心，又在制度邊緣的人民調(diào)解制度

盡管傳統(tǒng)中國(guó)有著“厭訟”的傳統(tǒng)，在發(fā)生糾紛時(shí)也更愿意由宗族或鄉(xiāng)紳通過(guò)道德曉諭和教化解決問(wèn)題，但現(xiàn)代中國(guó)的人民調(diào)解傳統(tǒng)，可以說(shuō)是中國(guó)共產(chǎn)黨在根據(jù)地建設(shè)中的產(chǎn)物。人民調(diào)解制度的歷史說(shuō)明，它是中國(guó)共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地時(shí)期創(chuàng)設(shè)的司法傳統(tǒng)，因而是中國(guó)共產(chǎn)黨政法傳統(tǒng)中的重要組成部分。不少學(xué)者在研究中國(guó)的調(diào)解制度時(shí)指出，人民調(diào)解制度在革命時(shí)期除了解決糾紛之外，實(shí)際上發(fā)揮著激發(fā)階級(jí)意識(shí)、動(dòng)員革命群眾、宣傳黨的主張和傳播共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的作用。(8)參見(jiàn)陸思禮：《毛澤東與調(diào)解：共產(chǎn)主義中國(guó)的政治和糾紛解決》，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性》，中國(guó)法制出版社2001年版，第117-203頁(yè)。以“馬錫五審判方式”為代表的人民調(diào)解，就是革命時(shí)期的典型事例。(9)參見(jiàn)胡永恒：《馬錫五審判方式：被“發(fā)明”的傳統(tǒng)》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。與講求坐堂問(wèn)案、消極審判、案卷主義的國(guó)民黨政府的司法形態(tài)不同，人民調(diào)解強(qiáng)調(diào)司法官員深入田間地頭、積極參加案件調(diào)查、認(rèn)真細(xì)致走訪群眾，同時(shí)積極發(fā)動(dòng)群眾，通過(guò)綜合運(yùn)用黨的政策和地方風(fēng)俗習(xí)慣，在批評(píng)和教育中解決糾紛，進(jìn)而達(dá)到團(tuán)結(jié)群眾的目的。由于人民調(diào)解具有上述鮮明的革命法制理念，它在當(dāng)時(shí)成為國(guó)民黨政府司法制度的制度競(jìng)爭(zhēng)者，并在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)成為法院解決民事糾紛(主要是家事案件)的基本方式。

就此而言，人民調(diào)解事實(shí)上為當(dāng)代中國(guó)的糾紛解決機(jī)制提供了重要的意識(shí)形態(tài)變量。在目的上，人民調(diào)解重視結(jié)果要使各方滿意，“案結(jié)事了”因而成為糾紛解決的基本目的；在手段上，由于人民調(diào)解重視發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，所以“重視調(diào)查”成為了糾紛解決的基本方法；在內(nèi)容上，由于人民調(diào)解重視最終的社會(huì)秩序穩(wěn)定，所以道德教化和價(jià)值宣傳就成為糾紛解決的重要副產(chǎn)品。而且，由于人民調(diào)解在革命法制中享有的重要地位，它實(shí)質(zhì)上成為了在糾紛解決問(wèn)題上走群眾路線的基本指針。正是由于人民調(diào)解在現(xiàn)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制中擔(dān)當(dāng)著意識(shí)形態(tài)的指揮者角色，因此也就不難理解，中國(guó)的法院素有在推進(jìn)現(xiàn)代審判制度改革的堅(jiān)持審判與調(diào)解不可偏廢，(10)參見(jiàn)肖揚(yáng)：《充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用》，載《人民司法》2006年第10期。又或者在社會(huì)和諧作為基礎(chǔ)性公共政策的同時(shí)著力將“大調(diào)解”作為法院參與社會(huì)綜合治理的基本命題。(11)參見(jiàn)蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

然而，現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制必然以法院為中心。(12)參見(jiàn)于浩：《推陳出新：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之于中國(guó)基層司法治理的意義》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期。中國(guó)司法的法制建設(shè)也說(shuō)明，法院正在日漸承擔(dān)起吸納和分流不同糾紛的樞紐角色。(13)參見(jiàn)朱濤：《基層法院辦案方式的轉(zhuǎn)變(1982-2008年)》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)(第八卷)》，法律出版社2011年版，第80-97頁(yè)。尤其是在立案登記制度確立以來(lái)，這種現(xiàn)象更加明顯。法院在糾紛解決當(dāng)中的這種“大包大攬”的局面，在一定程度上擠壓了人民調(diào)解的生存空間。因此可以說(shuō)，法院已經(jīng)承擔(dān)起解決社會(huì)矛盾糾紛的主陣地。人民調(diào)解正身處政治話語(yǔ)中心和糾紛解決制度邊緣的夾縫之中。

(三)機(jī)制變量：靈活解紛與缺乏強(qiáng)制的人民調(diào)解制度

司法審判的一個(gè)重要方面是借助既定的程序來(lái)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事各方在法律之內(nèi)的利益交涉，并通過(guò)預(yù)先規(guī)定的角色和不斷的程序推進(jìn)來(lái)限制當(dāng)事方的意志變化，從而在法律編織的語(yǔ)義和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)內(nèi)獲取符合規(guī)范邏輯的裁判結(jié)果，并通過(guò)法律和司法官員的權(quán)威強(qiáng)化該結(jié)果的正當(dāng)性。由于這樣的交涉過(guò)程被程序切割成了靜態(tài)的程序要件，各方所扮演的角色及其利益也是顯明化的，所以在程序推進(jìn)的過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)事各方也能真切地感受到自己的過(guò)程利益受到了保障。(14)參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。換言之，法律的程序預(yù)設(shè)、當(dāng)事方的參與和法院居中的權(quán)威，是現(xiàn)代法律制度通過(guò)程序確保裁判公正和“勝敗皆服”的根本要素。同時(shí)，現(xiàn)代法律程序也以其抽象和形式化的特征，得以普遍適用于所有的糾紛。

與之相反，人民調(diào)解不存在這樣一個(gè)可預(yù)期的、可視化的既定程序，也不講求靜態(tài)的角色，甚至對(duì)調(diào)解者的地位及其功能也要求不高。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，人民調(diào)解的目的首先是盡可能調(diào)用一切社會(huì)資源和社會(huì)知識(shí)進(jìn)行角色代入，在“擺事實(shí)、講道理”的進(jìn)路中不斷啟迪和引導(dǎo)當(dāng)事雙方的互動(dòng)與交涉，在盡快平息糾紛的同時(shí)維持和恢復(fù)原有的社會(huì)秩序，鞏固既有的社會(huì)關(guān)系。就此而言，人民調(diào)解不是單向度的程序演進(jìn)，而是可循環(huán)往復(fù)的話語(yǔ)和利益博弈，類似于開(kāi)會(huì)議事一樣的過(guò)程充斥著繁雜的利益博弈和訴求，甚至是意氣用事。它也不強(qiáng)調(diào)一個(gè)普遍適用的規(guī)范路徑，而是就事論事，注重情境化的交涉和最終結(jié)果的實(shí)質(zhì)公平。此外，調(diào)解者無(wú)需居中調(diào)和，更不必沉默被動(dòng)地評(píng)判何者有理，而是主動(dòng)的、積極地介入討論當(dāng)中，甚至還可以為雙方的利益博弈奠定基調(diào)，并在促成最后的結(jié)果時(shí)具有高度的話語(yǔ)權(quán)，因而帶有高度糾問(wèn)的特征，這也對(duì)調(diào)解者的個(gè)人身份和技巧提出了較高要求，調(diào)解的效果則高度依賴于他對(duì)當(dāng)?shù)厣缜槊袂榈氖煜こ潭取?15)參見(jiàn)溆賢、云文、阿觀：《矛盾調(diào)解面面觀——江蘇省江陰市人民調(diào)解工作方法靈活多樣》，載《人民調(diào)解》2004年第1期。其結(jié)果更多是在不斷啟發(fā)和反思之后的利益均衡。因而，人民調(diào)解必然是具有靈活自主的特征，并且鼓勵(lì)和允許調(diào)動(dòng)一切能夠促成調(diào)解結(jié)果實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)手段和知識(shí)。(16)參見(jiàn)李浩：《調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第4期。

然而，人民調(diào)解的這種優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生新變化的現(xiàn)代社會(huì)中卻很容易造成意想不到的劣勢(shì)。由于人民調(diào)解依靠的是情境化的交涉和地方性知識(shí)的支撐，實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的過(guò)程也必然高度依賴于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所施加的結(jié)構(gòu)性壓力。這種約束本身是柔性的。在前現(xiàn)代的靜態(tài)社會(huì)當(dāng)中，它們還可以依托于社會(huì)關(guān)系的韌性機(jī)制來(lái)將結(jié)果的強(qiáng)制施加于當(dāng)事方身上，促使其履行調(diào)解結(jié)果。但在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，陌生人社會(huì)的調(diào)解就不太可能依賴于這種社會(huì)關(guān)系來(lái)獲得強(qiáng)制力。因此，局部的、經(jīng)典的人民調(diào)解是可能而且也大量存在，但更多的調(diào)解勢(shì)必建立在利益交換的基礎(chǔ)上。以利益糾紛為特征的仲裁，事實(shí)上就是陌生人社會(huì)的典型調(diào)解方式。這反過(guò)來(lái)揭示，利益交換與利益平衡正在成為現(xiàn)代調(diào)解發(fā)展的核心要素之一。但是，真正講求利益裁斷的糾紛或者通過(guò)仲裁解決，或者通過(guò)法院調(diào)解進(jìn)行解決，現(xiàn)有的人民調(diào)解制度糾紛主要依舊是熟人社會(huì)下的利益糾紛。進(jìn)言之，由于調(diào)解所依賴的社會(huì)關(guān)系仍舊是柔性的，它特別強(qiáng)調(diào)達(dá)成調(diào)解后的立刻履行：擔(dān)心日后可能反悔導(dǎo)致調(diào)解的前功盡棄。

也正是如此，人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議就面臨著執(zhí)行的困境。目前，按照最高人民法院的司法解釋，人民調(diào)解協(xié)議被作為民事合同對(duì)待，因此法院在審查人民調(diào)解協(xié)議的效力時(shí)，也是基本按照針對(duì)一般民事合同效力要件的判斷方式進(jìn)行的。(17)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，載《中國(guó)司法》2002年第12期?；谶@種邏輯，最高人民法院進(jìn)一步規(guī)定，必須要調(diào)解雙方共同向法院提出確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院才會(huì)進(jìn)行審理。人民調(diào)解協(xié)議在經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)后視為生效法律文書(shū)，在必要時(shí)可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(18)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，載《人民法院報(bào)》2011年3月30日。這種規(guī)定說(shuō)明，依賴柔性規(guī)范達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議的效力是不確定的，它往往在經(jīng)過(guò)法律的背書(shū)后才獲得規(guī)范強(qiáng)制力。這增強(qiáng)了人民調(diào)解的不確定性，也很容易使一時(shí)的糾紛解決變得持續(xù)拖延，無(wú)形之中耗費(fèi)了大量的人力物力，也容易透支調(diào)解所需的關(guān)系信用。而為了祛除這種不確定性，使人民調(diào)解制度化、程序化，使之與訴訟制度銜接，就成為了人民調(diào)解的發(fā)展方向。(19)參見(jiàn)張波：《論調(diào)解與法治的排斥與兼容》，載《法學(xué)》2012年第12期。吊詭的是，客觀上以法制化為發(fā)展方向的人民調(diào)解采取了“背靠背調(diào)解”的運(yùn)作模式，不僅在某種意義上遠(yuǎn)離了“面對(duì)面”的調(diào)解初衷，而且也削弱了原本講求靈活多變，就地解決矛盾的調(diào)解初衷，使得人民調(diào)解與法制本身的內(nèi)在沖突顯示出來(lái)，進(jìn)而在整體層面呈現(xiàn)出互益與背離的關(guān)系。

三、人民調(diào)解與法制：互益與背離

(一)功能互補(bǔ)的人民調(diào)解與法制

人民調(diào)解的法制化發(fā)展方向，契合了社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生動(dòng)態(tài)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。審判制度之所以成為現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的基本制度，其根本原因是審判制度能夠提供一套維持社會(huì)規(guī)范性預(yù)期的機(jī)制，或稱其為維持普遍信任的機(jī)制。而為了應(yīng)對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人民調(diào)解就必須在此基礎(chǔ)上結(jié)合相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)和制度現(xiàn)狀進(jìn)行制度改造，以適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其信任模式。在意識(shí)形態(tài)上，為了解決人民調(diào)解處于話語(yǔ)中心卻在制度上日益邊緣化的現(xiàn)實(shí)，人民調(diào)解就必須借助法治的力量，通過(guò)法制化來(lái)尋求自身在法治體系中的定位。它必須在場(chǎng)，才能確保自己取得與政治話語(yǔ)相稱的制度功能。這種改造人民調(diào)解的構(gòu)思并非一蹴而就，而是社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)使然。而從制度變遷的角度看，從調(diào)解所處的社會(huì)背景來(lái)看，法制化是人民調(diào)解應(yīng)對(duì)社會(huì)功能分化的基本立場(chǎng)，也是回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)信任模式轉(zhuǎn)變的主要方式。

在社會(huì)學(xué)研究中，社會(huì)功能分化是社會(huì)分化的第三層次，也是最高的分化等級(jí)。從理論上，它是在社會(huì)分工和社會(huì)分層基礎(chǔ)上的深化，是根據(jù)功能的不同來(lái)調(diào)整原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而不斷地走向?qū)I(yè)化和專門(mén)化，也使得原有以關(guān)系、血緣和家族為紐帶的橫向社會(huì)分工和縱向分層形態(tài)解體，一種更大范圍和更具包容性的社會(huì)形態(tài)得以形成。(20)參見(jiàn)楊建華：《論社會(huì)分化的三個(gè)維度》，載《浙江學(xué)刊》2010年第1期。盧曼進(jìn)一步指出，基于差異性功能所調(diào)整和形成的社會(huì)子系統(tǒng)，有著自身的獨(dú)特編碼和解碼方式，也就是不同的系統(tǒng)有著自身的獨(dú)特規(guī)范。不妨這樣理解：社會(huì)系統(tǒng)的功能分化是基于這些規(guī)范來(lái)進(jìn)行的，這些規(guī)范本身體現(xiàn)著社會(huì)系統(tǒng)的功能，因此不同的社會(huì)系統(tǒng)所執(zhí)行的就是這些使自身區(qū)別于其他社會(huì)子系統(tǒng)的規(guī)范。

由此可見(jiàn)，人民調(diào)解的法制化發(fā)展是其應(yīng)對(duì)社會(huì)功能分化的基礎(chǔ)性條件，目的是依靠法制化來(lái)彰顯自身的功能根基。從人民調(diào)解興起和發(fā)展的歷史來(lái)看，其依賴的革命法制資源根源于“總體性社會(huì)”的社會(huì)功能形態(tài)。有學(xué)者指出，“總體性社會(huì)”是一種分化程度較低的社會(huì)形態(tài)，國(guó)家或者占據(jù)統(tǒng)治地位的政治實(shí)體對(duì)包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化在內(nèi)的各類社會(huì)資源實(shí)行全面的壟斷，并通過(guò)這種資源的壟斷達(dá)到全面控制社會(huì)的效果。(21)參見(jiàn)孫立平、王漢生、王思斌、林彬、楊善華：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。在這種靜態(tài)社會(huì)當(dāng)中，所有的糾紛(主要是婚姻糾紛)都首先需要通過(guò)單位或者村落等社會(huì)組織內(nèi)部進(jìn)行協(xié)調(diào)，并借助黨的政策、共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)和中國(guó)傳統(tǒng)的美德來(lái)獲得各方滿意的效果——這也是人民調(diào)解的核心意涵。但隨著總體性社會(huì)的解體、陌生人社會(huì)的到來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展不可避免地走向功能分化，不同的社會(huì)子系統(tǒng)日趨精細(xì)化、專門(mén)化，原本在社會(huì)中大包大攬的人民調(diào)解也面臨著被分化的命運(yùn)。此時(shí)，人民調(diào)解就必須根據(jù)自身的糾紛解決功能來(lái)劃定自身的行動(dòng)邊界，將自身歸類到法律系統(tǒng)之下，才能在現(xiàn)代的社會(huì)秩序之中繼續(xù)發(fā)揮著固有功能。

人民調(diào)解基于糾紛解決功能的劃分和依附于法律系統(tǒng)的定位，在另一方面也是社會(huì)信任模式辯證發(fā)展的結(jié)果。在調(diào)解盛行的前現(xiàn)代社會(huì)，主要的信任機(jī)制是依托社會(huì)關(guān)系、組織網(wǎng)絡(luò)和血緣等因素所形成的人格信任。這種信任模式講究基于身份而非契約的行為和價(jià)值判斷，注重人情和關(guān)系之間的互動(dòng)，甚至將關(guān)系秩序的穩(wěn)定置于個(gè)人利益和權(quán)利之上。因此，它具有以下的特征：第一，場(chǎng)域性，即重視具體的行為場(chǎng)域和社會(huì)關(guān)系；第二，具體性，注意情境化思維和就事論事的現(xiàn)實(shí)環(huán)境；第三，動(dòng)機(jī)性，具體信任深受個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī)影響，當(dāng)然也涉及官方意識(shí)形態(tài)教化條件下的行為動(dòng)機(jī)；第四，實(shí)質(zhì)性，即依賴于人格化的屬人關(guān)系信任。這四種特征不僅是傳統(tǒng)調(diào)解的基礎(chǔ)，也是人民調(diào)解在過(guò)去行之有效的前提。

與之相反，現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)信任注重的是場(chǎng)域的脫嵌、抽象的普遍化形式、客觀外在的行為和規(guī)范可預(yù)期的形式化制度。也就是說(shuō)，系統(tǒng)信任不強(qiáng)調(diào)個(gè)人的固有身份，而是通過(guò)貨幣、行為、規(guī)則等媒介關(guān)注抽象的社會(huì)成員在社會(huì)結(jié)構(gòu)中基于個(gè)人意思而扮演的各類角色。(22)參見(jiàn)鄭紅娥、張艷敏：《論系統(tǒng)信任：關(guān)于中國(guó)信任問(wèn)題的思考》，載《江淮論壇》2008年第1期。這種彰顯“從身份走向契約”的系統(tǒng)信任機(jī)制斬?cái)嗔松矸莺完P(guān)系之間的天然聯(lián)系。原本作用在不同情境之下的地方性知識(shí)在局部的時(shí)空條件下短路相接，變得“雞同鴨講”，而原本為人民調(diào)解所依賴的社會(huì)關(guān)系強(qiáng)制力也相應(yīng)地失去了效力。因此，信任模式的轉(zhuǎn)變實(shí)際上切斷了在全社會(huì)范圍內(nèi)適用調(diào)解的社會(huì)根基。當(dāng)然，由于系統(tǒng)信任并不排斥關(guān)系的中介角色，也允許在系統(tǒng)信任之上重新生發(fā)出個(gè)人信任，因此人民調(diào)解也得以在這種個(gè)人信任的自留地上繼續(xù)從事著解決糾紛的工作。總而言之，人民調(diào)解的法制化，是其自身的固有功能、現(xiàn)代社會(huì)功能分化和信任機(jī)制轉(zhuǎn)變?nèi)睾狭Φ慕Y(jié)果。

(二)制度競(jìng)爭(zhēng)的人民調(diào)解與法院調(diào)解

人民調(diào)解法制化的一個(gè)重要目的，就是為了實(shí)現(xiàn)訴訟程序與非訴程序的順暢銜接。為此，人民調(diào)解制度在從實(shí)質(zhì)理性走向形式理性的“脫虛向?qū)崱边^(guò)程中的制度重構(gòu)，很大程度上是出于與司法審判形成功能互補(bǔ)的需要。它在當(dāng)前的糾紛解決機(jī)制中能夠作為糾紛解決的正式制度，又是作為非訴糾紛解決機(jī)制中的重要一環(huán)，頗有一種糾紛解決制度的“否定之否定”的意味。有學(xué)者指出，包括人民調(diào)解制度在內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)奉司法審判為中心，即在加強(qiáng)司法權(quán)威的基礎(chǔ)上健全人民調(diào)解機(jī)制。(23)參見(jiàn)趙旭東：《糾紛解決機(jī)制及其“多元化”與“替代性”之辨析》，載《法學(xué)雜志》2009年第11期。此舉就是為了協(xié)助法院拓寬糾紛解決渠道、實(shí)現(xiàn)糾紛解決分流、降低審判壓力，進(jìn)而發(fā)揮非訴糾紛解決的重要功能，體現(xiàn)其靈活、隨意、自主的特征。

然而，法院在強(qiáng)調(diào)健全訴訟與非訴程序銜接機(jī)制的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)法院在審判過(guò)程當(dāng)中的調(diào)解，導(dǎo)致人民調(diào)解和法院調(diào)解之間產(chǎn)生了制度競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者曾經(jīng)指出，法院調(diào)解與人民調(diào)解在社會(huì)綜合治理當(dāng)中發(fā)揮著相同的功能，而且在現(xiàn)有的訴訟法律制度當(dāng)中也頗為強(qiáng)調(diào)“調(diào)判結(jié)合”的審判方法。有學(xué)者就直接用“審判調(diào)解化”和“調(diào)解審判化”來(lái)歸納之。(24)參見(jiàn)陳杭平：《社會(huì)轉(zhuǎn)型、法制化與法院調(diào)解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。也就是說(shuō)，審判程序當(dāng)中本身就包含著調(diào)解，這種由司法機(jī)關(guān)主持的調(diào)解與人民調(diào)解在功能上是相互等價(jià)的。而且相比人民調(diào)解和司法審判的程序外銜接，法院調(diào)解是在審判程序的推進(jìn)當(dāng)中同時(shí)為當(dāng)事各方提供裁決結(jié)果和調(diào)解結(jié)果兩條路徑、兩個(gè)結(jié)果，也就是在一個(gè)程序內(nèi)完成了司法審判和調(diào)解兩個(gè)手續(xù)，似乎對(duì)當(dāng)事人而言更具經(jīng)濟(jì)效益。而且，即便是在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后一方反悔，法院需要做的也只是啟封裁決結(jié)論而已，無(wú)需額外的確認(rèn)協(xié)議或訴訟手續(xù)。就此而言，法院調(diào)解與人民調(diào)解在功能和效用并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。而且，由于法院調(diào)解在規(guī)范和事實(shí)層面都嵌入訴訟程序當(dāng)中，省卻了糾紛雙方之間尋求人民調(diào)解的步驟，甚至?xí)呓?jīng)濟(jì)效益。

除了在功能和程序上相互等價(jià)而產(chǎn)生制度競(jìng)爭(zhēng)外，人民調(diào)解制度在制度化的同時(shí)也帶來(lái)的行政化的契機(jī)，在工作方式和調(diào)解風(fēng)格上也與法院調(diào)解相似，可能加劇人民調(diào)解與法院調(diào)解的制度競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。人民調(diào)解員的職業(yè)化和專業(yè)化，一直是人民調(diào)解制度中的一個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題，一方面是考慮到實(shí)行專職人民調(diào)解員可能帶來(lái)的收益比問(wèn)題，另一方面則是擔(dān)心專職的人民調(diào)解員會(huì)蛻變成為行政調(diào)解官員，失去人民調(diào)解應(yīng)有的靈活性。在這種情況下為了確保人民調(diào)解的效力和靈活性，司法行政機(jī)關(guān)在依靠現(xiàn)有人員力量開(kāi)展人民調(diào)解活動(dòng)時(shí)，也多傾向于選任在當(dāng)?shù)鼐哂忻耖g威望的人士擔(dān)任兼職人民調(diào)解員。(25)參見(jiàn)樊玉青：《“老宅長(zhǎng)”1年成功調(diào)解糾紛數(shù)百起》，載《東方城鄉(xiāng)報(bào)》2012年5月1日。然而，法院在參加社會(huì)綜合治理、努力創(chuàng)新社會(huì)管理體制時(shí)，也同樣傾向于選任這些人士協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)解。(26)參見(jiàn)張慧超、陳俊伶、李瓊花：《社會(huì)治理創(chuàng)新下的蒲江“善”治實(shí)踐》，載《人民法治》2017年第6期。這就使法院調(diào)解和人民調(diào)解利用同樣的社會(huì)力量去進(jìn)行功能上高度等同的糾紛處置工作，進(jìn)一步加劇了人民調(diào)解與法院調(diào)解的制度競(jìng)爭(zhēng)。

由此可見(jiàn)，人民調(diào)解的法制化發(fā)展誘發(fā)了人民調(diào)解與法制之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，呈現(xiàn)出一種“互益與背離”的邏輯線索：調(diào)解的本質(zhì)是一種社會(huì)規(guī)則的相機(jī)處理方式，其目的是綜合社會(huì)力量和社會(huì)資源來(lái)修復(fù)原有的社會(huì)秩序，并為此允許對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的克減，也帶有強(qiáng)制的契機(jī)。而調(diào)解的法制化，意味著以法律規(guī)范為基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)則體系實(shí)行相機(jī)治理，這就使剛性的法律規(guī)則陷入柔性的法律結(jié)構(gòu)當(dāng)中，使多元的社會(huì)規(guī)則與一元的法律規(guī)范體系之間發(fā)生內(nèi)在沖突。其結(jié)果或者是削弱了法律的實(shí)效性，或者是濫用了法律的強(qiáng)制力，導(dǎo)致自愿的調(diào)解變成了強(qiáng)制的服從。(27)參見(jiàn)王啟梁、張熙嫻：《法官如何調(diào)解？——對(duì)云南省E縣法院民庭的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。這也是人民調(diào)解法制化潛藏的消極因素之一。在中國(guó)社會(huì)日益現(xiàn)代化的背景下，原有的社會(huì)秩序要素正在被重新組合，陌生人社會(huì)強(qiáng)調(diào)的社會(huì)功能分化、利益的等價(jià)交換和普遍信任的模式，極大地沖擊了人民調(diào)解的生存土壤；而現(xiàn)代司法制度和法院建設(shè)的不斷完善，全民法制意識(shí)和法制素養(yǎng)的不斷提高，使“有糾紛找法院”成為了社會(huì)的主流共識(shí)，進(jìn)一步壓縮了人民調(diào)解的話語(yǔ)權(quán)。在這種情況下，人民調(diào)解制度著眼于糾紛解決的基本功能，用法制化的方式為自身尋找到了合適的制度位置，并在當(dāng)前的法治實(shí)踐中重新復(fù)興，煥發(fā)活力。在這一層面上，人民調(diào)解與法制是互益的：人民調(diào)解通過(guò)法制化得以作為一項(xiàng)基本的非訴糾紛解決制度而獲得重視，而法制體系則由于人民調(diào)解的制度化而愈加充實(shí)，也發(fā)揮著減少法院審判壓力的功能。然而，為了避免和彌補(bǔ)正式法律不足或者彌補(bǔ)法律對(duì)原有關(guān)系社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的超強(qiáng)度傷害而產(chǎn)生的人民調(diào)解是配合法院的司法工作而存在的，它在功能上與法院調(diào)解是等價(jià)的，在調(diào)解思路和工作方式上也是相類似的。這就使得它在不斷走向法制化的過(guò)程中刺激了與法院調(diào)解之間的制度競(jìng)爭(zhēng)，從而影響了人民調(diào)解的實(shí)效性。因此，如何在加強(qiáng)人民調(diào)解法制化建設(shè)的同時(shí)，消除它與法院調(diào)解之間的功能競(jìng)爭(zhēng)，就成為其今后發(fā)展的關(guān)鍵內(nèi)容。

四、法制化人民調(diào)解的未來(lái)發(fā)展之可能

(一)理順人民調(diào)解與法院審判相結(jié)合的關(guān)系

由于當(dāng)前人民調(diào)解法制化所呈現(xiàn)出的互益與背離關(guān)系主要體現(xiàn)在調(diào)解的模糊化和人民調(diào)解與法院調(diào)解的制度競(jìng)爭(zhēng)上，因此從訴訟與非訴程序銜接機(jī)制的角度澄清人民調(diào)解與法院調(diào)解之間的適用邊界，進(jìn)而從規(guī)范上理解和把握人民調(diào)解與司法審判的關(guān)系，使“調(diào)判結(jié)合”的原則和實(shí)踐總結(jié)從法院擴(kuò)展到整個(gè)多元糾紛解決機(jī)制，可以令人民調(diào)解的法制化發(fā)展獲得更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

在必要性上，當(dāng)前《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解制度僅僅做了較為宏觀的和抽象的規(guī)定，沒(méi)有具體的程序細(xì)節(jié)。一方面固然是為了確保人民調(diào)解保持其靈活、隨意、自主的特征，但另一方面也未能增強(qiáng)人民調(diào)解制度的規(guī)范根基，也難以確保它能夠發(fā)揮調(diào)解糾紛、化解矛盾的功能。因此，在規(guī)范上加強(qiáng)細(xì)化設(shè)計(jì)，增強(qiáng)人民調(diào)解制度的實(shí)效性，尤其是要加強(qiáng)調(diào)解與司法訴訟的銜接設(shè)計(jì)，令“調(diào)判結(jié)合”從法院調(diào)解向人民調(diào)解擴(kuò)展，從而真正激發(fā)多元糾紛解決機(jī)制的制度效應(yīng)。此舉不僅可以強(qiáng)化人民調(diào)解的工作實(shí)效，還可以有效總結(jié)過(guò)去法院系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”“調(diào)判結(jié)合”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。(28)參見(jiàn)肖建國(guó)：《理性看待“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。

在可行性上，法院在過(guò)去開(kāi)展“調(diào)判結(jié)合”工作時(shí)所積累的不少經(jīng)驗(yàn)，也可以被人民調(diào)解所吸收。(29)參見(jiàn)范愉：《“當(dāng)判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實(shí)務(wù)和操作層面的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期。而且從司法現(xiàn)狀看，盡管注重調(diào)解、調(diào)判結(jié)合是人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)，但現(xiàn)代司法制度的形式理性特征、法院審判業(yè)務(wù)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)難題說(shuō)明，法院在訴訟中的調(diào)解問(wèn)題上適宜采取克制和保守態(tài)度，適宜將更多的司法資源投放在審判業(yè)務(wù)當(dāng)中。法院調(diào)解的“仲裁型調(diào)解”特征也說(shuō)明，法院調(diào)解在某種意義上不一定能夠最大程度尊重和維護(hù)當(dāng)事人的利益，因而在一定程度上偏離了調(diào)解制度的初衷。(30)參見(jiàn)李喜蓮：《法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考》，載《法律科學(xué)》2010年第2期。此外，法院調(diào)解的道德教化功能，也同樣可以通過(guò)加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理和準(zhǔn)確適用法律規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)。(31)參見(jiàn)黃宗智：《道德與法律：中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第1期?？偠灾?，法院調(diào)解所具有的定分止?fàn)幒偷赖聲灾I功能，通過(guò)審判的方式也可以實(shí)現(xiàn)，因此將調(diào)解和審判在制度和工作機(jī)制上都進(jìn)行適度的分離，并不會(huì)破壞人民司法的傳統(tǒng)，而且還可以提高法院的工作效率。

(二)以人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)為契機(jī)促進(jìn)調(diào)審銜接

2018年4月，中共中央公布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)明確提出以人民調(diào)解員隊(duì)伍的專業(yè)化、法制化建設(shè)作為重要方針，不僅強(qiáng)調(diào)“專兼結(jié)合”，在積極發(fā)展兼職人民調(diào)解員隊(duì)伍的同時(shí)，大力加強(qiáng)專職人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，還要求注重選聘德高望重的社會(huì)人士，尤其是選聘具有法律職業(yè)背景的律師、公證員、仲裁員、基層法律服務(wù)工作者、專家學(xué)者以及離退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等，著力提高人民調(diào)解員的專業(yè)化水平。此外，《意見(jiàn)》還對(duì)發(fā)展專職人民調(diào)解員的具體編制數(shù)量提出了要求。(32)參見(jiàn)《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年4月28日。這一方面說(shuō)明人民調(diào)解法制化的方向并未改變，另一方面也說(shuō)明，以人民調(diào)解員隊(duì)伍的法制化和專業(yè)化為契機(jī)，可以同步開(kāi)展人民調(diào)解與法院審判的銜接工作，進(jìn)而在多元糾紛解決機(jī)制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“調(diào)判結(jié)合”。

首先，健全訴訟和非訴程序的銜接機(jī)制，促使法院立案庭與人民調(diào)解委員會(huì)之間加強(qiáng)委托調(diào)解機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)解業(yè)務(wù)上的無(wú)縫對(duì)接：當(dāng)人民調(diào)解難以繼續(xù)開(kāi)展時(shí)，可以通過(guò)這一機(jī)制轉(zhuǎn)移到司法活動(dòng)中，從而防止糾紛的擴(kuò)大；而當(dāng)法院在立案登記時(shí)，尤其是在一些權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰、案情簡(jiǎn)單、系爭(zhēng)標(biāo)的額較小或者便于履行的糾紛中，就可以充分激活《民事訴訟法》上關(guān)于“立案調(diào)解”的規(guī)定，也可以同時(shí)向當(dāng)事人申明人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，告知或積極引導(dǎo)當(dāng)事人尋求人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，使訴前調(diào)解和就地解決矛盾得以可能。

其次，重新關(guān)注人民調(diào)解工作室的作用，在空間和時(shí)間上消除當(dāng)事人對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的心理抵觸感。此前在各地曾積極試點(diǎn)法院與地方司法行政部門(mén)共建人民調(diào)解工作室，由司法行政部門(mén)派駐人民調(diào)解員到立案庭前辦公，在征得當(dāng)事人同意的情況下可以當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行人民調(diào)解。(33)參見(jiàn)石先廣：《司法新舉措：法院里的人民調(diào)解工作室》，載《中國(guó)司法》2007年第3期。這樣做的好處是在時(shí)空條件下祛除了人民調(diào)解與法院審判的隔閡，還可以借助法院的權(quán)威無(wú)形中提升了人民調(diào)解的制度力，令糾紛雙方能夠重新發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解具有的靈活、隨意的制度特征，從而為盡快解決糾紛提供條件。而即便調(diào)解失敗，也可以當(dāng)場(chǎng)登記立案，從而降低了當(dāng)事人訟累。

再次，在訴訟過(guò)程中，通過(guò)邀請(qǐng)調(diào)解和委托調(diào)解的方式轉(zhuǎn)接人民調(diào)解，使法官的工作重心始終在審判業(yè)務(wù)上。由于《民事訴訟法》將調(diào)解貫穿在訴訟的全過(guò)程之中，人民調(diào)解就可以在這些法律制度的渠道中獲得介入訴訟的機(jī)會(huì)。

(三)探索將人民調(diào)解作為特定類型案件審判的前置程序

除了發(fā)掘現(xiàn)有體制機(jī)制潛力，促進(jìn)人民調(diào)解和司法審判的轉(zhuǎn)化與銜接外，也可以效仿勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在訴訟前先行仲裁的規(guī)定，在婚姻家庭繼承案件和一些普通的合同、借貸糾紛案件上探索將人民調(diào)解作為啟動(dòng)民事訴訟的前置程序的可行性。這種立法例不僅在域外有所規(guī)定，而且上海長(zhǎng)寧、黃浦、浦東等區(qū)法院在2007年曾經(jīng)針對(duì)婚姻、家庭案件、小額債務(wù)、鄰里間損害賠償案件等案件開(kāi)展訴前人民調(diào)解前置試點(diǎn)，也取得了不小成果。(34)參見(jiàn)吳少軍、宋旺興：《走出積案的困境——論人民調(diào)解制度前置》，載《人民司法》2008年第15期。這些內(nèi)容說(shuō)明，人民調(diào)解前置化有其制度優(yōu)勢(shì)。前文所述，人民調(diào)解與法院調(diào)解的制度競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，主要原因是作為糾紛解決機(jī)制核心的法院大量使用調(diào)解來(lái)處理權(quán)責(zé)相對(duì)清晰、案情相對(duì)簡(jiǎn)單、當(dāng)事雙方關(guān)系較為親近的案件，無(wú)形中弱化了人民調(diào)解的作用。但如果規(guī)定人民調(diào)解前置化，使這些簡(jiǎn)單案件(特別是婚姻家庭繼承案件)在進(jìn)入法院之前先行調(diào)解，明確人民調(diào)解協(xié)議在此時(shí)具有準(zhǔn)司法文書(shū)的效力，不僅可以抓住人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的契機(jī)，還可以徹底調(diào)動(dòng)人民調(diào)解制度的內(nèi)在資源。

此外，這也可以限縮諸如“離婚案件第一次判決不準(zhǔn)離婚”的“審判習(xí)慣”的適用余地，能夠有效節(jié)約司法資源和減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。盡管調(diào)解在長(zhǎng)期實(shí)踐中被證明是有利于維持社會(huì)秩序穩(wěn)定的司法實(shí)踐方式，但客觀上，調(diào)解所占用的司法資源要遠(yuǎn)大于審判。(35)參見(jiàn)邵六益：《悖論與必然：法院調(diào)解的回歸(2003-2012)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。除了缺乏程序規(guī)制、時(shí)效約束和必要的強(qiáng)制外，當(dāng)事人的利益磋商甚至可能的反悔，都會(huì)大幅度提升案件裁判的不確定性，容易導(dǎo)致案件積壓，降低審判效率。此時(shí)如果能夠?qū)⑷嗣裾{(diào)解前置化，同時(shí)在司法裁判中繼續(xù)保持審判與人民調(diào)解的轉(zhuǎn)換機(jī)制，就能夠有效提升審判效率，使庭審更加聚焦在審判活動(dòng)當(dāng)中。如果調(diào)解失敗而進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，由于雙方的利益交涉力量都已經(jīng)在人民調(diào)解環(huán)節(jié)得到釋放，法官也能夠通過(guò)調(diào)解筆錄提前了解案件爭(zhēng)議點(diǎn)，有利于在后續(xù)的裁判中提高庭審效率，降低案件積壓的情況。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，人民調(diào)解前置化在規(guī)范上存在著不少難題。首先，人民調(diào)解前置化在客觀上限制了當(dāng)事人行使訴權(quán)，因此不能僅僅通過(guò)優(yōu)化機(jī)制來(lái)確立相關(guān)制度，而必須要通過(guò)系統(tǒng)性的法律修改，此前也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)論證和調(diào)研活動(dòng)。其次，根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)作為群眾性自治組織，其作成的人民調(diào)解協(xié)議也不具有法律上的強(qiáng)制力。最后，法院委托的人民調(diào)解前置，本質(zhì)上仍屬于法院調(diào)解的范疇，與人民調(diào)解前置化是不同的命題。(36)參見(jiàn)閆慶霞：《人民調(diào)解前置制度之反思——以民事程序選擇權(quán)為討論的出發(fā)點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2007年第3期。不得不承認(rèn)，這些質(zhì)疑切中了人民調(diào)解前置化的現(xiàn)實(shí)難處。如何有效理順人民調(diào)解委員會(huì)與法院之間的規(guī)范關(guān)系，進(jìn)而有效促進(jìn)法院審判與人民調(diào)解的工作機(jī)制銜接，是人民調(diào)解未來(lái)法制化發(fā)展的一個(gè)重要實(shí)踐命題。

結(jié)語(yǔ)

人民調(diào)解作為中國(guó)共產(chǎn)黨從革命時(shí)期即強(qiáng)調(diào)和廣泛實(shí)踐的糾紛解決方式，以其靈活、隨意、自主的特征，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)發(fā)揮著就地解決矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要作用。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，它也同樣成為了人民司法傳統(tǒng)的重要組成部分。但在過(guò)去的社會(huì)秩序面臨解體的情況下，人民調(diào)解所依賴的社會(huì)土壤急劇減少。而現(xiàn)代法律制度和法院制度基本完善的情況又進(jìn)一步壓縮了人民調(diào)解的生存空間。吊詭的是，人民調(diào)解的理念并沒(méi)有因此而削弱；相反，它正在日益成為法院調(diào)解的核心命題。此時(shí)，作為一種制度的人民調(diào)解，面臨著話語(yǔ)中心和制度邊緣、靈活解紛與缺乏強(qiáng)制的雙重悖論。在依法治國(guó)的背景下，它只有通過(guò)加強(qiáng)法制化和制度化建設(shè)，才能在多元糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮其應(yīng)有作用。但這種法制化的發(fā)展路徑又容易帶來(lái)行政化的契機(jī)，侵蝕其靈活自主解決糾紛的特征，進(jìn)而呈現(xiàn)出法制化與人民調(diào)解的互益與背離的關(guān)系：人民調(diào)解必須經(jīng)過(guò)法制化的洗禮才能在現(xiàn)代的糾紛解決制度中安置自身，而法制化的人民調(diào)解又容易失去傳統(tǒng)的活力，還容易與法院調(diào)解之間形成制度競(jìng)爭(zhēng)。為此，可以從規(guī)范上落實(shí)人民調(diào)解與司法審判之間的“調(diào)判結(jié)合”機(jī)制，并以人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)為契機(jī)加強(qiáng)調(diào)解與審判的機(jī)制銜接，繼而探索將人民調(diào)解作為特定類型案件審判的前置程序，使原本相互競(jìng)爭(zhēng)的司法與人民調(diào)解之間重新恢復(fù)功能互補(bǔ)、理念共同支撐的良性機(jī)制，從而有力推進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。