• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    阿爾都塞雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)中的“斯賓諾莎迂回”及其理性主義內(nèi)核

    2020-12-13 08:28:03王春明
    關(guān)鍵詞:斯賓諾莎阿爾都塞黑格爾

    王春明

    (復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

    當(dāng)阿爾都塞自1953 年起,一邊以極為正統(tǒng)的方式宣稱(chēng),歷史唯物主義和辯證唯物主義分別構(gòu)成馬克思主義的科學(xué)面相和哲學(xué)面相;一邊又堅(jiān)持認(rèn)為,作為哲學(xué)的辯證唯物主義之內(nèi)核乃是解釋科學(xué)何以為科學(xué)的“唯物主義知識(shí)論”①Louis Althusser,“Note sur le matérialisme dialectique,”Revue de l'enseignement philosophique 1 -2 (1953):15.;甚至一度提出,在此意義上,馬克思主義之理論結(jié)構(gòu)可謂是一種“辯證回環(huán)(cercle dialectique)”②Louis Althusser,Pour Mɑrx (Paris:La Découverte,2005):31.,亦即馬克思主義可以以自身為對(duì)象并自呈為科學(xué)。他無(wú)疑標(biāo)示出了在如此得到界定的馬克思主義理論框架內(nèi)處理意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的一條雙重路徑:一方面,必須要沿著辯證唯物主義路徑,在與科學(xué)的對(duì)比中交代出意識(shí)形態(tài)的理論性質(zhì)、理論功能或曰“認(rèn)知效應(yīng)(effet de connaissance)”③Louis Althusser et al.,Lire Le Cɑpitɑl (Paris:PUF,2014):76.;另一方面,則必須要沿著歷史唯物主義路徑,在社會(huì)總體、社會(huì)構(gòu)形(formation sociale)的視角下,呈示出意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐屬性與實(shí)踐功能。簡(jiǎn)言之,如同阿爾都塞在《理論、理論實(shí)踐和理論教育:意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)》一文中所總結(jié)的,站在唯物主義立場(chǎng)上對(duì)意識(shí)形態(tài)作出界說(shuō)之要旨,在于厘清蘊(yùn)涵在其概念之中的、分別涉及科學(xué)及社會(huì)的“雙重關(guān)系”,以期從根本上辨明意識(shí)形態(tài)如何有別于科學(xué),以及意識(shí)形態(tài)何以是“社會(huì)存在”。①Louis Althusser,Philosophy ɑnd the Spontɑneous Philosophy of the Scientists &Other Essɑys (London and New York:Verso,1990)23.眾所周知,以1961 年的《論青年馬克思》為發(fā)端,阿爾都塞在接下來(lái)近十年的工作中正是按照這樣一種方式在兩條路線(xiàn)上打造著唯物主義的意識(shí)形態(tài)理論。也正是在此打造過(guò)程中,阿爾都塞給出了如下兩條著名判定,即(一)科學(xué)從意識(shí)形態(tài)之中的誕生意味著科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的斷裂;(二)科學(xué)的誕生并非意識(shí)形態(tài)的消亡,換言之,意識(shí)形態(tài)永存。有鑒于此,可以認(rèn)為,以“斷裂論”和“永恒論”為核心表達(dá)的阿爾都塞雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)不僅全然呼應(yīng)著其本人對(duì)于馬克思主義理論結(jié)構(gòu)之回環(huán)性的認(rèn)定,更歸根結(jié)底是這一認(rèn)定所造成的理論效應(yīng)。

    不過(guò)恰恰是在這里,同樣需要指出的是,以奠基性的《論青年馬克思》為參照,可以發(fā)現(xiàn)自其發(fā)端伊始,此種扎根于“回環(huán)”觀(guān)念的雙重界說(shuō)就包含著對(duì)于被阿爾都塞視作是馬克思主義之理論先驅(qū)的斯賓諾莎思想的持續(xù)調(diào)用。抑或更具體地說(shuō),包含著對(duì)于斯賓諾莎之知識(shí)類(lèi)型學(xué)說(shuō)的不斷回溯,并且有如阿爾都塞本人在《自我批評(píng)》和《來(lái)日方長(zhǎng)》等后期文本中所坦言的那樣,由于提出了一系列斯賓諾莎“雖能允許但未曾招認(rèn)的命題”②Louis Althusser,éléments d'ɑutocritique (Paris:Librairie Hachette,1974)65.,此項(xiàng)回溯實(shí)質(zhì)上反過(guò)來(lái)也構(gòu)成了對(duì)于斯賓諾莎思想的某種拓展。以至于從整體上看,阿爾都塞雙管齊下加以打造的唯物主義意識(shí)形態(tài)論似乎既需要繞道斯賓諾莎來(lái)完成自身之構(gòu)形、夯實(shí)自身之地基,又憑借如此這般的迂回反復(fù),激發(fā)出了一種“斯賓諾莎主義的馬克思主義”③抑或用彼得·托馬斯的表述,可稱(chēng)之為“馬克思主義的斯賓諾莎主義”(Peter Thomas,“Philosophical Strategies:Althusser and Spinoza,”Historicɑl Mɑteriɑlism 3 (2002):81)。的可能。而這也就意味著,至少在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上,阿爾都塞自稱(chēng)的斯賓諾莎主義絕非“回顧構(gòu)建”④Warren Montag,“Preface,”in étienne Balibar,Spinoz ɑ ɑnd Politics (London and New York:Verso,1998)xi-xii.甚或一時(shí)興起的產(chǎn)物。當(dāng)然,為了切實(shí)理解這項(xiàng)需求和這一可能,并由此厘定阿爾都塞式斯賓諾莎-馬克思主義的本性及其意蘊(yùn),首要的還是回到分別指向“斷裂”和“永恒”的阿爾都塞雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)中去,弄清該界說(shuō)何以在開(kāi)端上就發(fā)生著朝向斯賓諾莎的迂回,以及經(jīng)此迂回,阿爾都塞從斯賓諾莎那里帶回了何種對(duì)其界說(shuō)工作有所助益的理論成份。

    一、“斷裂論”中的斯賓諾莎迂回

    《論青年馬克思》之所以能夠被確定為阿爾都塞雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)的發(fā)端,是因?yàn)樵谠撐漠?dāng)中,早在1953 年就對(duì)愈演愈烈的“青年馬克思熱”頗有微詞、且視青年馬克思著作為非科學(xué)著作、為“馬克思主義研究一大障礙”⑤Louis Althusser,“A propos du marxisme,”Revue de l'enseignement philosophique 4 (1953):16.的阿爾都塞首次用“意識(shí)形態(tài)”概念界定了這些著作的非科學(xué)性,并在此基礎(chǔ)上一方面明確表示,成熟馬克思和青年馬克思之間的思想斷裂標(biāo)示的是科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的斷裂,即其此后借鑒巴什拉而提出的認(rèn)識(shí)論斷裂;而另一方面則著重強(qiáng)調(diào),為了戳破由種種“為黑格爾原則所縈繞”的閱讀方法——后者被阿爾都塞總稱(chēng)為“[要素]拆分式的、目的論式的方法(méthode analytico-téléologique)”——所導(dǎo)致的馬克思思想“無(wú)斷裂”假象,就必須做實(shí)隱含于馬克思主義自身之中的“意識(shí)形態(tài)演化論”,也就是一種能夠通過(guò)具體考察(一)“單個(gè)意識(shí)形態(tài)”與其歷史性地隸屬其中的“意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域”之間的關(guān)系、(二)意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域與歷史性地對(duì)其給予支撐的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”之間的關(guān)系和(三)作為單個(gè)意識(shí)形態(tài)持有者的“具體個(gè)體”與作為其存在之歷史性根基的“社會(huì)關(guān)系”⑥Louis Althusser,Pour Mɑrx:59.之間的關(guān)系,而同時(shí)交代出科學(xué)從意識(shí)形態(tài)當(dāng)中破繭而出之實(shí)質(zhì)意蘊(yùn),以及意識(shí)形態(tài)本身之可理解性的唯物主義理論。換句話(huà)說(shuō),在對(duì)阿爾都塞而言已然成為當(dāng)務(wù)之急的“青年馬克思”問(wèn)題的觸發(fā)之下,并以展示馬克思如何脫離其誕生于其中的意識(shí)形態(tài)襁褓、如何經(jīng)由這種脫離構(gòu)建起一門(mén)相契于非意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)為總體框架,《論青年馬克思》首次在唯物主義知識(shí)論與唯物主義社會(huì)構(gòu)形論的雙重視角下給出了對(duì)于意識(shí)形態(tài)的初步界定,且這一界定的首要理論目的乃是要批判性地揭示出,任何試圖在青年馬克思著作及成熟馬克思著作之間建立理論關(guān)聯(lián)的解讀,都必定會(huì)使得馬克思思想之發(fā)展被呈現(xiàn)為一種具有目的論結(jié)構(gòu)的辯證過(guò)程。亦即必定會(huì)有意無(wú)意地拾起黑格爾式的以終點(diǎn)為起點(diǎn)的方法論,將青年馬克思的非科學(xué)作品把握為某種完成了的科學(xué)馬克思主義在尚未徹底展開(kāi)自身、揚(yáng)棄自身、回到自身之形態(tài)下的階段性產(chǎn)物。更不用提如此一來(lái),科學(xué)馬克思主義在意識(shí)形態(tài)世界中之歷史性誕生的問(wèn)題也將被誤解為與現(xiàn)實(shí)歷史徹底無(wú)關(guān)的、全然隸屬于思想領(lǐng)域的純粹觀(guān)念問(wèn)題。

    上述回溯旨在表明,在源頭上,阿爾都塞打造雙重唯物主義意識(shí)形態(tài)論的基本立意是以徹底迥異于黑格爾之生成性辯證法的方式來(lái)解釋科學(xué)——首先是馬克思主義科學(xué)——之為科學(xué)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生機(jī)制,而其中包含的一項(xiàng)重要內(nèi)容就在于從原則上澄清,雖然科學(xué)之發(fā)生總是歷史中的發(fā)生,雖然這一發(fā)生總是一并標(biāo)示出了科學(xué)之前史,但在前科學(xué)與科學(xué)之間絕不存在黑格爾式的揚(yáng)棄關(guān)系,也就是說(shuō)科學(xué)絕不構(gòu)成黑格爾意義上前科學(xué)的“真理”。對(duì)此,《論青年馬克思》給出的下列說(shuō)明可謂提綱挈領(lǐng),且尤為關(guān)鍵的是,也正是在這段說(shuō)明文字當(dāng)中,阿爾都塞首次繞道斯賓諾莎,試圖借助后者的知識(shí)類(lèi)型理論來(lái)鞏固自己對(duì)于意識(shí)形態(tài)的界說(shuō),特別是其中至關(guān)重要的“科學(xué)-意識(shí)形態(tài)斷裂”觀(guān)念:

    黑格爾式的超越意味著[事物]進(jìn)程的后期形態(tài)乃是前期形態(tài)之“真理”。然而與此相反,馬克思的立場(chǎng)、以及馬克思對(duì)于意識(shí)形態(tài)的整個(gè)批判都表明就其含義而言,(把握現(xiàn)實(shí)的)科學(xué)構(gòu)成著與意識(shí)形態(tài)的決裂,[亦即]科學(xué)在另外的地基之上、從全新的問(wèn)題出發(fā)構(gòu)建自身,關(guān)于現(xiàn)實(shí),科學(xué)提出的問(wèn)題與意識(shí)形態(tài)迥然不同,也就是說(shuō)科學(xué)以迥異于意識(shí)形態(tài)的方式界定著自身的對(duì)象。從而科學(xué)無(wú)論如何都無(wú)法被視作為黑格爾意義上的意識(shí)形態(tài)之真理。倘若我們要就此問(wèn)題為馬克思尋找哲學(xué)上的先驅(qū),那我們應(yīng)該找的是斯賓諾莎,而不是黑格爾。斯賓諾莎在第一類(lèi)知識(shí)與第二類(lèi)知識(shí)之間所建立的關(guān)系(倘若我們略去上帝之總體性的話(huà))恰恰就直接意味著一種徹底的不連續(xù)。第二類(lèi)知識(shí)雖然為第一類(lèi)知識(shí)帶去了可理解性,但卻并不由此構(gòu)成第一類(lèi)知識(shí)的真理。①I(mǎi)bid. :75.

    不管青年馬克思與成熟馬克思之間存在認(rèn)識(shí)論斷裂是否符合文本事實(shí)②對(duì)阿爾都塞這一觀(guān)點(diǎn)的經(jīng)典批判,可參考Henri Lefebvre,“Sur une interprétation du marxisme,”L'Homme et lɑ société,4(1967):3 -22 ;John Lewis,“The Althusser Case. Part 1. Marxist Humanism,”Mɑrxism Todɑy,January (1972):23 -28;“The Althusser Case(Part 2),”Mɑrxism Todɑy,F(xiàn)ebruary (1972):43 -48。,不管此種斷裂是否歸根結(jié)底只不過(guò)是一項(xiàng)“虛構(gòu)”③étienne Balibar,“Althusser's Object,”Sociɑl Text 39 (1994):178.,通過(guò)將這一斷裂標(biāo)識(shí)為科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的斷裂,阿爾都塞顯然就為其所理解的馬克思主義哲學(xué)即辯證唯物主義提供了必要的理論對(duì)象;或者反過(guò)來(lái)說(shuō),阿爾都塞顯然就使得辯證唯物主義能夠如其早已認(rèn)定的那般,構(gòu)成為一種唯物主義知識(shí)論。并且如同上文所示,倘若作為知識(shí)論的辯證唯物主義以科學(xué)-意識(shí)形態(tài)斷裂為理論對(duì)象,那對(duì)阿爾都塞而言,鑒于嚴(yán)格說(shuō)來(lái)斷裂之為斷裂,就在于其不能按照、也不應(yīng)按照黑格爾超越論的原則被歸并到某種既自我否定又自我實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程中去。厘清此種辯證唯物主義何以辯證的必要途徑,也就是要走出黑格爾對(duì)于“辯證”概念的框定,而也恰恰是在這一走出的過(guò)程中,阿爾都塞走向了斯賓諾莎主義,將其語(yǔ)境中的意識(shí)形態(tài)與科學(xué)分別視作為后者所界定的第一類(lèi)知識(shí)與第二類(lèi)知識(shí)之對(duì)應(yīng),以便強(qiáng)調(diào)科學(xué)不是意識(shí)形態(tài)之揚(yáng)棄、科學(xué)絕非意識(shí)形態(tài)之真理。

    然而,要是自《論青年馬克思》起,以彰顯科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之?dāng)嗔褳楦局赶虻倪@一“斯賓諾莎迂回”就被阿爾都塞賦予以走出黑格爾、甚至“‘超越’黑格爾”④Louis Althusser,Pour Mɑrx :74. 阿爾都塞此處將“超越”打上引號(hào),顯然也是為了與“揚(yáng)棄”作出區(qū)分。之意蘊(yùn),那必須要補(bǔ)充的是,以回溯的方式看,此種經(jīng)由迂回而來(lái)的“走出”,同時(shí)也就展現(xiàn)為阿爾都塞對(duì)自身“少時(shí)謬誤”⑤Louis Althusser,Lettres à Frɑncɑ(1961 -1973)(Paris:STOCK/IMEC,1998):466.的一項(xiàng)重要糾正。因?yàn)樵谄涓叩妊芯繉W(xué)位論文《論黑格爾思想中的“內(nèi)容”》當(dāng)中,青年阿爾都塞不僅顯然是以黑格爾式的口吻談?wù)撝茖W(xué)與意識(shí)形態(tài),更高舉作為“最終科學(xué)(Science définitive)”之絕對(duì)知識(shí)的精神旗幟,將包括斯賓諾莎主義和馬克思主義在內(nèi)的前黑格爾和后黑格爾思想統(tǒng)統(tǒng)視為“‘意識(shí)形態(tài)’歷史”①Louis Althusser,écrits philosophiques et politiques,tome I (Paris:Librairie Générale Fran?aise,1999):142,143.的不同階段而加以批判。具體而言,在導(dǎo)言部分點(diǎn)出文章的最終目的是要“在歷史成熟階段尋求黑格爾的真理”,亦即“能夠生成為世界的真理”之后,青年阿爾都塞分三個(gè)部分先后交代了作為“內(nèi)容思想”的黑格爾哲學(xué)的歷史發(fā)生、形式展開(kāi)和在其看來(lái)癥候性地體現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》之中的黑格爾真理——一種曾一度“如居家(bei sich)一般在現(xiàn)實(shí)中存在的真理”②Ibid.,61,62,207.——的時(shí)代命運(yùn)。第一部分的要點(diǎn)在于回顧“內(nèi)容思想”如何歷史性地生成于青年黑格爾對(duì)希臘精神的懷古幽思與對(duì)基督教精神及啟蒙精神之現(xiàn)實(shí)體認(rèn)這兩種基本思想經(jīng)驗(yàn)的碰撞之中,并由此觸發(fā)其一方面對(duì)前反映(antéréflexive)的直接性與主-客對(duì)立化的反映性這兩種“抽象”進(jìn)行同時(shí)否定,另一方面則在與康德哲學(xué)正面交鋒的基礎(chǔ)上,逐步將“內(nèi)容思想”系統(tǒng)構(gòu)造為一種“內(nèi)容哲學(xué)”。③Ibid.,93.第二部分之主旨是重構(gòu)黑格爾內(nèi)容哲學(xué)的理路,從“給予”、“反映”和“自身”三個(gè)環(huán)節(jié)考察了“內(nèi)容”的邏輯結(jié)構(gòu)以及“內(nèi)容總體贏取自身、完成自身、揭示自身”從而構(gòu)成歷史的邏輯進(jìn)程,并在此過(guò)程中重新表述了黑格爾如何批判作為直接性哲學(xué)之兩種表達(dá)的直觀(guān)哲學(xué)和“演繹分析哲學(xué)”,以及以自我-非我之對(duì)立為起點(diǎn)的各種觀(guān)念論、實(shí)在論和出于相同視野、在“人在自然中的顛倒和自然在人之中的顛倒”這一“翻轉(zhuǎn)辯證法 (dialectique de l'Umschlɑgen)”④Ibid.,99,121,145.中顛來(lái)倒去的德法啟蒙哲學(xué)。最后一部分則在將后世對(duì)黑格爾的批判總結(jié)為對(duì)其形式之批判(這是存在主義者及哈特曼等人對(duì)辯證法思想泛邏輯主義之指責(zé))及對(duì)其內(nèi)容之批判(馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家及市民社會(huì)學(xué)說(shuō)之診斷)的基礎(chǔ)上,一方面指出前者沒(méi)有看到在黑格爾那里,辯證法是內(nèi)容成為自身的過(guò)程,從而絕非任何意義上的形式主義;另一方面則在肯定后者擊中黑格爾之要害的同時(shí),表示黑格爾內(nèi)容哲學(xué)在內(nèi)容上的錯(cuò)誤歸根結(jié)底乃是歷史產(chǎn)物,也就是說(shuō)與《精神現(xiàn)象學(xué)》所處的現(xiàn)實(shí)歷史時(shí)期不同,《法哲學(xué)原理》創(chuàng)作背后的普魯士世界已經(jīng)“外在于……絕對(duì)真理”,并最終強(qiáng)調(diào)這也就是為何后黑格爾世界需要依靠“從靜觀(guān)到行動(dòng)的馬克思主義過(guò)渡”——即使馬克思主義本身“尚未清楚看到黑格爾的真理在其自身現(xiàn)實(shí)中所占據(jù)的位置”——來(lái)“實(shí)現(xiàn)黑格爾式的回環(huán),將哲學(xué)改造為世界”,“將經(jīng)驗(yàn)存在帶入其真理之中”。⑤Ibid.,213,216.總而言之,在青年阿爾都塞的觀(guān)念中,科學(xué)的完美范式乃是黑格爾的絕對(duì)知識(shí),而且“在絕對(duì)知識(shí)之中,意識(shí)形態(tài)發(fā)現(xiàn)了自身之真理”。⑥Ibid.,144.

    從而情形再明顯不過(guò),當(dāng)20 世紀(jì)60 年代的阿爾都塞為了強(qiáng)調(diào)由馬克思思想之發(fā)展所完美展示的科學(xué)-意識(shí)形態(tài)斷裂無(wú)法被黑格爾的辯證邏輯所吸收,而首次取道斯賓諾莎的知識(shí)類(lèi)型學(xué)說(shuō)時(shí),他也就一并拋棄了自己在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上一度持有的黑格爾主義立場(chǎng),以及由此立場(chǎng)所導(dǎo)致的、以絕對(duì)知識(shí)為名義的對(duì)于斯賓諾莎與馬克思之思想力量的理論消解。與此同時(shí),類(lèi)比于《論青年馬克思》所著力描述的馬克思從黑格爾那里“向18 世紀(jì)英法理論生產(chǎn)之回退”——在阿爾都塞看來(lái),這種回退促使馬克思發(fā)現(xiàn)了“意識(shí)形態(tài)的此岸”、發(fā)現(xiàn)了被意識(shí)形態(tài)“覆裹和虛化到歪曲變形”的“真實(shí)歷史”和“真實(shí)對(duì)象”⑦Louis Althusser,Pour Mɑrx:73,74,78.——,不妨說(shuō)在阿爾都塞那里,朝向斯賓諾莎之迂回在實(shí)質(zhì)上也是一種積極的后撤。借用阿爾都塞弟子馬舍雷(Pierre Macherey)的話(huà)來(lái)說(shuō),乃是由于看到斯賓諾莎“并非尚未成為黑格爾、而是已然不是黑格爾”且“先行構(gòu)成了對(duì)黑格爾辯證法之拒斥”⑧Pierre Macherey,Hegel ou Spinoz ɑ(Paris:La Découverte,1990):13,157.而付出的理論努力。經(jīng)由這種努力,阿爾都塞不單單想要將“科學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)”這兩個(gè)概念從其曾經(jīng)頂禮膜拜的黑格爾體系中解放出來(lái),更意圖通過(guò)此種解放、通過(guò)對(duì)于“科學(xué)”概念與“意識(shí)形態(tài)”概念的斯賓諾莎主義重解,來(lái)觸發(fā)其所謂“非生成性更變之辯證法(dialectique des mutations non-génétiques)”①Louis Althusser,écrits philosophiques et politiques,tome II (Paris:Librairie Générale Fran?aise,2001)528.或曰“斷裂”辯證法的理論可能。綜上所述,以《論青年馬克思》為起點(diǎn),以科學(xué)-意識(shí)形態(tài)斷裂為關(guān)切,阿爾都塞正式開(kāi)始繞道斯賓諾莎,且這一繞道之首要目的是走出黑格爾,抑或更確切地說(shuō),是走出滲透在其青年時(shí)期思想之中的、促使其誤解了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之實(shí)質(zhì)的黑格爾式真理觀(guān)念。

    二、“永恒論”中的斯賓諾莎迂回

    前文提到,作為阿爾都塞雙重意識(shí)形態(tài)理論及其“斯賓諾莎迂回”的正式發(fā)端,《論青年馬克思》在對(duì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之?dāng)嗔炎鞒稣J(rèn)定的同時(shí),也初步勾勒了一種隸屬于阿爾都塞所理解的歷史唯物主義,即社會(huì)構(gòu)形論的意識(shí)形態(tài)界說(shuō)。與“斷裂論”有所不同的是,此種界說(shuō)雖也歸根結(jié)底指向了標(biāo)示著與意識(shí)形態(tài)之?dāng)嗔训目茖W(xué)的誕生,但其焦點(diǎn)卻并非阿爾都塞意義上的辯證唯物主義、也就是唯物主義知識(shí)論所首要考察的“斷裂”本身,而是歷史性地影響著、框定著這一斷裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系。換言之,相對(duì)于其理論意義和認(rèn)識(shí)論意義,該界說(shuō)更側(cè)重于揭示科學(xué)-意識(shí)形態(tài)斷裂所具有的實(shí)踐意義。而顯然也是出于這一宗旨,于《論唯物主義辯證法》中強(qiáng)調(diào)“任何意識(shí)形態(tài)理論”都不能忽視意識(shí)形態(tài)的“實(shí)踐”維度之后,阿爾都塞在著名的《馬克思主義與人道主義》一文的第四部分,展開(kāi)了“以馬克思主義歷史理論為參照”的對(duì)于意識(shí)形態(tài)之“實(shí)踐-社會(huì)功能”的全面討論,并首先將《論青年馬克思》中雖已處于歷史唯物主義語(yǔ)境、但含義尚顯模糊的“意識(shí)形態(tài)場(chǎng)”概念明確定義為“在既定社會(huì)之中具有歷史存在、扮演歷史角色且自有其邏輯和嚴(yán)格性的表征系統(tǒng)(système de représentations)”。②Louis Althusser,Pour Mɑrx:168,238.

    但需要注意的是,正是自《馬克思主義與人道主義》起,在立足于馬克思主義歷史科學(xué)對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行唯物主義界說(shuō)的過(guò)程中,阿爾都塞開(kāi)始嘗試用新的命題來(lái)強(qiáng)化該界說(shuō)的理論效力,使后者不僅能在社會(huì)構(gòu)形論中發(fā)揮作用,同時(shí)也能深入到社會(huì)個(gè)體之主體性構(gòu)成及其世界之構(gòu)成這兩個(gè)互為表里的問(wèn)題之中:在將意識(shí)形態(tài)定義為社會(huì)性的表征系統(tǒng)之后,阿爾都塞先是立即從該定義推出意識(shí)形態(tài)乃是“所有社會(huì)總體的有機(jī)組成部分”,并宣稱(chēng)就算是“共產(chǎn)主義社會(huì)也永遠(yuǎn)無(wú)法拋開(kāi)意識(shí)形態(tài)”,以至于“唯有一種意識(shí)形態(tài)的世界觀(guān)才會(huì)對(duì)無(wú)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)抱有想象”、才會(huì)認(rèn)為存在著“意識(shí)形態(tài)……被科學(xué)徹底取代的世界”;隨后,他回過(guò)頭來(lái)對(duì)意識(shí)形態(tài)“表征”系統(tǒng)之本質(zhì)進(jìn)行了澄清,指出這些表征絕不“隸屬于‘意識(shí)’領(lǐng)域”,因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)“根本上是不被意識(shí)的(inconsciente)”,抑或更準(zhǔn)確地說(shuō),意識(shí)形態(tài)之為意識(shí)形態(tài),就在于能夠不動(dòng)聲色地作用于社會(huì)成員的觀(guān)念和行為,使后者自發(fā)“感知-接受-承受”種種意識(shí)形態(tài)效應(yīng);接著,他進(jìn)一步提出,在此意義上,意識(shí)形態(tài)同時(shí)表達(dá)的是人與其世界的關(guān)系,而且這個(gè)“世界”應(yīng)當(dāng)被理解為由人的“現(xiàn)實(shí)關(guān)系”和人與這種關(guān)系之間的“想象關(guān)系”交織而成的產(chǎn)物;最后,綜合上述三點(diǎn),他總結(jié)表示,意識(shí)形態(tài)之所以是一切社會(huì)的構(gòu)成要素,之所以對(duì)一切社會(huì)而言意識(shí)形態(tài)都有如其“賴(lài)以呼吸的空氣”,根本上是由于任何形態(tài)的社會(huì)(階級(jí)社會(huì)及無(wú)階級(jí)社會(huì))都需要通過(guò)“對(duì)人進(jìn)行塑造及改造,來(lái)使人能夠應(yīng)對(duì)其生存條件層面的種種要求”,只不過(guò)在無(wú)階級(jí)社會(huì)如共產(chǎn)主義社會(huì)中,具有這般社會(huì)主體塑造功能的意識(shí)形態(tài)并非服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)或曰主導(dǎo)階級(jí),而是完完全全地“普惠眾生”。③Ibid.:239,240,242,243.誠(chéng)如巴里巴爾(étienne Balibar)所言,即使在此后多個(gè)文本中——比如此前提及的《理論、理論實(shí)踐和理論教育:意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)》以及提出“個(gè)體總是已然被意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢(xún)?yōu)橹黧w”、作為主體化機(jī)制的意識(shí)形態(tài)之社會(huì)功能歸根結(jié)底是確?!吧a(chǎn)關(guān)系及其他派生關(guān)系之再生產(chǎn)”④Louis Althusser,Sur lɑ reproduction (Paris:PUF,1995):306,312.等著名命題的《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》——阿爾都塞均從不同角度對(duì)上述命題的部分或整體進(jìn)行過(guò)不同程度的補(bǔ)充和細(xì)化,但“在‘意識(shí)形態(tài)’的基本界定上,阿爾都塞從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)根本變化”①étienne Balibar,“Avant-propos pour la réédition de 1996,”Louis Althusser,Pour Mɑrx:X.。這一界定之要旨,如上文所示,就在于交代出意識(shí)形態(tài)這一社會(huì)性表征系統(tǒng)的永恒性、非意識(shí)性,以及作為非意識(shí)且外在于意識(shí)之“物”在構(gòu)造主體及其世界上表現(xiàn)出的功能特性。

    不難看出,從理路上講,此種版本的歷史唯物主義意識(shí)形態(tài)界說(shuō)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),乃是將主體性問(wèn)題確定為由社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)構(gòu)形問(wèn)題所框定的一個(gè)區(qū)域問(wèn)題;或者反過(guò)來(lái)說(shuō),乃是在以社會(huì)總體為視角對(duì)意識(shí)形態(tài)之實(shí)踐功能進(jìn)行描述的過(guò)程中,如利科所正確指出的那樣,引入了一套以“主體”、“世界”為核心概念的“生存論語(yǔ)匯”②Paul Ric?ur,L'Idéologie et l'utopie (Paris:Seuil,1997):192.,且此種引入的根本立意,明顯就在于呈示出意識(shí)形態(tài)對(duì)于社會(huì)個(gè)體之主體性或曰主體表征及其世界表征的本源性構(gòu)造,呈示出無(wú)論是個(gè)體所謂的主體性,還是作為主體所體驗(yàn)之世界,最終都能夠被、也必須被認(rèn)定為一種意識(shí)形態(tài)效應(yīng)。這就是為何在《馬克思主義與人道主義》第四部分中,阿爾都塞表示“人們‘體驗(yàn)著’他們的意識(shí)形態(tài),就如同笛卡爾主義者‘看到’或看不到——假如他并不對(duì)之進(jìn)行凝視的話(huà)——兩百步之外的月亮,[后者]絕不是一種意識(shí)形式,而是人之‘世界’中的一個(gè)對(duì)象,甚或就是這一‘世界’本身”,并強(qiáng)調(diào)在此意義上,“人與世界的‘體驗(yàn)’關(guān)系,包括人和歷史……的關(guān)系,都是通過(guò)意識(shí)形態(tài)而構(gòu)建的,或者更確切地講,這種關(guān)系就是意識(shí)形態(tài)本身”。③Louis Althusser,Pour Mɑrx:240.與此同時(shí),也需要看到,并且恰如剛剛這段引文所能夠透露的,阿爾都塞用社會(huì)構(gòu)形論來(lái)框定(意識(shí)形態(tài))主體論及(意識(shí)形態(tài))世界論的理論操作,始終關(guān)聯(lián)著發(fā)端于《論青年馬克思》之中的對(duì)于意識(shí)形態(tài)之為斯賓諾莎式第一類(lèi)知識(shí)的基本斷定。因?yàn)楫?dāng)他將社會(huì)個(gè)體對(duì)于意識(shí)形態(tài)的體驗(yàn)類(lèi)比于笛卡爾主義者對(duì)于兩百步外的月亮——若干頁(yè)之前,他談及的是“兩百步之外的太陽(yáng)”④Ibid.,236.——的感知時(shí),他顯然既指向了笛卡爾在其第三沉思中以太陽(yáng)為例,就對(duì)象及對(duì)象觀(guān)念間之區(qū)別作出的討論,又隱射著反笛卡爾主義者斯賓諾莎在《倫理學(xué)》第二部分和第四部分,為說(shuō)明第一類(lèi)知識(shí)之起源與性質(zhì)而舉出的相同例子⑤笛卡爾著,龐景仁譯:《第一哲學(xué)沉思錄》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1998 年,第39 頁(yè);斯賓諾莎著,賀麟譯:《倫理學(xué)》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2016 年,第74、172 頁(yè)。。更何況在《自我批評(píng)》的如下引文中,阿爾都塞明確將斯賓諾莎的第一類(lèi)知識(shí)界說(shuō)認(rèn)定為對(duì)其自身所理解之意義上的、能夠兼顧主體及其世界之構(gòu)造問(wèn)題的歷史唯物主義意識(shí)形態(tài)論的理論鋪墊:

    在《倫理學(xué)》第一部分附錄和《神學(xué)政治論》當(dāng)中,我們可以讀到無(wú)疑是有史以來(lái)的第一種意識(shí)形態(tài)理論以及意識(shí)形態(tài)的三大特性:(一)意識(shí)形態(tài)之想象的“現(xiàn)實(shí)性”;(二)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)部逆轉(zhuǎn);(三)意識(shí)形態(tài)的“中心”,即主體幻象。有人會(huì)說(shuō),這是抽象的意識(shí)形態(tài)理論。就算是吧:但在馬克思之前,誰(shuí)還比斯賓諾莎做得更好呢?尤其是馬克思本人在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上所言甚少(除了《德意志意識(shí)形態(tài)》,不過(guò)他在其中又說(shuō)了太多)?!官e諾莎的“理論”拒斥一切關(guān)于意識(shí)形態(tài)——首先是關(guān)于當(dāng)時(shí)的首要意識(shí)形態(tài),也就是宗教——的幻象,他將之認(rèn)定為想象。但與此同時(shí),這種理論也拒絕將意識(shí)形態(tài)看作是簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤或是純粹的無(wú)知,因?yàn)樗严胂篌w系的根基揭示為由人的身體情狀所“表達(dá)”的人與世界的關(guān)系。這種關(guān)于想象的唯物主義(matérialisme de l'imaginaire)引向了一種令人驚奇的第一類(lèi)知識(shí)觀(guān)念,后者絕非“知識(shí)”,而是人所體驗(yàn)的、關(guān)乎其具體的歷史生存的物質(zhì)世界。⑥Louis Althusser,éléments d'ɑutocritique:72 -73.

    通過(guò)將實(shí)為想象之產(chǎn)物甚或說(shuō)就是想象本身的第一類(lèi)“知識(shí)”解讀為作為(意識(shí)形態(tài))主體之體驗(yàn)相關(guān)項(xiàng)的、且并不脫離此種(意識(shí)形態(tài))體驗(yàn)關(guān)系而存在的“世界”——按照阿爾都塞在《唯一的唯物主義傳統(tǒng)》(1985)中作出的一項(xiàng)指明,此種意義上的“世界”甚至可以被進(jìn)一步表述為“生活世界(Lebenswelt)”①Louis Althusser,L'Avenir dure longtemps suivi de Les Fɑits (Paris:Flammarion,2013)476 -477.——阿爾都塞一方面無(wú)疑再次表達(dá)了聯(lián)合斯賓諾莎與馬克思的理論意圖,另一方面也具體做實(shí)了其在意識(shí)形態(tài)與第一類(lèi)知識(shí)之間早已認(rèn)定的概念等同,而且要是考慮到根據(jù)斯賓諾莎在《倫理學(xué)》中給出的命題,第一類(lèi)知識(shí)或曰想象并不由于構(gòu)成著第二類(lèi)知識(shí)即理性知識(shí)、科學(xué)知識(shí)之基礎(chǔ)的真觀(guān)念的出現(xiàn)而消逝②斯賓諾莎著,賀麟譯:《倫理學(xué)》,第172 頁(yè)。。這種解讀對(duì)于阿爾都塞而言所具有的一項(xiàng)重要意義,可以說(shuō)就在于為其初步成形于《馬克思主義與人道主義》之中、并由《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》加以夯實(shí)的“意識(shí)形態(tài)永恒論”帶去了理論上的支援。也就是說(shuō),鑒于在斯賓諾莎那里存在著某種“第一類(lèi)知識(shí)永恒論”或曰“想象永恒論”,一旦以生存論語(yǔ)匯對(duì)第一類(lèi)知識(shí)這一概念進(jìn)行重新表述,一旦第一類(lèi)知識(shí)作為想象的現(xiàn)實(shí)性被闡釋為以意識(shí)形態(tài)主體為中心暈染開(kāi)來(lái)③在1967 年的《論費(fèi)爾巴哈》一文中,阿爾都塞借由對(duì)費(fèi)爾巴哈“絕對(duì)人類(lèi)學(xué)主義”之理論內(nèi)容和理論結(jié)構(gòu)的分析,一方面指出以“世界和周遭世界(Umwelt)”為對(duì)象的哲學(xué)均在理路上來(lái)自于費(fèi)爾巴哈的“絕對(duì)域(horizon absolu)理論”,另一方面則表明在周遭世界或曰世界域的名義下,這些理論以不自知的方式描述了意識(shí)形態(tài)世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(Louis Althusser,écrits philosophiques et politique,tome II:181,182)。的意識(shí)形態(tài)世界之現(xiàn)實(shí)性,阿爾都塞式對(duì)于意識(shí)形態(tài)之歷史唯物主義的界說(shuō)就能夠順理成章地自呈為斯賓諾莎的第一類(lèi)知識(shí)學(xué)說(shuō)之理論延續(xù),并由此有如斯賓諾莎批判笛卡爾的“自由意志”實(shí)為想象之產(chǎn)物那般,反過(guò)來(lái)對(duì)所有在“回到事物本身”之口號(hào)下以所謂的明見(jiàn)性為原則的、對(duì)世界及主體之世界體驗(yàn)作出直接描述的理論意圖進(jìn)行釜底抽薪式的消解:在《理論、理論實(shí)踐和理論教育:意識(shí)形態(tài)及意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)》一文中,阿爾都塞寫(xiě)道:“任何對(duì)于‘活生生體驗(yàn)’的直接分析都受到意識(shí)形態(tài)明見(jiàn)性(ideological obviousness)的深層影響。當(dāng)個(gè)體認(rèn)為他是在與純粹而赤裸的現(xiàn)實(shí)感知或曰單純實(shí)踐打交道時(shí),[……]他將對(duì)于事物與世界的感知理解為對(duì)‘事物本身’的感知,卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,只有在種種無(wú)法察覺(jué)的意識(shí)形態(tài)形式所構(gòu)成的面紗之下,他才能獲得這種感知?!雹躄ouis Althusser,Philosophy ɑnd the Spontɑneous Philosophy of the Scientists &Other Essɑys:25 -26.

    種種跡象表明,經(jīng)由以構(gòu)建意識(shí)形態(tài)與第一類(lèi)知識(shí)之等同為核心要義的“斯賓諾莎迂回”,阿爾都塞為作為其雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)之組成部分的“斷裂論”和“永恒論”同時(shí)提供了極為有益的理論參照。且此種益處無(wú)疑在于,只要仰仗既嚴(yán)格區(qū)分第一與第二類(lèi)知識(shí)、又明確表示第二類(lèi)知識(shí)永不消逝的斯賓諾莎主義,阿爾都塞就能夠解釋意識(shí)形態(tài)何以一方面被出于其中的科學(xué)判定為自身之外部、自身之反題,另一方面則不光光“先于科學(xué)而存在”,更能夠“在科學(xué)構(gòu)成之后”、“在科學(xué)存在的同時(shí)(despite its existence)幸存”⑤Ibid.,22.于社會(huì)總體之中,且永遠(yuǎn)不會(huì)被科學(xué)所取代。這也就意味著在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上,如同本文開(kāi)頭業(yè)已點(diǎn)明的,朝向斯賓諾莎之迂回對(duì)于阿爾都塞而言絕非可有可無(wú)。

    不過(guò)既然這條道路終究是一條迂回之路,而迂回之為迂回就在于其指向著一個(gè)別處,將斯賓諾莎視為馬克思之先驅(qū)、并在第一類(lèi)知識(shí)與意識(shí)形態(tài)之間作出等同的阿爾都塞就勢(shì)必要在繞道斯賓諾莎主義之后回到馬克思主義本身;抑或說(shuō)勢(shì)必要使斯賓諾莎主義最終服務(wù)于馬克思主義,而且此種回歸的首要旨意,就是在取道斯賓諾莎主義而對(duì)意識(shí)形態(tài)作出雙重界說(shuō)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步澄清作為一門(mén)科學(xué)、尤其是作為一門(mén)本身以意識(shí)形態(tài)這一科學(xué)之外部⑥按照阿爾都塞對(duì)于意識(shí)形態(tài)之永恒性的斷定,需要看到意識(shí)形態(tài)之所以是科學(xué)之外部,首先是因?yàn)椤疤幱诳茖W(xué)知識(shí)之中”就意味著“處于意識(shí)形態(tài)之外”(Louis Althusser,Sur lɑ reproduction:306),亦即科學(xué)首先構(gòu)成了先于科學(xué)存在且在科學(xué)出現(xiàn)之后依舊存在的意識(shí)形態(tài)的外部。朗西埃曾在批判阿爾都塞意識(shí)形態(tài)論之形而上學(xué)本性的總視角下對(duì)此關(guān)系進(jìn)行了描述,見(jiàn)Jacques Rancière,“Sur la théorie de l'idéologie politique d'Althusser,”L'Homme et lɑ société 27 (1973):43。為考察內(nèi)容的科學(xué),馬克思主義究竟具有著怎樣的理論本性和理論意蘊(yùn)。

    三、阿爾都塞的理性主義

    1966 年,阿爾都塞在《新民主》雜志上刊登了一篇關(guān)于意大利畫(huà)家列奧那多·克萊莫尼尼(Leonardo Cremonini)的文章。在該文中阿爾都塞表示,鑒于其在描繪事物之抽象關(guān)系的過(guò)程中消解了人們慣常賴(lài)以“以意識(shí)形態(tài)的方式辨認(rèn)自身”的主體性形式,且如此一來(lái),作為“‘世界’得以組織之中心”的、對(duì)世界中之“對(duì)象及其意義負(fù)有責(zé)任”的“感知主體”、“行動(dòng)主體”和“自由主體”就在根本上被揭示為意識(shí)形態(tài)主體。克萊莫尼尼就可謂是一名深刻的唯物主義者和(理論上的)反人道主義者,且與所有真正的唯物主義者一樣,其“徹底的反人道主義”①Louis Althusser,écrits philosophiques et politiques,tome II:603,605.最終指向的是對(duì)于人之真正現(xiàn)實(shí)的理解,以及經(jīng)由這種理解而來(lái)的對(duì)于人之真正自由的展望。阿爾都塞寫(xiě)道:

    倘若克萊莫尼尼“描繪”的僅僅是“人”的現(xiàn)實(shí),亦即僅僅描繪構(gòu)建著人之存在、人之個(gè)體乃至人之自由的“抽象”關(guān)系,那是因?yàn)樗靼?,一切?huà)作的目的都是為了被人觀(guān)看,都是為了使得“具體的”、活生生的人通過(guò)對(duì)于其之所是的“觀(guān)看”,能夠在既定的客觀(guān)限制中,部分地作出自由決斷。從而,克萊莫尼尼所采取的這條道路也正是所有理論上和政治上的偉大革命思想家、也就是所有偉大的唯物主義思想家為人們所開(kāi)辟的道路。這些思想家認(rèn)識(shí)到,對(duì)人而言,一方面,囿于意識(shí)形態(tài)辨識(shí)(reconnaissance idéologique)而沾沾自喜絕非通往自由之路,自由的實(shí)現(xiàn)必須依靠對(duì)于人之奴役境況背后的法則的認(rèn)識(shí),而另一方面,對(duì)于種種規(guī)制著人的抽象關(guān)系的分析和掌握也是人要“實(shí)現(xiàn)”其具體個(gè)體性的必要途徑。以其獨(dú)有的方式,在其獨(dú)有的層面,克萊莫尼尼帶著并非是哲學(xué)或科學(xué)、而是繪畫(huà)的要素,走上了同一條道路。和所有偉大的革命哲學(xué)家和科學(xué)家一樣,這位抽象畫(huà)家描繪世界之“抽象”的根本關(guān)切,乃是我們這些具體的、唯一存在的人。②Ibid.:605 -606.

    無(wú)論其對(duì)于克萊莫尼尼畫(huà)作之意義的理論闡發(fā)是真實(shí)切入到了這些畫(huà)作的本己之維,還是僅僅只是提供了一種闡發(fā),上段引文至少清楚表明了阿爾都塞本人如何理解“個(gè)體”、“現(xiàn)實(shí)”與“自由”等在他看來(lái)關(guān)乎唯物主義之內(nèi)核的問(wèn)題。根據(jù)這一理解,要實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由,也就是實(shí)現(xiàn)與作為具體存在而非形式理念之“人”所密切相關(guān)的、扎根于此岸世界的自由,一項(xiàng)必要而永恒的任務(wù)就在于使人“知道”,其對(duì)于自身及圍繞自身而展開(kāi)之世界的體驗(yàn)即中心化的、“域”化的主體性體驗(yàn)不管具有多大程度上的明見(jiàn)性,實(shí)質(zhì)上終究是由意識(shí)形態(tài)之運(yùn)作所帶來(lái)的一種辨識(shí)效應(yīng),終究是相對(duì)于能夠揭示真實(shí)構(gòu)造著人之個(gè)體存在的抽象關(guān)系即社會(huì)關(guān)系的真知識(shí)而言的想象知識(shí)、想象感知。并且在此意義上,作為此種體驗(yàn)之實(shí)項(xiàng)內(nèi)容的主體性自由與其說(shuō)是自由,毋寧說(shuō)是奴役。所謂的自由主體之所以自“認(rèn)”(此處當(dāng)取“辨認(rèn)”之意)為自由,是由于對(duì)其如此“自由”意愿、“自由”行事的原因缺乏真正的認(rèn)識(shí),而一旦缺乏這種知識(shí),真正的解放也就無(wú)法落實(shí)。與此同時(shí),雖然在這段文字中,阿爾都塞并沒(méi)有直接點(diǎn)明那些先于克萊莫尼尼而意識(shí)到、而且也使人們意識(shí)到“無(wú)真知不自由”的唯物主義思想家是誰(shuí),但按照其給出的種種論述,并參考他在其他文本中作出的類(lèi)似宣稱(chēng)③參見(jiàn)Louis Althusser,Pour Mɑrx :216。,能夠確定的是,通過(guò)界說(shuō)第一類(lèi)知識(shí)而奠基起了唯物主義意識(shí)形態(tài)論的斯賓諾莎,以及被視為斯賓諾莎之真正理論傳人的歷史唯物主義奠基者馬克思必然隸屬于如此得到勾勒的唯物主義譜系,隸屬于阿爾都塞心目中唯一的唯物主義傳統(tǒng)。

    從而,經(jīng)由向阿爾都塞之克萊莫尼尼論的繞道,可以明確看到,倘如本文開(kāi)頭所述,自1953 年起,阿爾都塞就執(zhí)意通過(guò)一系列理論命題的提出來(lái)捍衛(wèi)馬克思主義之科學(xué)性,以至于此種捍衛(wèi)可謂是其理論事業(yè)的起點(diǎn)和“存在根據(jù)(raison d’être)”④Gregory Elliott,Althusser:The Detour of Theory (Leiden:Brill,2006):121.,那從實(shí)質(zhì)上講,在馬克思主義科學(xué)之名義下,阿爾都塞力求捍衛(wèi)的絕非是由對(duì)于“馬克思的空洞詮釋”⑤Henri Lefebvre,“Sur une interprétation du marxisme”:3.所構(gòu)成的教義系統(tǒng),絕非是“被樹(shù)立為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的、制度化了的馬克思主義”⑥Henri Lefebvre,“Les paradoxes d'Althusser,”L'Homme et lɑ société 13 (1969):7.,而是一種可以為已然總是作為意識(shí)形態(tài)主體而存在的社會(huì)個(gè)體、歷史個(gè)體——馬克思本人也是其中之一——帶去能夠借以認(rèn)識(shí)自身、解放自身之真知的理論生產(chǎn)方式。也就是說(shuō),對(duì)于阿爾都塞而言,有如“關(guān)于光之法則的知識(shí)促成了鏡片的發(fā)明,并由此改變了人們的視界”,馬克思主義科學(xué)之為科學(xué)的實(shí)質(zhì)意蘊(yùn),就在于通過(guò)提供關(guān)于規(guī)制著人之生存的社會(huì)結(jié)構(gòu)的知識(shí),而促成種種具體的歷史事業(yè),“改變及擴(kuò)大人的生存境域”。①Louis Althusser,“Sur l'objectivité de l'histoire (Lettre à Paul Ric?ur),”Revue de l'enseignement philosophique 4 (1955):15.更為重要的是,如同前述諸多揭示了意識(shí)形態(tài)之雙重性質(zhì)的文本所足以呈示的,遵循捍衛(wèi)馬克思主義科學(xué)就是捍衛(wèi)關(guān)于“人”本身之真知這樣一條基本思路,阿爾都塞多次強(qiáng)調(diào)在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上,馬克思主義的歷史任務(wù)絕不是步啟蒙哲學(xué)家之后塵,將意識(shí)形態(tài)視為單純假象而置之不理,而是在認(rèn)清并澄清意識(shí)形態(tài)之現(xiàn)實(shí)性及必然性,亦即在認(rèn)清并澄清社會(huì)必須依靠意識(shí)形態(tài)來(lái)運(yùn)作、社會(huì)中的個(gè)體必定是“意識(shí)形態(tài)動(dòng)物”的基礎(chǔ)之上,使得從作為其最終關(guān)切的革命實(shí)踐當(dāng)中能夠生發(fā)出一種“新的意識(shí)形態(tài)”②Louis Althusser,Philosophy ɑnd the Spontɑneous Philosophy of the Scientists &Other Essɑys:23,24.,一種“被從科學(xué)分析之原則中受到啟迪的種種歷史經(jīng)驗(yàn)所滲透”的、有助于將個(gè)體“質(zhì)詢(xún)?yōu)椤窢?zhēng)主體”③Louis Althusser,Sur lɑ reproduction:263,264.的“科學(xué)意識(shí)形態(tài)(idéologie scientifique)”④Louis Althusser,The Humɑnist Controversy ɑnd Other W ritings (London and New York:Verso,2003)191.,并且也只有實(shí)現(xiàn)了這一顯然絕非指向意識(shí)形態(tài)之外、而是落實(shí)在意識(shí)形態(tài)層面之中的任務(wù)——因?yàn)闊o(wú)論其現(xiàn)實(shí)性如何奠基于想象,也無(wú)論這種想象如何透露出人之存在樣式的有限,被體驗(yàn)的世界或曰作為意識(shí)形態(tài)效應(yīng)的生活世界乃是人所唯一擁有的世界——馬克思主義科學(xué)才真正稱(chēng)得上是一種“真知識(shí)”,也就是一種能夠引向真正意義上之自由的“革命而解放”的知識(shí)。在未被《意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》所收錄的一個(gè)手稿片段中,阿爾都塞寫(xiě)道,馬克思主義并不是一種“權(quán)威性-壓制性的知識(shí)”,而是一種“解放性的科學(xué)知識(shí)(savoir scientifique libérateur)”,且此種解放性首要地就體現(xiàn)于,馬克思主義既讓我們認(rèn)識(shí)到“意識(shí)形態(tài)經(jīng)由何種機(jī)制使人‘聽(tīng)命行事(faire marcher)’”,也讓我們從根本上明白,“革命組織自身也需要依靠意識(shí)形態(tài)來(lái)‘運(yùn)作(marchent)’”。⑤Louis Althusser,Sur lɑ reproduction:215. 也正是在此意義上,巴里巴爾表示阿爾都塞版本的馬克思主義政治可謂是一種反柏拉圖主義的“洞穴內(nèi)的政治”(étienne Balibar,“Althusser's Object”:180)。

    “解放性的科學(xué)知識(shí)”,這便是阿爾都塞所理解的、同時(shí)也是其以1953 年的兩篇短文為發(fā)端所不斷捍衛(wèi)的馬克思主義的真實(shí)本質(zhì)。抑或反過(guò)來(lái)說(shuō),阿爾都塞之所以要捍衛(wèi)馬克思主義,一方面是因?yàn)槿酥夥拍耸瞧涓娟P(guān)切;另一方面則是由于對(duì)他而言,要是這一解放必須被貫徹到底,要是解放之最終指向不只是解釋世界而是改變世界,那為了真正實(shí)質(zhì)而有效地推動(dòng)此種解放與改變,由馬克思的理論實(shí)踐所帶來(lái)的關(guān)于“人”與“世界”的真觀(guān)念就必不可少。不過(guò)也正是從此種對(duì)于科學(xué)之為真知、以及真知帶來(lái)解放的雙重認(rèn)定中可以發(fā)現(xiàn),阿爾都塞旨在捍衛(wèi)馬克思主義的理論事業(yè)歸根結(jié)底是一項(xiàng)理性主義事業(yè),并且若是考慮到其核心要義在于一邊突出規(guī)制著人之生存的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系的徹底可理解性,一邊則強(qiáng)調(diào)徹底理解指向的是徹底自由,這種理性主義可以說(shuō)恰恰應(yīng)和著阿爾都塞執(zhí)著訴諸的斯賓諾莎式的理性主義,亦即一種既有如戈胡(Martial Gueroult)所言,與笛卡爾式、馬勒布朗士式和萊布尼茨式等遺留有非理性或超理性要素的理性主義迥然不同的“絕對(duì)理性主義”⑥Martial Gueroult,Spinoz ɑ I-Dieu (Paris:Aubier,1968):12,又如同莫霍(Pierre-Fran?ois Moreau)所述,旨在“為所有人提供和平、安康與政治自由”的“斗爭(zhēng)的理性主義”。⑦Pierre-Fran?ois Moreau,Spinoz ɑ et le spinoz isme (Paris:PUF,2003):123,124.總而言之,鑒于其在科學(xué)、真知、自由與解放之間搭建起來(lái)的理論關(guān)聯(lián)和實(shí)踐關(guān)聯(lián),不斷繞道斯賓諾莎的阿爾都塞經(jīng)由其對(duì)馬克思之捍衛(wèi)而塑造的馬克思主義的的確確就在總體上呈現(xiàn)為一種斯賓諾莎主義的馬克思主義。

    四、結(jié) 語(yǔ)

    不少研究者指出,倘若阿爾都塞的“斯賓諾莎迂回”是在其文本中清晰可辨的一項(xiàng)理論事實(shí),那同樣顯而易見(jiàn)的是,這種迂回并未奠基在一種對(duì)于斯賓諾莎的“嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)研究”之上。換句話(huà)說(shuō),在捍衛(wèi)馬克思主義之過(guò)程中言必稱(chēng)斯賓諾莎的阿爾都塞從沒(méi)有系統(tǒng)性地給出過(guò)對(duì)于斯賓諾莎主義的理論詮釋?zhuān)灾劣谠诎柖既抢铮官e諾莎有如“一個(gè)僅僅呈現(xiàn)在其效應(yīng)之中的內(nèi)在原因”①Warren Montag,“Preface,”in The New Spinoz ɑ,Warren Montag,ed. Ted Stolze (University of Minnesota Press,1997)xiv,xv.、一股“隱秘或潛在的力量”。②Vittorio Mofrino,Pluɑrɑl Temporɑlities:Trɑnsindividuɑlity ɑnd the Aleɑtory Between Spinoz ɑ ɑnd Althusser(Leiden:Brill,2014)x.誠(chéng)然,以1961 年的《論青年馬克思》為發(fā)端、以1985 年的《來(lái)日方長(zhǎng)》和《唯一的唯物主義傳統(tǒng)》為終止,阿爾都塞在30 多個(gè)不同類(lèi)型的文本中對(duì)斯賓諾莎近百次的提及均不構(gòu)成學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)下的斯賓諾莎研究。而且要是考慮到其本人對(duì)學(xué)究式斯賓諾莎闡釋的無(wú)動(dòng)于衷③Pierre-Fran?ois Moreau,Laurent Bove,“A propos de Spinoza:entretien avec Alexandre Matheron,”Multitudes 3 (2000)198。,甚至可以認(rèn)為,阿爾都塞從一開(kāi)始就無(wú)意展開(kāi)這樣一項(xiàng)——借用德勒茲的話(huà)來(lái)說(shuō)——并非生發(fā)于對(duì)斯賓諾莎的“情動(dòng)式閱讀(lecture affective)”④Gilles Deleuze,Spinoz ɑ:philosophie prɑtique (Paris:Minuit,2015):170.之中的研究。但正如本文以其著名的雙重意識(shí)形態(tài)界說(shuō)為焦點(diǎn)所試圖表明的,阿爾都塞對(duì)于斯賓諾莎及斯賓諾莎主義哪怕是局部性、零散性的解讀和調(diào)用不僅完全同步于其理論工作的展開(kāi),也在根本上助益于其理論命題之構(gòu)成。尤其不容忽視的是,在阿爾都塞對(duì)于馬克思主義之為科學(xué),以及此種科學(xué)之為科學(xué)既在于其與意識(shí)形態(tài)斷裂、又在于其能夠指導(dǎo)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的執(zhí)著認(rèn)定背后,實(shí)質(zhì)上透露出的是一種斯賓諾莎式的“無(wú)真知不自由”、“無(wú)真知不解放”的理性主義信念。從而,當(dāng)在種種理論問(wèn)題上不斷繞道斯賓諾莎的阿爾都塞最終總結(jié)性宣稱(chēng)自己是斯賓諾莎主義者時(shí),此種宣稱(chēng)之合法性根基與其說(shuō)在于他對(duì)斯賓諾莎作出了這樣或那樣的詮釋?zhuān)銓幷f(shuō)在于經(jīng)由與斯賓諾莎的不期相遇,他不光為“理解”馬克思主義、更為如何同時(shí)在理論上和實(shí)踐上“成為”馬克思主義者帶去了重要啟示。在1975 年著名的亞眠答辯中——答辯文稿的標(biāo)題為《在哲學(xué)上成為馬克思主義者是簡(jiǎn)單的嗎?》——阿爾都塞談及了其前期工作中的“斯賓諾莎迂回”,并表示對(duì)他而言,這一理論迂回的一項(xiàng)重要作用就在于幫助“已然是共產(chǎn)主義者的自己……成為一名馬克思主義者”。⑤Louis Althusser,“Est-il simple d'être marxiste en philosophie?”,Lɑ Pensée 183 (1975):3.在阿爾都塞所理解的意義上,成為斯賓諾莎主義者與成為馬克思主義者,歸根結(jié)底是同樣一回事。

    猜你喜歡
    斯賓諾莎阿爾都塞黑格爾
    絕對(duì)者何以作為實(shí)存者?——從后期謝林對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判來(lái)看
    “走出阿爾都塞”還是“回到阿爾都塞”:學(xué)術(shù)史效應(yīng)和思想史研究的辯證
    理論探討(2021年3期)2021-12-28 00:45:13
    論阿爾都塞對(duì)權(quán)力問(wèn)題的反思——從生命政治學(xué)的視角考察
    淺析阿爾都塞對(duì)《資本論》的哲學(xué)閱讀
    論馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》的三大層次
    叔本華與黑格爾的情理之爭(zhēng)及現(xiàn)代啟示
    斯賓諾莎對(duì)邁蒙尼德寓意解經(jīng)法的批判及歷史意義
    阿爾都塞的鏡中自舞
    ——重讀阿爾都塞的《論青年馬克思》
    青年施萊爾馬赫的斯賓諾莎研究中的形而上學(xué)
    斯賓諾莎
    詩(shī)選刊(2015年4期)2015-10-26 08:45:23
    霍山县| 米易县| 睢宁县| 新平| 衡阳县| 西和县| 柘城县| 茌平县| 岳普湖县| 新疆| 韩城市| 章丘市| 偏关县| 明光市| 和林格尔县| 通辽市| 焦作市| 南雄市| 长兴县| 兰坪| 海丰县| 赤水市| 交城县| 无极县| 慈利县| 鹿邑县| 海伦市| 合作市| 紫金县| 堆龙德庆县| 嘉义市| 贡嘎县| 六盘水市| 确山县| 墨竹工卡县| 翁源县| 稷山县| 皮山县| 铜陵市| 长岭县| 大港区|