喬姆斯基對(duì)斯金納理論的誤解與分歧

朱海婷

(中央民族大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100081)

一、引言

伯爾赫斯·弗雷德里克·斯金納(Burrhus Frederic Skinner,1904—1990)在其代表性著作《言語行為》中，主要對(duì)語言行為進(jìn)行了功能性分析，辨識(shí)出各種變因(variables)，主要包括刺激(stimulus)、反應(yīng)(response)和強(qiáng)化(reinforcement)，并詳述這些變因如何互相作用來決定言語反應(yīng)[1]。喬姆斯基隨后發(fā)表書評(píng)對(duì)斯金納的理論假設(shè)和研究方法展開了強(qiáng)烈的攻擊和批判。也正是這樣一篇書評(píng)對(duì)心理學(xué)界和語言學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，引發(fā)了認(rèn)知心理學(xué)派對(duì)行為主義的抨擊[2-4]，奠定了心靈主義語言學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的基礎(chǔ)[5]。學(xué)界通常認(rèn)為喬姆斯基對(duì)斯金納的研究方法和基本假設(shè)的批評(píng)開創(chuàng)了美國心理學(xué)從20世紀(jì)50年代到70年代的“認(rèn)知革命”，從以行為研究為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉J(rèn)知研究為主。然而，對(duì)于喬姆斯基的質(zhì)疑，斯金納本人只是談到喬姆斯基的言辭過于情緒化，缺乏有關(guān)行為分析的基本常識(shí)，很難做出回應(yīng)[6]。盡管斯金納選擇保持沉默，大批學(xué)者依然堅(jiān)定地支持他，對(duì)喬姆斯基等人的質(zhì)疑進(jìn)行了反駁，比如Wiest,MacCorquodale,Richelle,Andresen,Palmer,Schlinger[7-12]等等。其中，最具代表性的當(dāng)屬M(fèi)acCorquodale，其內(nèi)容十分詳細(xì)而且全面。

喬姆斯基似乎并沒有太在意這些反駁意見，依然堅(jiān)持最初的立場。直到2004年，喬姆斯基接受了Virués-Ortega的采訪才對(duì)有關(guān)爭論進(jìn)行了回應(yīng)。喬姆斯基強(qiáng)調(diào)自己寫的書評(píng)能夠引起如此巨大反響要?dú)w功于那個(gè)時(shí)代。眾所周知，20世紀(jì)60年代占據(jù)美國心理學(xué)界主導(dǎo)地位的行為主義，尤其以斯金納為代表的激進(jìn)行為主義開始受到人們的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。到1971年，激進(jìn)行為主義已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的衰退跡象。書評(píng)也因此成為了打倒行為主義的代表作之一。對(duì)于像MacCorquodale等人提到的誤解，喬姆斯基再次重申批判不僅僅局限于斯金納，還批判了行為主義很多概念不準(zhǔn)確。由此可見，喬姆斯基更多是把斯金納作為行為主義的化身來加以攻擊。事實(shí)上，言語行為理論并非像喬姆斯基所描述的那樣“空洞”“幻想”“毫無意義”[13]。不少學(xué)者[8,11-12]曾指出，喬姆斯基對(duì)斯金納理論的一些基本概念并不真正了解，而且犯了不少錯(cuò)誤。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)兩人爭論的評(píng)述甚少，大多限于一些綜述介紹，比如王宗炎、 張衛(wèi)東[1,14-16]。值得一提的是，陳國華和楊華[17]重新解讀了喬姆斯基的書評(píng)，指出喬姆斯基對(duì)斯金納提出的刺激、反應(yīng)、強(qiáng)化等主要概念的批評(píng)基本上是出于他對(duì)該書的誤讀。國外不少評(píng)論也曾指出喬姆斯基的誤解[8-9,11]。本文重新解讀喬姆斯基的書評(píng)，論述喬姆斯基對(duì)斯金納理論的誤解，探討兩人在理論假設(shè)和研究方法上不可調(diào)和的分歧。

二、概念誤解

《評(píng)言語行為》共11節(jié)內(nèi)容。喬姆斯基首先對(duì)言語行為涉及到的基本概念進(jìn)行了解讀，其次對(duì)五類口頭言語行為進(jìn)行了詳細(xì)討論和研究。然而，斯金納一開始就認(rèn)為喬姆斯基對(duì)言語行為的一些基本概念缺乏了解，從而也引發(fā)了后來的追隨者們一致強(qiáng)烈指責(zé)喬姆斯基的批判是一種誤讀。事實(shí)上，仔細(xì)閱讀《言語行為》就不難發(fā)現(xiàn)喬姆斯基的解讀的確存在一定的片面性。

首先，喬姆斯基認(rèn)為言語行為理論的概念模糊不清，用于解釋真實(shí)生活中的言語行為毫無意義。以“刺激”為例，他認(rèn)為刺激這一概念定義不清楚，刺激一詞的使用不具有客觀性。比如，“要是我們望著一張紅椅子，說出‘red’(紅)，那么這個(gè)反應(yīng)就是由redness(紅色)這個(gè)刺激控制的；要是我們說‘chair’(椅子)，那么這就是由chairness(椅子性)這么一大堆性質(zhì)控制的；對(duì)于其他反應(yīng)，他也是這樣看。這個(gè)辦法，既簡單，又空洞。所謂性質(zhì)，多不勝計(jì)”[13]。事實(shí)上，斯金納的論述并非如此簡單，他指出當(dāng)聽話者看到一張紅椅子時(shí)說出“red”(紅)這個(gè)反應(yīng)時(shí)，很大程度上是會(huì)受說話者引導(dǎo)的，因?yàn)檎f話者常常會(huì)問“這是什么顏色”“這是什么物體”等等一類的問題。當(dāng)聽話者做出正確回答時(shí)，說話者會(huì)通過“right！”(正確)這樣的語句給予肯定，這樣回答也得到強(qiáng)化[18]。斯金納反復(fù)提到分析言語行為的基本單位是言語情境(verbal episode),包括引起言語的刺激，言語本身以及伴隨言語的強(qiáng)化結(jié)果[18-19]。所以，言語反應(yīng)是應(yīng)該放到整個(gè)言語情境中來理解的。我們不應(yīng)該片面地認(rèn)為某一言語行為僅僅是由于某個(gè)刺激引發(fā)的，而忽視了語言團(tuán)體(language community)提供的強(qiáng)化作用。 這也解釋了為什么聽到某個(gè)樂曲會(huì)說“Mozart”(莫扎特作的)或者看見油畫就說“Dutch”(荷蘭人畫的)，而不是像喬姆斯基提到的“任意話語都可以作為回應(yīng)”[13]。除此之外，MacCorquodale[8]進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，實(shí)驗(yàn)室得出的刺激、反應(yīng)、強(qiáng)化等概念能不能用于人類言語行為研究或者在多大程度上適用于人類行為，都還有待于進(jìn)一步驗(yàn)證考察，目前并沒有最終定論性的結(jié)論。

斯金納為描寫言語行為建立了一個(gè)以“刺激”“反應(yīng)”“強(qiáng)化”等等概念為基礎(chǔ)的體系，緊接著根據(jù)對(duì)被辨別的刺激、強(qiáng)化作用以及其他言語反應(yīng)的功能關(guān)系將言語操作反應(yīng)分為五大類：“問令語”(mand)、“觸發(fā)語”(tact)、“回聲反應(yīng)”(echoic response)、“言內(nèi)操作反應(yīng)”(intraverbal operants)、“自向反應(yīng)”(autolitics)。喬姆斯基對(duì)這五大類反應(yīng)又是如何評(píng)論的呢？

第一大類“問令語”被定義為“一種言語操作反應(yīng)，有特征的結(jié)果強(qiáng)化，所以對(duì)他進(jìn)行功能控制的是短缺狀態(tài)或反感性刺激(aversive stimulation)等有關(guān)條件”[18]。 喬姆斯基認(rèn)為定義中的控制變因無法確定，即短缺狀態(tài)無法確定，所以無法識(shí)別某個(gè)反應(yīng)是否為問令語。其實(shí)，“問令句”是很容易識(shí)別的，因?yàn)榉磻?yīng)本身往往規(guī)定了結(jié)果強(qiáng)化。斯金納列舉了很多這樣的例子，比如小孩說“Candy!”(“糖果!”)，其結(jié)果就是有人會(huì)給他糖果；某人說“Out!” “(出去！)”，其結(jié)果是聽話者開門而出。像“Pass the salt”(“把鹽遞過來”)這樣的問令句通常規(guī)定了聽話者的行為(pass) 和最終的強(qiáng)化(the salt )[18]。這些例子都說明了像問令句類的反應(yīng)，我們是可以從反應(yīng)本身推斷出控制變因的。我們會(huì)說“Candy！”(“糖果!”)在小孩一段時(shí)間內(nèi)沒有吃到糖果(即，糖果短缺)的情況下出現(xiàn)的可能性就比較大。關(guān)于這一點(diǎn)斯金納在書中是有明確指出的，問令句反應(yīng)本身的形式和控制變因是密切相關(guān)的。所以，喬姆斯基批評(píng)斯金納沒有提出什么方法來識(shí)別“短缺的有關(guān)條件”是一種誤讀。在談到“反感性控制”(aversive control)時(shí),喬姆斯基說“在聽到‘your money or your life’(交出錢來，否則要你命)這一問令句時(shí)，說話者是不會(huì)做出任何反應(yīng)的，除非他過去曾被人殺死過”[13]。 這一說法就更站不住腳了。說話者即使沒有被人殺死過，他也可以通過間接經(jīng)驗(yàn)了解到當(dāng)受到威脅時(shí)，如果不給錢很可能會(huì)被殺，并非一定要親身體驗(yàn)過才會(huì)做出反應(yīng)。這樣的反應(yīng)在生活中是十分常見的。

喬姆斯基對(duì)“觸發(fā)語”(tact) 這個(gè)概念做了較為詳細(xì)的討論，因?yàn)檫@是言語操作反應(yīng)中最重要的一類。斯金納將其定義為“具有一定形式的言語操作反應(yīng)，是由特定的對(duì)象或事件，或者這對(duì)象或事件的性質(zhì)誘發(fā)(至少是增強(qiáng))的”[18]。喬姆斯基指責(zé)斯金納憑刺激控制來分析觸發(fā)反應(yīng)的方法與傳統(tǒng)憑指稱(reference) 和意義(meaning)來進(jìn)行分析的方法根本就是一樣的，而且措辭遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)方法那樣謹(jǐn)慎[13]。關(guān)于這一點(diǎn)，MacCorquodale已經(jīng)解釋得非常詳細(xì)了[8]。還有一類特殊的觸發(fā)反應(yīng)只由個(gè)人才能感受到的刺激(private stimuli)所控制的。對(duì)于像“beautiful”(美麗)，“familiar”(常見的)這些反應(yīng)，喬姆斯基質(zhì)疑因?yàn)闊o法確定內(nèi)在刺激，又如何做出呢？其實(shí)斯金納曾指出內(nèi)在刺激是通過外界的強(qiáng)化來加以區(qū)分的，是語言團(tuán)體教會(huì)我們了解并表達(dá)自己內(nèi)在的感受[18]。

對(duì)于接下來的三類言語操作反應(yīng)，喬姆斯基不僅僅是質(zhì)疑概念不清楚，更為重要的是，他提出了與斯金納完全不同的語言觀。以回聲反應(yīng)(echoic response) 和言內(nèi)操作反應(yīng)(intraverbal operants)為例，斯金納認(rèn)為回聲反應(yīng)和言內(nèi)操作反應(yīng)的習(xí)得和發(fā)展是由于差別強(qiáng)化所致。說話者的言語行為是受限于語言團(tuán)體的要求，語言團(tuán)體要求他做什么，他就做什么。而喬姆斯基認(rèn)為說話者的言語行為很可能是沒有接受過差別強(qiáng)化訓(xùn)練，比如說話者在面對(duì)新問題時(shí)同樣能做出正確的推測，說話者天生具有這樣的語言能力。這也是喬姆斯基反復(fù)提到的語言天賦觀念[20-22]。對(duì)于語法和句法的解釋，斯金納歸為自向反應(yīng)(autolitics)。而喬姆斯基堅(jiān)持認(rèn)為(1)詳見文獻(xiàn)[13]中“production of utterance is not a matter of string together a sequence of responses under the control of outside stimulus; there are, behind these overtly expressed utterances, a multiplicity of integrative processes derived from a properly formulated grammar”。話語不是外界刺激所控制下產(chǎn)生的一系列反應(yīng)，話語背后是一種語法機(jī)制，存在于人的大腦里，是天生的[13]?？梢钥吹?，兩人在語言解釋方面的巨大分歧才是兩人一直爭論不休的根源，筆者將在下面進(jìn)一步探討。

三、根本分歧

喬姆斯基在理解一些基本概念時(shí)存在一定片面性，比如解讀刺激反應(yīng)概念時(shí)忽視了語言團(tuán)體的規(guī)約作用以及整個(gè)語言使用的情境，對(duì)問令語和觸發(fā)語的質(zhì)疑更是站不住腳，而斯金納在《言語行為》中已經(jīng)解釋得非常清楚。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢郧宄乜吹皆谡Z言解釋方面，兩人的觀點(diǎn)是針鋒相對(duì)的：喬姆斯基強(qiáng)調(diào)語言事實(shí)背后的語法機(jī)制，而斯金納反對(duì)語言學(xué)習(xí)過程的認(rèn)知解釋。分歧的背后體現(xiàn)了兩人理論假設(shè)和研究方法上存在根本性差異。

(一)理論假設(shè)

斯金納和喬姆斯基的理論出發(fā)點(diǎn)是完全不同的。Wiest 和 Katahn等都曾指出斯金納的假設(shè)是為了充分解釋經(jīng)驗(yàn)規(guī)律；而喬姆斯基則關(guān)注于內(nèi)部過程和結(jié)構(gòu)，更具體些，是關(guān)于大腦的語言機(jī)制[7,23]。喬姆斯基認(rèn)為如果科學(xué)家想要研究生物機(jī)體，那么研究其行為的先決條件就是分析內(nèi)部結(jié)構(gòu)，任何研究生物體行為和外界變因的直接因果關(guān)系都是膚淺的[24]。因此，語言研究的主要對(duì)象是大腦內(nèi)部語言機(jī)制，這種內(nèi)在的語言知識(shí)才是語言習(xí)得的決定性因素。而斯金納則表達(dá)了完全不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為有關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的科學(xué)知識(shí)是建立在有關(guān)行為和外界變因兩者關(guān)系之上的，過早地對(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)做出假設(shè)是沒有科學(xué)解釋力的[25-26]。正是基于這樣的假設(shè)，斯金納把語言學(xué)習(xí)過程看做是操作性強(qiáng)化的過程，話語是外界刺激所控制的一系列反應(yīng)。更為重要的一點(diǎn)，斯金納試圖用行為學(xué)理論解釋語言問題，他將言語行為定義為一種從他人那里學(xué)習(xí)得來的行為，這就超出了語言學(xué)家通常關(guān)注的范圍而對(duì)整個(gè)交往行為提出了普遍解釋。

(二) 研究方法

有學(xué)者曾提出喬姆斯基和斯金納的研究方法是相互補(bǔ)充的，完全可以將二者統(tǒng)一起來，比如Moerk，Segal，Lacey[27-29]。實(shí)際上，由于理論出發(fā)點(diǎn)是完全排斥的，所以兩人采用的研究方法也是完全不同的。以外部行為作為研究對(duì)象，斯金納主張采用客觀的實(shí)驗(yàn)方法來研究可觀察的行為，然后再通過分析觀察到的行為歸納出具有規(guī)律性的結(jié)論。

斯金納最早的試驗(yàn)主要適用于動(dòng)物研究，比如老鼠學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)研究、戰(zhàn)鴿研究等。他通過實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，動(dòng)物的學(xué)習(xí)行為是隨著一個(gè)起強(qiáng)化作用的刺激而發(fā)生的。緊接著，他將動(dòng)物學(xué)習(xí)規(guī)律推廣到人的行為研究上?！堆哉Z行為》正是將用在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中已經(jīng)相當(dāng)清楚的概念，如：刺激(stimulus)、反應(yīng)(response)、強(qiáng)化(reinforcement)、短缺(deprivation)等來描寫人的言語行為。盡管這樣的推廣一開始遭到了不少學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為動(dòng)物實(shí)驗(yàn)得出的規(guī)律不能用于解釋人類的語言和思維[13,30-32]。然而，50年來，操作性強(qiáng)化學(xué)習(xí)理論已經(jīng)取得了大量應(yīng)用性成果，包括運(yùn)用于臨床行為分析、綜合性精神發(fā)育障礙者的應(yīng)用行為分析，以及語言操作性習(xí)得等[6]。

而喬姆斯基更看重的是對(duì)大腦內(nèi)部語言機(jī)制的解釋，對(duì)于斯金納采用的歸納法很不以為然。他將自己的研究方法稱為“伽利略式”研究方法。據(jù)喬姆斯基說，伽利略當(dāng)初在創(chuàng)建有關(guān)物體運(yùn)動(dòng)的理論時(shí)，雖然無法圓滿地解釋物體為何不飛離地球，但后來最終證明他的理論是正確的。為了建立具有解釋力的語言理論，語言學(xué)家也應(yīng)暫時(shí)撇開語言紛繁蕪雜的表面現(xiàn)象，而深入研究語言的本質(zhì)問題。假如我們?cè)谟邢薹秶鷥?nèi)能獲得有一定深度的解釋性理論，那么可以也應(yīng)該暫時(shí)不去理會(huì)異常和變化現(xiàn)象(diversity and variation)[33]。其實(shí)，喬姆斯基的研究方法是自然科學(xué)中常使用的演繹方法。自然科學(xué)中通常會(huì)先提出假設(shè)，然后再去驗(yàn)證假設(shè)。喬姆斯基正是用這樣的演繹方法研究語言的。喬姆斯基假設(shè)在一個(gè)理想的說話-聽話人的大腦中存在一套語法。語言學(xué)家應(yīng)該運(yùn)用明確、清晰的理論精確地表述這套語法的規(guī)則和原則，也就是建立一個(gè)模擬人腦中語法的語法模型。語言學(xué)家構(gòu)擬的語法模型屬于科學(xué)理論，只要它與假設(shè)的人腦中的語法相吻合，它就是正確的[33]。

四、結(jié)語

簡要回顧喬姆斯基與斯金納爭論產(chǎn)生的背景以及發(fā)展的來龍去脈后，我們不難發(fā)現(xiàn)喬姆斯基在解讀斯金納理論的一些基本概念時(shí)犯下了錯(cuò)誤，忽視了斯金納關(guān)注的外部語言環(huán)境。喬姆斯基關(guān)注于語言的內(nèi)部過程和結(jié)構(gòu)，完全忽視外部影響，而斯金納看重的是語言外部環(huán)境，強(qiáng)調(diào)語言學(xué)習(xí)過程是外界操作性強(qiáng)化的過程。這一點(diǎn)正是兩人關(guān)鍵性的分歧所在。研究出發(fā)點(diǎn)不同決定了研究方法上存在分歧。由于語言內(nèi)部結(jié)構(gòu)無法直觀性地觀察，喬姆斯基采取了演繹法來研究語言，相反地，斯金納則通過大量的實(shí)驗(yàn)研究對(duì)語言外部環(huán)境進(jìn)行歸納性分析。所以，盡管兩人的研究對(duì)象都是關(guān)于人類語言的，但其側(cè)重點(diǎn)和研究方法卻是大相徑庭的。最終，兩人的爭論一直持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)，成了一種無法調(diào)和的矛盾。在分析兩人爭論的同時(shí)，筆者希望強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：第一，斯金納的言語行為理論并非喬姆斯基批判的“簡單、空洞，具有極大任意性”。事實(shí)上，斯金納特別注重語言的強(qiáng)化過程，他指出人類說出的語句并非簡單的刺激過程，這中間需要一個(gè)引導(dǎo)強(qiáng)化的過程，而且在語言的最終輸出中占據(jù)了決定性作用。第二，盡管喬姆斯基對(duì)斯金納的批判具有一定片面性，但是正如喬姆斯基質(zhì)疑的那樣，強(qiáng)化學(xué)習(xí)理論沒辦法解釋小孩為什么能在很短時(shí)間內(nèi)學(xué)會(huì)一種語言。不得不承認(rèn)，喬姆斯基理論對(duì)語言尤其是語法方面的解釋占據(jù)了語言學(xué)的主流地位。所以，斯金納想要證明言語行為理論具有很強(qiáng)的解釋力，關(guān)鍵的一點(diǎn)是建立一套基于強(qiáng)化學(xué)習(xí)理論的語法理論。