人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探究

孫玉榮 劉寶琪

(北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124)

一、問(wèn)題的提出

人類步入21世紀(jì)，伴隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新技術(shù)的廣泛應(yīng)用，人工智能應(yīng)用產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，在文學(xué)、音樂(lè)、繪畫等藝術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用，大有以假亂真甚至超越人類之勢(shì)。人工智能生成內(nèi)容的大量出現(xiàn)打破了人類很多固有的認(rèn)知形式，和曾經(jīng)諸多次的技術(shù)進(jìn)步對(duì)法律帶來(lái)的沖擊一樣，人工智能生成內(nèi)容的大量出現(xiàn)向傳統(tǒng)著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)。

人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法律問(wèn)題引起了法學(xué)界的熱烈討論，成為近年來(lái)不斷升溫的熱門話題。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性分析及其權(quán)利歸屬等問(wèn)題，法學(xué)界的分歧較大，目前還難以達(dá)成共識(shí)。關(guān)于人工智能的生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，法學(xué)界的觀點(diǎn)主要可以分為兩派，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人工智能的生成內(nèi)容可以作為作品納入著作權(quán)法保護(hù)的客體范疇(1)參見(jiàn)吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第5期；易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第5期。，反對(duì)者則認(rèn)為對(duì)于人工智能的生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的分析不應(yīng)從外在表現(xiàn)形式入手，而應(yīng)根據(jù)生成過(guò)程判斷，人工智能的生成內(nèi)容本質(zhì)上都是算法和模板的結(jié)果，不能被認(rèn)定為作品[1]。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬問(wèn)題，目前法學(xué)界也沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)不應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能[2]。

筆者認(rèn)為，從促進(jìn)人工智能與文化產(chǎn)業(yè)深度融合發(fā)展的需要出發(fā)，應(yīng)該盡快結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)論，法學(xué)界應(yīng)該加快在理論上對(duì)此問(wèn)題達(dá)成共識(shí)的步伐，把握《著作權(quán)法》修訂的良機(jī)，將人工智能對(duì)著作權(quán)法的沖擊降到最低，盡快在立法上對(duì)人工智能生成內(nèi)容的作品屬性加以明確，厘清其權(quán)利歸屬問(wèn)題，去除人工智能在法律領(lǐng)域的發(fā)展障礙，知識(shí)產(chǎn)權(quán)要為人工智能應(yīng)用產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展保駕護(hù)航。

二、 人工智能概念的緣起及其發(fā)展階段

人工智能(Artificial Intelligence, 簡(jiǎn)稱AI)也被稱為機(jī)器智能，是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)支線學(xué)科，一般認(rèn)為它是通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的仿真智能科學(xué)，主要研究和開(kāi)發(fā)用于實(shí)現(xiàn)類似人類智慧的機(jī)器能力，其研究的主要目標(biāo)是使計(jì)算機(jī)程序達(dá)到與人類相似的智能，其功能涵蓋學(xué)習(xí)領(lǐng)域、視覺(jué)領(lǐng)域、語(yǔ)音領(lǐng)域以及語(yǔ)言領(lǐng)域。人工智能跨越了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的鴻溝，涉及了包括計(jì)算機(jī)科學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等多個(gè)不同學(xué)科的范疇。1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議(Dartmouth Conference)被公認(rèn)為是人工智能概念的誕生與緣起之時(shí)[3]，并由此掀起了人工智能發(fā)展的第一次浪潮。而人工智能發(fā)展的第二次浪潮出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代，伴隨著計(jì)算機(jī)智能軟件的廣泛運(yùn)用，微軟、蘋果等高科技巨頭公司都投身其中，開(kāi)發(fā)了智能操作系統(tǒng)。近年來(lái)，科技巨頭如微軟、蘋果等公司又率先投入到新技術(shù)的開(kāi)發(fā)中，掀起人工智能發(fā)展的第三次浪潮。以阿爾法圍棋(AlphaGo)、微軟小冰以及其他一些撰稿機(jī)器人為代表，人工智能不斷應(yīng)用到不同場(chǎng)景，開(kāi)始走入了人們的生活之中，在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域展現(xiàn)不俗的表現(xiàn)。2017年5月，微軟小冰創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》正式出版。2019年5月，小冰又化名“夏語(yǔ)冰”通過(guò)了中央美術(shù)學(xué)院的碩士研究生畢業(yè)考試，并于7月13日在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館以畫家身份舉辦為期一個(gè)月的個(gè)展《或然世界 Alternative Worlds》。

學(xué)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容的表述有“人工智能的創(chuàng)作物”“人工智能的生成物”“人工智能的創(chuàng)造物”等，很少有人將其明確稱之為“智力成果”，但其實(shí)大家所指皆為同一內(nèi)涵，并沒(méi)有產(chǎn)生什么歧義，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程是經(jīng)數(shù)據(jù)解析后再根據(jù)算法而創(chuàng)作出的音樂(lè)、繪畫和小說(shuō)等“作品”[4]。本文采用“人工智能生成內(nèi)容”的表述，是因?yàn)榭紤]到和暗含人工智能生成內(nèi)容具備創(chuàng)造性的“創(chuàng)作”一詞相比，“生成”一詞更為客觀，覆蓋范圍更廣，至于人工智能生成內(nèi)容是否具有創(chuàng)造性需要后續(xù)進(jìn)一步探究，而“內(nèi)容”一詞涵蓋文字、畫面等表現(xiàn)形式，在直觀性上比“物”更為貼切。

對(duì)人工智能生成內(nèi)容的分類須建立在對(duì)人工智能發(fā)展階段進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上。根據(jù)人工智能的“智能化”程度不同，即仿真人類智慧的水平高低，人工智能的發(fā)展階段可以分為以下幾個(gè)階段：

(一)弱人工智能階段

此類人工智能更多的是作為智能化工具代替簡(jiǎn)單的人類腦力勞動(dòng)，根據(jù)編程者預(yù)設(shè)的算法架構(gòu)線性地分析處理數(shù)據(jù)。這類人工智能往往專注于解決某類特定問(wèn)題和任務(wù)，如語(yǔ)音和圖像識(shí)別、智能翻譯等。

(二)強(qiáng)人工智能階段

強(qiáng)人工智能可以根據(jù)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)，并推理出邏輯框架，擁有接近于人類的高水平智能，可以對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行思考和規(guī)劃，甚至能夠理解復(fù)雜的概念和解決一些抽象的問(wèn)題，并從已經(jīng)解決的問(wèn)題和經(jīng)歷的事件當(dāng)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)。美國(guó)IBM 公司開(kāi)發(fā)的國(guó)際象棋大師深藍(lán)(Deep Blue)、谷歌公司開(kāi)發(fā)的阿爾法圍棋(Alpha Go)和繪畫人工智能深夢(mèng)(Deep Dream)、微軟小冰等都屬于此階段的人工智能，它們都擁有從經(jīng)驗(yàn)中深度學(xué)習(xí)的能力。

(三)超人工智能階段

這個(gè)階段的人工智能目前只存在于人類的想象之中，但從諸多科幻影視和文學(xué)作品當(dāng)中可以窺見(jiàn)一二，如大家熟知的EVA，它們能夠模仿人類的生物神經(jīng)系統(tǒng)，如同人類一樣進(jìn)行具有思想的表達(dá)、獨(dú)立思考和決策，并且擁有遠(yuǎn)超人類的智慧和與人類相仿的情感。考慮人類當(dāng)下的科學(xué)技術(shù)水平距離此種人工智能的出現(xiàn)仍需時(shí)日，超人工智能僅是作為概念存在，其具體屬性目前仍難以考量。

與強(qiáng)人工智能相比，弱人工智能尚未具備深度學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，尚不能真正地歸納總結(jié)邏輯框架并自主解決問(wèn)題。弱人工智能生成的內(nèi)容，直接體現(xiàn)了人工智能使用者的意志。在內(nèi)容生成的過(guò)程中僅是根據(jù)操作者的指示完成既定的數(shù)據(jù)加工處理的人工智能，其本質(zhì)上來(lái)講并不具有創(chuàng)作者的身份，更多是作為人類進(jìn)行創(chuàng)作的輔助工具。比如很多人通過(guò)電腦程序“美圖秀秀”的一鍵美化功能對(duì)輸入的圖片進(jìn)行處理，雖然操作者只是點(diǎn)擊了一次按鍵，輸出的圖片或局部或整體就發(fā)生變化，但本質(zhì)是根據(jù)編程者預(yù)設(shè)的架構(gòu)進(jìn)行圖片處理，并非是電腦程序所進(jìn)行的創(chuàng)作，人工智能只是作為創(chuàng)作工具而存在。此類生成內(nèi)容不是本文所討論的對(duì)象，因?yàn)樗⑽磳?duì)現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系造成沖擊。

本文所說(shuō)的人工智能生成內(nèi)容是指強(qiáng)人工智能所生成的內(nèi)容，即人工智能通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)器學(xué)習(xí)，去“理解”龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，而后生成的內(nèi)容。在此過(guò)程體現(xiàn)出了人工智能自身的自主學(xué)習(xí)和獨(dú)立思考能力，具有速度快、邊際成本低的特點(diǎn)，其生成內(nèi)容甚至與人類進(jìn)行創(chuàng)作的作品難以區(qū)分。

三、人工智能生成內(nèi)容獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要性

首先，保護(hù)和平衡經(jīng)濟(jì)利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要目標(biāo)。給予內(nèi)容創(chuàng)作者和傳播者以專有權(quán)利來(lái)獲得合理的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，可以激勵(lì)其生產(chǎn)更多的內(nèi)容，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。倘若創(chuàng)作者和其背后的投資者無(wú)法從創(chuàng)作活動(dòng)中獲得回報(bào)，必將難以保證其進(jìn)行下一步創(chuàng)作和投資的積極性。[5]回顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷程，能夠看到對(duì)于產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)貫穿始終。人工智能作為新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)技術(shù)和資金需求十分旺盛，對(duì)于投入龐大資金和人力、以營(yíng)利為目的的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其生產(chǎn)成果如果不能得到法律保護(hù)，必將挫傷其投資積極性，從而對(duì)行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。人工智能的未來(lái)發(fā)展前景不可限量，伴隨著海量的資金和人財(cái)物投入到行業(yè)中去，其生成內(nèi)容達(dá)到、甚至超過(guò)人類水平指日可待。如果與人類作者的作品并無(wú)二致的人工智能生成內(nèi)容得不到著作權(quán)法的保護(hù)，那么市場(chǎng)中的參與者必然選擇無(wú)需支付報(bào)酬的人工智能生成內(nèi)容，而人類創(chuàng)作者的發(fā)展空間則會(huì)受到前者的擠壓，從而降低了人類作者進(jìn)行文藝創(chuàng)作的積極性，這也與著作權(quán)法立法目的背道而馳。因此，無(wú)論是出于保護(hù)投資人的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，還是保護(hù)人類文藝創(chuàng)作的積極性，繁榮人類文化事業(yè)的目的，人工智能的生成內(nèi)容都有受到著作權(quán)法保護(hù)的必要性。

其次，在新聞、繪畫、音樂(lè)、文學(xué)等領(lǐng)域人工智能技術(shù)不斷應(yīng)用于實(shí)踐當(dāng)中，其生成內(nèi)容大量涌現(xiàn)，并且取得了不容忽視的成果?！度A盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《衛(wèi)報(bào)》和新華社、騰訊財(cái)經(jīng)等國(guó)內(nèi)外媒體已陸續(xù)引進(jìn)了“機(jī)器人同事”。在繪畫領(lǐng)域，一幅名為Edmond de Belamy的畫作于2018年10月在紐約佳士得拍賣行以43.2萬(wàn)美元的高價(jià)拍出。這是全世界第一次拍賣出自人工智能之手的畫作。在音樂(lè)方面，作曲機(jī)器人深度巴赫(DeepBach)，被稱為音樂(lè)界的AlphaGo[6]。世界上第一個(gè)被賦予“作曲家”地位的人工智能Aiva，于2017年2月加入了“法國(guó)及盧森堡作曲家協(xié)會(huì)”(SACEM)，成為其歷史上首個(gè)非人類會(huì)員[7]。2016年3月，日本的人工智能有嶺雷太獨(dú)立創(chuàng)作的小說(shuō)《人工智能寫小說(shuō)的那一天》參與日經(jīng)新聞社的作品評(píng)選，評(píng)委會(huì)評(píng)價(jià)其“毫無(wú)破綻”。人工智能生成內(nèi)容在各個(gè)領(lǐng)域的大量涌現(xiàn)，凸顯出迫切需要對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)的必要性。

最后，對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制的法律空白凸顯對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的必要性。人工智能技術(shù)蓬勃發(fā)展，應(yīng)用場(chǎng)景不斷涌現(xiàn)，一定程度上解放了人類的生產(chǎn)力，但同時(shí)也帶來(lái)了隱患和風(fēng)險(xiǎn)。人工智能領(lǐng)域的法律滯后問(wèn)題普遍存在，很多國(guó)家在人工智能領(lǐng)域的立法難以跟上技術(shù)進(jìn)步的步伐。就人工智能生成內(nèi)容來(lái)講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣存在著立法缺失的情況。在2018年北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告百度公司辯稱：涉案文章是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件(即威科先行法律信息庫(kù))獲得的報(bào)告，報(bào)告中的數(shù)據(jù)并不是原告經(jīng)過(guò)調(diào)查、查找或收集獲得的，報(bào)告中的圖表也不是由其繪制所得，而是由威科先行法律信息庫(kù)自動(dòng)生成的，因此涉案文章不是由原告通過(guò)自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。而法院最終僅判令百度公司自判決生效之日起7日內(nèi)連續(xù)48小時(shí)刊登道歉聲明，為菲林律所消除影響，并向菲林律所賠償經(jīng)濟(jì)損失1 000元及合理費(fèi)用560元，駁回了菲林律所的其他訴訟請(qǐng)求(2)參見(jiàn)(2018)京0491民初239號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書。。這一判決結(jié)果很明顯是遵循現(xiàn)有著作權(quán)法，認(rèn)為威科先行法律信息庫(kù)“創(chuàng)作”的分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，因此即使具有獨(dú)創(chuàng)性，也不是著作權(quán)法意義上的作品。

四、 人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性分析

弱人工智能的內(nèi)容生成過(guò)程中，人工智能扮演的是輔助性創(chuàng)作工具的角色，和一般的計(jì)算機(jī)程序所提供的功能是類似的。對(duì)于此類生成內(nèi)容的作品屬性認(rèn)定問(wèn)題早在20世紀(jì)就已經(jīng)得到解決，即弱人工智能生成的內(nèi)容因其本質(zhì)屬于人類通過(guò)輔助性工具進(jìn)行創(chuàng)作的結(jié)果，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體范疇，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議，也不是本文所討論的重點(diǎn)。目前引起爭(zhēng)議的是強(qiáng)人工智能生成的內(nèi)容，即智力水平已經(jīng)接近人類的人工智能所生成的內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》)第2條的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果(3)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條。，其實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件主要有兩個(gè)：一是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)，二是要求作品必須屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。以此衡量，人工智能的生成內(nèi)容，如微軟小冰的詩(shī)集和畫作，DeepBach所作的曲，都是采用諸如文字、圖片或音符等表現(xiàn)形式表達(dá)出來(lái)，能夠被人類客觀感知，因此已滿足要件之一的“外在表達(dá)”。

“獨(dú)創(chuàng)性”是作品屬性認(rèn)定時(shí)最為重要的考慮要素，也是考察人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品的關(guān)鍵所在。著作權(quán)法將作品的獨(dú)創(chuàng)性視為作品的本質(zhì)屬性，獨(dú)創(chuàng)性是作品的靈魂。但無(wú)論是我國(guó)《著作權(quán)法》還是《著作權(quán)法實(shí)施條例》，都沒(méi)有對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”作出明確規(guī)定。因而對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，學(xué)者之間出現(xiàn)了較大的分歧，一種觀點(diǎn)主張對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)判應(yīng)當(dāng)傾向于客觀化標(biāo)準(zhǔn)[8]，因?yàn)樽髌芬坏﹦?chuàng)作完成，其就成了獨(dú)立的客觀表達(dá)，也只有這種獨(dú)立存在的客觀表達(dá)能被其他人所感知。從這個(gè)角度出發(fā)，無(wú)論是獨(dú)立性和創(chuàng)造性，都未將人工智能排除在外，給予了認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性的可能。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”體現(xiàn)在“作品源于作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作”[1]，是作者精神與意識(shí)的產(chǎn)物，這就排除了人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的可能性。筆者認(rèn)為，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)該聚焦于作品本身的產(chǎn)生過(guò)程，更多考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果過(guò)于聚焦其創(chuàng)作主體的問(wèn)題，會(huì)陷入“因?yàn)橹黧w不是人，所以沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性；因?yàn)闆](méi)有獨(dú)創(chuàng)性，所以不是作品”的邏輯怪圈[1]?！蔼?dú)創(chuàng)性”(originality)的英文釋義包含獨(dú)立完成和創(chuàng)造性兩個(gè)基本要素。所謂獨(dú)立性，是指作品的表達(dá)是獨(dú)立完成而非抄襲復(fù)制他人。人工智能生成的內(nèi)容與在先作品不相重復(fù)的情況下，可以認(rèn)同其具有獨(dú)立性。而創(chuàng)造性則指的是具備一定程度的智力創(chuàng)造，既與在先作品之間存在可以識(shí)別的差異，又能體現(xiàn)出作者的價(jià)值選擇和個(gè)性，還要對(duì)人類文化做出一定的貢獻(xiàn)。當(dāng)下人工智能生成的文學(xué)藝術(shù)作品，很多在實(shí)踐中通過(guò)了圖靈測(cè)試，如微軟小冰的詩(shī)歌和畫作，測(cè)試者很難區(qū)分其是人工智能還是人類作者所創(chuàng)造，甚至很多內(nèi)容能夠引起人類心靈層面的共鳴，就比如有人認(rèn)為人工智能所繪制的抽象畫體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義的虛無(wú)，不得不承認(rèn)其具有創(chuàng)造性。我國(guó)《著作權(quán)法》的新一輪修訂已開(kāi)展多年，其間多次公布修改草案并向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)，仍未曾對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”做出進(jìn)一步的說(shuō)明。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷考量著司法者的智慧，法院對(duì)于著作權(quán)的侵權(quán)判定多采納客觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楹蜔o(wú)法定量的主觀標(biāo)準(zhǔn)相比，客觀標(biāo)準(zhǔn)只需和已有作品比較是否復(fù)制或抄襲即可。一部作品只要與先前的作品相區(qū)別，就可以認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，人工智能的生成內(nèi)容是具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)。

最后，再來(lái)看一下人工智能的生成內(nèi)容是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果。這里的核心問(wèn)題取決于“智力成果”是否必須為人類的智力成果。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》之規(guī)定，如果答案是肯定的，那么人工智能的生成內(nèi)容即使從外在的表現(xiàn)形式上看與人類作品相同并且難以區(qū)分，也不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)嗎？在探討人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該采取的正確立場(chǎng)是：“人工智能生成物，不過(guò)是人的生成物”[9]，人工智能的生成內(nèi)容表面上看是人工智能形成的，但從根本上來(lái)看，其實(shí)是人工智能的創(chuàng)設(shè)者或控制人基于技術(shù)實(shí)現(xiàn)的[2]。因此，人工智能技術(shù)并未對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)法律制度造成顛覆性沖擊，完全可以根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)人工智能生成內(nèi)容的作品屬性及其權(quán)利歸屬作出合理安排和解釋[10]。我國(guó)《著作權(quán)法》修訂案應(yīng)該將符合作品構(gòu)成要件的人工智能生成內(nèi)容規(guī)定為作品的一種類型。目前，《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》中對(duì)于“作品”的界定采取了先概括后列舉的方式，關(guān)于作品種類的幾項(xiàng)列舉當(dāng)中雖未將人工智能生成內(nèi)容納入其中，但規(guī)定了“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”這一兜底條款，這是正確的立法選擇。在理念上從“人類創(chuàng)作為中心”向“人類受眾為中心”轉(zhuǎn)變，并不需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)生根本性的變革[11]。

五、人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬問(wèn)題

(一)人工智能內(nèi)容生成過(guò)程所涉及的主體分析

1.人工智能

人工智能是生成內(nèi)容的直接主體，人工智能自身的智能化水平高低也決定了其生成內(nèi)容是否具有著作權(quán)保護(hù)的必要。主張將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于人工智能的學(xué)者觀點(diǎn)非常少見(jiàn)。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)階段人工智能不是其生成內(nèi)容的著作權(quán)主體。

2.人工智能的開(kāi)發(fā)者

人工智能的開(kāi)發(fā)者負(fù)責(zé)編寫程序、架構(gòu)算法、迭代更新，從無(wú)到有建立起人工智能，如果沒(méi)有開(kāi)發(fā)者，就沒(méi)有人工智能，更別提人工智能的生成內(nèi)容。人工智能生成內(nèi)容背后是無(wú)數(shù)計(jì)算機(jī)程序開(kāi)發(fā)者的汗水和辛勞。人工智能開(kāi)發(fā)者的巨大投入，使其有獲得回報(bào)的理由。但換個(gè)角度來(lái)考慮，人工智能的開(kāi)發(fā)者只是在前期負(fù)責(zé)算法的架構(gòu)和數(shù)據(jù)的輸入，雖然投入了一定量的勞動(dòng)，但最終內(nèi)容的生成有可能完全超出開(kāi)發(fā)者的預(yù)想，人工智能所生成的具體內(nèi)容并不能體現(xiàn)出開(kāi)發(fā)者所想表達(dá)的思想，更很難有作品創(chuàng)作中的“合意”出現(xiàn)。

3.人工智能的使用者

人工智能的使用者在人工智能內(nèi)容生成過(guò)程中起著直接影響的作用。正是使用者對(duì)人工智能程序進(jìn)行了觸發(fā)，可能是輕點(diǎn)鼠標(biāo)或按鍵，也有可能是輸入了幾個(gè)關(guān)鍵詞語(yǔ)，人工智能就開(kāi)始了內(nèi)容生成。雖然是使用者提供的關(guān)鍵動(dòng)作或信息激發(fā)了后續(xù)內(nèi)容的問(wèn)世，但很難說(shuō)僅憑于此，使用者就可獲得該內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利。雖然人工智能是按照使用者的或簡(jiǎn)單或繁瑣的要求進(jìn)行內(nèi)容生成，但是，一方面使用者并不能對(duì)即將生成內(nèi)容有意志上的把控，甚至有可能在無(wú)意中觸碰了按鍵，就產(chǎn)生了后續(xù)內(nèi)容；另一方面，相較于人工智能的開(kāi)發(fā)者和投資者投入的時(shí)間、精力和資本，使用者的投入微乎其微。

4.人工智能的投資者

人工智能的投資者是人工智能開(kāi)發(fā)過(guò)程的組織者，并在開(kāi)發(fā)過(guò)程中投入了人力、物力和資金，并承擔(dān)研發(fā)失敗所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前的市場(chǎng)中，有能力進(jìn)行大規(guī)模人力、物力和財(cái)力投資的往往是大企業(yè)，如谷歌、微軟等。作為以營(yíng)利為目的的公司而言，如果不能在大量投入和高風(fēng)險(xiǎn)之下獲取利益，則其投資難以延續(xù)，也不利于人工智能行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。

(二)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于投資者

上文已經(jīng)討論過(guò)，人工智能本身不能成為權(quán)利主體，所以人工智能的著作權(quán)歸屬問(wèn)題主要牽涉人工智能的開(kāi)發(fā)者、使用者和投資者這三個(gè)利益相關(guān)方，這三者都對(duì)人工智能的生成內(nèi)容有著直接或間接的貢獻(xiàn)。開(kāi)發(fā)者編寫了人工智能的程序算法和數(shù)據(jù)模型，并推動(dòng)了人工智能的深度學(xué)習(xí)和更新迭代，是人工智能進(jìn)行內(nèi)容生成的前提和基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，人工智能生成內(nèi)容中被人們所認(rèn)可的部分和開(kāi)發(fā)者的勞動(dòng)脫離不了關(guān)系，沒(méi)有開(kāi)發(fā)者編寫人工智能程序，觸發(fā)人類情感共鳴的內(nèi)容也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)。使用者的指令觸發(fā)了人工智能的內(nèi)容生成，但如果使用者的貢獻(xiàn)在內(nèi)容生成過(guò)程中過(guò)于微小，比如僅僅是敲擊一下按鍵便有內(nèi)容產(chǎn)生，那么將著作權(quán)歸屬于使用者是不夠合理的。投資者在人工智能的開(kāi)發(fā)過(guò)程中投入了大量人力、物力和資金，并負(fù)擔(dān)開(kāi)發(fā)失敗所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，如果投入和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)得不到補(bǔ)償，則有違公平原則。

在現(xiàn)行著作權(quán)法框架之下，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問(wèn)題本著契約主義原則，可以由人工智能的開(kāi)發(fā)者、使用者和投資者這三個(gè)利益相關(guān)方進(jìn)行約定。在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，可以參考電影作品的權(quán)利歸屬安排。人工智能作為技術(shù)密集型行業(yè)，需要大量的技術(shù)與人財(cái)物的投入，而且作為新興產(chǎn)業(yè)，人工智能技術(shù)從開(kāi)發(fā)到投入商用尚沒(méi)有清晰完整的商業(yè)路徑，諸多商業(yè)業(yè)態(tài)仍在摸索當(dāng)中，投資風(fēng)險(xiǎn)高，回收周期長(zhǎng)。人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)生是多方共同作用的結(jié)果，開(kāi)發(fā)者貢獻(xiàn)了腦力勞動(dòng)，使用者的觸發(fā)造成了內(nèi)容的最終生成，而投資者的資金投入是前期開(kāi)發(fā)活動(dòng)的基礎(chǔ)和保障。三方均對(duì)內(nèi)容生成有不同程度的貢獻(xiàn)，也都有獲得著作權(quán)的合理訴求，所以人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)面臨著過(guò)度分割的風(fēng)險(xiǎn)[12]。為了保證產(chǎn)業(yè)投資的積極性，確保行業(yè)未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，參考電影作品著作權(quán)歸屬的成功立法經(jīng)驗(yàn)，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于人工智能的投資者最為合適。

權(quán)利人應(yīng)該是承擔(dān)法律責(zé)任的人[13]，在考量人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該將責(zé)任的承擔(dān)考慮在內(nèi)。在內(nèi)容生成的過(guò)程中，難免會(huì)發(fā)生侵權(quán)的情況。諸如在生成的內(nèi)容當(dāng)中出現(xiàn)了抄襲或者違法的信息，對(duì)不特定方造成了精神或物質(zhì)方面權(quán)利的侵犯，應(yīng)該有人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，基于對(duì)人工智能的開(kāi)發(fā)者、使用者和投資者三方綜合考量，將權(quán)利給予人工智能的投資者是最為恰當(dāng)?shù)摹Ｊ褂谜咴谟|發(fā)過(guò)程中難以對(duì)侵權(quán)的后果有所預(yù)計(jì)，甚至存在無(wú)意中觸發(fā)或是不存在使用人的情況，比如由動(dòng)物按下了按鍵或是人工智能自行進(jìn)行了內(nèi)容生成的情況出現(xiàn)，因此由使用者承擔(dān)責(zé)任并不合適。而開(kāi)發(fā)者可以認(rèn)為是和投資人具有雇傭關(guān)系，人工智能的開(kāi)發(fā)過(guò)程可以看作是職務(wù)作品或雇傭作品。作為人工智能的投資者，在人工智能從開(kāi)發(fā)到應(yīng)用過(guò)程中，所投入的人財(cái)物都顯著高于其余兩方，因此人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于投資者，是比較合適的現(xiàn)實(shí)安排。

六、結(jié)束語(yǔ)

人工智能作為引領(lǐng)未來(lái)的戰(zhàn)略性技術(shù)，已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)[14]。因此無(wú)論是從激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展和良性循環(huán)的角度來(lái)看，還是考慮要解決好法律的前瞻性和穩(wěn)定性的問(wèn)題，社會(huì)各界對(duì)于人工智能的生成內(nèi)容進(jìn)行法律保護(hù)的必要性均已達(dá)成共識(shí)。至于應(yīng)該用什么樣的方式對(duì)人工智能的生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，目前理論界和實(shí)務(wù)界還存在一些爭(zhēng)議。因此，當(dāng)務(wù)之急我們需要在人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品的問(wèn)題上達(dá)到成共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，利用《著作權(quán)法》修訂的寶貴契機(jī)，通過(guò)對(duì)相關(guān)條文的修改或者擴(kuò)張解釋對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)加以規(guī)范。畢竟對(duì)人工智能進(jìn)行專門立法比《著作權(quán)法》修訂這種模式啟動(dòng)起來(lái)要緩慢和艱難，而我們討論問(wèn)題和研究這些問(wèn)題的最終目的是為了給人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航[15]。