政治發(fā)展與個(gè)人隱私：自媒體的功能性悖論

張愛軍 許德勝（遼寧師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧大連116029）

自媒體是個(gè)人借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或者點(diǎn)對(duì)面進(jìn)行信息采集、過濾、加工和傳播的個(gè)人化平臺(tái)。自媒體全方位地影響了人們的經(jīng)濟(jì)、政治、文化娛樂等社會(huì)生活。本文擬從個(gè)人隱私角度探討自媒體對(duì)政治發(fā)展方向和程度的影響?？傮w而言，一方面，自媒體推動(dòng)了政治發(fā)展，大公司和公共權(quán)力也確有明確的個(gè)人隱私保護(hù)意識(shí)和保障措施，能主動(dòng)推動(dòng)政治前進(jìn)的步伐；另一方面，大公司和公共權(quán)力也存在利用自媒體，基于一己之私大肆挖掘?yàn)E用自媒體個(gè)人隱私信息的風(fēng)險(xiǎn)，從而使政治發(fā)展停滯甚至倒退。

一、自媒體與政治發(fā)展

自媒體與政治發(fā)展有著復(fù)雜的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。就理論靜態(tài)而言，自媒體既推動(dòng)政治發(fā)展，又阻礙政治發(fā)展。而從現(xiàn)實(shí)動(dòng)態(tài)來看，二者的聯(lián)動(dòng)并非涇渭分明，往往呈現(xiàn)混雜的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，既在推動(dòng)政治發(fā)展中阻礙政治發(fā)展，又在阻礙政治發(fā)展中推動(dòng)政治發(fā)展，正向功能和負(fù)向功能相互混雜糾纏，使相關(guān)政治治理陷于進(jìn)退維谷之困境。在一定程度上，自媒體與政治發(fā)展聯(lián)動(dòng)的混雜性植根于自媒體本身的混雜特性及其擴(kuò)散外溢，這又集中體現(xiàn)在對(duì)個(gè)人隱私的挖掘和利用中。

第一，政治自媒體構(gòu)建了混雜型政治輿論。政治自媒體打破了政治與社會(huì)的二元邊界。傳統(tǒng)政治體系中政治與社會(huì)界限相對(duì)明確簡單，政治的歸于政治，社會(huì)的歸于社會(huì)。自媒體則沖破了這種明確界分，使二者的邊界模糊化，使自媒體的社會(huì)輿論與政治輿論的越界混雜成為可能乃至經(jīng)常。政治自媒體亦跨越了國別疆界，使不同國家的政治輿論相互激蕩，相互混雜。

自媒體及政治自媒體內(nèi)部也呈現(xiàn)日益明顯的混雜特性?；谄湫再|(zhì)、內(nèi)容和形式的多元化，其所建構(gòu)的輿論亦呈多元混雜。從政治性質(zhì)角度劃分，有非政治性和政治性的自媒體。非政治性自媒體涉及經(jīng)濟(jì)、文化和娛樂等廣泛范圍，政治性自媒體則直接以政治為言說的主線，而現(xiàn)實(shí)中它們所構(gòu)建的非政治輿論與政治輿論又往往混雜難分?；谂c公共權(quán)力的關(guān)系，政治自媒體進(jìn)一步又可分為同構(gòu)性自媒體和非同構(gòu)性自媒體。所謂同構(gòu)性自媒體，以營造和維護(hù)形式上有利于公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)的政治輿論為己任。非同構(gòu)性自媒體，則具有多種表現(xiàn)類型或形態(tài)，或以批評(píng)公共權(quán)力濫用的方式維護(hù)公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)；或?yàn)榱伺u(píng)而批評(píng)，對(duì)公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)進(jìn)行全面污化、抗?fàn)?；或以自我營造的小圈子文化排斥、替代外在官方媒體的話語言說，其往往以某種或某些情感、信念或政治正確為基礎(chǔ)，建構(gòu)迥異于官方的政治亞文化。由這些自媒體所構(gòu)建的形形色色的同構(gòu)性與非同構(gòu)性輿論，在現(xiàn)實(shí)中亦呈現(xiàn)為多元混雜的形態(tài)。

第二，政治自媒體構(gòu)建了混雜型政治社會(huì)。政治自媒體通過網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)，在虛擬與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一聯(lián)動(dòng)中，既推動(dòng)政治發(fā)展，又對(duì)政治發(fā)展產(chǎn)生一定消極影響，也在一定程度上展現(xiàn)其橫跨政治與社會(huì)的兩種面相。就其政治性面相而言，相對(duì)自由的自媒體有排除公共權(quán)力干預(yù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性；就其社會(huì)性面相而言，自媒體構(gòu)建了民眾溝通、交流和交往的虛擬社區(qū)，藉此化解民眾的社會(huì)焦慮，消解緊張情緒，重建其個(gè)體存在感和社會(huì)主體意識(shí)，進(jìn)而形成一定層面的社會(huì)共識(shí)并實(shí)現(xiàn)某種程度的社會(huì)和諧。在理想情況下，政治自媒體的政治性面相和社會(huì)性面相呈現(xiàn)某種良性互動(dòng)的模式。相對(duì)自由的自媒體在社會(huì)自我交往、自我協(xié)商之下建構(gòu)和塑造維持性的社會(huì)共識(shí)以支持既有的公共權(quán)力及其意識(shí)形態(tài)，獲得安全體驗(yàn)的公共權(quán)力又進(jìn)一步容忍自媒體的虛擬社會(huì)及其映射的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的成長擴(kuò)張，并由自媒體與公共權(quán)力的良性互動(dòng)進(jìn)一步延展為包容性政治與協(xié)商性社會(huì)的交相助長，形成混雜型的現(xiàn)代政治社會(huì)。但也存在并不那么理想的另一種可能，即社會(huì)焦慮和消極的社會(huì)情緒沒能適時(shí)化解，而轉(zhuǎn)化為政治焦慮和惡性的政治情緒，產(chǎn)生對(duì)公共權(quán)力的質(zhì)疑乃至不信任。這又進(jìn)一步導(dǎo)致公共權(quán)力自我保護(hù)性地對(duì)自媒體及其構(gòu)建的虛擬社會(huì)的戒懼和約束，遂使二者陷入交相傷害的不良互動(dòng)模式中。典型如現(xiàn)實(shí)中的群體性事件本為與政治無涉的單純利益訴求，但因某些網(wǎng)絡(luò)自媒體對(duì)該事件不當(dāng)?shù)妮浾摻鈽?gòu)、意識(shí)形態(tài)解構(gòu)和價(jià)值解構(gòu)，通過道德化、信念化重組，將利益型群體性事件變成政治型群體性事件，施諸于公共權(quán)力極大的道德壓力和公信力壓力，使公共權(quán)力對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)自媒體產(chǎn)生戒懼并采取打壓措施，從而影響了政治發(fā)展。

第三，政治自媒體構(gòu)建了混雜型價(jià)值生態(tài)。政治發(fā)展包括政治價(jià)值的提升與進(jìn)步，對(duì)于中國而言，政治價(jià)值要以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，最終樹立文化價(jià)值自信?；祀s多元的政治自媒體則通過網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)入不同的政治價(jià)值，促進(jìn)價(jià)值生態(tài)向混雜型的逐漸轉(zhuǎn)變。

政治自媒體對(duì)公眾價(jià)值體系的影響和重塑，是在對(duì)傳統(tǒng)政治價(jià)值觀念生成、傳播路徑的顛覆性改變中逐漸實(shí)現(xiàn)的。具體表現(xiàn)在，政治價(jià)值觀念的生成由傳統(tǒng)的多元精英主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)多元自媒體與多元精英媒體共同主導(dǎo)，政治價(jià)值觀念的傳播由傳統(tǒng)的自上而下的媒體精英主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)樽韵露系拇蟊姸嘣獋鞑ド鷳B(tài)?！暗胤捷浾擃I(lǐng)袖既可以阻止傳媒的信息，也可以強(qiáng)化這些信息，他們可以歪曲或放大信息，他們總是能夠選擇重要的信息并使它令人信服。這首先意味著，在發(fā)出的信息和收到的信息之間出現(xiàn)了一次大洗牌。其次它意味著，公眾在吸收傳媒信息的過程中，不是像一盤散沙一樣毫無組織的公眾?！盵1]在此過程中，政治自媒體把精英的價(jià)值觀念通過分化和整合、解構(gòu)和重組，基于為我所用的工具性目的和便利傳播的技術(shù)性要求，進(jìn)行“快餐式消費(fèi)”處理。在這種粗暴的產(chǎn)品改造中，雖然增強(qiáng)了價(jià)值利于傳播的便捷性和時(shí)效性，但也往往付出了犧牲精英價(jià)值產(chǎn)品本身的理論深刻性、邏輯圓融性和體系完整性的高昂代價(jià)。自媒體挾帶其改造后的這些支離破碎的、扁平單調(diào)的亞政治價(jià)值觀念進(jìn)入到眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)政治價(jià)值傳播場(chǎng)域，在各種政治價(jià)值觀念的相互碰撞和制衡中，這個(gè)傳播場(chǎng)域儼然如“價(jià)值觀念市場(chǎng)”，政治自媒體則如商人般追求在流量、粉絲和點(diǎn)擊率的大戰(zhàn)中勝出。同時(shí)，基于前述自媒體在對(duì)精英價(jià)值觀念的“快餐式”改造中流失和破壞了價(jià)值體系中諸多的理論“養(yǎng)分”，加之網(wǎng)民面對(duì)多元網(wǎng)絡(luò)價(jià)值生態(tài)時(shí)的非理性、情感性取舍，容易導(dǎo)致民眾價(jià)值觀混亂、價(jià)值判斷錯(cuò)亂以至行為錯(cuò)亂，影響和妨害了主流價(jià)值觀的發(fā)展目標(biāo)。

第四，政治自媒體構(gòu)建了混雜型民意。民意乃是政治發(fā)展的真實(shí)基礎(chǔ)和最終旨?xì)w。社會(huì)民意可以間接推動(dòng)政治發(fā)展，亦可轉(zhuǎn)化為政治民意直接推動(dòng)政治發(fā)展。政治自媒體是社會(huì)民意和政治民意的重要組成部分，對(duì)政治發(fā)展產(chǎn)生重要推動(dòng)。其推動(dòng)既有對(duì)政治發(fā)展的正向推動(dòng)，也有負(fù)向推動(dòng)。就正向推動(dòng)而言，在自媒體與公共權(quán)力的良性互動(dòng)博弈中，促使公共權(quán)力逐漸文明化、憲制化和法治化，實(shí)現(xiàn)二者的共生共贏，最終推動(dòng)政治的整體正向發(fā)展。就負(fù)向推動(dòng)而言，在自媒體與公共權(quán)力的惡性互動(dòng)博弈中，致使公共權(quán)力逐漸專制化和人治化，自媒體的空間被嚴(yán)重壓縮，公共權(quán)力則無限擴(kuò)張和濫用，最終阻礙政治發(fā)展。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中分屬不同政治階層的民眾所持有和傳播的政治民意亦有相當(dāng)大的差異，呈現(xiàn)鮮明的多元混雜狀態(tài)。“即中國公眾對(duì)政府的信任隨著政府層級(jí)降低而遞減，對(duì)中央的信任度最高，對(duì)基層政府的信任度越來越低，這一理論成為此后中國政治信任研究的共識(shí)性觀點(diǎn)”[2]。

其中既有推動(dòng)政治發(fā)展的理性民意表達(dá)和傳播，亦有阻礙政治發(fā)展的非理性民意表達(dá)和傳播，比如基于民粹主義的反建制、反精英和反主流民意，基于極端民族主義的錯(cuò)誤民意等。這些形形色色的民意借助相對(duì)自由的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)空間得以快速傳播，加之網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的跟風(fēng)效應(yīng)及網(wǎng)民的烏合之眾心理，網(wǎng)民在混雜的網(wǎng)絡(luò)民意中迷失方向，接受和傳播背離本階層政治民意的現(xiàn)象亦常常發(fā)生。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的該種現(xiàn)狀和特點(diǎn)，政治精英須有清醒的認(rèn)識(shí)，既仔細(xì)聽取民意，又適度超越民意，在充分汲取民意中的智慧與精華的基礎(chǔ)上，積極推動(dòng)政治良性發(fā)展?！按蟊娢幕粌H保留了社會(huì)差異，也保留了這些差異的對(duì)抗性，以及大眾對(duì)這種對(duì)抗性的意識(shí)。”[3]自媒體既是一種文化現(xiàn)象，也體現(xiàn)了民意。作為民意，自媒體在法治之下的抗?fàn)帲鋵?shí)質(zhì)是對(duì)法治的維護(hù)，從而有效地推動(dòng)政治發(fā)展。

第五，政治自媒體構(gòu)建了混雜型無邊疆式的參與生態(tài)。政治自媒體改變了網(wǎng)絡(luò)政治參與生態(tài)。首先，自媒體突破了現(xiàn)實(shí)政治參與的諸多約束變量?；趨⑴c成本考量，在相對(duì)較大的現(xiàn)實(shí)政治參與人數(shù)和規(guī)模面前，在有限的時(shí)間、空間約束下，廣大民眾寧愿保持理性的不參與狀態(tài)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治參與率普遍不高。比如美國民主選舉參與率基本停留在百分之五六十上下。而自媒體引致的網(wǎng)絡(luò)政治參與則突破了現(xiàn)實(shí)政治參與的人數(shù)、規(guī)模、時(shí)間限制，能夠短時(shí)間引領(lǐng)民眾對(duì)某政治議題形成熱點(diǎn)式地廣泛參與。其次，自媒體引領(lǐng)的網(wǎng)絡(luò)政治參與轉(zhuǎn)變現(xiàn)實(shí)中的“沉默群體”為政治參與群體。在某些或政治議題或社會(huì)議題的引爆節(jié)點(diǎn)促動(dòng)下，“沉默群體”的網(wǎng)絡(luò)政治參與熱情可能瞬間被點(diǎn)燃。最后，自媒體的超邊界性和超地域性引入影響政治參與的新因素。超邊界的自媒體導(dǎo)入他國的政治參與信息，使他國的政治參與成為本國政治參與的參照系，在缺乏縱向歷史感的自媒體推動(dòng)下，政治參與的橫向落差激起本國民眾的不滿，催生更強(qiáng)烈的政治參與訴求，進(jìn)而影響本國的政治發(fā)展方向和性質(zhì)。

政治自媒體的虛擬性、超地域性，政治自媒體的價(jià)值、參與、民意的混雜性，既推動(dòng)了政治的發(fā)展與進(jìn)步，又阻礙政治發(fā)展，使政治發(fā)展充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。不但如此，自媒體還帶來相應(yīng)的個(gè)人隱私問題，為政治發(fā)展帶來新的難題。

二、個(gè)人隱私與政治發(fā)展

自媒體在對(duì)政治發(fā)展產(chǎn)生復(fù)雜影響的同時(shí)，其本身的個(gè)人隱私信息仍舊維持既有的單一性，在某些情況下，易于暴露在大公司的不當(dāng)攻擊和侵害之下。出于嚇阻自媒體對(duì)大公司或局部性公共權(quán)力批評(píng)的目的，大公司多有利用挖掘的個(gè)人隱私信息來威脅或直接對(duì)自媒體進(jìn)行道德羞辱的行為。其挖掘個(gè)人隱私信息的方式也常常違背相關(guān)法律和社會(huì)倫理，例如通過官商的勾結(jié)，以權(quán)力越界和濫用的方式挖掘個(gè)人隱私信息等。遭遇個(gè)人隱私侵害的除了政治自媒體外，也常常有經(jīng)濟(jì)自媒體?！霸诰W(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)的領(lǐng)域里，志同道合的團(tuán)體會(huì)彼此進(jìn)行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了。”[4]自媒體極端化的基本標(biāo)志，就是自媒體在推動(dòng)政治發(fā)展的過程中，公開和破壞了個(gè)人隱私權(quán)。大數(shù)據(jù)和人工智能的廣泛應(yīng)用就是“大數(shù)據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)上的用戶分析，將不僅關(guān)注媒介行為習(xí)慣本身，還會(huì)關(guān)注用戶的整體行為”，而且還會(huì)“注重對(duì)于每一個(gè)用戶的個(gè)性化需求的分析”[5]。自媒體公布和破壞了個(gè)人隱私，大數(shù)據(jù)與人工智能又利用了個(gè)人隱私，導(dǎo)致了自媒體的悖論，即，既促進(jìn)政治發(fā)展，又通過公開與侵害個(gè)人隱私權(quán)阻礙政治發(fā)展。

第一，個(gè)人隱私被政治化擴(kuò)散。借助無界網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)擴(kuò)散，可以將現(xiàn)實(shí)事件由局部事件變?yōu)槿质录尚「怕适录優(yōu)榇蟾怕适录?，由區(qū)域性事件變?yōu)槿珖允录踔潦澜缧允录?。而個(gè)人隱私擴(kuò)散亦由此轉(zhuǎn)變?yōu)槿中允录痛蟾怕适录€(gè)人隱私的擴(kuò)散影響到許多人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和政治生活，關(guān)涉全體公眾的自由和尊嚴(yán)。由于與政治聯(lián)系密切，大公司一旦感受到威脅，尤其遭受自媒體的批評(píng)時(shí)，常常以政治化的方式應(yīng)對(duì)，由此涉及事件及事件各方——大公司、自媒體都易被政治化。其往往借助政治化的方式擴(kuò)散自媒體的個(gè)人隱私信息，并利用某些個(gè)人隱私對(duì)其進(jìn)行污名化處理，以圖嚇止其進(jìn)一步的批評(píng)，或降低其批評(píng)的可信度和影響度。

認(rèn)識(shí)到保障個(gè)人隱私包括自媒體隱私的重要意義，民眾包括自媒體本身應(yīng)當(dāng)自覺抵制大公司與公共權(quán)力在政治過程和某些經(jīng)濟(jì)過程中濫用個(gè)人隱私的行為，并將對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)作為衡量民主政治真?zhèn)魏驼伟l(fā)展優(yōu)劣的重要尺度。以美國為例，美國政治精英的傲慢與自負(fù)，常常使其無視甚至漠視個(gè)人隱私的保障。其總統(tǒng)和議員選舉常常以民粹代替民意，通過挖掘個(gè)人隱私玩弄民意于股掌之上；并且在選舉過程中不時(shí)有與大公司合謀之舉，大公司通過出賣掌控的個(gè)人隱私與公共權(quán)力進(jìn)行交換，總統(tǒng)與議員候選人則利用個(gè)人隱私制造偽民意，從而使整個(gè)政治選舉過程充斥著欺騙和虛偽，充分暴露了美國民主政治和政治發(fā)展的虛假本質(zhì)。

第二，個(gè)人隱私被控制利用。作為私人領(lǐng)域產(chǎn)物的個(gè)人隱私本與政治無涉，但自媒體的社會(huì)性與政治性有相互轉(zhuǎn)化的面相：一方面，自媒體通過社會(huì)輿論監(jiān)督政治；另一方面，自媒體的個(gè)人隱私又易于被政治化地使用，進(jìn)而達(dá)到控制自媒體甚至社會(huì)的目的。由此，在特定情況下，個(gè)人隱私有被政治化控制利用的潛在危險(xiǎn)。在自媒體的網(wǎng)絡(luò)政治參與中，個(gè)人隱私往往成為大公司和公共權(quán)力遏止其某些參與行為的“軟肋”。大公司和公共權(quán)力憑借其對(duì)社會(huì)領(lǐng)域乃至私人領(lǐng)域的強(qiáng)大滲透性，在挖掘個(gè)人隱私方面具有極大優(yōu)勢(shì)，在其感覺受迫時(shí)，有針對(duì)性地聚集、傳播和擴(kuò)散某些個(gè)人隱私，通過對(duì)其個(gè)體心理的打擊從內(nèi)震懾和通過對(duì)其社會(huì)名譽(yù)的污化從外毀壞，來遏制自媒體的某些政治參與行為。因此，自媒體的隱私成為其某些網(wǎng)絡(luò)政治參與行為的恒定式引爆節(jié)點(diǎn)，迫使自媒體被動(dòng)回避某些參與甚至退出政治參與。

而事實(shí)上，個(gè)人隱私是個(gè)人尊嚴(yán)，也是公民個(gè)人權(quán)利的重要組成部分，理應(yīng)只保留在私人空間、私人領(lǐng)域。將其不當(dāng)?shù)乇┞队诠部臻g，甚或?qū)ζ湔位乩?，既違背公共倫理，亦是對(duì)現(xiàn)代法治的踐踏。此風(fēng)一開，不但自媒體以公共參與推動(dòng)政治發(fā)展無從談起，還恐將社會(huì)整體陷于人人自危、萬馬齊喑的不利境地。

第三，自媒體傳播的政治價(jià)值觀念同樣具有政治隱私性。自媒體及圍繞其形成的虛擬社區(qū)往往以特定的個(gè)人情感和信念為建構(gòu)基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)所推動(dòng)的“后真相”時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息以海量生成和累積，個(gè)體不足以依靠其有限理性穿透紛繁復(fù)雜的表象而直達(dá)事物的真相，更何況個(gè)體理性也易陷于群體非理性的“囚徒困境”之中。網(wǎng)民往往基于其情緒和信念建構(gòu)起“真相”，聚集成社區(qū)，以尋求復(fù)雜社會(huì)中的個(gè)體安全感和歸屬感。自媒體及圍繞其聚合而成的虛擬社區(qū)在一定程度上即是基于這一邏輯而形成。與此同時(shí)，大公司和公共權(quán)力部門亦深諳“后真相”時(shí)代以情感和信念訴求替代唯一事實(shí)真相的民意生成傳播邏輯；他們也通曉以情緒式、斷言式、絕對(duì)式和簡明式等為言說特色的網(wǎng)絡(luò)催眠術(shù)，用以控制網(wǎng)絡(luò)民意和社會(huì)輿論。在大公司和公共權(quán)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的控制過程中，挖掘和利用自媒體的政治價(jià)值觀念的隱私性信息，輔之以當(dāng)代的大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)自媒體及相關(guān)社區(qū)民意的全面精準(zhǔn)影響和控制。由此，自媒體的政治價(jià)值觀念的隱私性有被公開利用的風(fēng)險(xiǎn)。這種違背政治價(jià)值主體意愿的做法，迫使政治價(jià)值觀念隱私主體變成“政治價(jià)值觀念的表演者”，劣化了網(wǎng)絡(luò)政治價(jià)值觀念生態(tài)，進(jìn)而破壞了政治發(fā)展。

究其根本，網(wǎng)絡(luò)自媒體是在“自用”和“他用”的騰挪中尋求自己的生存空間。自媒體的自用體現(xiàn)了自由性，他用體現(xiàn)了反自由性。其“自用”又表現(xiàn)在或公開或隱私的自主選擇中。自媒體公開的情感、利益、思想、價(jià)值、觀念表達(dá)成就其為真正的“自媒體”，同時(shí)其“自用”的隱私性要求不經(jīng)許可的他人無權(quán)對(duì)其進(jìn)行隱私性挖掘，更遑論暴露其隱私于公共領(lǐng)域以作“他用”。社交性的自媒體累積的大量反饋性信息亦有較強(qiáng)的隱私屬性，非經(jīng)本人許可更不可“他用”。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中自媒體的他用既可能是公開的，也可能是秘密的。具體表現(xiàn)在，大公司以自媒體的隱私換取經(jīng)濟(jì)效率和效益的“他用”，公共權(quán)力在自媒體隱私信息基礎(chǔ)上投放針對(duì)性政治廣告的“他用”，更有大公司與公共權(quán)力合謀，挖掘自媒體的信息和隱私，利用、控制、操控自媒體傳播的思想、情感和情緒，利用大數(shù)據(jù)、算法、AI 人工智能等技術(shù)手段屏蔽、刪除不利于公共權(quán)力的信息，并對(duì)有利于公共權(quán)力的信息精準(zhǔn)投放經(jīng)濟(jì)廣告和政治廣告，以廣告的方式影響民意，取代政治過程中的事實(shí)真相，操控政治民意和政治情緒的“他用”。

三、探究個(gè)人隱私與政治發(fā)展良性循環(huán)的基本路徑

任何合法政治自媒體的個(gè)人隱私都應(yīng)受到保障和保護(hù)，通過挖掘自媒體個(gè)人隱私以對(duì)其進(jìn)行打壓的做法皆非妥當(dāng)。對(duì)于非法自媒體自可取締，但挖掘和曝光其個(gè)人隱私則非確當(dāng)。對(duì)于合法的自媒體的全方位保障，或可通過保護(hù)自媒體的方式保障個(gè)人隱私，亦可通過保障個(gè)人隱私的方式保障自媒體。而對(duì)介于合法與不合法之間的自媒體，須對(duì)其言論設(shè)置邊界，以防其言論外溢成為非法自媒體，但即便如此，以挖掘個(gè)人隱私的方式設(shè)置其言論邊界仍非合理。保障網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私，推動(dòng)政治良性發(fā)展是當(dāng)務(wù)之急。這既需要頂層設(shè)計(jì)，也需要精英謀劃與社會(huì)謀劃相統(tǒng)一。

第一，要樹立憲法尊嚴(yán)，維護(hù)憲法至上權(quán)威。違憲審查是樹立憲法權(quán)威至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》著重強(qiáng)調(diào)“依法保障公民權(quán)利”“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”，并進(jìn)一步指出“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”[6]。政治發(fā)展首先是憲法的發(fā)展與進(jìn)步。沒有憲法的發(fā)展與進(jìn)步，政治發(fā)展的成果難以保障，有得而復(fù)失之危險(xiǎn)。憲法的發(fā)展與進(jìn)步是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的發(fā)展與進(jìn)步。只有實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一，才體現(xiàn)出政治的發(fā)展。對(duì)于自媒體來說，涉及到兩個(gè)核心內(nèi)容：一個(gè)是自媒體本身，另一個(gè)是自媒體的附帶品即個(gè)人隱私。對(duì)自媒體的監(jiān)管、治理首先要上升到憲法的高度進(jìn)行管理和治理，保障合法自媒體的言論自由權(quán)利。對(duì)于個(gè)人隱私，也要上升到憲法的高度來認(rèn)識(shí)，并通過具體的法律制度預(yù)以直接的保障和保護(hù)。

第二，要限制大公司和公共權(quán)力，防止個(gè)人隱私的公開與濫用。法治是政治發(fā)展與進(jìn)步的重要標(biāo)志。沒有法治，政治發(fā)展的進(jìn)步成果就不能固定下來，就不能法制化。現(xiàn)代法治既保障民意的健康表達(dá)，也注重對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。自媒體是民意的重要組成部分，個(gè)人隱私是自媒體的攜帶品和溢出物，法治保障自媒體和個(gè)人隱私是其邏輯和現(xiàn)實(shí)要求。保護(hù)個(gè)人隱私是民意的重要組成部分。沒有個(gè)人隱私的民意，是古代人的自由，而不是現(xiàn)代人的自由。沒有個(gè)人隱私，政治參與只有表面上的自由，沒有實(shí)質(zhì)上的自由，政治參與會(huì)淪落為政治參與性表演。挖掘個(gè)人隱私，只有大公司才能做得到。無論是大公司還是公共權(quán)力，都必須保障網(wǎng)民的個(gè)人隱私，否則就是違背民意。對(duì)個(gè)人隱私要進(jìn)行模糊化處理。加強(qiáng)、完善和落實(shí)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私保護(hù)法，防止大公司和公共權(quán)力侵犯和濫用自媒體的個(gè)人隱私尤為迫切和重要。

第三，要保障個(gè)人隱私權(quán)，提升政治發(fā)展的質(zhì)量。堅(jiān)持隱私保護(hù)中責(zé)任與義務(wù)統(tǒng)一的原則和相關(guān)隱私知情權(quán)的原則。合法自媒體的合法活動(dòng)，公共權(quán)力對(duì)其負(fù)有維護(hù)的責(zé)任，保護(hù)其個(gè)人隱私亦是公共權(quán)力的法律職責(zé)。而對(duì)于不能滿足或不能完全滿足合法實(shí)體及合法活動(dòng)要件的自媒體，公共權(quán)力只有對(duì)其依法管制懲處的責(zé)任，但仍不能免除其維護(hù)個(gè)人隱私的法律職責(zé)。出于公共利益的考量，個(gè)人隱私即使不得不被利用，公共權(quán)力也負(fù)有告知的責(zé)任和義務(wù)，公民亦有權(quán)拒絕；即使公民同意使用，也需要對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行模糊化處理。在公民個(gè)人隱私使用中，公共權(quán)力在履行告知責(zé)任的同時(shí)，還必須承擔(dān)個(gè)人隱私保護(hù)義務(wù)，務(wù)使責(zé)任邊界與義務(wù)邊界相統(tǒng)一和全覆蓋。只有告知的責(zé)任而沒有保護(hù)的義務(wù)，或者只有保護(hù)的義務(wù)而沒有告知的責(zé)任，皆為對(duì)個(gè)人隱私權(quán)及隱私知情權(quán)的違背。

第四，遵守平等公平善治原則，以保障個(gè)人隱私為要?jiǎng)?wù)。善治是治理體系的重要價(jià)值，是治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)自媒體要采取善治的原則，對(duì)自媒體攜帶的個(gè)人隱私更要采取善治的原則。對(duì)個(gè)人隱私的善治，一方面防止大公司濫用個(gè)人隱私換取經(jīng)濟(jì)效益，另一方面防止其他人基于個(gè)人或組織目的對(duì)個(gè)人隱私的濫用濫傳。

第五，道德自律。自媒體從內(nèi)部自覺嚴(yán)格約束自身的行為活動(dòng)。自媒體的道德自律表現(xiàn)在不進(jìn)行窺探和挖掘個(gè)人隱私的行為，不傳播、不評(píng)論他人的個(gè)人隱私，亦不實(shí)施通過挖掘傳播個(gè)人隱私打擊對(duì)手的非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。自媒體的道德自律，還體現(xiàn)在自覺認(rèn)知自身的言論邊界。在這方面，民族主義和民粹主義的自媒體道德自律顯得尤其迫切。為了反擊對(duì)手，對(duì)他人進(jìn)行人肉搜索，進(jìn)行惡意攻擊和誹謗顯然不是道德自律的表現(xiàn)。

政治自媒體及其隱私是政治發(fā)展過程中遇到的難題，既給政治發(fā)展帶來了機(jī)遇，又給政治發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)。要抓住政治自媒體帶來的政治發(fā)展機(jī)遇，迎接政治自媒體帶來的挑戰(zhàn)。在政治發(fā)展過程中，要不斷處理好自媒體與政治發(fā)展、政治發(fā)展與個(gè)人隱私的關(guān)系，不斷推動(dòng)政治文明發(fā)展，對(duì)于確立中國特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信具有重要的理論和實(shí)踐意義。