老年友好視角下的城市邊緣社區(qū)特征演化與評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

吳聘奇

(福州大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院， 福建福州 350108)

一、引言

《國(guó)家積極應(yīng)對(duì)人口老齡化中長(zhǎng)期規(guī)劃》指出，我國(guó)老年人口數(shù)量和占總?cè)丝诘谋戎爻掷m(xù)增長(zhǎng)，2000年至2018年，60歲及以上老年人口從1.26億人增加到2.49億人，老年人口占總?cè)丝诘谋戎貜?0.2%上升至17.9%。同時(shí)伴隨老齡化進(jìn)程在世界范圍內(nèi)的全面加速，由之帶來的養(yǎng)老服務(wù)、資源分配、空間共享等問題已成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的重要議題。[1]國(guó)內(nèi)外老齡化空間研究長(zhǎng)期以老齡化和老年人與區(qū)域空間環(huán)境之間的相互關(guān)系為核心，從地理學(xué)與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等多個(gè)學(xué)科交叉融合的視角展開探索。近年來，研究方向在人文主義思潮和文化轉(zhuǎn)向的影響下，由之前宏觀層面探討老齡化社會(huì)演化的自然規(guī)律，轉(zhuǎn)向?qū)淆g化的演化過程及其社會(huì)心理和文化影響進(jìn)行理解和詮釋。[2]因此，基于中觀乃至微觀尺度研究老年人的生活空間和生命體驗(yàn)，探索如何改善老年人的日常生活環(huán)境，創(chuàng)造更多老年人參與社會(huì)生活的空間平臺(tái)，對(duì)于緩解老齡化所引發(fā)的系列社會(huì)問題，能夠起到更為積極的作用。[3][4]

在城市乃至社區(qū)的尺度上，城市邊緣社區(qū)由于其豐富而獨(dú)立的特性，與城市中心社區(qū)相比，普遍存在公共資源分配不均衡，基礎(chǔ)設(shè)施缺乏或可達(dá)性低、社群關(guān)系更加復(fù)雜而脆弱等特點(diǎn)。[5]因此，對(duì)城市邊緣社區(qū)進(jìn)行老年友好性評(píng)價(jià)，使其真正成為滿足老年人終生居住意愿的宜居社區(qū)，成為當(dāng)前社區(qū)研究的關(guān)鍵所在。前所未有的深刻變革為城市和社區(qū)規(guī)劃帶來挑戰(zhàn)，針對(duì)城市邊緣社區(qū)所進(jìn)行的老年友好性評(píng)價(jià)機(jī)制構(gòu)建研究，可為破解挑戰(zhàn)提供思路與方法的創(chuàng)新。

二、城市邊緣社區(qū)的內(nèi)涵與特征演化

西方傳統(tǒng)研究認(rèn)為城市邊緣社區(qū)更多體現(xiàn)為社會(huì)學(xué)內(nèi)涵。這些社區(qū)不僅多位于城市邊緣，遠(yuǎn)離于城市中心市區(qū)以及集中便利的各項(xiàng)資源；而且體現(xiàn)為中低收入居民相對(duì)集中居住的廉價(jià)中高層建筑群落，環(huán)境品質(zhì)惡劣，配套設(shè)施薄弱，安全存在隱患，并與社會(huì)主流階層的生活工作空間存在間隔。[6]城市邊緣社區(qū)的居民甚至被視為社會(huì)不穩(wěn)定因素，難以獲取公平的資源配置，也無法與主流社會(huì)進(jìn)行順利的文化融合。

然而，伴隨著全球尤其是中國(guó)城市化進(jìn)程的劇烈加速，近年的研究觀點(diǎn)已有所突破。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化擴(kuò)張的影響，城市邊緣社區(qū)也在迅速發(fā)展，并在人口、消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的結(jié)構(gòu)方面發(fā)生深刻變化。伴隨國(guó)際研究視域中對(duì)城市邊緣社區(qū)“去污名化”與社區(qū)更新的努力嘗試，國(guó)內(nèi)的城市邊緣社區(qū)也已逐漸擺脫較為機(jī)械的傳統(tǒng)定位，擁有更為豐富新穎的區(qū)域特征。城市研究學(xué)界對(duì)此進(jìn)行大量深入的探索，主要聚焦于社區(qū)資源公正配置、社區(qū)治理與社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)發(fā)展與服務(wù)等方面，并取得較多的學(xué)術(shù)成果。近年研究逐漸認(rèn)識(shí)到城市邊緣社區(qū)作為城市社區(qū)的有機(jī)組成部分，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)其與城市或鄉(xiāng)村社區(qū)的隔離和秩序的混亂，而應(yīng)彰顯它在城市發(fā)展中的先行地位與開拓功能。本研究在梳理國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)與學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合已經(jīng)開展的基礎(chǔ)調(diào)研工作提出，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的城市邊緣社區(qū)體現(xiàn)出以下新的特征:(1)社區(qū)人口來源復(fù)雜，增長(zhǎng)速度較快，流動(dòng)性較強(qiáng)。(2)社區(qū)人口年齡結(jié)構(gòu)豐富，資源分配不均衡，代際共享急需協(xié)調(diào)。(3)與城市中心保持密切聯(lián)系，但公共服務(wù)設(shè)施的配置仍較欠缺。(4)土地開發(fā)強(qiáng)度大，動(dòng)態(tài)變化明顯，成為城市開發(fā)的投資重點(diǎn)。(5)行政管理區(qū)域交叉，區(qū)域和權(quán)屬相對(duì)獨(dú)立，社區(qū)治理難度大。[6][7]基于對(duì)以上特征的認(rèn)識(shí)，城市邊緣社區(qū)的空間規(guī)劃應(yīng)當(dāng)順應(yīng)其空間價(jià)值和文化內(nèi)涵的歷史轉(zhuǎn)變，滿足社會(huì)發(fā)展的更多需求。

在上述社區(qū)特征影響下，城市邊緣社區(qū)的老年居民也相應(yīng)呈現(xiàn)出特殊的生活與活動(dòng)需求特征：(1)人口來源結(jié)構(gòu)復(fù)雜，老年居民社交穩(wěn)定性較弱。(2)與年輕居民群體在社區(qū)資源分配上存在較多矛盾，代際沖突時(shí)有出現(xiàn)，共享方案需要?jiǎng)?chuàng)新。(3)在社區(qū)外部空間尺度上，面向老年居民需求的公共服務(wù)設(shè)施配置不足。(4)社區(qū)的更新與改造存在較為有利的投資基礎(chǔ)。(5)社區(qū)治理需要老年居民發(fā)揮貢獻(xiàn)、協(xié)作參與。

三、老年友好型社區(qū)與老年友好性評(píng)價(jià)

關(guān)于老年友好型社區(qū)的營(yíng)造與發(fā)展，國(guó)內(nèi)外均開展了相關(guān)研究。長(zhǎng)期以來，在歐美東亞等地的老年型發(fā)達(dá)國(guó)家，老年友好型城市與社區(qū)一直是城市與社區(qū)老齡化研究的熱點(diǎn)。目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于“老年友好型社區(qū)”尚未有一致的名稱和叫法，也有稱為“老年宜居社區(qū)”“適老型社區(qū)”“長(zhǎng)者友善社區(qū)”“養(yǎng)老社區(qū)”以及“全齡化社區(qū)”等等。上述概念之間的共同點(diǎn)在于一致關(guān)注各年齡層共存的社區(qū)中如何體現(xiàn)對(duì)老年群體的友好與支持，因此本研究將研究對(duì)象統(tǒng)一闡述為“老年友好型社區(qū)”，其基本特征體現(xiàn)為“老年友好性”。世界衛(wèi)生組織在《適老性城市必備特征評(píng)估目錄》(2007)中提出了室外空間與建筑、交通、居住、社會(huì)參與、社會(huì)尊老愛老、老人就業(yè)機(jī)會(huì)、交流與信息公開、社區(qū)與健康服務(wù)等8項(xiàng)內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者也提出了社區(qū)適老性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，亦涵蓋交通、散步、安保、購(gòu)物、居住、健康服務(wù)、文體休閑、互幫互助等8個(gè)指標(biāo)。日本的養(yǎng)老社區(qū)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括了各項(xiàng)社會(huì)與專業(yè)服務(wù)內(nèi)容，評(píng)價(jià)項(xiàng)目范圍亦十分廣泛。[8]

近年國(guó)內(nèi)也已進(jìn)行了部分研究與探索。包括老齡化社區(qū)的居住空間環(huán)境評(píng)價(jià)及養(yǎng)老規(guī)劃，面向特定社區(qū)如單位社區(qū)的“宜老性”研究，也包括對(duì)于社區(qū)滿意度的相關(guān)研究。有學(xué)者進(jìn)行了社區(qū)“適老性”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建創(chuàng)新，但距離形成完整系統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系還有相當(dāng)差距。[9][10]

現(xiàn)有與社區(qū)老年友好性相關(guān)的評(píng)價(jià)與實(shí)踐，大多采用理論探討和定性分析相結(jié)合的方法，尚未形成多元反饋的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。傳統(tǒng)研究中，學(xué)者們偏向用客觀總量指標(biāo)評(píng)價(jià)社區(qū)，而對(duì)社區(qū)居民的主觀心理感受沒有予以足夠的重視，致使社區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)成效未能得到持續(xù)性的保障，同時(shí)也削弱了社區(qū)居民參與社區(qū)規(guī)劃的積極性。[11][12][13]當(dāng)前對(duì)于社區(qū)老年友好性的主觀評(píng)價(jià)研究相對(duì)稀缺，在空間微觀層面與微小尺度的探索上，在老年人生活體驗(yàn)和行為觀察研究上，在老年人的精神需求和公共服務(wù)設(shè)施的代際共享上，應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的理論和實(shí)踐探索。選擇基于主觀感受的質(zhì)性評(píng)價(jià)方法研究社區(qū)的老年友好性，可促進(jìn)已有的評(píng)價(jià)機(jī)制的完善和發(fā)展。

四、城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)維度提取

傳統(tǒng)研究中，關(guān)于社區(qū)友好性的評(píng)價(jià)大多側(cè)重于客觀指標(biāo)體系，對(duì)于居民自身特別是不同年齡層居民的切身主觀感受無法予以充分關(guān)注與合理測(cè)度。有鑒于此，本研究選擇基于主觀感受的評(píng)價(jià)方法研究城市邊緣社區(qū)的老年友好性，對(duì)傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系予以改進(jìn)。 借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)典公眾滿意度評(píng)價(jià)模型理論，并結(jié)合城市邊緣社區(qū)基本特征，提出以該模型為基礎(chǔ)的老年友好性的五項(xiàng)評(píng)價(jià)維度。

(一)對(duì)應(yīng)于特征一：社區(qū)人口來源復(fù)雜，增長(zhǎng)速度較快，流動(dòng)性較強(qiáng)。

提出維度一：社群融合度。即城鄉(xiāng)、省際及其他不同背景的移民是否獲得較為穩(wěn)定的社交網(wǎng)絡(luò)；不同來源地的老年居民能否在社區(qū)內(nèi)多元融合、求同存異、和諧共處。

(二)對(duì)應(yīng)于特征二：社區(qū)人口年齡結(jié)構(gòu)豐富，資源代際共享急需協(xié)調(diào)。

提出維度二：代際平衡度。即社區(qū)空間資源能否在不同年齡層居民之間實(shí)現(xiàn)時(shí)間利用的合理分配與空間使用的協(xié)調(diào)共享。老年居民是否處于弱勢(shì)，或過于強(qiáng)勢(shì)導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部其他年齡層居民的情緒對(duì)立。

(三)對(duì)應(yīng)于特征三：與城市中心保持一定聯(lián)系，但公共服務(wù)設(shè)施的配置仍較欠缺。

提出維度三：空間延伸度。即社區(qū)的空間場(chǎng)所與設(shè)施能否在滿足老年居民的各類日常需求之余，幫助老年居民實(shí)現(xiàn)有益于身心健康的邊界探索與空間拓展，從而保持與城市文明的密切聯(lián)系。

(四)對(duì)應(yīng)于特征四：土地開發(fā)強(qiáng)度大，動(dòng)態(tài)變化明顯，成為城市開發(fā)的投資重點(diǎn)。

提出維度四：服務(wù)智慧度。即是否利用投資優(yōu)勢(shì)，借助先進(jìn)的智慧城市理念與技術(shù)，構(gòu)建社區(qū)智慧空間與虛擬平臺(tái)，以滿足社區(qū)居民尤其是老年居民的服務(wù)需求。

(五)對(duì)應(yīng)于特征五：行政管理區(qū)域交叉，區(qū)域和權(quán)屬相對(duì)獨(dú)立，社區(qū)治理難度大。

提出維度五：居民參與度。即社區(qū)規(guī)劃與治理的自組織模式是否形成，老年居民能否順利參與社區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)與建設(shè)，社區(qū)管理者是否主動(dòng)為老年居民創(chuàng)造易于理解、便于操作的多種參與形式，老年居民是否積極參與社區(qū)治理。

五、城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

根據(jù)上述評(píng)價(jià)維度，構(gòu)建城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)體系，具體內(nèi)容如表1所示。在此基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步選取有代表性的城市邊緣社區(qū)為調(diào)查單元，在獲取足夠人群對(duì)象樣本的基礎(chǔ)上，進(jìn)行細(xì)致充分的問卷調(diào)查與訪談?wù){(diào)查，并展開廣泛深入的社區(qū)調(diào)查工作。

表1 城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

六、結(jié)論

城市邊緣社區(qū)作為城市社區(qū)的有機(jī)組成部分，社區(qū)中老年居民的公共資源與服務(wù)的分配，經(jīng)常處于失衡無序的狀態(tài)。當(dāng)前城市邊緣社區(qū)的規(guī)劃也普遍存在以下問題：缺乏機(jī)制規(guī)范，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不明確，監(jiān)管力度弱；項(xiàng)目無序開發(fā)，設(shè)施配套缺乏，運(yùn)營(yíng)效率低下；開發(fā)模式滯后，無法充分滿足日益增長(zhǎng)的居民養(yǎng)老需求；制度支持薄弱，缺乏政府政策及企業(yè)資本的共同承擔(dān)。因此從老年友好的視角出發(fā)，構(gòu)建基于主觀視角的城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，可為城市邊緣社區(qū)建設(shè)的完善和發(fā)展，提供切實(shí)可行的決策建議。

在此體系框架下，后續(xù)研究可根據(jù)老年人的生理、心理等特殊需求，擬定多個(gè)具體評(píng)價(jià)指標(biāo)，通過專家咨詢指標(biāo)進(jìn)行篩選和分類，進(jìn)而建立完整的城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)體系。選取老齡化問題較為典型以及城市化進(jìn)程較為激烈的城市作為區(qū)域研究對(duì)象，對(duì)城市邊緣社區(qū)進(jìn)行空間識(shí)別和邊界劃分。利用城市遙感影像圖，結(jié)合城市規(guī)劃的詳細(xì)圖件，同時(shí)根據(jù)相關(guān)部門的社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分別從物理、景觀、人口等多個(gè)視角出發(fā)，對(duì)城市邊緣社區(qū)的范圍邊界進(jìn)行可視化判別，最終選擇較有代表性的城市邊緣社區(qū)進(jìn)行研究。在明確城市邊緣社區(qū)數(shù)量與邊界之后，選取社區(qū)調(diào)查單元，進(jìn)行細(xì)致深入的調(diào)查記錄與整理分析?？刹捎脤哟畏治龇?、模糊評(píng)價(jià)法與人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)法等多種方法相互對(duì)照的方式，獲得不同社區(qū)的評(píng)價(jià)得分。之后可運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型(SEM) 等方法，對(duì)城市邊緣社區(qū)老年友好性評(píng)價(jià)理論模型加以驗(yàn)證。分析各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)社區(qū)老年友好性的復(fù)雜交互作用，并根據(jù)結(jié)果進(jìn)行分析提出相應(yīng)的結(jié)論。從而可為城市邊緣社區(qū)規(guī)劃的完善和改進(jìn)，提供切實(shí)可行的優(yōu)化建議及政策支持。

注釋：

[1] Skinner M. W.,Cloutier D., Andrews G. J.,“Geographies of ageing: Progress and possibilities after two decades of change”,ProgressinHumanGeography, vol.39,no.6(2015),pp.776-799.

[2] Schwanen T.,Hardill I.,Lucas S.,“Spatialities of ageing: The co-construction and co-evolution of old age and space”,Geoforum,vol.43,no.6(2012),pp.1291-1295.

[3] Meijering L., Lager D.,“Home-making of older Antillean migrants in the Netherlands”,AgeingandSociety,vol.34,no.5(2014),pp.859-875.

[4] Hanlon N.,“Geographies of ageing: social processes and the spatial unevenness of population ageing”,PopulationSpaceandPlace,vol.19,no.5(2013),pp.645-646.

[5] 高萬輝：《新型城鎮(zhèn)化下的大城市邊緣社區(qū)公共空間價(jià)值探討》，《經(jīng)濟(jì)地理》2016年第9期。

[6] Pacione M.,“Private Profit，Public Interest and Land Use Planning——A Conflict Interpretation of Residential Development Pressure in Glasgow's Rural-urban Fringe”,LandUsePolicy,vol.32,(2013),pp.61-77.

[7] Hillcoat Nalletamby S.，Ogg J．,“Moving beyond’ageing in place’:Older people’s dislikes about their home and neighbourhood environments as a motive for wishing to move”,AgeingandSociety, vol.34,no.10(2014),pp.177l-1796.

[8] Stenholm S.，Westerlund H.，Head J.,“Comorbidity and functional trajectories from midlife to old age：the health and retirement study”,JournalofGerontology:SeriesAMedicalSciences,vol.70,no.3(2015),pp.332-338.

[9] 林婧怡：《老齡社會(huì)下居住區(qū)規(guī)劃建設(shè)的適老問題與對(duì)策》，《建筑學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[10] 魏 維、顧宗培：《老齡化背景下的養(yǎng)老社區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)》，《規(guī)劃師》2015年第11期。

[11] 賈巍楊：《社區(qū)適老性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究初探》，《城市規(guī)劃》 2016年第8期。

[12] 周 典、徐怡珊：《老齡化社會(huì)城市社區(qū)居住空間的規(guī)劃與指標(biāo)控制》，《建筑學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[13] 谷志蓮、柴彥威：《老齡化社會(huì)背景下單位社區(qū)的“宜老性”研究——以北京大學(xué)燕東園社區(qū)為例》，《城市發(fā)展研究》2012年第1期。