新時代中國社會學(xué)本土化：偽問題抑或超越

何朝銀 鄧安萌

(福州大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院， 福建福州 350108)

一、由中國社會學(xué)本土化的“偽問題”引出的問題

中國社會學(xué)本土化的“偽問題”不是今天才提出的，早在2001年趙旭東就指出,1930年代本土化是一個秉承時代精神的真問題 (無意識的)，而今天的本土化轉(zhuǎn)變?yōu)橐詮娀褡濉獓医ㄔO(shè)為目的而建構(gòu)一種新的權(quán)力支配的虛假問題 (有意識的)。[1]這種虛假成為一種民族主義社會科學(xué)想象的基礎(chǔ)。意識形態(tài)成為社會工程的整體規(guī)劃。此時，知識分子的角色從批判社會轉(zhuǎn)而成為建構(gòu)社會。從趙教授的觀點可得出,符合純學(xué)術(shù)的中國社會學(xué)本土化是“真問題”，而由“民族主義”或“意識形態(tài)”推動的，則是“虛假問題”。對此，王寧指出,前者是認識論/方法論，涉及知識的跨情境效度問題；后者是本體論，涉及“民族主義”問題；并認為“圍繞社會學(xué)本土化的爭論產(chǎn)生了兩大陣營，即本土化倡議者和本土化反對者”。[2]對重建近40年有關(guān)中國社會學(xué)本土化研究的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)“倡議者”遠多于“反對者”，似乎難以形成兩個陣營。即使是“反對者”，他們質(zhì)疑的是本土化中“機會主義”“民族主義”或“意識形態(tài)型”的動機；而對內(nèi)源型、學(xué)理型或?qū)W術(shù)型的本土化是支持的。

如果說趙旭東教授認為“民族主義”推動的中國社會學(xué)本土化是“虛假問題”的話，那么，謝宇教授則將整個中國社會學(xué)本土化定性為“偽問題”[3]。對此，梁玉成和翟學(xué)偉兩位教授直接做出回應(yīng)。梁玉成認為：“上述片面狹隘的、經(jīng)驗主義的本土化思潮當做中國社會學(xué)本土化的全部，我是不贊成的?！盵4]翟學(xué)偉認為：“只可惜這樣的分類即使得出社會學(xué)本土化是偽問題的結(jié)論，也屬虛構(gòu)，未觸及本土化的真問題”。但是，翟教授似乎與趙旭東一樣，批評的是“政府”推動的本土化，只認可“原本本土化”或“學(xué)理性”本土化。[5]

細讀謝宇教授的觀點，我們會發(fā)現(xiàn)，所謂“偽問題”仍是“老調(diào)新彈”，即批判意識形態(tài)和“民族主義”的本土化。謝宇教授認為：(1)“議題本土化是偽問題”，批判國內(nèi)學(xué)者選題偏于宏觀，忽視微觀；(2)“應(yīng)用本土化是偽問題”，批判國內(nèi)學(xué)者“打著本土化大旗的中國社會學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果”；(3)“范式本土化是偽問題”，批評“強調(diào)中國文化、歷史和認知體系的獨特性，來反對現(xiàn)代社會科學(xué)以邏輯推理和實證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范”。宏觀的選題無非是與“國家戰(zhàn)略”有關(guān)，“文化、歷史和認知獨特”無非是與“民族主義”有關(guān)。重建初期學(xué)者們則認為，社會學(xué)并非僅僅研究一般的社會問題，社會學(xué)的目光集中于社會結(jié)構(gòu)的變動。社會學(xué)要選擇具有重大影響的社會問題，必須以社會結(jié)構(gòu)的變動為研究對象。[6]今天，我們又回到本土化的“認識論”與“本體論”之辯。中國社會學(xué)本土化爭執(zhí)的焦點是:這是一個意識形態(tài)論題還是一個學(xué)術(shù)命題，中國學(xué)術(shù)究竟要不要本土化。這些爭辯引申出另外一個問題：本土化僅考慮社會學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯問題，而不涉及“學(xué)術(shù)話語權(quán)”“民族主義”“意識形態(tài)”或“國家戰(zhàn)略”？

從空間維度來看，本土化是中西關(guān)系，但是，這個中西關(guān)系往往受到時間維度的影響。從歷時性看，當中國國力與學(xué)術(shù)均落后于西方時，就急于向西方學(xué)習(xí)，歷經(jīng)引進—應(yīng)用—本土化的進程。進入21世紀，特別是進入新時代，一方面，中國國力由弱變強，由邊緣到中心，而另一方面“學(xué)術(shù)依附”現(xiàn)象繼續(xù)存在。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在“在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話”中指出:“著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！痹诖吮尘跋?，“本土化問題已經(jīng)從學(xué)術(shù)問題上升為一種國家戰(zhàn)略”。進入新時代，本土化將與“國家戰(zhàn)略”緊密接觸，如“大國學(xué)術(shù)”[7]“中國社會學(xué)有自己的本土起源”[8]“心性、人倫:中國社會學(xué)之道”，等等。[9]似乎，這是民族自信—主動出擊的“民族主義”情緒推動的本土化。若也將這種本土化定義為“偽問題”的話，那么新時代中國社會學(xué)本土化又如何走向？

我們應(yīng)走出“偽問題”的爭論，要以此為契機，詳加探究，有助于我們辨析中國社會學(xué)的治學(xué)理路到底在何方，從而找出本土化研究中的“真問題”及其出路。研究本土化的“真問題”比爭論“偽問題”更有利于中國社會學(xué)的建設(shè)和發(fā)展。而新時代中國社會學(xué)本土化的“真問題”依然是指“何謂”“為何”及“如何”本土化等問題。需要注意的是，同一時期不同的學(xué)者，他們有對中國社會學(xué)本土化的定義、原因、類型及方法等論述并不相同的；且不同歷史時期本土化內(nèi)涵及訴求并不相同，如重建早期“虛心學(xué)習(xí)外來知識”，中后期“文化自覺”“理論自覺”，今天甚至有“理論自信”的傾向。趙旭東教授和謝宇教授的“偽問題”代表的是中國社會學(xué)“本土化的動機之辯”的觀點，即本土化中的“學(xué)術(shù)邏輯”與“民族主義情緒”是對立的，即“認識論/方法論”與“本體論”是對立的，只有符合“學(xué)術(shù)邏輯”的本土化是“真問題”；而洪大用教授的“超越本土化：新時代中國社會學(xué)話語體系建設(shè)”代表的是本土化的“學(xué)術(shù)運動”的觀點，表明中國社會學(xué)本土化不僅是“學(xué)術(shù)邏輯”問題，而且是民族的“學(xué)術(shù)話語權(quán)”，即“認識論/方法論”與“本體論”是統(tǒng)一的。事實上，新時代中國社會學(xué)本土化的“偽問題”和“超越本土化”均涉及“何謂”“為何”及“如何”本土化等問題，只是分歧較大。本文不去評判新時代“偽問題”和“超越本土化”的孰是孰非，而是通過梳理近40年有關(guān)中國社會學(xué)本土化的文獻，來探討新時代中國社會學(xué)本土化的問題。

二、新時代中國社會學(xué)本土化是否結(jié)束？

從字面上看，“偽問題”暗指中國社會學(xué)本土化已結(jié)束。謝宇教授直言：“今天的中國社會學(xué)已經(jīng)成功走過了本土化的階段?！盵10]若真如此的話，我們就沒有探討本土化的必要了。對此，多數(shù)學(xué)者是不贊成的。洪大用認為：“對于中國社會而言，社會學(xué)又是外來學(xué)科，社會學(xué)的中國化還遠遠沒有完成。”[11]翟學(xué)偉認為：“社會學(xué)本土化至少在中國大陸因?qū)W術(shù)全球化的發(fā)生，從未有過明顯的本土化趨向?！庇趾握劤晒Φ谋就粱?？[12]奐平清認為：“隨著中國及其社會學(xué)的發(fā)展，中國社會學(xué)的研究議題會日益國際化，對本土化訴求及動力會下降?！盵13]但是，中國社會學(xué)本土化必定是一個長期存在的問題，新時代中國社會學(xué)本土化進程還沒有結(jié)束。其原因主要是，“化西為中”的過程沒有結(jié)束，我們?nèi)匀唤梃b西方典型(當代)社會學(xué)理論和方法，來解釋中國實踐。在理論方面，不同的社會制度也可能存在共同的社會問題，因此，西方社會學(xué)的某些理論還是能夠為我們所用的。在方法方面，西方社會學(xué)所提出的社會整體思維范式與實證主義研究方法仍然是當今中國社會學(xué)的主要學(xué)術(shù)規(guī)范。因此，我們可以使用西方成熟的一些研究方法，使我們的話語、話語體系建設(shè)與方法論相結(jié)合，通過學(xué)術(shù)之路去講中國故事，形成中國特色的話語。

三、何謂中國社會學(xué)本土化？

本土化隱含的一種宇宙觀便是“化外為內(nèi)”，并交織著“化古為今”。同樣，中國社會學(xué)的本土化的根本問題也是中西古今問題。只是不同學(xué)者對“中”“西”“古”“今”因素在本土化界定中的權(quán)重不一樣。一些學(xué)者強調(diào)“弱西強中”，其方法是突出“今中”(中國實踐、主體性、主位意識)和“古中”(歷史傳統(tǒng)、傳統(tǒng)文化、革命、馬克思主義傳統(tǒng)、民族性等)的權(quán)重；另一些學(xué)者強調(diào)中西關(guān)系要保持平衡和張力，弱化意識形態(tài)、“民族主義”，要遵循學(xué)術(shù)自身的演化規(guī)律。

(一)在中國社會學(xué)本土化界定中突出“今中”的權(quán)重

1. 立足于中國實踐，突顯主體性和主位意識

有學(xué)者認為，中國社會學(xué)本土化是指中國學(xué)者不為西方社會科學(xué)所迷惑，要樹立起中國問題的主位意識，借鑒西方社會科學(xué)的方法論，發(fā)展出對中國人和社會具有確切解釋力的社會科學(xué)理論[14]；必須以對中國社會的認識和解釋為主體，以研究中國社會的進步發(fā)展為主要任務(wù)。李迎生認為，主體性是中國社會學(xué)本土化的問題，即將外來社會學(xué)理論和方法與本土結(jié)合，對本土的現(xiàn)實作出正確的解釋與合理的改進，這才是目的。[15]

2. 立足中國現(xiàn)實，強調(diào)解釋力和指導(dǎo)性

有學(xué)者認為，中國社會學(xué)本土化是指要求中國社會學(xué)能正確地描述和解釋中國的社會現(xiàn)實，預(yù)測社會發(fā)展的前景，從而指導(dǎo)社會的發(fā)展[16]；將社會學(xué)帶入中國以解決中國的實際問題[17]；采用社會學(xué)的理論方法與分析視角，理解、闡釋、應(yīng)對中國社會的真問題。[18]中國社會學(xué)本土化是指中國社會學(xué)家試圖基于中國實踐，總結(jié)和概括出擬合中國社會運行機制的社會理論，并將之用于指導(dǎo)中國社會實踐的努力。

(二)在中國社會學(xué)本土化界定中突出“古中”的權(quán)重

1. 強調(diào)歷史、傳統(tǒng)、民族性

吳文藻認為社會學(xué)研究必須從中國的社會實際出發(fā)，注意中國社會和文化的個性，來解決中國的實際問題。[19]中國社會學(xué)本土化是指將中國社會文化特征及民族性融納到社會學(xué)里。[20]劉少杰認為，應(yīng)突破實證社會學(xué)的概念，來面對中國社會學(xué)本身。中國歷史上有非常豐富的社會學(xué)觀點，中國作為一個倫理社會，儒家學(xué)術(shù)思想對中國的影響非常大，儒家是以面向人生、解釋人生、規(guī)范人生為己任，對中國社會學(xué)的思想、歷史重新反思，這樣可以使社會學(xué)具有更深刻的底蘊，是開拓中國社會學(xué)的基礎(chǔ)。[21]從中國社會學(xué)的歷史基礎(chǔ)，可以找到中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的基因和源頭；可以找到與西方社會學(xué)對話，并能彌補其不足的中國話語基礎(chǔ)。[22]

2. 強調(diào)“革命”和“文明歷史”的新舊“傳統(tǒng)”

向德平認為中國社會學(xué)本土化體現(xiàn)了馬克思主義傳統(tǒng)，這是中國社會學(xué)本土化的特點；中國社會學(xué)本土化應(yīng)從中國歷史上豐厚的思想中汲取營養(yǎng)、正確對待社會學(xué)的共同知識成果和努力實現(xiàn)社會學(xué)話語系統(tǒng)由西方向中國的轉(zhuǎn)換、努力實現(xiàn)中國社會學(xué)研究方法的本土化。張樂天認為要從新舊“傳統(tǒng)”出發(fā)來建設(shè)“中國特色”社會學(xué)：一是幾千年的文明歷史滲透到今天中國人的生活中，造成今天的中國區(qū)別于世界上任何一個國家的特殊性。二是毛澤東時代的“新傳統(tǒng)”正活在我們的生活中，而這個“新傳統(tǒng)”使中國具有了中國特色。[23]

3. 強調(diào)中西關(guān)系的平衡與張力

有學(xué)者認為，中國社會學(xué)本土化是由西方社會心理學(xué)“化入”的，而“化出”后也并非就與西方社會心理學(xué)全然不同。本土化需要從中華民族的文化傳統(tǒng)中吸取養(yǎng)分，但本土化不等于“傳統(tǒng)化”。本土化需要研究中國現(xiàn)實，但要堅決避免非學(xué)科化。于中國社會學(xué)本土化進程而言，體現(xiàn)為外來的社會學(xué)在內(nèi)化的本土化進程中所達到的與中國發(fā)展實際相互適應(yīng)的程度。[24]翟學(xué)偉認為，中國社會學(xué)本土化的基本涵義:一是在符合科學(xué)哲學(xué)基本原則與框架的前提下而建立的社會學(xué)方面的地方性知識體系。二是這種知識對當?shù)孛癖娚鐣瞵F(xiàn)象具有解釋力、預(yù)測力。三是要把這種知識中發(fā)現(xiàn)的研究成果提供給國際社會學(xué)。[25]

綜上，盡管中國社會學(xué)本土化是一個尚未達成共識的術(shù)語，但是學(xué)者們均在“中西(內(nèi)外)”“古今”框架內(nèi)進行界定。之所以中國社會學(xué)本土化定義難以達成共識，是因為“中西關(guān)系”、特殊性與普通性之間的關(guān)系本來就難以厘清，何況又有“古今關(guān)系”的介入！何謂新時代中國社會學(xué)的本土化？除了遵循上述規(guī)律外，還存在以下傾向:突顯“中國崛起”、民族自信—自主創(chuàng)新的“民族主義”情緒等在中國社會學(xué)本土化界定中的“權(quán)重”。如王學(xué)典認為，要以自主性為本位，促使意識形態(tài)推動學(xué)術(shù)往本土化方向發(fā)展。洪大用認為，“本土化”居于守勢的自我辯護色彩，而“中國特色社會學(xué)話語體系”則具有積極、開放的進取姿態(tài)。

四、中國社會學(xué)為何本土化？

(一)兩種類型的中國社會學(xué)本土化

根據(jù)本土化的動力，中國社會學(xué)本土化可分為：(1)內(nèi)源型、學(xué)理型或?qū)W術(shù)型，統(tǒng)稱為內(nèi)源型?！氨就粱\動并不全是由帶有情緒性的民族感情所促成，而且也包括了理性反省的成份，其動力主要是內(nèi)源性的?！盵26]這種中國社會學(xué)本土化從認識論/方法論出發(fā)，遵循學(xué)術(shù)邏輯，即西方社會學(xué)引入中國后，知識的跨情境效度問題是本土化的動力。(2)外生型、民族主義、意識形態(tài)(國家戰(zhàn)略)型，統(tǒng)稱為外生型。這種中國社會學(xué)本土化是西方“文化霸權(quán)”下的民族自卑—自我防御；從本體論(民族主義)出發(fā)，試圖擺脫學(xué)術(shù)依附地位、爭奪學(xué)術(shù)話語權(quán)、重建學(xué)術(shù)自主性，甚至回歸中華學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，復(fù)興國學(xué)；甚至是民族自信—自主創(chuàng)新，如“中國社會學(xué)有自己的本土起源”[27]。

(二)不同類型中國社會學(xué)本土化的原因

1. “內(nèi)源型”本土化的原因

(1)西方理論解釋不了中國經(jīng)驗

中國社會學(xué)沒有統(tǒng)一的哲學(xué)理論作為學(xué)科支點，使得引進缺乏理論上的主體意識，沒有辨別引進對象的學(xué)術(shù)自覺性，不懂得西方社會學(xué)諸流派由于哲學(xué)支點不同因而在學(xué)科體系上的獨立性，只能按西方社會學(xué)的總體外延進行吸收，把西方社會學(xué)各流派所涉及的一切內(nèi)容都照搬過來?！巴鈦淼纳鐣睦韺W(xué)與中國的社會現(xiàn)實相去甚遠，不能很好地解釋及解決中國社會現(xiàn)實問題。”[28]中國現(xiàn)代化有自己鮮明的特色和特點，用世界上任何現(xiàn)有的發(fā)展模式都難以完全解釋。

(2)“拿來主義”與“教條主義”

將從經(jīng)驗現(xiàn)場搜集到的材料，硬性地套用到理論預(yù)設(shè)中，用搜集到的經(jīng)驗材料“委曲求全”地與西方理論命題對話，產(chǎn)生理論與經(jīng)驗“兩張皮”的弊病。不是從真實具體的中國傳統(tǒng)思想理論出發(fā)，而是以西方理論裁剪中國經(jīng)驗。在研究之先，將西方理論看作一種公理，從而使其研究失去了自主性，將復(fù)雜的社會現(xiàn)象變成一種簡單的驗證式研究。[29]40年來，中國高校的社會學(xué)課堂依然單向傳輸，而對身處的社會缺乏學(xué)術(shù)性思考，乃至于一打算思考，先想著西方理論是怎么說的。中國社會學(xué)的博士論文通常會以時空差距很大的某個西方理論作為假設(shè)，然后用中國的某個省、某個地區(qū)，甚至某個村的材料去驗證。[30]

(3)普適性與特殊性的矛盾

世界上沒有純粹的普適性，只有與特殊性相聯(lián)系的普適性。西方理論是概括西方社會實際、適合西方社會產(chǎn)生的。這一點是中國社會學(xué)需要本土化的理論根據(jù)。孫立平認為，中國社會過去幾十年的時間，代表了另外一個文明，其組織社會生活的原則與西方文明不同。對中國這個文明及其轉(zhuǎn)型的研究，是中國社會學(xué)一個新的靈感的來源和動力的源泉。[31]

2. “外生型”本土化的原因

(1)民族自尊心和主體意識覺醒

社會學(xué)雖然是從國外引進的，但中國學(xué)者一直強調(diào)自身發(fā)展的主體性，強調(diào)中國社會學(xué)本土化，強調(diào)“建設(shè)具有中國特色的、社會主義的社會學(xué)”[32]。民族自尊心是學(xué)術(shù)本土化產(chǎn)生的原因之一 。近代中國衰落之后，出于自我防御機制而強制推行的本土主義，外來的沖擊強化了一種本土自守的意識形態(tài)，使這種歷史上的文化應(yīng)對策略相伴而生的本土化得以形成。中國學(xué)者主動“迎合”西方“文化霸權(quán)”，這反映了中國學(xué)術(shù)自主性的喪失，而學(xué)術(shù)自主性的喪失體現(xiàn)為復(fù)制西方學(xué)術(shù)，變成西方知識的消費者。因此，要建構(gòu)中國學(xué)術(shù)自主性，并打破“拿來主義”傾向。[33]

(2)民族自信心和主體意識強化

進入21世紀，特別是進入新時代，隨著中國富起來向強起來的飛躍，有關(guān)中國社會學(xué)崛起的呼聲開始出現(xiàn)。要從“中國崛起”來理解官方對本土化的鼓勵。近年來中國史敘事的本土化趨勢，就是對“中國崛起”的呼應(yīng)，新時代要求中國社會學(xué)以高度的理論自信走向國際化。中國特色社會主義道路實踐所取得的成就，是中國特色社會學(xué)理論發(fā)展的源泉，是中國社會學(xué)理論自信的根基?！霸谥袊尼绕鹬?，必有中國社會學(xué)的崛起?！盵34]新時代必將開啟中國社會學(xué)發(fā)展更加廣闊的新時代。社會學(xué)在中國復(fù)現(xiàn)的幾十年，先是源于我們整個社會向西方看齊補課而以西學(xué)為主，后來源于實踐成功導(dǎo)致的本土化的日益高揚而追求中國敘事?！爸袊?jīng)驗”必定會對世界經(jīng)濟政治秩序產(chǎn)生影響，中國社會學(xué)有責(zé)任向世界解讀中國社會的變化。源自本土實踐的分析框架尚未形成，影響著中國社會學(xué)的健康發(fā)展，要有以中國邏輯來講世界能聽得懂的中國故事的話語能力?！霸谥袊F(xiàn)代化轉(zhuǎn)型實踐過程中，需要探索闡釋與應(yīng)對具有深厚中國文化傳統(tǒng)的、世界上最大的人口巨型社會走上現(xiàn)代化道路的社會學(xué)理論與方法?！盵35]

綜上，不同類型的中國社會學(xué)本土化，其原因并不相同，“內(nèi)源型”本土化的原因是普適性社會學(xué)理論(西)解釋不了特殊性中國經(jīng)驗(中)，是純“學(xué)理(術(shù))性”的；而“外生型”本土化的原因是，“民族(本土)主義”的。進入新時代，許多學(xué)者一方面，對“拿來主義”和本土知識創(chuàng)新能力不足的不滿；另一方面，表現(xiàn)出“中國崛起，必有中國社會學(xué)崛起”的民族自信—自主創(chuàng)新的“民族主義”情緒。這與21世紀初期“民族自卑”“民族自尊”不同，而是交織著“恨鐵不成鋼”和“民族自信”兩種情緒。

五、中國社會學(xué)如何本土化？

中國社會學(xué)如何本土化？在某種程度上講，就是如何處理好中西、古今的關(guān)系？只是不同學(xué)者有不同的立場、理念和論述。

(一)周曉虹的中國社會學(xué)“本土化—全球化”模式

周曉虹認為：(1)中國社會學(xué)(包括社會心理學(xué))本土化需要對西方尤其是美國社會心理學(xué)進行批判與改造，但本土化不意味著拒斥“全球化”，也不意味著“重起爐灶”。(2)本土化有賴于(消極的)全球化。(3)(積極的)全球化有賴于本土化。(4)不能為了單純地推進本土化，而排斥全球化。(5)本土化需要從民族化中吸取養(yǎng)分，但本土化不等于傳統(tǒng)化。(6)本土化需要我們研究中國的社會現(xiàn)實，但本土化要避免非學(xué)科化。[36]

該模式主要是由周曉虹提出的，但是其他學(xué)者也有相似的觀點。如費孝通指出：“首先是本土化，然后是全球化?！盵37]紀德尚認為：(1)本土化是世界性的，本土化要有全球視野和世界眼光。(2)本土化是互動性的，這種互動體現(xiàn)在本土與外來、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、國家與世界等不同層面上。[38]

(二)鄭杭生的“創(chuàng)造特色”模式

鄭杭生認為中國社會學(xué)本土化應(yīng)遵行“確認指導(dǎo)、立足現(xiàn)實、開發(fā)傳統(tǒng)、借鑒國外、創(chuàng)造特色”原則。本土化的關(guān)鍵是“指導(dǎo)思想”和“中國特色”?！爸笇?dǎo)思想”，是指馬克思主義；“中國特色”,是立足于中國實際，深入研究中國社會思想史。該模式特點：(1)不排外,本土化本身包括借鑒、揚棄西方社會學(xué)。(2)“主體意識”,要有反省—批判意識、責(zé)任意識、競爭—發(fā)展意識等，消除對西方社會學(xué)的依賴性以及由此產(chǎn)生的自卑心。(3)走“建構(gòu)本土特色”與“超越本土特色”的道路,中國特色社會學(xué)的建構(gòu)是中國社會學(xué)本土化過程的主題，本土化—國際化—全球化是中國社會學(xué)發(fā)展的大趨勢。(4)“理論自覺”,自覺到本土化目標是世界眼光中國氣派兼具的中國社會學(xué)，而不是西方社會學(xué)理論的中國版，是中國社會學(xué)界對自己的理論的反思，也是對別人的理論的反思結(jié)果，是對自己所教學(xué)、所研究的社會學(xué)理論和社會理論的自知之明。[39]

該模式主要是由鄭杭生提出的，其他學(xué)者也有相似的觀點。如方明認為：“社會學(xué)只有扎根于中國的土壤，突出中國的特色，才能夠得到發(fā)展，才能打出中國、走向世界?！盵40]張文宏認為：“立足于中國改革開放的偉大實踐，講好‘中國故事’，推動中國特色的社會學(xué)理論、社會學(xué)學(xué)派走出去，在國際社會學(xué)界乃至社會科學(xué)界發(fā)揮重大影響力?！盵41]景天魁認為：“中國社會學(xué)的崛起，不是依靠西方社會學(xué)在中國的推廣和應(yīng)用所能達成的，而是必須立足于中國土壤，通過實行古今貫通、中西會通，才能形成融通古今中西的現(xiàn)代中國社會學(xué)概念體系?！盵42]

(三)邊燕杰的“接受—豐富—增加”模式

邊燕杰針對“食洋不化”“食土不化”對本土化的危害，提出中國社會學(xué)本土化的三項研究策略：接受國際概念、豐富其理論內(nèi)涵、增加其變量的文化差異性。而這些策略的前提是所接受的國際概念是頗具共識的、國際流行的。[43]

(四)王學(xué)典的“大國學(xué)術(shù)”模式

(1)中國社會學(xué)本土化是意識形態(tài)與學(xué)術(shù)內(nèi)在邏輯的雙重訴求，中國學(xué)術(shù)面對大國崛起這一歷史性變化的必然選擇。(2)以自主性為本位，促使意識形態(tài)推動學(xué)術(shù)往本土化方向發(fā)展。(3)構(gòu)建中國話語體系，打造中國學(xué)派。目的是為了構(gòu)筑新的與國家崛起大背景相適應(yīng)的國家敘事。中國社會學(xué)本土化是構(gòu)筑國家敘事題中應(yīng)有之義。(4)中國社會學(xué)本土化并不單純要作地理上的對抗。本土化目的是追求本土經(jīng)驗與理論建構(gòu)之間的自洽。(5)中國社會學(xué)本土化不排斥西方學(xué)術(shù)。但不能以犧牲學(xué)術(shù)自主性為前提，更不能代表對理論殖民的臣服與認可。[44]

(五)洪大用的“超越本土化”模式

(1)學(xué)術(shù)自信。堅持正確的發(fā)展方向，堅定學(xué)術(shù)自信，推進中國社會學(xué)的發(fā)展。(2)“超越本土化，建設(shè)中國特色社會學(xué)話語體系”。首先，區(qū)分“本土化”與“建設(shè)中國特色社會學(xué)話語體系”?！氨就粱本佑谑貏莸淖晕肄q護色彩，而“中國特色社會學(xué)話語體系”則具有積極、開放的進取姿態(tài)。其次，“中國特色”是指在世界社會學(xué)發(fā)展中，表達中國智慧、中國視角、中國聲音，體現(xiàn)中國學(xué)者的立場、觀點和方法。再次，“中國特色”反對全盤西化、反對依附于外來學(xué)術(shù)。復(fù)次，“中國特色”是面向全人類的，借鑒世界優(yōu)秀文明成果，是在扎根中國大地、突出時代特色、樹立國際視野的基礎(chǔ)上，不斷推進知識(理論、方法)創(chuàng)新。[45]

事實上，中國社會學(xué)本土化的五種模式有共性，也有個性。在共性方面，均涉及到如何處理好中西關(guān)系和古今關(guān)系。在個性方面，這五種模式有自己的時代背景，如“本土化—全球化”模式是針對重建初期將本土化和全球化割裂現(xiàn)象而提出的；“創(chuàng)造特色”模式是重建二十年、三十年時提出的，具有“理論自覺”特點?！敖邮堋S富—增加”模式、“大國學(xué)術(shù)”模式和“超越本土化”模式均是新時代提出的。但是，“接受—豐富—增加”模式更像“內(nèi)源型”本土化，強調(diào)在“為西為中”基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新；而“大國學(xué)術(shù)”模式和“超越本土化”模式，更強調(diào)立足于中國經(jīng)驗，從中國社會思想史出發(fā)，來構(gòu)建中國特色社會學(xué)話語體系，具有“理論自信”的特點。

六、結(jié)論與討論

有關(guān)中國社會學(xué)本土化問題，主要是如何處理中外關(guān)系，但是這個關(guān)系往往受到“時間”因素的影響(見表1)。

21世紀前，當中國的國力、學(xué)術(shù)比西方弱時，“化西為中”的本土化沒有受到質(zhì)疑，甚至很少人談它。進入21世紀，面對中國國力日益增強而學(xué)術(shù)依然弱的現(xiàn)狀，本土化呼聲不斷高漲，且“何謂本土化”難以達成共識，甚至出現(xiàn)“真假”本土化之區(qū)分。純學(xué)術(shù)的本土化是“真問題”；相反，受到傳統(tǒng)文化、“意識形態(tài)”“民族主義”(中國特色)介入的本土化被指責(zé)為“虛假問題”。

表1 21世紀前后中西國力、學(xué)術(shù)的強弱演變

進入新時代，中國社會學(xué)本土化不僅會加強對傳統(tǒng)文化的挖掘，而且更加立足于“中國崛起”的現(xiàn)實。事實上，社會學(xué)比經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)，更強調(diào)本土化，是因為除了社會學(xué)具有科學(xué)和人文兩重屬性之外，還強調(diào)研究“當下”社會，而“當下”社會包括中國實踐和民族歷史的沉積。當非西方國家的現(xiàn)代化取得一定成就，他們的自信心增加了，而這種自信成為他們發(fā)動學(xué)術(shù)本土化運動的一個動因 。中國社會的巨大變化是社會學(xué)中國化的主要動力。隨著中國經(jīng)濟總量升至世界第二，中國學(xué)者愈發(fā)對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的依附地位不滿，要求改變現(xiàn)狀，通過本土化建立與大國地位相稱的社會學(xué)學(xué)科地位。中國社會學(xué)強調(diào)本土化，與中國改革開放的事業(yè)密不可分。中國的改革開放是社會主義體制的重要實踐，突破了蘇聯(lián)模式，具有巨大創(chuàng)新意義，形成了中國本土化的社會學(xué)。

可見，新時代中國社會學(xué)本土化不可能遠離“政治”和“意識形態(tài)”，“為普遍主義辯護”而反對中國社會學(xué)本土化是不可取的。重建初期，卡爾·萊特納就提醒：“社會制度不同，社會學(xué)研究的目的也不同，研究目的決定社會學(xué)家的觀點，即理論和方法。社會價值觀尚且影響自然科學(xué)理論，那么它對社會學(xué)理論的影響就將更大?！盵46]社會學(xué)在產(chǎn)生之初和傳入之初作為“經(jīng)世濟民，治理國家”學(xué)說的學(xué)科屬性，奠定了其實用性的學(xué)科基調(diào)，昭示了她與政治環(huán)境有緊密的關(guān)系。社會學(xué)是上層建筑的一部分，是特定的歷史情況的反映。社會學(xué)作為以特定的時代為背景、以社會發(fā)展為對象、以人的活動為內(nèi)容的社會科學(xué)，受到社會環(huán)境的制約，其中有倫理觀念、政治因素等。本土化目的，就在于費孝通所說的“志在富民”，這也是老一輩社會學(xué)家不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的地方。

總之，在中國的泥土里生長出反映中國社會實際、具有中國特點的、為我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)的社會學(xué)，必須以馬克思主義為指導(dǎo)，理論聯(lián)系實際，對中國進行系統(tǒng)周密的調(diào)查研究，在反映中國的實際情況和特點、提煉本國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立中國社會學(xué)的理論體系。

注釋：

[1] 趙旭東：《超越本土化:反思中國本土文化建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2001年第6期。

[2] 王 寧：《社會學(xué)本土化議題:爭辯、癥結(jié)與出路》，《社會學(xué)研究》2017年第5期。

[3][10] 謝 宇：《走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會學(xué)研究》2018年第2期。

[4] 梁玉成：《走出“走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)”的誤區(qū)》，《新視野》2018年第4期。

[5][12][25] 翟學(xué)偉：《社會學(xué)本土化是個偽問題嗎》，《探索與爭鳴》2018年第9期。

[6] 鄧 方：《中美社會學(xué)的十年交流對中國社會學(xué)的影響》，《社會學(xué)研究》1989年第3期。

[7][44] 王學(xué)典：《本土化是大國學(xué)術(shù)的必然選擇》，《濟南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第1期。

[8][27][42] 景天魁：《史海拾貝:中國社會學(xué)概念體系的歷史資源》，《社會學(xué)評論》2017年第5期。

[9] 成伯清：《心性、人倫與秩序——探尋中國社會學(xué)之道》，《南京社會科學(xué)》2018年第1期。

[11][45] 洪大用：《超越西方化與本土化——新時代中國社會學(xué)話語體系建設(shè)的實質(zhì)與方向》，《社會學(xué)研究》2018年第1期。

[13] 奐平清：《新時代中國社會學(xué)的理論自覺》，《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第6期。

[14] 吳重慶：《農(nóng)村研究與社會科學(xué)本土化》，《浙江學(xué)刊》2002年第3期。

[15][21][23][31] 奐平清、任建英：《中國社會學(xué)的本土化和中國特色社會學(xué)的建構(gòu)》，《探索與爭鳴》2005年第10期。

[16] 鄭杭生：《關(guān)于21世紀中國社會學(xué)發(fā)展的幾點展望》，《社會學(xué)研究》1997年第2期。

[17] 孫 龍、風(fēng)笑天：《近二十年來社會學(xué)中國化的理論與實踐》，《社會科學(xué)動態(tài)》2000年第11期。

[18][35] 李 強：《改革開放40年與中國社會學(xué)的本土化、發(fā)展及創(chuàng)新》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第6期。

[19] 楊建華：《費孝通與百年中國社會學(xué)》，《探索與爭鳴》2005年第8期。

[20] 林 南：《社會學(xué)中國化的下一步》，《社會學(xué)研究》1986年第1期。

[22][34] 景天魁：《中國社會學(xué)崛起的歷史基礎(chǔ)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第4期。

[24][38] 紀德尚：《對中國社會學(xué)本土化進程的再認識》，《河北學(xué)刊》2005年第6期。

[26][28][36] 周曉虹：《本土化和全球化:社會心理學(xué)的現(xiàn)代雙翼》，《社會學(xué)研究》1994年第6期。

[29][41] 張文宏：《本土化:中國社會學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系創(chuàng)新的必然路徑》，《濟南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2017年第3期。

[30] 李培林：《改革開放四十年的社會巨變和中國社會學(xué)的當代使命》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第8期。

[32] 韓明謨：《中國社會學(xué)一百年》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第1期；吳重慶：《農(nóng)村研究與社會科學(xué)本土化》，《浙江學(xué)刊》2002年第3期。

[33] 鄧正來：《中國社會科學(xué)的當下使命》，《社會科學(xué)》2008年第7期。

[37] 費孝通：《費孝通論文化與文化自覺》，北京：群言出版社，2007年，第236頁。

[39] 鄭杭生：《鄧小平與當代中國社會學(xué)》，《華中理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1999年第3期；鄭杭生：《中國社會的巨大變化與中國社會學(xué)的堅實進展——以社會運行論、社會轉(zhuǎn)型論、學(xué)科本土論和社會互構(gòu)論為例》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第5期；鄭杭生：《促進中國社會學(xué)的“理論自覺”——我們需要什么樣的中國社會學(xué)?》，《江蘇社會科學(xué)》2009年第5期。

[40] 方 明、王 頡：《回顧與展望:開創(chuàng)中國社會學(xué)發(fā)展的新局面》，《社會學(xué)研究》1989年第1期。

[43] 邊燕杰：《論社會學(xué)本土知識的國際概念化》，《社會學(xué)研究》2017年第5期。

[46] 卡爾·萊特納、張 青：《關(guān)于中國社會學(xué)研究的幾點建議》，《社會》1983年第1期。