社會(huì)正義論視角中的新高考公平性問(wèn)題研究

2014年，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，上海、浙江啟動(dòng)首輪高考綜合改革試點(diǎn)；2017年，上海、浙江改革試點(diǎn)平穩(wěn)落地后，北京、天津、山東、海南啟動(dòng)了第二批改革試點(diǎn)，改革方案在考試時(shí)間、考試次數(shù)等方面進(jìn)行了調(diào)整；2019年，江蘇、河北、遼寧、湖北、湖南、福建、廣東、重慶等8省市公布了高考綜合改革方案，從2018年入學(xué)的高一新生開(kāi)始實(shí)施新高考。從浙滬等地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，新一輪高考改革在促進(jìn)公平、科學(xué)選才的同時(shí)，產(chǎn)生了新的公平性爭(zhēng)議，從社會(huì)正義論的視角解讀新高考的公平性問(wèn)題，可以為高考綜合改革的順利推進(jìn)提供有益的借鑒。

一、新高考的公平性問(wèn)題

中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)高校招生考試制度在促進(jìn)個(gè)體階層流動(dòng)、增加工農(nóng)子女入學(xué)機(jī)會(huì)等方面發(fā)揮了重要作用。迄今為止，高考制度依然被認(rèn)為是最為公平的人才選拔制度。但不可否認(rèn)的是，高考制度的科學(xué)性與公平性矛盾一直存在。根據(jù)筆者的前期研究，從利益相關(guān)群體視角來(lái)看，新高考的公平性問(wèn)題包括招生計(jì)劃分配的公平性、考試內(nèi)容的公平性、考試方式的公平性、招生錄取方式的公平性等方面。[1]

（一）招生計(jì)劃分配的公平性

我國(guó)的招生計(jì)劃分配一直實(shí)施分省定額的政策，體現(xiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控的特點(diǎn)，但是在不同歷史時(shí)期，國(guó)家招生計(jì)劃分配的價(jià)值導(dǎo)向也有所差異。比如20世紀(jì)八九十年代，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，招生計(jì)劃向重點(diǎn)高校、考生質(zhì)量好的地區(qū)傾斜。21世紀(jì)以來(lái)，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)增加，也在一定程度上帶來(lái)農(nóng)村學(xué)生上重點(diǎn)高校的比例下降等質(zhì)疑。因此，新一輪高考綜合改革在招生計(jì)劃分配方面提出了多項(xiàng)促進(jìn)公平的舉措，包括繼續(xù)實(shí)施“國(guó)家支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”“國(guó)家農(nóng)村和貧困地區(qū)定向招生專項(xiàng)計(jì)劃”，旨在破解高考的區(qū)域公平與城鄉(xiāng)公平難題。這些改革舉措的實(shí)施具有積極的意義，有學(xué)者通過(guò)對(duì)“985工程”高校計(jì)劃招生數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，“支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計(jì)劃”實(shí)施以來(lái)，大幅度增加了中西部地區(qū)考生接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)。[2]當(dāng)然，這并沒(méi)有從根本上改變分省定額政策帶來(lái)省際招生計(jì)劃分配不均的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在重點(diǎn)高校屬地招生比例過(guò)高，人口大省因報(bào)考人數(shù)多，錄取比例低等等。筆者在實(shí)證研究中也發(fā)現(xiàn)，被訪談?wù)哒J(rèn)為，專項(xiàng)計(jì)劃還難以從根本上解決問(wèn)題，不能改變農(nóng)村地區(qū)教育落后的現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有覆蓋需要補(bǔ)償?shù)乃腥巳骸3]同時(shí)協(xié)作計(jì)劃如何確定科學(xué)合理的指標(biāo)分配計(jì)劃也存在制度和現(xiàn)實(shí)層面的困境。[4]部分省份因協(xié)作計(jì)劃指標(biāo)調(diào)出數(shù)等問(wèn)題引發(fā)“減招事件”。

（二）考試內(nèi)容的公平性

新高考考試內(nèi)容的公平性主要體現(xiàn)在高考科目設(shè)置的選擇性衍生出來(lái)的公平性問(wèn)題和考試內(nèi)容的能力立意存在的兩難價(jià)值選擇。考試科目設(shè)置的公平性主要是指不同考試科目對(duì)所有考生都是相對(duì)平等的，不存在社會(huì)背景、城鄉(xiāng)、性別差異。新高考考試科目的公平性問(wèn)題體現(xiàn)在相似學(xué)習(xí)能力的學(xué)生，因?yàn)檫x擇不同科目而考試成績(jī)出現(xiàn)較大的差異，比如試點(diǎn)省份首屆考生選擇物理科目成績(jī)差異較大。同時(shí)，考生出現(xiàn)趨易避難的選擇傾向，學(xué)生放棄物理學(xué)科而選擇技術(shù)學(xué)科，能夠獲得較高的分?jǐn)?shù)?？荚噧?nèi)容的公平性問(wèn)題表現(xiàn)在其城市化傾向?qū)β浜蟮貐^(qū)及農(nóng)村考生不利，能力考察的公平性不足成為高考內(nèi)容改革的弊病[5]，新高考的能力立意得到高中教師較為普遍的認(rèn)可，但是他們也認(rèn)為薄弱學(xué)校的學(xué)生、農(nóng)村學(xué)生因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)無(wú)法提升這種能力而處于不利地位。[6]

（三）考試方式的公平性

國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析浙江和上海兩地高考改革方案的基礎(chǔ)上，認(rèn)為新高考改革從形式公平走向內(nèi)涵性公平，是一種實(shí)質(zhì)性公平，尤其表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)學(xué)生的自主選擇性，在考試次數(shù)、考試時(shí)間、考試類型等方面為學(xué)生提供次選擇機(jī)會(huì)，滿足學(xué)生的興趣特長(zhǎng)。[7]考試方式的公平性問(wèn)題主要體現(xiàn)在等級(jí)賦分制、考試次數(shù)等方面。一方面，新高考選考科目實(shí)施等級(jí)賦分制，其初衷是解決不同選考科目之間分值的可比性問(wèn)題，以等級(jí)制計(jì)分方式避免學(xué)生分分必爭(zhēng)的現(xiàn)象。但是在實(shí)施過(guò)程中，等級(jí)賦分制會(huì)在一定程度上對(duì)優(yōu)秀的學(xué)生不利，改革省份部分學(xué)生會(huì)放棄選擇物理等科目。另一方面，為破解“一考定終身”，降低偶然因素對(duì)考生的影響，新高考試點(diǎn)省份探索多次考試，甚至不同年級(jí)的學(xué)生可以同臺(tái)競(jìng)技。但是因?yàn)榭荚嚂r(shí)間、考試群體、命題難度的不同，不同考試次數(shù)成績(jī)是否等值受到質(zhì)疑。

（四）招生錄取方式的公平性

新高考招生錄取方式的改革包括取消錄取批次、完善和規(guī)范自主招生、探索綜合評(píng)價(jià)招生以及規(guī)范考試加分政策等方面。總體來(lái)說(shuō)，利益相關(guān)群體對(duì)新高考招生錄取方式的改革認(rèn)可度較高。尤其是新高考探索“兩依據(jù)一參考”的綜合評(píng)價(jià)多元錄取模式，將中學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為高校招生錄取的參考。綜合評(píng)價(jià)招生實(shí)現(xiàn)了學(xué)生與高校的雙向選擇，高校對(duì)擴(kuò)大綜合評(píng)價(jià)招生的意愿強(qiáng)烈，而綜合評(píng)價(jià)招生學(xué)生進(jìn)入高校后也表現(xiàn)出較強(qiáng)的學(xué)習(xí)潛力和綜合素質(zhì)。但綜合評(píng)價(jià)招生確實(shí)也可能會(huì)對(duì)農(nóng)村學(xué)生等弱勢(shì)群體不利，尤其是因?yàn)槠浼彝ノ幕Y本的限制，弱勢(shì)群體子女難以在面試等環(huán)節(jié)脫穎而出。同時(shí)，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一、高校如何參考也面臨困境。有研究者認(rèn)為，在社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制、綜合評(píng)價(jià)技術(shù)、教育評(píng)價(jià)范式尚未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為高考錄取參考，會(huì)在一定程度上影響高考的權(quán)威性。[8]

高考制度是高等教育資源的分配機(jī)制，分配規(guī)則受制于社會(huì)資源分布狀況和社會(huì)總體價(jià)值導(dǎo)向。高考具有促進(jìn)科學(xué)選才、促進(jìn)公平、促進(jìn)個(gè)體社會(huì)流動(dòng)等多重功能，公平具有主觀性、歷史性、發(fā)展性等多元屬性，高考公平問(wèn)題容易陷入“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的困境。因此，從社會(huì)正義的視角看待新高考公平性問(wèn)題，可以在更加宏觀的理論視角和社會(huì)結(jié)構(gòu)體系中審視高考制度，進(jìn)而提出深化高考改革的對(duì)策和建議。

二、社會(huì)正義論視角的高考公平

20世紀(jì)70年代，以羅爾斯為代表的新自由主義在美國(guó)崛起，進(jìn)而傳播到全世界，在政治哲學(xué)領(lǐng)域占據(jù)著不可動(dòng)搖的主導(dǎo)地位，其代表人物包括約翰·羅爾斯、羅納德·德沃金、弗里德里?！ゑT·哈耶克、羅伯特·諾奇克等。他們反對(duì)邊沁和密爾以效用為基礎(chǔ)的功利主義的公平觀，即以實(shí)際達(dá)到的總效用最大化作為公平的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，都將自由作為民主社會(huì)基本價(jià)值的基礎(chǔ)上探討公平與正義的問(wèn)題。當(dāng)然，他們之間的觀點(diǎn)有很大差異，戴維·米勒將羅爾斯視為左翼的自由派，而哈耶克是右翼的自由派；我國(guó)學(xué)者則將羅爾斯視為平等主義的自由主義者，而諾奇克是權(quán)利主義的自由主義者[9]等。

20世紀(jì)80年代，社群主義在與以羅爾斯為代表的新自由主義的論戰(zhàn)中興起，代表人物包括邁克爾·J·桑德?tīng)?、阿拉斯戴爾·麥金太爾、戴維·米勒等。他們強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利，堅(jiān)持社群整體利益至上；提倡國(guó)家在道德建設(shè)方面發(fā)揮積極作用，鼓勵(lì)公民積極參與社會(huì)管理和政治生活；倡導(dǎo)政府、民間組織和公民合作互動(dòng)的善治之路。[10]社群主義正義觀具有歷史性、情境性和多元性等特征。

羅爾斯的正義理論在20世紀(jì)70年代的西方社會(huì)占有絕對(duì)地位。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)規(guī)則的絕對(duì)性，而新自由主義反對(duì)這種功利主義，在尊重自由規(guī)則的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)處境不利群體的補(bǔ)償。因此，他的社會(huì)正義理論原則包括平等自由原則和差別原則，之后的正義理論流派都是在繼承與批判他的理論基礎(chǔ)之上發(fā)展自身的理論脈絡(luò)。諾奇克認(rèn)為補(bǔ)償原則的實(shí)施會(huì)傷及個(gè)體的權(quán)利，因此他提出了強(qiáng)調(diào)“持有正義”的資格正義理論，糾正羅爾斯的補(bǔ)償原則過(guò)于強(qiáng)調(diào)平等而對(duì)既得利益者權(quán)利的侵犯。而以麥金太爾、米勒為代表的社群主義在20世紀(jì)80年代占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，他們強(qiáng)調(diào)基于社群的正義理論，強(qiáng)調(diào)尊重多元利益主體的善治和協(xié)同治理。

從社會(huì)正義論的視角來(lái)看，社會(huì)公平與社會(huì)正義、程序公平與結(jié)果公平、選優(yōu)任能的正當(dāng)性與選拔標(biāo)準(zhǔn)的多元性之間并不一致，這可以成為新一輪高考改革產(chǎn)生公平性質(zhì)疑的解讀視角。

（一）社會(huì)正義的沖突

西方社會(huì)正義理論都在正義的概念框架下討論公平問(wèn)題。羅爾斯提出公平的正義，諾奇克強(qiáng)調(diào)持有正義，米勒強(qiáng)調(diào)多元的正義觀等，都力圖在社會(huì)正義的理念下為破解公平的復(fù)雜性尋找答案。公平與正義密切相關(guān)但又有所不同，與公平相比，正義更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)基本價(jià)值導(dǎo)向的正當(dāng)性，而公平強(qiáng)調(diào)的是在同一標(biāo)準(zhǔn)尺度下利益分配的合理性，正義是比公平更上位的概念。在社會(huì)正義理論的視角下思考高考公平問(wèn)題，可以在正義理論框架下對(duì)利益相關(guān)者視角中的高考公平性問(wèn)題進(jìn)行分析、解釋和評(píng)判，通過(guò)程序公平對(duì)有失公正的政策進(jìn)行矯正或者變通，繼而對(duì)高考政策調(diào)整提供建議。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了“效率優(yōu)先、兼顧公平”到“兼顧效率與公平”“更加注重社會(huì)公平”“更有效率更加公平”的歷史演變過(guò)程[11]，而隨著社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，新時(shí)代中國(guó)社會(huì)更強(qiáng)調(diào)發(fā)展公平的緊迫性。[12]因此，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的正義觀更體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的政策補(bǔ)償，對(duì)高考補(bǔ)償政策的質(zhì)疑很大程度上來(lái)源于這種價(jià)值選擇的正當(dāng)性與個(gè)體權(quán)利自由之間的沖突。

從社會(huì)正義的立場(chǎng)看，當(dāng)前我國(guó)高校招生計(jì)劃分配方式具有正當(dāng)性。我國(guó)高校招生計(jì)劃分配綜合考量了國(guó)家、民族、地區(qū)、城鄉(xiāng)等多種利益關(guān)系，因此在招生計(jì)劃分配的環(huán)節(jié)，并非僅僅遵循同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而從民族差異、地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、歷史沿革等角度分別評(píng)價(jià)一項(xiàng)高考政策的公平性，未免有失偏頗。從社會(huì)正義的角度來(lái)看高考政策的公平性，則能夠做出相對(duì)全面而更加中肯的評(píng)判。米勒強(qiáng)調(diào)在制度設(shè)計(jì)中“應(yīng)得”的公平原則，認(rèn)為在確定正義的要求時(shí)應(yīng)該把人們不同的應(yīng)得考慮進(jìn)去，在不同標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行平衡。[13]高校招生計(jì)劃分配方式的公平性問(wèn)題應(yīng)綜合考量民族、地區(qū)、城鄉(xiāng)社會(huì)成員之間不同的“應(yīng)得”。

社會(huì)正義理論論述了自由與社會(huì)正義的關(guān)系，米勒認(rèn)為，個(gè)人自由與社會(huì)正義之間也會(huì)發(fā)生沖突，甚至可以稱為自由與自由之間的沖突?！皽p招事件”呈現(xiàn)出來(lái)的就是計(jì)劃調(diào)入省份與計(jì)劃調(diào)出省份的受教育者之間受教育權(quán)利的沖突。國(guó)家層面為了促進(jìn)區(qū)域公平對(duì)招生計(jì)劃指標(biāo)進(jìn)行宏觀調(diào)控，高校生源指標(biāo)調(diào)出省份的家長(zhǎng)從本省考生升學(xué)利益的角度出發(fā)要求減少指標(biāo)調(diào)出數(shù)。從正義與公平、自由的關(guān)系的角度來(lái)看，保障受教育者獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，在高等教育資源分配不均的前提下，國(guó)家教育行政部門協(xié)調(diào)招生計(jì)劃的分配，縮小省際高等教育錄取率的差異，無(wú)論從國(guó)家利益還是從提高高等教育質(zhì)量的角度來(lái)看，都符合社會(huì)正義的立場(chǎng)。

（二）程序公平與結(jié)果公平

社會(huì)正義理論強(qiáng)調(diào)程序公平與結(jié)果公平的關(guān)系。程序公平可以保障結(jié)果公平，因此程序不公平會(huì)帶來(lái)結(jié)果的不公平；但同時(shí)程序公平未必能夠帶來(lái)結(jié)果公平，因?yàn)槌绦驁?zhí)行者的認(rèn)知、社會(huì)背景因素以及程序的交叉等因素，也會(huì)帶來(lái)結(jié)果的不公平。

1.程序公平影響結(jié)果公平

米勒提出了程序公平的標(biāo)準(zhǔn)，包括平等、準(zhǔn)確、公開(kāi)、尊嚴(yán)。在程序與結(jié)果正義之間，米勒的觀點(diǎn)是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的或結(jié)果的正義在評(píng)價(jià)中的優(yōu)先性。新一輪高考改革中專項(xiàng)計(jì)劃的實(shí)施、不同科目賦分的等值問(wèn)題在一定程度上影響程序公平的標(biāo)準(zhǔn)，繼而帶來(lái)結(jié)果的不公平，影響考試的權(quán)威性與科學(xué)性。

首先是專項(xiàng)計(jì)劃的程序公平問(wèn)題。對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)村學(xué)生實(shí)施的專項(xiàng)計(jì)劃并沒(méi)有對(duì)非貧困縣的農(nóng)村地區(qū)或者城市低收入群體進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)專項(xiàng)計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)存在因身份識(shí)別不夠精準(zhǔn)而讓優(yōu)勢(shì)階層受益的問(wèn)題，即“奶油層”爭(zhēng)議。[14]哈耶克對(duì)人們致力于促進(jìn)教育機(jī)會(huì)均等的能力持有悲觀態(tài)度，認(rèn)為致力于促進(jìn)公平的政策只對(duì)那些善于利用這些政策的人有利，甚至可能會(huì)增加不平等。[15]因此，我國(guó)的專項(xiàng)計(jì)劃補(bǔ)償性招生政策需要細(xì)化，實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)”定位。

其次是選考科目等級(jí)賦分制的爭(zhēng)議。從新高考試點(diǎn)省份來(lái)看，選考科目實(shí)施等級(jí)賦分制是為了在總分錄取模式下不同選考科目的分值具有可比性，而且比較簡(jiǎn)單易懂，容易被大眾理解和接受，在選考人群結(jié)構(gòu)相同的前提下是科學(xué)和公平的。但是因?yàn)閰⑴c考試的學(xué)生群體不同，等級(jí)賦分制就違背了程序公平應(yīng)該具有的平等的特征。也就是說(shuō)，不同科目之間分?jǐn)?shù)相同，但學(xué)業(yè)成績(jī)并不等值。后續(xù)改革省份在浙滬經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，部分省份出臺(tái)了選考科目保障機(jī)制，第三輪改革省份實(shí)施“3+1+2”科目考試，但是等級(jí)賦分的問(wèn)題解決途徑尚需進(jìn)一步探索。

最后是不同考試科目的可比性。新一輪高考改革實(shí)施“3+3”或“3+1+2”科目設(shè)置，選考的假設(shè)是3門或者2門選考科目同等重要，中學(xué)教育能夠保證被選的7門（6門或者4門）科目同等重要，無(wú)論是教學(xué)質(zhì)量還是考試內(nèi)容都應(yīng)該是同一水平，但實(shí)際上不同科目的學(xué)習(xí)難度、教學(xué)質(zhì)量、考試內(nèi)容等有很大差別，學(xué)生如果選擇某一科目不能獲得預(yù)期的考試成績(jī)，就可能被認(rèn)為是不公平的。[16]

2.程序公平未必實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平

米勒認(rèn)為程序公平與結(jié)果公平并不完全一致，常常發(fā)生沖突。比如，綜合評(píng)價(jià)招生和自主招生過(guò)程中專家面試的主觀性、不同高校在綜合評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)看重的項(xiàng)目及其占比等，在一定程度上會(huì)影響學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)。

其次，因?yàn)橥庠谟诔绦虻谋尘皸l件，公平的程序不能達(dá)到正義的結(jié)果。米勒認(rèn)為，努力和才能確實(shí)能夠成為應(yīng)得的合法基礎(chǔ)，但強(qiáng)調(diào)人們用來(lái)競(jìng)爭(zhēng)有利地位的機(jī)會(huì)是受到他們的社會(huì)背景的強(qiáng)烈影響的[17]，忽略程序公平的背景條件會(huì)影響結(jié)果的公平。綜合評(píng)價(jià)招生中，“能言善辯”“邏輯清晰”的考生在面試中更容易勝出，但以農(nóng)村考生為主的部分縣市級(jí)或者農(nóng)村中學(xué)的考生顯然不占有優(yōu)勢(shì)。新高考考試科目設(shè)置的選擇性和考試內(nèi)容的能力立意，尊重了學(xué)生的選擇性和差異性，也可能會(huì)忽略學(xué)習(xí)者背景條件存在的城鄉(xiāng)、區(qū)域、校際差異，拉大學(xué)習(xí)者的差距，繼而帶來(lái)不公平。

最后，兩種或者更多程序相互交叉時(shí)，會(huì)出現(xiàn)程序與結(jié)果的分歧。首輪高考綜合改革試點(diǎn)中，浙江省將學(xué)業(yè)水平考試的合格性考試和選拔性考試同一張?jiān)嚲磉M(jìn)行，帶來(lái)區(qū)分度和公平性問(wèn)題。有學(xué)者將合格性考試定義為“基于雙重分?jǐn)?shù)解釋的常模相關(guān)——標(biāo)準(zhǔn)參考測(cè)驗(yàn)”，選考科目考試是“基于雙重分?jǐn)?shù)解釋的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)——常模參考測(cè)驗(yàn)”，二者性質(zhì)不同，考試結(jié)果用作不同用途的解釋時(shí)，每一種預(yù)期解釋都需要進(jìn)行效度檢驗(yàn)，檢驗(yàn)考試結(jié)果的合理性。[18]2018年浙江省進(jìn)行了政策微調(diào)，將合格性考試與選拔性考試分離，將兩種程序區(qū)分開(kāi)來(lái)以解決考試結(jié)果的區(qū)分度和公平性問(wèn)題。

（三）選優(yōu)任能的正當(dāng)性與標(biāo)準(zhǔn)的多元性

我國(guó)以統(tǒng)一高考為主的人才選拔方式體現(xiàn)為選優(yōu)任能、唯才是舉，這正是社會(huì)正義理論視角中精英管理社會(huì)理想的特征。社群主義的正義理論認(rèn)為，品質(zhì)作為選優(yōu)任能的依據(jù)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。選優(yōu)任能的正當(dāng)性與選拔標(biāo)準(zhǔn)的多元性的沖突，成為利益相關(guān)者質(zhì)疑綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)、自主招生以及綜合評(píng)價(jià)招生公平性的重要原因。

一方面，在當(dāng)前的社會(huì)背景下，選優(yōu)任能具有正當(dāng)性?？茖W(xué)選才背后的理論假設(shè)是，通過(guò)高考選才可以為國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供必需的人力資源和智力支撐。米勒提出了精英管理的社會(huì)理想，認(rèn)為每個(gè)人的地位和報(bào)酬取決于其才能和努力，社會(huì)制度設(shè)計(jì)需要根據(jù)個(gè)人品質(zhì)來(lái)分配社會(huì)有利地位，體現(xiàn)為擇優(yōu)的原則。自主招生、綜合評(píng)價(jià)招生以及當(dāng)前我國(guó)高校實(shí)施的“強(qiáng)基計(jì)劃”等制度設(shè)計(jì)都體現(xiàn)出了這種“唯才是舉”的特征。筆者通過(guò)對(duì)綜合評(píng)價(jià)招生方式錄取的學(xué)生的追蹤發(fā)現(xiàn)，試點(diǎn)高校各專業(yè)對(duì)綜合評(píng)價(jià)招生的生源滿意度高，學(xué)生在高校的綜合素質(zhì)和能力有一定優(yōu)勢(shì)，面試等級(jí)分和高考投檔成績(jī)與平均GPA具有線性關(guān)系，因此認(rèn)為綜合評(píng)價(jià)招生對(duì)考生的評(píng)價(jià)是合理有效的，也正是基于此，高校對(duì)于擴(kuò)大綜合評(píng)價(jià)招生規(guī)模的訴求較為強(qiáng)烈。[19]

另一方面，綜合評(píng)價(jià)招生等高考新政的選拔標(biāo)準(zhǔn)具有多元性。綜合素質(zhì)本身難以測(cè)定，并不是所有的知識(shí)、能力、性格特征都能夠用一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。新高考招生錄取參考綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)是為了改變以高考分?jǐn)?shù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)的一元評(píng)價(jià)模式，強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生發(fā)展的過(guò)程性評(píng)價(jià)。從米勒關(guān)于程序正義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)程序更加強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確和公開(kāi)，也就是說(shuō)全面而客觀地記錄學(xué)生發(fā)展情況，便于高校根據(jù)人才培養(yǎng)目標(biāo)有針對(duì)性地參考選擇，同時(shí)將這些內(nèi)容的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果公示公開(kāi)，保障公平公正。但如何記錄、如何評(píng)價(jià)；由誰(shuí)記錄、由誰(shuí)評(píng)價(jià)；因何記錄、因何評(píng)價(jià)；如何使用、由誰(shuí)使用？這些問(wèn)題都涉及一個(gè)共同的問(wèn)題，即學(xué)生的綜合素質(zhì)難以用一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，進(jìn)而在綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的形式和結(jié)果上都可能存在公平性問(wèn)題?？傊?，對(duì)素質(zhì)的判斷缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)，在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為招生錄取的參考就容易產(chǎn)生公平性的質(zhì)疑。

三、促進(jìn)高考公平的策略建議

社會(huì)正義論為我們提供了解析新一輪高考綜合改革的公平性的理論視角，從而可以社會(huì)正義與公平的沖突、程序公平與結(jié)果公平的沖突、選優(yōu)任能的正當(dāng)性與標(biāo)準(zhǔn)多元性的沖突的視角，提出解決新高考公平性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略。

（一）理性引導(dǎo)，保障社會(huì)正義

羅爾斯批判“直覺(jué)主義”公平觀，認(rèn)為這種公平觀依靠直覺(jué)衡量，不可能給出任何建設(shè)性的解答。[20]在討論高考公平問(wèn)題時(shí)，對(duì)高考制度公平與否的判斷首先依賴直覺(jué)，從利益相關(guān)者的視角評(píng)價(jià)高考制度的公平性也是首先依賴于利益相關(guān)者的直覺(jué)，但是高考改革作為一種公共政策，應(yīng)該盡量減少對(duì)直覺(jué)判斷的依賴，確定一種相對(duì)一致的判斷。社會(huì)政策的走勢(shì)及其價(jià)值選擇和利益訴求是非常復(fù)雜的，體現(xiàn)了決策者對(duì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和總體福利狀況的判斷，不能僅從某一群體的利益和立場(chǎng)出發(fā)來(lái)評(píng)判高考改革，要從多元利益主體平衡的角度，從歷史發(fā)展進(jìn)程中，立足于整個(gè)國(guó)家的利益去理解當(dāng)前正在進(jìn)行的高考綜合改革。這就需要政策研究者科學(xué)解讀相關(guān)政策，理性引導(dǎo)社會(huì)輿論。

（二）科學(xué)決策，實(shí)現(xiàn)程序公平

新高考改革中產(chǎn)生的公平性問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)考試時(shí)間、考試次數(shù)、合格性考試與選拔性考試分離以及考試成績(jī)的計(jì)分方式等方面的改進(jìn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。浙滬高考改革試點(diǎn)中在這些方面產(chǎn)生的問(wèn)題，在本省或者后續(xù)試點(diǎn)的省份改革方案中都進(jìn)行了政策調(diào)整，比如北京、山東等地選考科目考試時(shí)間與統(tǒng)考時(shí)間一致；浙江省將合格性考試與選拔性考試合一，選拔性考試科目的等級(jí)賦分進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整等，在一定程度上都是為了實(shí)現(xiàn)高考的程序公平。后續(xù)高考綜合改革省份依然需要加強(qiáng)專題研究，包括學(xué)業(yè)水平合格性考試、等級(jí)性考試與統(tǒng)考的關(guān)系，選拔性考試科目分值的可比性與公平性，尤其是等級(jí)賦分制的技術(shù)調(diào)整、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)分的科學(xué)性與可行性、綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)體系的多元性等問(wèn)題。應(yīng)組建教育行政部門、考試技術(shù)專業(yè)人員、高校、中學(xué)多元參與的研究隊(duì)伍，在科學(xué)研判的基礎(chǔ)上為教育行政決策提供科學(xué)依據(jù)，以程序的公平性實(shí)現(xiàn)高考的公平性。

（三）多元參與，形成改革共識(shí)

社群主義的正義論者解決公平性問(wèn)題的重要方式是強(qiáng)調(diào)多元參與下的社會(huì)治理。面對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，多元參與是保證程序正義的前提，有利于改革的持續(xù)性。強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的多元參與，既是對(duì)利益相關(guān)者個(gè)體的尊重和利益訴求表達(dá)的合理途徑，也是社會(huì)義務(wù)本身的自我實(shí)現(xiàn)。在高考改革過(guò)程中充分傾聽(tīng)利益相關(guān)者的聲音，吸納他們參與政策的制定過(guò)程，有利于改革過(guò)程順利進(jìn)行。浙江高考改革的過(guò)程中，對(duì)選考科目、考試時(shí)間進(jìn)行了調(diào)整，盡管在征求各利益相關(guān)群體的意見(jiàn)時(shí)，學(xué)生與教師的意見(jiàn)并不一致，但是教育行政部門在論證過(guò)程中充分聽(tīng)取不同群體的意見(jiàn)，意識(shí)到每年4月和10月的考試時(shí)間安排打亂了傳統(tǒng)教學(xué)秩序，給教師增加了較大的工作負(fù)擔(dān)，最終權(quán)衡利弊，尊重了教師的意見(jiàn)，社會(huì)輿論對(duì)此反映也比較平穩(wěn)。高中教師群體是高考改革的直接執(zhí)行者，他們?cè)诟母镏械墨@得感和改革的參與度，直接影響了各利益相關(guān)群體對(duì)高考綜合改革成效的評(píng)價(jià)?？傊匾暲嫦嚓P(guān)者的多元參與，以程序上的正義保證結(jié)果的正義，即便不能實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公平，也因?yàn)槌绦蚬蕉苋〉酶嗟墓沧R(shí)。

（四）配套改革，建立長(zhǎng)效機(jī)制

高考改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，體現(xiàn)綜合改革的特征，因此應(yīng)該建立相應(yīng)的改革配套機(jī)制。首先要建立與高考改革相適應(yīng)的資源配套機(jī)制，包括與新高考的選擇性理念相配套的教學(xué)資源配置，包括充足的師資，滿足學(xué)生選課走班的需求，保障學(xué)生的起點(diǎn)與過(guò)程公平。其次要從省級(jí)層面建立相應(yīng)的平臺(tái)，比如綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的平臺(tái)、綜合評(píng)價(jià)招生的平臺(tái)，為中學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)提供相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，方便中學(xué)、學(xué)生、家長(zhǎng)和第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)填寫，保證綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的信度和效度，為高校綜合評(píng)價(jià)招生錄取實(shí)現(xiàn)更大程度的程序公平。最后，地方政府與教育行政部門應(yīng)該加強(qiáng)統(tǒng)籌，為學(xué)生提供更加豐富多樣的社會(huì)實(shí)踐崗位，滿足學(xué)校和學(xué)生對(duì)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的需求，避免不同學(xué)校因辦學(xué)條件有限而不能為學(xué)生提供相關(guān)資源帶來(lái)的不公平。增強(qiáng)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的科學(xué)性，呈現(xiàn)多元文化背景下的學(xué)生綜合素質(zhì)特征。