論民法典合同編的合同解除效力規(guī)則

王 康

(中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院博士研究生，北京 100088)

合同解除制度是終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的手段之一。合同解除是指在合同有效成立以后，當(dāng)合同解除的條件滿足時(shí)，因合同一方或者雙方的意思表示，使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅的法律制度。(1)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第189頁。不論出于何種解除事由(法定解除、約定解除或協(xié)議解除)，只要解除發(fā)生，合同關(guān)系便會(huì)終結(jié)。然而，為了使合同雙方的利益均衡關(guān)系不會(huì)因解除而遭受破壞，合同解除的善后事宜須被妥當(dāng)處置，因此，法律有必要對合同解除的效力或者說合同解除的法律效果作出明確規(guī)定。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱為“民法典”)第五百六十六條便對合同解除時(shí)的兩類情形作出了安排：一是針對尚未履行的合同債務(wù)，解除使該類尚未履行的將來債務(wù)歸于消滅，使當(dāng)事人從中解放出來；二是針對業(yè)已履行的合同債務(wù)，根據(jù)合同性質(zhì)及其履行狀況，解除使當(dāng)事人之間產(chǎn)生內(nèi)容上不盡相同的恢復(fù)原狀義務(wù)和損害賠償義務(wù)，并通過這兩類義務(wù)的履行使已履行的債務(wù)得到清算。此外，民法典第五百六十六條對解除情形下違約責(zé)任的獨(dú)立性與擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的存續(xù)性也作出了規(guī)定。因?yàn)槊穹ǖ涞谖灏倭鶙l規(guī)定的合同解除效力規(guī)則在整個(gè)合同法體系內(nèi)占據(jù)重要地位且內(nèi)容較為復(fù)雜，所以我們有必要從規(guī)則的淵源、目的、內(nèi)容等角度對其進(jìn)行釋義解讀。

一、規(guī)則之來源

民法典第五百六十六條第一款來源于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第九十七條之規(guī)定。本條第二款來源于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱“《民法通則》”)第一百一十五條之規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！钡潜緱l第二款在規(guī)范內(nèi)容和適用范圍上相較《民法通則》第一百一十五條更為限縮，后者適用于合同變更和合同解除兩類場合，而本條第二款僅適用于違約導(dǎo)致合同解除的損害賠償?shù)那樾?。本條第三款來自于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條之規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！泵穹ǖ湓诰幾脒^程中大量吸收了先前司法解釋的有關(guān)內(nèi)容，以最小的立法成本實(shí)現(xiàn)了充實(shí)民法規(guī)則、完善民法典內(nèi)容的目的，此做法是值得肯定的。本條第三款便是這一做法的例證。

二、立法之歷史

(一)《民法典(草案)》

《中華人民共和國民法合同編(草案)》(2017年8月8日民法室室內(nèi)稿)(以下簡稱“《室內(nèi)稿》”)第一百零九條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同因違約解除的，違約責(zé)任條款的效力不受影響，但當(dāng)事人另有約定的除外。合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保合同另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國民法典各分編(草案)》(征求意見稿)(以下簡稱“《征求意見稿》”)第一百零八條在《室內(nèi)稿》的基礎(chǔ)上稍作修改，其第二款規(guī)定變更為：“合同因違約解除的，當(dāng)事人有權(quán)請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@一條文變化的影響在于擴(kuò)大了第二款的管轄適用范圍，《室內(nèi)稿》第一百零九條第二款僅規(guī)定“違約責(zé)任條款的效力不受影響”，這意味著，如果雙方當(dāng)事人未約定違約責(zé)任條款，這種情形將不在《室內(nèi)稿》第一百零九條第二款的管轄范圍內(nèi)；而《征求意見稿》第一百零八條第二款中“當(dāng)事人有權(quán)請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定則意味著，當(dāng)事人不但可以依據(jù)約定的違約責(zé)任條款主張損害賠償，而且還可以依據(jù)合同法中有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定主張法定損害賠償?！墩髑笠庖姼濉返谝话倭惆藯l第二款的措辭明確了在我國民法中合同解除與違約損害賠償是可以并存的，這也是自1986年《中華人民共和國民法通則》制定以來，我國民法所采取的一貫立場。2018年8月17日發(fā)布的《民法典各分編(草案)》(第一次審議稿)第三百五十六條、2018年12月17日發(fā)布的《民法典合同編(草案)》(第二次審議稿)第三百五十六條，均完整繼承了《征求意見稿》第一百零八條的法條表述，無任何變化。2019年12月16日發(fā)布的《中華人民共和國民法典(草案)》(以下簡稱“《民法典(草案)》”)中第五百六十六條將《征求意見稿》第一百零八條第二款中段里的“當(dāng)事人”改為“解除權(quán)人”，在措辭上進(jìn)一步明確只有享有解除權(quán)的非違約方才有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。這一表述最終為2020年5月28日通過的民法典所繼承。

(二)主要建議稿

中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國民法典草案建議稿附理由》(以下簡稱“《社科院建議稿》”)通過兩個(gè)條文規(guī)定了合同解除后的恢復(fù)原狀義務(wù)與損害賠償義務(wù)，其九百二十四條規(guī)定了恢復(fù)原狀義務(wù)，(2)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊)》，法律出版社2013年版，第182～183頁?！渡缈圃航ㄗh稿》第九百二十四條規(guī)定：“合同解除時(shí)，當(dāng)事人雙方互負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)定：(一)從他方受領(lǐng)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)返還原物；(二)受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢，應(yīng)當(dāng)返還同數(shù)額金錢并附加自受領(lǐng)時(shí)起的利息；(三)受領(lǐng)的標(biāo)的為勞務(wù)或者物的使用的，應(yīng)當(dāng)作價(jià)償還；(四)受領(lǐng)的標(biāo)的物生有孳息的，應(yīng)當(dāng)一并返還；(五)就應(yīng)返還的物已經(jīng)支出必要費(fèi)用或者有益費(fèi)用的，有權(quán)在對方受返還時(shí)所得利益的限度內(nèi)，請求返還；(六)應(yīng)返還的物因損毀、滅失或者其他事由不能返還的，應(yīng)當(dāng)作價(jià)償還。如合同中約定對待給付，則應(yīng)當(dāng)以該對待給付代替作價(jià)償還?！逼渚虐俣鍡l規(guī)定了損害賠償義務(wù)。(3)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊)》，法律出版社2013年版，第187頁?！渡缈圃航ㄗh稿》第九百二十五條規(guī)定：“合同的解除，不影響當(dāng)事人要求賠償其因合同解除而受到的損失。但債務(wù)人有約定的或法定的免責(zé)事由的除外?！敝袊嗣翊髮W(xué)發(fā)布的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》(以下簡稱“《人民大學(xué)建議稿》”)于第一千一百三十四條規(guī)定了合同解除效力規(guī)則。(4)參見王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由 債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第282頁。《人民大學(xué)建議稿》第一千一百三十四條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

通過研究上述兩種建議稿，我們發(fā)現(xiàn)《人民大學(xué)建議稿》第一千一百三十四條和民法典第五百六十六條第一款的內(nèi)容是完全相同的；而《社科院建議稿》第九百二十四條、第九百二十五條雖然也基本對應(yīng)了民法典第五百六十六條第一款的內(nèi)容，但法條的具體表述差異很大?！渡缈圃航ㄗh稿》第九百二十四條的規(guī)定更為細(xì)化，詳細(xì)列舉了恢復(fù)原狀義務(wù)的六種情形，這為民法典第五百六十六條第一款中的“恢復(fù)原狀”義務(wù)的解釋提供了有益參考。

三、規(guī)則之目的

本條的規(guī)范目的在于明確合同解除后的法律效果，使未履行的債務(wù)歸于消滅，使已履行的債務(wù)得到清算。解除制度是終結(jié)合同關(guān)系的手段之一，但合同雙方當(dāng)事人之間的利益均衡狀態(tài)不能因?yàn)楹贤慕獬獾狡茐?。簡言之，通過解除制度讓合同關(guān)系提前終了的同時(shí)，我們還必須處理好善后事宜。(5)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁。本條對合同解除時(shí)的兩類情形分別作出規(guī)定：一是針對尚未履行的合同債務(wù)，解除合同使該類尚未履行的將來債務(wù)歸于消滅，使當(dāng)事人從中解放出來；二是針對業(yè)已履行的合同債務(wù)，根據(jù)合同性質(zhì)及其履行狀況，解除合同使當(dāng)事人之間產(chǎn)生內(nèi)容上不盡相同的恢復(fù)原狀義務(wù)和損害賠償義務(wù)，并通過這兩類義務(wù)的履行使已履行的債務(wù)得到清算。

四、規(guī)則之內(nèi)容

解除致使合同關(guān)系消滅，但究竟如何消滅，是僅向?qū)硐麥缫只蚴撬菁凹韧叵麥?，如何處理合同消滅時(shí)業(yè)已履行的債務(wù)，違約損害責(zé)任是否會(huì)因合同解除而受到影響，這些都是本條所要解決的有關(guān)合同解除效果的問題。(6)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第203頁。

(一)解除效果的學(xué)說基礎(chǔ)

大陸法系主要有四種關(guān)于合同解除學(xué)理構(gòu)造的學(xué)說理論，分別是“直接效果說”“間接效果說”“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”和“折中說”。(7)同上，第203頁。依據(jù)體系解釋，本文認(rèn)為采用“折中說”來理解民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(包括第五百六十六條與第五百六十七條)最為合適，具體分析如下。

“直接效果說”認(rèn)為，合同解除不管是對于尚未履行的債務(wù)還是對于已經(jīng)履行的債務(wù)而言，均具有溯及效力。合同的全部債務(wù)都因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分則發(fā)生返還請求權(quán)。(8)同上，第203頁。我國民法不采納“直接效果說”的理由有三點(diǎn)。第一，“直接效果說”強(qiáng)調(diào)對溯及力的貫徹，但是本條并沒有言及合同“自始”歸于消滅(同樣，本法第五百五十七條也沒有規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系“自始”終止)。第二，本條第二款明確規(guī)定當(dāng)事人可以主張損害賠償，這與合同溯及性消滅的效果也不相符合。第三，本法第五百六十七條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，而“直接效果說”對此很難作出令人信服的解釋。(9)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第670頁。

“間接效果說”認(rèn)為，合同解除不管是對于尚未履行的債務(wù)還是對于已經(jīng)履行的債務(wù)來說，均不具有溯及效力?！昂贤旧聿⒉灰?yàn)榻獬鴼w于消滅，只不過使合同的作用受到阻止，其結(jié)果對于尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對于已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的債務(wù)返還?！?10)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第670頁。我國民法不采納“間接效果說”的理由在于：本條第一款前段已經(jīng)明確規(guī)定，合同解除時(shí)尚未履行的債務(wù)將終止履行，而非發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，這一立場與“間接效果說”相悖。

“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”認(rèn)為，“由于解除使原合同債權(quán)關(guān)系變形、轉(zhuǎn)換為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系，原合同上的未履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的既履行債務(wù)而歸于消滅，原合同上的既履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的未履行債務(wù)，經(jīng)過履行后始行消滅?！?11)同上，第671頁。我國民法沒有采納“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”的理由在于：該說強(qiáng)調(diào)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)換，特別是將未履行的債務(wù)轉(zhuǎn)換成已履行的債務(wù)，純粹是法律擬制，這既無必要，也與本條規(guī)定完全不符。(12)同上，第671頁。

依據(jù)體系解釋，筆者認(rèn)為采納“折中說”來理解民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(民法典第五百六十六條與第五百六十七條)最為合適。按照“折中說”的解釋，合同解除只對未履行的將來債務(wù)產(chǎn)生溯及力而對已經(jīng)履行的債務(wù)則沒有溯及力，因此合同解除能夠消滅未履行的債務(wù)，但是并不會(huì)消滅已經(jīng)履行的債務(wù)，它使新的債務(wù)返還義務(wù)得以產(chǎn)生(基于已履行的債務(wù)轉(zhuǎn)換而成)。(13)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第671頁；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第203頁。民法典第五百六十六條第一款前段規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行”?！罢壑姓f”持有的“解除僅對未履行債務(wù)產(chǎn)生溯及力”的立場與這里的“尚未履行的，終止履行”之規(guī)定是相符合的。民法典第五百六十七條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”如前所述，依據(jù)“折中說”，合同解除并非使已經(jīng)履行的債務(wù)溯及既往地消滅，而是使已經(jīng)履行債務(wù)轉(zhuǎn)換為新的清算關(guān)系，不管是結(jié)算條款還是清理?xiàng)l款，它們均屬于清算關(guān)系的組成部分，因此這些條款的效力也得以保留。由此可見，“折中說”的立場也能夠用以恰當(dāng)解釋民法典第五百六十七條之規(guī)定?？偠灾?，從體系解釋的角度講，采用“折中說”的立場來解釋民法典中有關(guān)合同解除效力的法條(第五百六十六條與第五百六十七條)是最適當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)未履行債務(wù)的終止履行

本條第一款前段規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行?！贝颂幩^“終止履行”，應(yīng)理解為合同債務(wù)的免除。這也與本法第五百五十七條的規(guī)定相一致。(14)《民法典》第五百五十七條最后一款規(guī)定：“合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止?！币?yàn)榻獬墙Y(jié)束合同關(guān)系的手段之一，如果解除權(quán)人所負(fù)債務(wù)在解除時(shí)未被履行，則因解除而終止。這既是解除制度最基本功能的體現(xiàn)，也是解除權(quán)人追求的目的。同樣，解除權(quán)人的相對人的債務(wù)仍未履行的，也將因解除而終止。(15)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁。本條第一款前段之規(guī)定是立法者從我國實(shí)際出發(fā)并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，有著較好的比較法基礎(chǔ)，尤其與《國際商事合同通則》(PICC)和《歐洲合同法原則》(PECL)的相關(guān)規(guī)定保持高度一致。(16)PICC第7.3.5條(“解除的一般效果”)規(guī)定，合同的解除免除雙方當(dāng)事人作出和受領(lǐng)未來履行的債務(wù)。與PICC的規(guī)定類似，PECL第9:305條(“解除的一般效果”)規(guī)定，合同的解除免除雙方當(dāng)事人作出和受領(lǐng)未來履行的債務(wù)。

(三)已履行債務(wù)的恢復(fù)原狀

本條第一款后段規(guī)定：“已經(jīng)履行的，根據(jù)履行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹搩?nèi)容是針對合同已履行債務(wù)所作之規(guī)定。

1.恢復(fù)原狀的含義與性質(zhì)

恢復(fù)原狀是指恢復(fù)事物本來面目，具體到合同解除中就是指恢復(fù)到合同履行之前的狀態(tài)?！盎謴?fù)原狀義務(wù)”只發(fā)生于合同部分或全部履行的情況下，有廣義和狹義之分。狹義的“恢復(fù)原狀義務(wù)”僅指實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀，(17)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第675頁。當(dāng)給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)須返還該動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)給付物為不動(dòng)產(chǎn)且移轉(zhuǎn)登記業(yè)已辦理時(shí)，須先注銷受領(lǐng)人的登記，再將該不動(dòng)產(chǎn)復(fù)原登記到原給付人名下。(18)參見崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)行使的法律效果》，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第262頁。而廣義的“恢復(fù)原狀義務(wù)”除了包含上述“實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀”，還包含“價(jià)值形態(tài)的恢復(fù)原狀”，后者是指合同標(biāo)的為勞務(wù)時(shí)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀、受領(lǐng)的標(biāo)的物毀損滅失時(shí)的恢復(fù)原狀等情形。本條中的“恢復(fù)原狀”僅指“實(shí)物形態(tài)的恢復(fù)原狀”，也即狹義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”；而本條中的“采取其他補(bǔ)救措施”是指廣義“恢復(fù)原狀義務(wù)”中的“價(jià)值形態(tài)的恢復(fù)原狀”。有學(xué)者建議，此處“采取其他補(bǔ)救措施”可比照功能類同的原《合同法》第五十八條中“折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定對其進(jìn)行體系解釋。(19)參見趙文杰：《論不當(dāng)?shù)美c法定解除中的價(jià)值償還——以〈合同法〉第58條和第97條后段為中心》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1171頁。換言之，本條中“恢復(fù)原狀”的含義與“采取其他補(bǔ)救措施”的含義，兩者合并起來才能理解為廣義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”。值得注意的是，《民法典總則編》第一百七十九條(承擔(dān)民事責(zé)任的方式)中“恢復(fù)原狀”的含義則更接近于廣義上的“恢復(fù)原狀義務(wù)”，其并非僅指物理狀態(tài)的恢復(fù)，還包含恢復(fù)財(cái)物原來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(20)參見陳甦主編：《民法總則評注(下冊)》，法律出版社2017年版，第1279頁。

至于恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)，不同學(xué)說始終有不同看法。依據(jù)“直接效果說”，承認(rèn)物權(quán)行為無因性的情況下，解除雖然使合同這種債權(quán)行為溯及地失去效力(受領(lǐng)的給付失去了法律上的根據(jù))，但是給付物受領(lǐng)人依然保有物權(quán)，因此給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；同樣是依據(jù)“直接效果說”，在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的情況下，合同解除后，債權(quán)行為的失效會(huì)使物權(quán)行為同樣失去效力，給付物受領(lǐng)人不再保有物權(quán)，因此，給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利屬于物權(quán)性質(zhì)的所有物返還請求權(quán)。依據(jù)“折中說”，合同并不因解除而溯及地消滅，給付物的受領(lǐng)仍然具有法律上的根據(jù)，因此給付人主張恢復(fù)原狀的權(quán)利并非不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，更不是物權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為一種一般性的債權(quán)請求權(quán)，這種請求權(quán)所依據(jù)的債權(quán)以“恢復(fù)原狀”為內(nèi)容，由合同本來債務(wù)轉(zhuǎn)換而來，其“恢復(fù)原狀”義務(wù)與合同本來債務(wù)具有同一性。正如有學(xué)者指出：“合同解除時(shí)所生回復(fù)原狀之義務(wù)，是一種次給付義務(wù)(第二次義務(wù))，亦系根基于原來債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而有所改變或擴(kuò)張，但其同一性仍維持不變?！?21)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第30頁。從比較法的角度來看，“直接效果說”曾是德國理論界通說，并為德國舊民法所采，但該說目前已被拋棄，德國理論界通說已轉(zhuǎn)向“折中說”，并為 2002 年德國新債法所采納。(22)參見靳羽：《合同解除效果：〈合同法〉第 97 條的解釋論》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第115頁。依今日德國通說，解除權(quán)的行使，于雙方的給付義務(wù)已履行時(shí)，解除權(quán)只是變更了合同的債之內(nèi)容，其債之關(guān)系仍然存在，因解除而在內(nèi)容上變更為“清算關(guān)系”，恢復(fù)原狀義務(wù)只是本來債務(wù)的轉(zhuǎn)換形態(tài)而已。(23)參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第530頁。我們認(rèn)為采納“折中說”的學(xué)理構(gòu)造來解釋我國民法典第五百六十六條中恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)也是具有說服力的。當(dāng)然，不管采何種學(xué)說，也不管恢復(fù)原狀義務(wù)性質(zhì)為何，在合同解除之場合，原給付物受領(lǐng)人對相對人(給付人)負(fù)有返還義務(wù)都是沒有疑問的。

2.基于履行情況和合同性質(zhì)的恢復(fù)原狀

合同解除后的恢復(fù)原狀會(huì)因合同履行情況和合同性質(zhì)不同而有所差異。本條所謂“根據(jù)履行情況”，是指合同債務(wù)是否得到履行以及履行的程度，即合同有沒有履行，如果已經(jīng)履行，是全部履行還是部分履行，履行部分對債權(quán)有什么樣的影響等。合同履行的情況和程度當(dāng)然會(huì)影響合同解除后恢復(fù)原狀義務(wù)的具體內(nèi)容，這一點(diǎn)不難理解。與此同時(shí)，合同性質(zhì)的不同也會(huì)導(dǎo)致恢復(fù)原狀義務(wù)之差異。本條所謂“合同性質(zhì)”，主要是指合同是一時(shí)性合同還是繼續(xù)性合同，合同的標(biāo)的是物還是行為，是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)還是使用權(quán)。(24)參見張廣興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(下冊)，法律出版社1999年版，第47頁。不同性質(zhì)的合同其解除的后果自然有所不同。首先，一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同是一個(gè)重要的合同類型區(qū)分。一時(shí)性合同包括承攬、贈(zèng)與、買賣等合同，指的是一次性給付便使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的合同；繼續(xù)性合同包括借用、倉儲、租賃、保管等合同，指的是并非一次給付可完結(jié)的、須持續(xù)實(shí)現(xiàn)的合同。(25)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第19～20頁。二者在解除合同效果上的區(qū)別在于，一時(shí)性合同被解除的，具有恢復(fù)原狀的可能性，可發(fā)生恢復(fù)原狀義務(wù)；繼續(xù)性合同被解除的，不宜恢復(fù)原狀或無恢復(fù)原狀的可能性，故恢復(fù)原狀義務(wù)通常不會(huì)發(fā)生(此種情形雖不產(chǎn)生恢復(fù)原狀義務(wù)，但當(dāng)事人仍可主張損害賠償)。如是，在一時(shí)性合同遭遇合同解除的場合，當(dāng)事人間會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀義務(wù)，恢復(fù)原狀的實(shí)現(xiàn)，便取決于這種義務(wù)的履行。(26)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第674頁。在海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案(27)最高人民法院(2015)民提字第64號民事判決書。中，先前由原告轉(zhuǎn)讓給被告的建設(shè)用地沒有進(jìn)行任何拆遷和建設(shè)工作，因此法院認(rèn)為，原告主張的“恢復(fù)原狀”不存在任何障礙，建設(shè)用地應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到原告名下。其次，依據(jù)合同受領(lǐng)之標(biāo)的的不同，合同性質(zhì)也會(huì)有所差異，其解除之恢復(fù)原狀義務(wù)應(yīng)該按照如下情況履行。(1)如果受領(lǐng)的標(biāo)的物是有體物，那么受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)返還原物。這里有兩點(diǎn)需要說明，第一，有體物的返還須以有體物的存在為前提，如果有體物因毀損、滅失等原因已不復(fù)存在，那么受領(lǐng)人只能折價(jià)賠償；第二，如果有體物是種類物，那么受領(lǐng)人只需返還同量同質(zhì)的該種類物即可。(2)如果受領(lǐng)的標(biāo)的物是金錢，那么受領(lǐng)人須返還等額金錢并附加自受領(lǐng)時(shí)起算的利息。(3)如果受領(lǐng)物是物的使用或者勞務(wù)，那么受領(lǐng)人須折價(jià)賠償。(4)如果受領(lǐng)物在受領(lǐng)期間生有孳息，那么該孳息也要隨受領(lǐng)物一并返還。(5)如果受領(lǐng)人為應(yīng)返還的受領(lǐng)物支出了必要費(fèi)用，那么受領(lǐng)人有權(quán)要求對方在接受返還利益的限度內(nèi)賠付其已支付的必要費(fèi)用。(28)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：合同編(上冊)》，法律出版社2013年版，第183頁。對此，我國臺灣地區(qū)民法典第二百五十九條也提供了較好參考，德國民法典亦有類似之規(guī)定可為借鑒，以幫助本條之解釋適用。

(四)賠償損失

按照本條第一款后段的規(guī)定，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。由于合同解除本身可以區(qū)分為多種類型，所以此處的損害賠償也因此可做相對具體的區(qū)分。從解除的類型上來看，在單方行使解除權(quán)的場合，合同的解除可依解除權(quán)發(fā)生根據(jù)上的差異，分為約定解除和法定解除，前者的解除權(quán)由合同保留(本法第五百六十二條第二款)，而后者的解除權(quán)源于法律規(guī)定(本法第五百六十三條)。法定解除還分為一般法定解除和任意法定解除。一般法定解除又可區(qū)分為因客觀原因的解除和因違約行為的解除。所謂客觀原因即指不可抗力的情形(本法第五百六十三條第一款第一項(xiàng))；而違約行為則包括拒絕履行(本法第五百六十三條第一款第三項(xiàng))、延遲履行(本法第五百六十三條第一款第二項(xiàng))、不完全履行(本法第五百六十三條第一款第四項(xiàng))等情形。任意法定解除則完全依據(jù)一方當(dāng)事人自己的意愿即可單獨(dú)解除合同，如本法第九百三十三條規(guī)定了委托合同中委托人和受托人均享有任意法定解除權(quán)。因雙方達(dá)成新的協(xié)議而解除合同的，則不以先前解除權(quán)的存在為必要，這稱為協(xié)議解除(本法第五百六十二條第一款)。(29)同③，第644頁。

因此，我們需要根據(jù)合同解除的不同類型進(jìn)一步闡釋和明確賠償損失的范圍。1.協(xié)議解除。在協(xié)議解除的場合，是否有損害賠償以及損害賠償?shù)姆秶捎呻p方當(dāng)事人自己約定，其原因在于：協(xié)議解除的本質(zhì)是通過新的意思合意來處分原合同關(guān)系，這是民法意思自治原則的體現(xiàn)，法律對此不應(yīng)加以干預(yù)，除非新協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。但另一個(gè)需要解決的問題是，如果當(dāng)事人已經(jīng)就協(xié)議解除合同達(dá)成合意，但并未約定損害賠償?shù)氖马?xiàng)，那么此時(shí)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)為何？有學(xué)者給出的答案是，由于雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過達(dá)成新協(xié)議的方式處分了合同的履行利益，因此，協(xié)議解除的損害賠償范圍應(yīng)限定為信賴?yán)妫串?dāng)事人因訂立合同所支出的必要費(fèi)用和因相信合同能夠履行而做準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用等。(30)參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法律出版社2016年版，第206頁。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不正確。在協(xié)議解除合同的場合，有約定的從約定，未約定損害賠償事項(xiàng)的，應(yīng)視為不用賠償。2.約定解除。合同被約定解除的，是否存在損害賠償以及損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)遵從當(dāng)事人的約定，除非約定違反法律上的強(qiáng)制性規(guī)定；同樣的，當(dāng)事人未就賠償損失進(jìn)行約定的，不存在損害賠償。(31)同上，第207頁。這一點(diǎn)與協(xié)議解除相同。3.任意法定解除。任意解除合同的場合，損害賠償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)為信賴?yán)?。?dāng)然，如果有證據(jù)證明主張“解除”的一方當(dāng)事人只不過是打著解除合同的旗號而故意毀約，那么就應(yīng)該按拒絕履行的情形追究“解除者”的違約責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)為履行利益的損失。(32)同上，第208頁。這一點(diǎn)在本法的委托合同一章有了新的調(diào)整，區(qū)分了無償委托合同與有償委托合同的任意解除賠償范圍，值得關(guān)注。4.一般法定解除。如前所述，一般法定解除可區(qū)分為因客觀原因(即不可抗力)導(dǎo)致的解除和因違約導(dǎo)致的解除。本法第五百六十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以解除合同。在此情形下，根據(jù)《民法總則》第一百八十條的規(guī)定，雙方均不需要承擔(dān)民事責(zé)任。但是因不可抗力而解除合同的，根據(jù)誠實(shí)信用原則，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，并采取必要的補(bǔ)救措施，否則須就擴(kuò)大的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(33)同上，第206頁。

關(guān)于違約解除是否可與賠償損失并存的問題，國內(nèi)外學(xué)界素有爭論。德國舊債法和早期理論認(rèn)為，作為合同責(zé)任的損害賠償要以合同關(guān)系的存在為前提才能成立，因此，合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償不能同時(shí)并存，當(dāng)事人只能選擇主張兩者之一。這種規(guī)定及其理論雖然符合邏輯推演，但卻忽視了當(dāng)事人之間的利益均衡，對非違約方的保護(hù)非常不利。法國民法及其理論認(rèn)為，在債務(wù)人違約的情況下，債務(wù)不履行導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任業(yè)已成立，非違約方解除合同時(shí)，已存在的損害賠償責(zé)任并不因此而消減。本法規(guī)定沿襲原《民法通則》第一百一十五條和原《合同法》第九十七條之規(guī)定，承認(rèn)解除合同與損害賠償?shù)牟⒋骊P(guān)系，不采舊德國民法二者僅能擇其一的規(guī)則，是我國立法上的進(jìn)步，德國2002年新債法的修改也證明了這一點(diǎn)?？梢?，我國法中的合同違約解除與損害賠償是并行不悖的，(34)同上，第207頁。賠償損失的范圍也可指向履行利益(合同履行后可以獲得的利益)。

(五)違約責(zé)任的獨(dú)立性

本條第二款特別強(qiáng)調(diào)：“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摽钸M(jìn)一步規(guī)定了違約解除與違約責(zé)任的并行關(guān)系，是本條第一款所說的“賠償損失”可以指向“履行利益”的延伸。當(dāng)然，這里的“違約責(zé)任”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為“違約損害賠償”，其原因在于，雖然本法在“違約責(zé)任”一章，并列地規(guī)定了繼續(xù)履行、損害賠償?shù)榷喾N違約責(zé)任，但是繼續(xù)履行和合同解除的目的相悖，故而兩種救濟(jì)方式是相互排斥的。(35)同上，第258頁。所以，在合同解除的場合，所謂“違約責(zé)任”實(shí)際上只能是“違約損害賠償”而已。同時(shí)，“違約損害賠償”不但指法定損害賠償，也包括約定損害賠償即存在違約金條款的情況(本法第五百八十五條第一款)，因?yàn)檫`約金只不過是當(dāng)事人對違約損害賠償數(shù)額的預(yù)定，在性質(zhì)上仍屬“違約損害賠償”的范疇。關(guān)于違約解除后違約金條款的獨(dú)立性，最高人民法院于 2012 年頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條曾有明確規(guī)定，合同解除不影響合同中違約金條款的效力。買賣合同司法解釋第二十六條的規(guī)定對于本款規(guī)定的確立有重要貢獻(xiàn)。在此之前，我國理論和實(shí)務(wù)界多通過將違約金條款解釋為《合同法》第九十八條中“清理?xiàng)l款”的方式來主張解除后違約金條款的可適用性，(36)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第690頁。也即本法第五百六十七條之規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！钡珜?shí)際上，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”是否包含違約金條款，是素有爭議的。如今，在本款規(guī)定寫入民法典后，在合同違約解除的場合，解除權(quán)人除了可以向?qū)Ψ街鲝埢謴?fù)原狀外，就債務(wù)不履行而遭受的損失還可以向?qū)Ψ街鲝堖`約損害賠償，當(dāng)事人在合同中約定了違約金條款的，解除權(quán)人可徑直依據(jù)該違約金條款主張約定的賠償數(shù)額。當(dāng)然，違約損害賠償范圍的相關(guān)限制性規(guī)則在此依然適用，如可預(yù)見性規(guī)則(本法第五百八十四條)、減輕損害規(guī)則(本法第五百九十一條)與有過失規(guī)則等；而對于當(dāng)事人已經(jīng)約定了違約金條款的情況，其最終賠償數(shù)額也要受到違約金司法調(diào)整規(guī)則的制約(本法第五百八十五條第二款)。

(六)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任

本條第三款規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外?！比缜八觯鳛樾略鲆?guī)定，本款來自于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，即合同解除不影響擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。換言之，即便主合同已經(jīng)解除，債權(quán)人仍然可以主張擔(dān)保人按照合同約定承擔(dān)解除合同后債務(wù)人民事責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任。本款關(guān)于合同解除后擔(dān)保責(zé)任存續(xù)之規(guī)定，構(gòu)成本法第五百五十九條中的合同終止時(shí)從權(quán)利消滅規(guī)則(即“債權(quán)債務(wù)終止時(shí)，債權(quán)的從權(quán)利同時(shí)消滅”)的例外規(guī)定，值得注意。