新中國70年“五四”研究的話語轉(zhuǎn)換

胡 靜

(貴州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 貴州 貴陽 550001)

新中國成立以來，五四運(yùn)動(dòng)的話語模式在政治氣候的變遷中逐步建構(gòu)和轉(zhuǎn)換，五四話語在不斷地紀(jì)念、研究和反思中逐步確立，五四形象不斷煥發(fā)出新的生命。所謂話語是指在特定社會(huì)語境中人們進(jìn)行交流與溝通的具體言語行為、表達(dá)方式以及由此產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)[1]。 “話語”是一種具象表達(dá)方式，具備語言形式和價(jià)值觀念相結(jié)合的屬性，根植于社會(huì)實(shí)踐，映射著社會(huì)現(xiàn)實(shí)，服務(wù)于社會(huì)政治。話語恰恰不是一個(gè)單純的語言學(xué)概念，它更主要的是一個(gè)多元綜合的關(guān)于意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)方式的實(shí)踐概念[2]。法國哲學(xué)家?？掳言捳Z嫁接于權(quán)力之上，分析“話語-權(quán)力”作為一個(gè)綜合體所體現(xiàn)的屬性，體現(xiàn)了話語的政治效能。五四運(yùn)動(dòng)的話語自身蘊(yùn)含了一種權(quán)力，因而具有鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性，承擔(dān)著思維規(guī)范和思想教化的作用。五四話語模式、話語建構(gòu)和話語轉(zhuǎn)換的過程反映了時(shí)代特征，表達(dá)了政治意蘊(yùn)，闡釋了精神內(nèi)涵。

新中國成立后對(duì)五四運(yùn)動(dòng)研究的著作汗牛充棟，除了五四運(yùn)動(dòng)本身散發(fā)的震懾力和影響力外，與各時(shí)期所建構(gòu)的意識(shí)形態(tài)相耦合。在五四運(yùn)動(dòng)百年的歷程中，五四運(yùn)動(dòng)研究?jī)?nèi)容的豐富性和復(fù)雜性決定了五四話語的多元性。在對(duì)五四的紀(jì)念、崇拜、反思、甚至褻瀆批判中，建構(gòu)了傳統(tǒng)中的革命話語、理性的現(xiàn)代性話語、復(fù)雜的后現(xiàn)代性話語，多維視域下形成了獨(dú)特的話語體系，構(gòu)建和完善了現(xiàn)代化的政治文化格局和學(xué)術(shù)范式，闡釋了五四精神和五四傳統(tǒng)的時(shí)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。

一、革命性話語中的五四運(yùn)動(dòng)

五四運(yùn)動(dòng)研究伊始于五四運(yùn)動(dòng)剛結(jié)束的20年代，在西化派與學(xué)衡派的論爭(zhēng)中構(gòu)建了“革命性話語”的邏輯起點(diǎn)?！案锩栽捳Z”從邏輯起點(diǎn)形成，到革命話語系統(tǒng)的純熟歷經(jīng)了新中國的成立，直至改革開放漸入現(xiàn)代化。新中國成立初期，我國并未徹底脫離革命的主題，嶄新的社會(huì)主義國家在革命和建設(shè)的雙重節(jié)奏中探索前行，伴隨著“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”中的革命性話語向“社會(huì)政治”中的革命性話語轉(zhuǎn)變。革命話語的產(chǎn)生建立在革命時(shí)期的社會(huì)心理基礎(chǔ)之上，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人話語的高度一致。新中國的成立作為臨界點(diǎn)，中國共產(chǎn)黨汲取五四運(yùn)動(dòng)的精髓加以涵養(yǎng)，從“爭(zhēng)奪”革命話語權(quán)向“維持”革命話語權(quán)中過渡，成為毛澤東時(shí)代的政治表達(dá)。革命話語以其內(nèi)在邏輯凸顯了旺盛的生命力。

1.爭(zhēng)奪“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”中的革命性話語

辛亥革命為五四革命性話語的成熟培育了思維意識(shí)的土壤。辛亥革命進(jìn)行反清革命的同時(shí)，又宣揚(yáng)民主共和，在“革命”和“民主”的雙重動(dòng)力下，沖破舊制度、舊思想，為新政治、新社會(huì)的建構(gòu)提供了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。五四革命性話語的建構(gòu)是基于反帝反軍閥的社會(huì)背景，五四運(yùn)動(dòng)被定性為徹底的反帝反封建的愛國運(yùn)動(dòng)，“愛國”成了革命性話語的顯著標(biāo)識(shí)。陳獨(dú)秀、李大釗推崇以“革命話語”解讀五四運(yùn)動(dòng)，從民主、科學(xué)的思想文化著手創(chuàng)造新的政治理想；張?zhí)住Ⅵ那锇资俏逅募みM(jìn)革命話語形成的關(guān)鍵人物，張?zhí)滓悦褡暹\(yùn)動(dòng)的定位弘揚(yáng)五四運(yùn)動(dòng)的愛國意義；毛澤東在《新民主主義論》中把五四運(yùn)動(dòng)作為新民主主義的開端，界定了五四運(yùn)動(dòng)愛國的性質(zhì)，奠定了五四運(yùn)動(dòng)革命話語的基調(diào)。大陸學(xué)者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)和紀(jì)念建立在毛澤東對(duì)革命話語的闡釋基礎(chǔ)上。革命話語模式的構(gòu)建以華崗在1940年出版的《中國民族解放運(yùn)動(dòng)史》為前哨，其著作清晰梳理了五四啟蒙與革命的關(guān)系，為革命的合法性加以注解，由此創(chuàng)建了五四的“革命范式”。在革命范式的語境下，對(duì)“五四”的闡釋納入到中國革命史中，存在著革命話語權(quán)的問題。共產(chǎn)黨和國民黨對(duì)五四運(yùn)動(dòng)革命話語的解讀，其實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)奪歷史的解釋權(quán)，論證各自的政治合法性。共產(chǎn)黨掌握了五四運(yùn)動(dòng)的話語權(quán)，毛澤東思想成為黨和國家的指導(dǎo)思想，毛澤東對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的闡述和定性成為學(xué)術(shù)研究的風(fēng)向和標(biāo)桿。這一階段學(xué)者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究?jī)A向于運(yùn)動(dòng)性質(zhì)、階級(jí)屬性、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題、馬克思主義傳播等意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的問題。陳伯達(dá)、田家英、吳玉章等學(xué)者以此為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，撰文表彰毛澤東的革命路線、闡釋無產(chǎn)階級(jí)的意義等。對(duì)五四歷史人物的評(píng)價(jià)設(shè)置在愛國、激進(jìn)等政治負(fù)擔(dān)下，側(cè)重于政治思想的歸納；五四運(yùn)動(dòng)政治史研究的成果頗為豐富，進(jìn)而滲透到文化層面。通過撰寫人物傳記和對(duì)人物的追憶，闡發(fā)五四新文化運(yùn)動(dòng)的變革價(jià)值。比如對(duì)李大釗、陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等的研究，凸顯五四新文化運(yùn)動(dòng)的革命價(jià)值，強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)的革命思想落實(shí)為具體的生活方式，觸動(dòng)了人們的生活結(jié)構(gòu)和思想觀念。

2. 維持“社會(huì)政治”中的革命性話語

新中國成立后，學(xué)術(shù)界對(duì)五四話語的闡釋和研究凸顯了五四運(yùn)動(dòng)的政治導(dǎo)向功能和文化反思價(jià)值，體現(xiàn)了五四革命性話語的研究?jī)A向。這一階段學(xué)界對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的褒揚(yáng)媲美于法國大革命，革命范式下的五四運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的時(shí)代價(jià)值正如哈耶克對(duì)法國大革命的評(píng)價(jià)：“18世紀(jì)和大革命，像共同的源泉，生成了兩股巨流：第一股引導(dǎo)人們追求自由制度，第二股則引導(dǎo)人們追求絕對(duì)的權(quán)利?！盵3]

五四運(yùn)動(dòng)的政治話語和文化話語交相輝映，彰顯了五四運(yùn)動(dòng)話語體系的統(tǒng)一性和整體性。郭若平認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)代表著革命時(shí)期特定的政治和文化符號(hào)。“五四”的蘊(yùn)意和價(jià)值縈繞于整個(gè)20世紀(jì)中國思想領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、政治領(lǐng)域。革命性話語的主場(chǎng)逐步讓位于“啟蒙主義”，弱化了革命話語的激進(jìn)性，客觀地理解保守和激進(jìn)的關(guān)系。

五四運(yùn)動(dòng)的革命話語從政治視域向文化視域傾斜，與傳統(tǒng)文化的銜接使得五四革命話語變得溫和、理性。

微拉·施瓦支認(rèn)為：“在中國歷史的不同階段，知識(shí)分子為了論證自己的啟蒙和革命的主張，對(duì)五四有著不同的說法”；“在動(dòng)蕩的年代，當(dāng)前的‘邏輯’幾乎壓倒了過去的‘邏輯。’”[4]在以“批判資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義‘為特征的思想改造運(yùn)動(dòng)時(shí)代背景下，五四運(yùn)動(dòng)高舉 “革命”“反帝”的愛國主義大旗，學(xué)術(shù)界對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究避開“自由”“個(gè)人”等與資產(chǎn)階級(jí)相通的詞匯，批判自由主義、個(gè)人主義、人道主義等思潮，探究傳統(tǒng)文化與西方思潮的關(guān)系，杜維明認(rèn)為儒學(xué)精神是建立在五四精神基礎(chǔ)之上的。中國共產(chǎn)黨維持革命話語權(quán)的過程同時(shí)也是構(gòu)建和強(qiáng)化馬克思主義主流意識(shí)形態(tài)的過程，周策縱在《五四運(yùn)動(dòng)》中闡述了五四運(yùn)動(dòng)建構(gòu)的是以唯物史觀為基礎(chǔ)的強(qiáng)勢(shì)的革命話語系統(tǒng)；學(xué)者對(duì)西方意識(shí)形態(tài)中的民主、自由主義、個(gè)性主義、人道主義等作為資本主義意識(shí)形態(tài)加以批判，強(qiáng)化和宣揚(yáng)五四運(yùn)動(dòng)的革命價(jià)值。五四革命性話語的平緩過渡，彰現(xiàn)了學(xué)界對(duì)五四運(yùn)動(dòng)研究的學(xué)力。

新中國成立初期，中國共產(chǎn)黨面臨著生產(chǎn)力低下和生產(chǎn)關(guān)系失衡的境況。馬克思認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是解放生產(chǎn)力的重要路徑，階級(jí)斗爭(zhēng)仍占據(jù)社會(huì)的主流。再者，思想領(lǐng)域和意識(shí)信仰較為渙散，容易受到各種錯(cuò)誤思想的入侵和蠱惑，生產(chǎn)力與上層建筑的相互作用關(guān)系決定了在發(fā)展和改善生產(chǎn)力的同時(shí)，加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的整合。五四運(yùn)動(dòng)恰好是民族團(tuán)結(jié)和愛國情緒最極致的噴發(fā)，中國共產(chǎn)黨巧妙結(jié)合五四運(yùn)動(dòng)“愛國”“民主”“科學(xué)”的精髓進(jìn)行意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的全面教化，鞏固新生政權(quán)的穩(wěn)定性。在官方話語體系中，革命性的“五四話語”表達(dá)了改革開放之前的政治生態(tài)環(huán)境。執(zhí)政黨以“五四話語”的建構(gòu)為手段和方式，爭(zhēng)取意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性。以愛國主義和文化自信來闡釋和明確“五四精神”，加大愛國、民主精神的宣揚(yáng)力度，為國家的穩(wěn)固提供意識(shí)形態(tài)的支撐，為平穩(wěn)發(fā)展生產(chǎn)力保駕護(hù)航，體現(xiàn)了生產(chǎn)力的需要和現(xiàn)實(shí)的關(guān)照。革命本身包含著啟蒙，革命在啟蒙的促動(dòng)中進(jìn)行，因而革命話語作為主流話語其合理性始終貫穿于歷史之中，革命為現(xiàn)代化奠定了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。

二、現(xiàn)代性話語中的五四運(yùn)動(dòng)

隨著改革開放中國融入全球化潮流以及十一屆三中全會(huì)后的思想解放運(yùn)動(dòng)，重新開啟了現(xiàn)代性進(jìn)程。五四運(yùn)動(dòng)的話語從革命范式向現(xiàn)代化范式過渡。五四運(yùn)動(dòng)精神納入到現(xiàn)代化建設(shè)的邏輯中，順應(yīng)了時(shí)代主題的轉(zhuǎn)換。“現(xiàn)代性”是以“追求真理”與“自由解放”為思維模式，主張啟蒙、理性、主體性等，提供一種以“人”為中心的價(jià)值研究路徑。現(xiàn)代性是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)化的精神力量[5]。在現(xiàn)代性語境中，蘊(yùn)含了“個(gè)人主體”和“民族國家”的觀念，是人文精神和科學(xué)精神在個(gè)體價(jià)值和理性啟蒙中的沖撞與結(jié)合。啟蒙為現(xiàn)代化開辟了理性路徑，而啟蒙又糅合在革命中，革命與啟蒙的一致性、革命與現(xiàn)代化的統(tǒng)協(xié)性構(gòu)筑了五四話語的主流范式。

1.現(xiàn)代性境遇下的五四運(yùn)動(dòng)形象

現(xiàn)代性的觀念源自西方，傳統(tǒng)的儒家意識(shí)形態(tài)范式逐步向現(xiàn)代性范式轉(zhuǎn)變?！拔逅摹币辉~早已內(nèi)化為一種思想符號(hào)，其“內(nèi)化”實(shí)由伴隨現(xiàn)代中國時(shí)勢(shì)轉(zhuǎn)移而不斷演變的“五四”話語所造成[6]。

隨著意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，政治氛圍逐步寬松，外來的思潮學(xué)說與本土的思想文化互相碰撞交融。學(xué)界對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究擺脫了政治負(fù)擔(dān)，以自由、理性、科學(xué)的思維模式闡釋五四啟蒙文化運(yùn)動(dòng)的價(jià)值。在五四運(yùn)動(dòng)六十周年、七十周年、八十周年學(xué)術(shù)紀(jì)念中，學(xué)者們高度評(píng)價(jià)五四運(yùn)動(dòng)的“民主精神”“科學(xué)精神”“愛國情懷”“思想解放”等，周揚(yáng)在報(bào)告中將“五四運(yùn)動(dòng)”“延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”“1978年的真理標(biāo)準(zhǔn)討論會(huì)”并列為“三次偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)”。胡錦濤在紀(jì)念五四的講話中提出：“把五四精神與人民群眾推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的實(shí)踐結(jié)合起來，使愛國、進(jìn)步、民主、科學(xué)的五四精神始終具有廣泛的群眾性和鮮明的時(shí)代性?！盵7]

五四運(yùn)動(dòng)是推進(jìn)中國現(xiàn)代性的助力環(huán)節(jié)，彭明認(rèn)為“五四運(yùn)動(dòng)是中國走向現(xiàn)代化的全面啟動(dòng)”。西方現(xiàn)代性和中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系成為五四現(xiàn)代性話語分歧的源頭。1984年的“文化熱”，重新激蕩了“五四”話語的漣漪，以李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》和林毓生的《中國意識(shí)的危機(jī)》的文章為爭(zhēng)論源頭。李澤厚提出“救亡壓倒啟蒙”的論斷，彰顯了中國現(xiàn)代民族國家意識(shí)與現(xiàn)代性的沖突。新文化保守主義的代表人物林毓生激烈批評(píng)五四新文化運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)撕裂了中國傳統(tǒng)文化，并與文革相提并論；余英時(shí)也認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)以保守和激進(jìn)為突破口，從政治層面轉(zhuǎn)嫁到文化層面。而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“文革”是對(duì)抗現(xiàn)代性的極端方式，延緩了現(xiàn)代化進(jìn)程。

現(xiàn)代性的確立既意味著歷史的進(jìn)步，也意味著現(xiàn)代性自身缺陷的顯露[8]。民主的推進(jìn)是衡量一個(gè)國家現(xiàn)代化水平的標(biāo)志[9]276-277，是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)性的準(zhǔn)則?，F(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)、教育的建制都淵源于對(duì)民主觀念的認(rèn)同。《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》的社論中評(píng)析了五四運(yùn)動(dòng)的時(shí)代價(jià)值，指出五四運(yùn)動(dòng)加速了民主政治的進(jìn)程。這一時(shí)期對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究源于人緣、地域、師承等多重因素的影響分化出了很多流派，闡發(fā)了不同的價(jià)值觀和文化觀，但是各流派都不否認(rèn)民主的現(xiàn)代價(jià)值。文化保守主義的代表學(xué)者牟宗三、馮友蘭、梁漱溟等贊同五四倡導(dǎo)的民主和科學(xué)。90年代以來，國內(nèi)出現(xiàn)的“新儒學(xué)”“新保守主義”“新左派”等反現(xiàn)代性思潮，帶有強(qiáng)烈的民族主義、民粹主義色彩，對(duì)民主、科學(xué)、自由、平等等五四啟蒙話語加以批判、拒斥。主流派是自由主義和激進(jìn)主義，很多學(xué)者在論及五四話語中的流派之分時(shí)，常常將民族主義與保守主義并聯(lián)在一起，仿佛其他流派與民族主義無涉[10]481-486。激進(jìn)主義的五四話語闡釋響應(yīng)了時(shí)代的主旋律，與歷史進(jìn)步的節(jié)奏較為合拍，也揭示了中國新文化發(fā)展的正確方向[11]153。

2.現(xiàn)代性語義下的五四研究特點(diǎn)

在現(xiàn)代性語境中，學(xué)者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)歷史史實(shí)的闡釋愈加多元化、對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的視角愈加客觀理性、觀點(diǎn)意識(shí)愈加深刻、歷史思維愈加獨(dú)特。學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起，它反映了我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的清醒與對(duì)未來的清晰，反映了中國的學(xué)力。從學(xué)術(shù)意義來看，它成為測(cè)量中國知識(shí)界對(duì)一些具有關(guān)鍵性意義的現(xiàn)代思想命題，如傳統(tǒng)、現(xiàn)代性、革命、民族主義、民主、個(gè)人主義、人權(quán)、科學(xué)、世界主義等認(rèn)識(shí)深度的重要尺度，是中國人文學(xué)者對(duì)政治文化前途戰(zhàn)略思考不可回避的歷史文化內(nèi)容[9]243。

五四現(xiàn)代性話語研究特點(diǎn)鮮明。首先，是對(duì)五四運(yùn)動(dòng)本身的研究。在立場(chǎng)站位上基本擺脫了宗派之爭(zhēng)，如張灝用“兩歧性”來表述“五四”思想的多元復(fù)雜性，認(rèn)為“五四”是一個(gè)矛盾的時(shí)代。在研究方式上傾向于切實(shí)具體的學(xué)理探討，如周策縱的《五四運(yùn)動(dòng)史》，按自由主義、保守的民族主義、共產(chǎn)黨人三個(gè)系統(tǒng)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行闡釋和評(píng)價(jià)。在論題選擇上以問題意識(shí)為指導(dǎo)，以五四運(yùn)動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行擴(kuò)展研究，如王元化的《九十年代反思錄》，倡導(dǎo)對(duì)“五四”進(jìn)行反思。在內(nèi)容研究上，以更客觀的眼界和開闊的格局推動(dòng)人物思想史的研究，如干春松對(duì)嚴(yán)復(fù)的研究、歐陽哲生對(duì)胡適的研究、張靜如對(duì)李大釗的研究等；以開闊的視野分析五四人物和五四事件，如舒衡哲的《中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)——知識(shí)分子與五四遺產(chǎn)》，討論了四五十年代知識(shí)分子對(duì)五四的回憶和評(píng)價(jià)；余英時(shí)的《文藝復(fù)興乎？啟蒙運(yùn)動(dòng)乎？一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》，闡述了胡適對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的解釋；以宏大的格局對(duì)比五四人物思想的差異，如歐陽哲生的《五四運(yùn)動(dòng)的歷史闡釋》第七章《胡適和陳獨(dú)秀思想的歧異》；以寬廣的視角結(jié)合世界背景分析五四人物的思想基礎(chǔ)，如歐陽哲生的《五四運(yùn)動(dòng)的歷史闡釋》第五章《評(píng)蔡元培的中西文化觀》；對(duì)五四時(shí)期的報(bào)刊進(jìn)行更加細(xì)致的考究，如歐陽哲生的《五四運(yùn)動(dòng)的歷史闡釋》第一章《<新青年>編輯演變之歷史考辨》；對(duì)五四新文化時(shí)期的思潮分析，比較五四新文化運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)的關(guān)系，探討五四新文化運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)起源和歷史局限等，如李澤厚的《中國近代思想史》、陳平原的《作為一種思想操練的五四》等。其次，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)在思想發(fā)展史和文化發(fā)展史中的價(jià)值研究。在思想發(fā)展史層面，把五四運(yùn)動(dòng)置于中國近代思想史的視野框架中，強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)承前啟后的過渡意義；以晚清時(shí)期的思潮或人物(如康有為)為邏輯起點(diǎn)，探討五四運(yùn)動(dòng)的思想起源；更注重梳理五四運(yùn)動(dòng)在整個(gè)中國近代思想史上的發(fā)展脈絡(luò)，如張灝的《思想與時(shí)代》，陳平原的《觸摸歷史與進(jìn)入五四》等。在文化發(fā)展史層面，對(duì)在建構(gòu)民主政治制度、建立現(xiàn)代化國家的時(shí)代背景下，更多學(xué)者探索五四運(yùn)動(dòng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期道路發(fā)展的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為五四新文化運(yùn)動(dòng)是為實(shí)現(xiàn)民主進(jìn)行的一次新的努力和挑戰(zhàn)。對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的重估以及對(duì)世界視野的文化交流產(chǎn)生了重要影響。

五四運(yùn)動(dòng)現(xiàn)代化的研究范式符合時(shí)代的預(yù)期，反映了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政目標(biāo)和追求的轉(zhuǎn)變。建國初期以穩(wěn)固政權(quán)為目標(biāo)，進(jìn)行國內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的清掃，改革開放之后，政治生態(tài)環(huán)境寬松的主流中，中國共產(chǎn)黨的重心轉(zhuǎn)向大力發(fā)展生產(chǎn)力，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)全球化和商品國際化的刺激和沖擊中，實(shí)現(xiàn)工業(yè)機(jī)械化、思想民主化、社會(huì)科學(xué)化等一系列現(xiàn)代化目標(biāo)成為執(zhí)政黨的主題。在平和的國內(nèi)氛圍下，五四運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代性話語相較于革命話語比較溫和，削弱了強(qiáng)勢(shì)的話鋒。五四運(yùn)動(dòng)的研究突破了政治壓力的束縛，有學(xué)者試圖用現(xiàn)代化范式否定革命范式，如李澤厚的告別革命論，弱化了啟蒙的引領(lǐng)價(jià)值，啟蒙是革命的前奏，因而也就顛覆了革命的奠基作用。隨著五四運(yùn)動(dòng)見證者和親經(jīng)者數(shù)量的減少，五四運(yùn)動(dòng)的研究雖然缺乏了更多真實(shí)、可信的材料，但在某些程度上降低了五四話語研究的主觀因素，五四運(yùn)動(dòng)置于一個(gè)更客觀的時(shí)代場(chǎng)景中，深化了學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和學(xué)理化。歷經(jīng)了半個(gè)多世紀(jì)的沉淀，五四研究更加全面、理性。革命與現(xiàn)代化的依存關(guān)系更加深入、明朗，革命為現(xiàn)代化提供條件和準(zhǔn)備，現(xiàn)代化正是革命的邏輯結(jié)果，因而革命與現(xiàn)代化相統(tǒng)一的研究趨向成為學(xué)界的主流范式。

三、后現(xiàn)代性話語中的五四運(yùn)動(dòng)

“后現(xiàn)代性”這一術(shù)語的第一次提及是在哈貝馬斯阿多諾獎(jiǎng)的演講中；Z·鮑曼將“后現(xiàn)代性”界定為一種社會(huì)狀態(tài)；費(fèi)瑟斯通把“后現(xiàn)代性”描述成社會(huì)結(jié)構(gòu)；米歇爾·迪爾認(rèn)為“后現(xiàn)代性則指涉人類生存狀況方面的一種激進(jìn)斷裂”[12]。謝立中從廣義和狹義上分析了“后現(xiàn)代性”，廣義上的“后現(xiàn)代性”一詞也就是用來描述緊接任何一個(gè)泛指或廣義的“現(xiàn)代”社會(huì)歷史階段之后的那一個(gè)社會(huì)歷史階段；特指或狹隘意義上的“后現(xiàn)代性”也就是人們常說的、西方社會(huì)正在進(jìn)入的那個(gè)新歷史階段(或狀況)[13]。

20世紀(jì)80年代，后現(xiàn)代主義思潮在我國播散。“后現(xiàn)代性”的趁虛而入具備其現(xiàn)實(shí)條件和思想基礎(chǔ)。一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的普遍交換原則和消費(fèi)主義意識(shí)的膨脹，為后現(xiàn)代性的涌入提供了社會(huì)前提。杰姆遜指出：“現(xiàn)代主義的特征是烏托邦式的設(shè)想，而后現(xiàn)代主義卻是和商品化緊緊聯(lián)系在一起的?！盵14]171二是電子信息技術(shù)的飛速發(fā)展，大眾傳媒成為社會(huì)文化的主導(dǎo)推廣途徑，為后現(xiàn)代性提供了傳播路徑。三是全球化意識(shí)和跨文化經(jīng)驗(yàn)致使社會(huì)價(jià)值體系的瓦解，消噬了現(xiàn)代性中的主流價(jià)值和真理，反叛一切權(quán)威和秩序。四是“文化大革命”的毒瘤，致使整個(gè)民族陷入迷惘狀態(tài)，導(dǎo)致的人們心靈創(chuàng)傷與西方現(xiàn)代派流露出的生存危機(jī)、孤獨(dú)感等相通，對(duì)真理和價(jià)值抱有強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度，為后現(xiàn)代性的傳播提供了適宜的文化氛圍。后現(xiàn)代性表達(dá)了以傳統(tǒng)抵抗現(xiàn)代的觀點(diǎn)，理性讓位于解構(gòu)，基本廓清了與現(xiàn)代化的交集，五四話語在后現(xiàn)代范式流露出激進(jìn)性。

1．后現(xiàn)代性話語中的五四精神表達(dá)

后現(xiàn)代性以“反叛性”與“解構(gòu)性”為出發(fā)點(diǎn)，將五四運(yùn)動(dòng)到80年代啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史都視作西方文化的“殖民”，后現(xiàn)代性情境中的五四精神和五四形象背離了原初的內(nèi)涵。

被“反叛性”誤讀的五四。在后現(xiàn)代性語境中，拒斥“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)”中的標(biāo)志性話語，即理性、真理、科學(xué)等；把“科學(xué)”當(dāng)作工具的膨脹加以批判，認(rèn)為工具理性演化出的科學(xué)精神削弱了人的主體性，扭曲了五四話語科學(xué)理性的內(nèi)涵。后現(xiàn)代性強(qiáng)調(diào)人自主意識(shí)的覺醒和人的解放，有觀點(diǎn)認(rèn)為五四啟蒙運(yùn)動(dòng)是“個(gè)人主義”的解放運(yùn)動(dòng)，提倡極端個(gè)人自由。后現(xiàn)代性關(guān)注人的自由與社會(huì)基礎(chǔ)變革的關(guān)系、反思個(gè)體與群體的關(guān)系。以后現(xiàn)代性思潮中的“個(gè)人主義”來解析五四運(yùn)動(dòng)，消解了五四形象中的共同價(jià)值和團(tuán)體凝聚力，扭曲了五四運(yùn)動(dòng)的“集體精神”，宣揚(yáng)淡化社會(huì)責(zé)任感。左玉河審視了五四時(shí)期有關(guān)個(gè)性主義的若干理論問題，對(duì)人與人的關(guān)系進(jìn)行反思。

被“解構(gòu)性”曲解的五四。后現(xiàn)代性對(duì)歷史觀影響尤為深刻，弗雷德里克·詹姆遜認(rèn)為“后現(xiàn)代語境中人們的‘精神分裂’成為失去歷史感的一種強(qiáng)烈而集中的表現(xiàn)”，這種“精神分裂”催生了歷史虛無主義思潮的泛濫。后現(xiàn)代性語境下的五四運(yùn)動(dòng)被歷史虛無主義的話語所籠罩。假借“重新評(píng)價(jià)”和“反思?xì)v史”之名，對(duì)五四運(yùn)動(dòng)以及中國近現(xiàn)代史進(jìn)行隨意剪裁和解釋，淡化和削弱民主科學(xué)、反封建蒙昧主義的啟蒙精神，否定愛國、革命的傳統(tǒng)。五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)核“真理”“理性”等被肆意解構(gòu)，五四運(yùn)動(dòng)被碎片化，被曲解為徹底地反傳統(tǒng)，五四運(yùn)動(dòng)被描述為“一場(chǎng)煽動(dòng)集體主義，走向集權(quán)主義的運(yùn)動(dòng)”[15]377，五四運(yùn)動(dòng)的歷史史實(shí)、歷史價(jià)值、歷史規(guī)律遭到質(zhì)疑和貶斥，抹殺五四運(yùn)動(dòng)在中國近代史上的重要地位。宣揚(yáng)西方憲政民主、普世價(jià)值、自由主義、民主社會(huì)主義等，消解和動(dòng)搖了馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。五四信仰和價(jià)值被摧毀，五四運(yùn)動(dòng)的話語在后現(xiàn)代性中以反傳統(tǒng)的形式存在。

2.后現(xiàn)代性話語中的五四研究特點(diǎn)

后現(xiàn)代化性的出現(xiàn)反映了相對(duì)貧乏的精神生活造成的人的心理異化現(xiàn)象，凸顯了現(xiàn)代化建設(shè)和意識(shí)形態(tài)之間的矛盾。

秉承五四啟蒙傳統(tǒng)的學(xué)者認(rèn)為：“傳統(tǒng)”能夠?qū)ΜF(xiàn)代文化的各種潮流產(chǎn)生一種批判與制衡作用，也可以在經(jīng)濟(jì)全球化的世界格局中為心靈提供某種歸屬感，提供具有歷史深度與精神個(gè)性的文化資源，而后現(xiàn)代性與文化的商業(yè)性嫁接，消解了人文精神和主流意識(shí)形態(tài)的價(jià)值取向，后現(xiàn)代性中徹底的懷疑精神致使個(gè)人意識(shí)與傳統(tǒng)觀念分裂。學(xué)者王岳川認(rèn)為：“中國文化出現(xiàn)了自五四新文化運(yùn)動(dòng)以來從未有過的現(xiàn)象：文化脫離政治教化、啟蒙主義、批判現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)，完全變成一種娛樂手段，降格為一種游戲規(guī)則，有時(shí)甚至變成了一種赤裸裸的賺錢方式?！盵16]369他們嘗試在傳統(tǒng)和現(xiàn)代的交織中突破五四啟蒙運(yùn)動(dòng)一元模式的研究框架，注重后現(xiàn)代性與啟蒙話語的對(duì)比研究，以不同的學(xué)術(shù)理路、知識(shí)結(jié)構(gòu)等研究五四精神的當(dāng)代價(jià)值。學(xué)者王治河把歐洲高揚(yáng)理性的思想運(yùn)動(dòng)和中國呼喚民主、科學(xué)的五四運(yùn)動(dòng)稱為“第一次啟蒙”，他認(rèn)為：“第一次啟蒙對(duì)科學(xué)的過分崇拜是與對(duì)理性的過分迷戀不可分的。正是第一次啟蒙的上述局限導(dǎo)致了今日現(xiàn)代化之種種弊端。因此要超越現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)代化向后現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，就有必要在反思第一次啟蒙的基礎(chǔ)上開展‘第二次啟蒙?！盵17]學(xué)者阿爾蒂澤認(rèn)為：“所謂第二次啟蒙，也就是后現(xiàn)代啟蒙，并非對(duì)第一次啟蒙(也就是現(xiàn)代啟蒙)的全然拒斥，而是將許多或者大多數(shù)第一次啟蒙的最偉大的成就‘整合起來’?！?/p>

也有學(xué)者追隨“后現(xiàn)代性”研究的時(shí)尚，企圖占據(jù)學(xué)術(shù)闡釋的優(yōu)先權(quán)，批判五四激進(jìn)反傳統(tǒng)的啟蒙話語和五四知識(shí)分子的西方中心主義傾向。運(yùn)用后現(xiàn)代主義的學(xué)理框架與價(jià)值取向檢視與批判從五四到20世紀(jì)80年代以現(xiàn)代性或現(xiàn)代主義為核心的文化啟蒙工程[16]162。有學(xué)者以客觀理性的學(xué)術(shù)思維辨證分析“后現(xiàn)代性”，反思“現(xiàn)代性”，創(chuàng)造了多元文化的新格局，為后現(xiàn)代性話語中五四運(yùn)動(dòng)的研究提供了嶄新視角。學(xué)界通過多維視角剖析了在后現(xiàn)代性語境中，價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)的多元化對(duì)青年的雙重影響。王岳川提出：“‘中國后現(xiàn)代’，既有西方的否定性精神素質(zhì)，又具有當(dāng)代中國文化變革的創(chuàng)新意識(shí)；既有否定性價(jià)值的消解性后現(xiàn)代主義，又有重建價(jià)值的建構(gòu)性后現(xiàn)代主義?！盵66]6強(qiáng)調(diào)了中國接納后現(xiàn)代性的必然性和必要性。后現(xiàn)代性的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是促使人們對(duì)現(xiàn)代性中人與自然、人與人關(guān)系的省察。在人與人的關(guān)系上，摒棄五四運(yùn)動(dòng)激進(jìn)的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)自由的社會(huì)維度。

四、結(jié) 語

總體而言，五四運(yùn)動(dòng)在百年流變中，革命、現(xiàn)代、后現(xiàn)代三重維度交互作用下的五四運(yùn)動(dòng)話語體系表達(dá)了多維視角的五四形象，多種社會(huì)思潮的嬗變與交織，構(gòu)成了多元價(jià)值觀共存的場(chǎng)域，引發(fā)了價(jià)值碰撞、沖突和重構(gòu)。雖然三種話語模式共存，但并不是平起平坐，革命話語作為主流話語其合理性始終貫穿于歷史之中，并以革命的內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代性，正如有的學(xué)者指出，革命本身包含著啟蒙，因?yàn)闆]有啟蒙，革命也無法進(jìn)行，從歷史來說，革命為現(xiàn)代化準(zhǔn)備了條件，今日之現(xiàn)代化正是革命之結(jié)果，建構(gòu)了五四話語研究的主流范式，即革命范式與現(xiàn)代化范式的結(jié)合。五四話語體系在時(shí)代更迭中不斷詮釋著獨(dú)特的啟蒙價(jià)值和歷史內(nèi)涵。“五四對(duì)我們來說，既是歷史，也是現(xiàn)實(shí)；既是學(xué)術(shù)，也是精神。就像法國人不斷跟1789年的法國大革命對(duì)話，跟1968年的‘五月風(fēng)暴’對(duì)話，中國人也需要不斷地跟五四等‘關(guān)鍵時(shí)刻’對(duì)話。這個(gè)過程，可以訓(xùn)練思想，積聚力量，培養(yǎng)歷史感，以更加開闊的視野，來面對(duì)日益紛紜復(fù)雜的世界?！盵18]148

對(duì)于“五四”的疏解，不同時(shí)代有不同的話語表達(dá)，五四運(yùn)動(dòng)的話語在不同時(shí)代體現(xiàn)了不同的社會(huì)功能和時(shí)代價(jià)值，彰顯了執(zhí)政黨的階段性目標(biāo)訴求。以五四精神重構(gòu)意識(shí)形態(tài)，表露了民眾主體地位的轉(zhuǎn)化，凸顯了時(shí)代精神由“獨(dú)立、革命、解放”到“理性、競(jìng)爭(zhēng)、合作”的過渡。五四話語的范式轉(zhuǎn)換給予了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會(huì)進(jìn)步、國際關(guān)系等新的、客觀的定位，強(qiáng)化革命與現(xiàn)代化融合的雙重話語。在馬克思主義意識(shí)形態(tài)一元化的視域中，強(qiáng)調(diào)唯物史觀的研究方法。堅(jiān)持歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，注重五四運(yùn)動(dòng)話語與具體情境相結(jié)合，觀照中國特色社會(huì)主義道路，辯證客觀的研究和探討多元史觀下的五四話語。研究逐步擺脫了單一模式，合理協(xié)調(diào)政治立場(chǎng)與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系，尊重學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性，以強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)思維開拓出五四研究的新格局和新維度。五四形象既是馬克思主義辯證唯物主義方法的展現(xiàn)，也體現(xiàn)了西方近代學(xué)術(shù)源流的延續(xù)，同時(shí)蘊(yùn)含了中國傳統(tǒng)思維的模式，彰顯了學(xué)理與信仰相結(jié)合、理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的研究路數(shù)，呈現(xiàn)了一種全新的、在現(xiàn)實(shí)關(guān)懷下的研究范式，建構(gòu)了以國家政權(quán)為軸心，結(jié)合社會(huì)生活、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多維度相統(tǒng)一的整體敘述體系。