品種、施氮量及其互作對烤煙經(jīng)濟效果指數(shù)的影響

顧永麗，周建云，黃 寧，刁朝強，艾復(fù)清，3 *

(1 貴州大學(xué)煙草學(xué)院，貴陽 550025； 2 貴陽市煙草公司，貴州貴陽 550025；3 貴州省煙草品質(zhì)研究重點實驗室，貴陽 550025)

烤煙的產(chǎn)量和品質(zhì)受品種、生態(tài)條件及栽培措施等因素的影響[1]。很多研究表明，在同一生態(tài)條件下，烤煙品種由于遺傳特性不同，農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀表現(xiàn)不同[2，3]；栽培措施不同，尤其是施氮量不同，烤煙的生長發(fā)育、產(chǎn)質(zhì)量也表現(xiàn)不同。適宜的施氮量既可保證烤煙營養(yǎng)平衡，生長發(fā)育協(xié)調(diào)，又可減少肥料施用和節(jié)約種煙成本，增加經(jīng)濟效益，而過高或過低的施氮量則會對烤煙產(chǎn)生不利的影響[4～7]。目前關(guān)于品種、施氮量對烤煙經(jīng)濟性狀影響的研究較多[8～10]，但不同煙區(qū)的土壤類型和氣候條件存在較大差異，導(dǎo)致同一品種適宜施氮量的研究結(jié)果差異較大[11～13]，為氮肥正確施用增加難度。本試驗針對貴州清鎮(zhèn)煙區(qū)特定的生態(tài)環(huán)境條件，研究不同品種、施氮量及其互作對烤煙經(jīng)濟效果指數(shù)的影響，旨在尋求清鎮(zhèn)煙區(qū)不同品種適宜的施氮量，為烤煙生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 供試品種與栽培地點

供試烤煙品種：K326、貴煙2號、南江3號。

試驗地點：清鎮(zhèn)市紅楓湖鎮(zhèn)蘆狄村(106°27′58″E，26°27′3″N)，海拔1259 m，年均氣溫14.1 ℃，年均降水量1180.9～1426.9 mm。土壤為黃壤，pH值 5.53，含有機質(zhì)26.78 g/kg、全氮2.23 g/kg、有效磷13.27 mg/kg、速效鉀163.80 mg/kg。前作玉米，無病蟲害發(fā)生史。

1.2 試驗設(shè)計

試驗采用2因素3水平隨機區(qū)組設(shè)計。品種(A)：A1(K326)、A2(貴煙2號)、A3(南江3號)。施氮量(B)：B1(75 kg/hm2)、B2(105 kg/hm2)、B3(135 kg/hm2)。N∶P2O5∶K2O=1∶1∶2.5，共 9 個處理，3 次重復(fù)，27個小區(qū)，小區(qū)面積72 m2。

1.3 主要栽培技術(shù)

統(tǒng)一采用漂浮育苗，于4月20日移栽，種植密度為 16 500株/hm2(株行距為：1 m×0.6 m)，留葉18片，基肥占施肥總量的60%，剩余40%作為追肥分兩次施用，每次用量20%。其他措施按當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉栽培技術(shù)要求進行。

1.4 經(jīng)濟性狀考查

煙葉烤后分小區(qū)計產(chǎn)，按國標42級(GB2635-92)分級、稱重，計算上等煙比例、均價和產(chǎn)值。

1.5 經(jīng)濟效果指數(shù)的構(gòu)建

運用效果測度模型與指數(shù)和法[14]構(gòu)建經(jīng)濟效果指數(shù)(economic character index，ECI)[15]，對煙葉經(jīng)濟性狀進行綜合評價。

1)采用灰色局勢決策中的上限效果測度方法[16]進行數(shù)據(jù)無量綱化處理：

rij=uij/maxuij

式中：uij—局勢的實際效果；maxuij—所有局勢效果的最大值。

2)采用相關(guān)系數(shù)法確定經(jīng)濟性狀指標權(quán)重[17]，其中產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例4 個指標的權(quán)重分別為15.16%、15.90%、42.14%、26.80%。

3)采用指數(shù)和法計算經(jīng)濟性狀效果指數(shù)[14]：

式中：Qij—第i個樣本、第j個指標的標準化值；Wj—第j個指標的權(quán)重。

1.6 數(shù)據(jù)分析

利用SPSS23和Excel 2007等軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，貢獻率分析采用平方和/總方和作為評價指標。

2 結(jié)果與分析

2.1 品種對烤煙經(jīng)濟性狀的影響

從表1可以看出：產(chǎn)量以A3最高，A1次之，A2最低，A3較A1、A2分別高85.58、128.85 kg/hm2，差異顯著；產(chǎn)值以A3最高，分別較A2、A1高440.55、1419.28元/hm2，A3與A2、A1差異顯著，但A2、A1之間差異不顯著；均價以A2最高，分別較A1、A3高0.77、0.9元/kg，A2與A1、A3差異顯著，但A1、A3之間差異不顯著；上等煙率以A1最高，分別較A2、A3高0.3、1.53元/kg，A1與A2差異不顯著，與A3差異顯著；ECI以A3最高，分別較A2、A1高0.62、3.23，A3與A2差異不顯著，與A1差異顯著。

結(jié)果表明，品種對烤后煙葉綜合經(jīng)濟性狀有顯著影響，不同品種在產(chǎn)量、產(chǎn)值或質(zhì)量性狀方面表現(xiàn)不一。綜合經(jīng)濟性狀各項指標，發(fā)現(xiàn)A3、A2表現(xiàn)較好，A1略差。

表1 不同品種烤煙的經(jīng)濟性狀比較

2.2 施氮量對烤煙經(jīng)濟性狀的影響

由表2可見，不同施氮量處理的烤煙產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙率均差異顯著。隨施氮量的增加，烤煙產(chǎn)量呈逐漸上升趨勢，產(chǎn)值、均價、上等煙率均呈先上升后下降趨勢。產(chǎn)量以B3最高，分別較B2、B1高83.66、191.35 kg/hm2；產(chǎn)值以B2最高，分別較B3、B1高1483.80、3863.02元/hm2；均價、上等煙率均以B2最高，分別較B1、B3高0.70、1.27元/kg和6.67、12.67個百分點；ECI以B2最高，分別較B1、B3高7.88、10.58。

結(jié)果表明，施氮量對烤煙經(jīng)濟性狀有顯著影響，適宜的施氮量有利于烤煙經(jīng)濟效益的提高，而過高的施氮量雖然產(chǎn)量顯著提高，但質(zhì)量反而下降，導(dǎo)致經(jīng)濟效果指數(shù)也隨之下降。綜合來看，B2綜合表現(xiàn)較好，B1次之，B3稍差。

表2 不同施氮量處理的烤煙經(jīng)濟性狀比較

2.3 品種和施氮量組合對烤煙經(jīng)濟性狀的影響

由表3可知，產(chǎn)量以A3B3最高，與其他組合差異顯著；產(chǎn)值以A3B3最高，與其他組合差異顯著；均價以A2B2、A2B1最高，與其他組合差異顯著；上等煙率以A1B2最高，A1B3最低，各組合間差異顯著；ECI以A3B3、A1B2、A2B2最高，A1B3最低，A3B3、A1B2、A2B2之間差異不顯著，但與其他組合差異顯著。

上述分析說明，品種與施氮量互作對烤后煙葉綜合經(jīng)濟性狀有顯著影響，而不同品種與施氮量組合經(jīng)濟性狀指標表現(xiàn)不一。綜合來看，A3B3、A1B2、A2B2表現(xiàn)較好，A1B3略差。

表3 不同品種和施氮量組合的烤煙經(jīng)濟性狀比較

2.4 品種、施氮量及其互作對烤煙經(jīng)濟性狀的貢獻率

品種與施氮量的雙因素方差分析結(jié)果(表4)表明：

1)品種、施氮量對產(chǎn)量的影響顯著。施氮量對產(chǎn)量的貢獻率最大，達67.20%，品種次之，為31.40%，品種與施氮量最小，僅占1.4%。

2)施氮量、施氮量與品種互作對產(chǎn)值的影響顯著。其中品種與施氮量互作對產(chǎn)值的貢獻率最大，達66.40%，施氮量次之，為29.50%，品種最小，僅占4.10%。

3)品種、施氮量及其互作對均價、上等煙率的影響均顯著。其中品種與施氮量互作對均價、上等煙率的貢獻率均最大，分別為67.33%和55.20%，其次為施氮量，分別為20.61%和44.07%，品種最小，僅占12.06%和0.73%。

分析表明，產(chǎn)量對品種、施氮量有高度響應(yīng)，而對品種與施氮量互作響應(yīng)甚微；產(chǎn)值對施氮量、品種與施氮量互作具有高度響應(yīng)，而對品種響應(yīng)甚微；均價、上等煙率對品種、施氮量及其互作均有高度響應(yīng)。

表4 品種、施氮量及其互作對烤煙經(jīng)濟性狀的貢獻率分析

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

不同的經(jīng)濟性狀指標各品種表現(xiàn)不同，其中產(chǎn)量、產(chǎn)值以南江3號最高，均價以貴煙2號最高，上等煙率以K326、貴煙2號最高。綜合來看，以南江3號、貴煙2號表現(xiàn)較好，ECI分別達90.68、90.06，較K326高3.23、2.61。

隨著施氮量的增加，產(chǎn)量呈上升趨勢，產(chǎn)值、均價、上等煙率呈先上升后下降趨勢。施氮量為105 kg/hm2時經(jīng)濟效果指數(shù)較高，達95.58，較施氮量75、135 kg/hm2處理高7.88、10.58；

南江3號×施氮量135 kg/hm2、K326×施氮量105 kg/hm2、貴煙2號×施氮量105 kg/hm2組合經(jīng)濟效果指數(shù)較高，達98.88、98.64、98.19，K326×施氮量135 kg/hm2組合經(jīng)濟效果指數(shù)較低，為75.96。

施氮量對產(chǎn)量的貢獻率最大，達67.20%，品種次之，為31.40%，品種與施氮量互作最低，僅1.40%。品種與施氮量互作對產(chǎn)值、均價、上等煙率的貢獻率最大，分別為66.40%、67.33%、55.20%，其次是施氮量，分別為29.50%、20.61%、44.07%，品種相對最低，僅4.10%、12.06%、0.73%。

綜合分析結(jié)果表明，在清鎮(zhèn)煙區(qū)南江3號的適宜施氮量為135 kg/hm2，貴煙2號、K326的適宜施氮量為105 kg/hm2。

3.2 討論

1) 南江3號因其產(chǎn)量、產(chǎn)值較高而經(jīng)濟效果指數(shù)較高，但均價、上等煙率卻不如貴煙2號、K326。綜合其質(zhì)量、貯藏、工業(yè)認可度等問題，該品種在該地區(qū)的推廣價值還有待進一步驗證。

2) 前人研究認為，南江3號施氮量為90～105 kg/hm2或120 kg/hm2時經(jīng)濟性狀綜合表現(xiàn)較好[18，19]，K326施氮量為120 kg/hm2時經(jīng)濟效益較好[20]。這與本研究結(jié)果不一致，可能與生態(tài)環(huán)境或試驗設(shè)置差異有一定的關(guān)系。

3)以往對烤煙經(jīng)濟性狀的研究，一般是對單個指標進行逐一分析，再進行綜合判斷[5，10]。但烤煙的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙率等經(jīng)濟性狀指標意義各不相同，在進行不同試驗時，各經(jīng)濟性狀指標的表現(xiàn)也不同[8，18]，如果僅憑經(jīng)驗進行綜合判斷，難免帶有一定的主觀性。本研究采用效果測度模型與指數(shù)和法計算經(jīng)濟效果指數(shù)，依據(jù)經(jīng)濟效果指數(shù)大小對不同試驗處理的效果進行判斷，則可消除人為因素帶來的誤判，具有較好的客觀性。

4)前人采用偏(Eta)2值來計算各變量的貢獻率[14]，雖能反映出變量間的關(guān)聯(lián)強度，但算法比較復(fù)雜，難以理解。本研究采用SPSS軟件計算平方和/總平方和作為各變量貢獻率大小的評價指標[21]，能直觀地反映每個變量對總體變異的貢獻，且操作簡單，易于理解。