刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性之司法審查

陳 嵐 杜厚揚(yáng)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

面對(duì)近年來(lái)我國(guó)刑事訴訟案件數(shù)量的迅猛增長(zhǎng)，推動(dòng)公安司法制度改革是司法理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，實(shí)踐中也推出了一系列舉措，“捕訴合一”就是其中一項(xiàng)。對(duì)于“捕訴合一”模式，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)并不統(tǒng)一。一些學(xué)者認(rèn)為，在“捕訴合一”模式下，有必要構(gòu)建批捕聽(tīng)證程序，以保障證據(jù)審查的質(zhì)量。(1)董邦俊、曹榕 ：《“以審判為中心”視野下批捕聽(tīng)證程序之構(gòu)建》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。司法實(shí)踐中也確實(shí)存在一些偵查和起訴的證據(jù)審查流于形式、審查起訴的無(wú)罪關(guān)聯(lián)性證據(jù)被忽視、有罪關(guān)聯(lián)性證據(jù)種類(lèi)混亂等情況，這些都侵染了法官對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理性判斷，影響審判結(jié)果和程序正義，進(jìn)而無(wú)法真正保障刑事犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)利。實(shí)務(wù)界則認(rèn)為，基于我國(guó)司法資源緊缺的考量，“捕訴合一”模式讓承辦檢察官提前介入偵查，能規(guī)范和引導(dǎo)偵查行為，有利于提高辦案效率。立足于辦案壓力的現(xiàn)實(shí)背景，比較“捕訴合一”與現(xiàn)行刑事訴訟程序保障價(jià)值的實(shí)際沖突，對(duì)“捕訴合一”在司法實(shí)踐中的利弊進(jìn)行充分分析并提出完善措施更具有現(xiàn)實(shí)意義。而刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性之司法審查是“捕訴合一”模式推行中需要著重考察和加強(qiáng)的一個(gè)內(nèi)容。

一、刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的法理辨析

在英美法國(guó)家，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)法體系的基礎(chǔ)，而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則在英國(guó)甚至被冠以“黃金規(guī)則”之名。進(jìn)一步而言，英美法系的學(xué)者普遍認(rèn)為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)具有可采性的前提，故其法律中有大量的證據(jù)規(guī)則均是圍繞關(guān)聯(lián)性來(lái)設(shè)計(jì)的。在整個(gè)英美法系證據(jù)法體系中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有基石性地位。因?yàn)樽C據(jù)總是相對(duì)于其所要證明的對(duì)象而存在的，而正由于證據(jù)與其證明對(duì)象之間存在著某種特定的聯(lián)系才使得它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系得以存在。(2)俞亮 ：《證據(jù)相關(guān)性研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)。所有的刑事訴訟過(guò)程，正是由且只能由這種證據(jù)之間相互聯(lián)系的關(guān)系來(lái)不斷推進(jìn)。盡管這并不是證據(jù)關(guān)聯(lián)性在我國(guó)刑事訴訟中必須得以關(guān)注的理由，但關(guān)聯(lián)性這一證據(jù)基本屬性之重要性卻是東西方法律差異所無(wú)法否定的?！安对V合一”模式使偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的合作更為緊密，也使逮捕和起訴的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)難以得到事實(shí)上的區(qū)分，所以不論是出于對(duì)之前逮捕決定之職業(yè)責(zé)任的認(rèn)同感還是由于偵查機(jī)關(guān)提供的案件證據(jù)所造成的片面影響，檢察官在事實(shí)上更易傾向于定罪量刑的訴訟追求，從而容易失之于對(duì)證據(jù)審查的全面性、客觀性和公正性。而關(guān)聯(lián)性在證據(jù)法領(lǐng)域乃至整個(gè)訴訟過(guò)程中都具有決定性意義，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性則影響著案件的定罪量刑，對(duì)刑事被告人的影響巨大且往往不可逆轉(zhuǎn)，應(yīng)被謹(jǐn)慎對(duì)待并給予合理、合法規(guī)范。

(一)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵梳理

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性概念是英美證據(jù)法上的一個(gè)基本概念，但卻如喬恩·R·華爾茲所言：“相關(guān)性是一個(gè)很難用切實(shí)有效的方法界定的概念”(3)喬恩·R·華爾茲 ：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第64頁(yè)。。在英美法系中，關(guān)于關(guān)聯(lián)性的表述很多且繁簡(jiǎn)不一，最為經(jīng)典的是英國(guó)學(xué)者史蒂芬在其《證據(jù)法精要》中的表述：“關(guān)聯(lián)性被用于說(shuō)明任何兩項(xiàng)彼此存在如下聯(lián)系的事實(shí)，即按照事情的一般過(guò)程，一項(xiàng)事實(shí)本其自身或者與其他事實(shí)的聯(lián)系，為另一事實(shí)過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的存在或不存在提供證明或提供可能性?！庇纱丝梢?jiàn)，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必然是指某項(xiàng)證據(jù)與某一待證事實(shí)或某些待證事實(shí)具有積極或消極的某種聯(lián)系。此種聯(lián)系并無(wú)強(qiáng)弱之分。米爾建·R·達(dá)馬斯卡在其《漂移的證據(jù)法》中指出：“相關(guān)性涉及的是某項(xiàng)信息是在支持或否定某項(xiàng)事實(shí)結(jié)論(待證事實(shí))的存在方面的證明潛力。相關(guān)性概念表達(dá)的思想是，一項(xiàng)證據(jù)是通過(guò)邏輯或經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系與待證命題相聯(lián)接的。不過(guò)，相關(guān)性概念的任務(wù)不是要揭示這種聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度——那屬于證明力問(wèn)題?！毙淌略V訟中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括兩個(gè)關(guān)鍵因素，即“實(shí)質(zhì)性”和“證明價(jià)值”。華爾茲對(duì)此明確解釋道：“如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題具有證明性(有助于認(rèn)定該問(wèn)題)，那它就具有相關(guān)性。”證據(jù)的實(shí)質(zhì)性并不關(guān)涉證據(jù)本身的真假，而是指證據(jù)所要證明的問(wèn)題對(duì)訴訟而言是否有決定性；證據(jù)的證明價(jià)值是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)真?zhèn)纬潭鹊淖C明能力。換言之，實(shí)質(zhì)性是對(duì)證據(jù)構(gòu)建出的事實(shí)與整個(gè)案件之間的邏輯的緊密性作出一個(gè)結(jié)論判斷，而證明價(jià)值則反映出證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯遠(yuǎn)近的變化。實(shí)質(zhì)性與證明價(jià)值作為證據(jù)關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)組成因素其實(shí)即是相關(guān)性的結(jié)論和過(guò)程的反映，證明價(jià)值是實(shí)質(zhì)性的表現(xiàn)手段。

關(guān)聯(lián)性與證據(jù)其他屬性的不同之處還在于其獨(dú)特的運(yùn)行方式。如果說(shuō)關(guān)聯(lián)性是刑事證據(jù)的一種基本屬性，那么邏輯證成與法律規(guī)范則是搭建起證據(jù)與待證事實(shí)之間這座我們稱(chēng)之為“關(guān)聯(lián)性”橋梁的基石。根據(jù)英美法的理性主義傳統(tǒng)，裁判者對(duì)于關(guān)聯(lián)性的判定主要依賴(lài)于邏輯證成和經(jīng)驗(yàn)法則，刑事司法中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的運(yùn)行方式亦如此。在英美法系中，法官造法是習(xí)慣法的傳統(tǒng)，“只要法院不斷地在其司法裁決中宣告他們對(duì)邏輯概念的認(rèn)知，那么就會(huì)不斷有處于被關(guān)注狀態(tài)當(dāng)中的法律規(guī)則產(chǎn)生”(4)John H.Wigmore，Evidence，James H Chadbourn,3rd,ed.1974.。在現(xiàn)代理性主義之下，不論邊沁抑或是塞耶、威格莫爾均默認(rèn)邏輯推論和一般經(jīng)驗(yàn)為證據(jù)關(guān)聯(lián)性判定依據(jù)的共識(shí)。辨證唯物主義亦認(rèn)為，客觀事物之間是具有普遍聯(lián)系的，而人們可以通過(guò)社會(huì)實(shí)踐認(rèn)識(shí)事物發(fā)展的普遍規(guī)律和相互聯(lián)系。刑事司法中對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷所適用的邏輯推論正是基于這種可知論對(duì)事物間的聯(lián)系規(guī)律作出具有普遍性和可接受性的推測(cè)。一般經(jīng)驗(yàn)即“人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)”(5)張衛(wèi)平 ：《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，《清華法學(xué)》2008年第6期。，而如賓德和伯格曼所認(rèn)為的——人們都會(huì)通過(guò)自己的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以及外界的各種知識(shí)的獲取積累關(guān)于人類(lèi)和事物在社會(huì)中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識(shí)庫(kù)，并且“從這個(gè)知識(shí)庫(kù)中，人們對(duì)典型行為可以進(jìn)行概括。反過(guò)來(lái)，這種概括又成為使我們能夠把特定證據(jù)與人們希望證明的一個(gè)因素聯(lián)系起來(lái)的前提”(6)Binder and Bergman(1984).85.Cf.Chen(1977) at 274-5.。這種典型理性主義的可知論的認(rèn)識(shí)，正是英美證據(jù)法中對(duì)案件事實(shí)達(dá)成內(nèi)心確信的一種保障，亦是對(duì)證明結(jié)果的確信以及證據(jù)相關(guān)性之確信的保障，也是刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性在刑事訴訟中的內(nèi)在運(yùn)行方式。

(二)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的理論區(qū)分

關(guān)聯(lián)性在證據(jù)法中的特殊性使其容易與其他證據(jù)屬性混淆。相較英美法系而言，大陸法系鮮有對(duì)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的描述，與之對(duì)應(yīng)的是證據(jù)能力與證明力問(wèn)題。部分大陸法學(xué)者認(rèn)為，英美法中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性即證明力，是考察某一或某些證據(jù)與待證事實(shí)之間的證明程度之大小的用語(yǔ)。事實(shí)上，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，英美法上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與大陸法系的證明力有著顯著的差別。首先，審查階段的差別。在美國(guó)的司法中，關(guān)聯(lián)性的審查一般由法官庭前審查判定，而證據(jù)證明力的大小則是交由陪審團(tuán)決定。其次，證明方向的差別。根據(jù)相關(guān)性的含義——證據(jù)的存在使得某一待證事實(shí)具有更可能或更不可能的傾向，即可認(rèn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性具有正向相關(guān)與反向相關(guān)。而證據(jù)的證明力，通常是指在證據(jù)能力確定之后對(duì)證據(jù)與待證事實(shí)之間聯(lián)系強(qiáng)弱的判斷，即可認(rèn)為證明力一般僅指證據(jù)與待證事實(shí)的正面相關(guān)。再次，內(nèi)涵的差別。如前所述，關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)具有實(shí)質(zhì)性和證明價(jià)值。換言之，當(dāng)在審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，要求證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系對(duì)案件調(diào)查有實(shí)質(zhì)影響——即只要其結(jié)果能夠?qū)Q定案件有作用，而不論這個(gè)被證明的事實(shí)是何。證明力則無(wú)此要求，而僅僅是指進(jìn)入庭審調(diào)查范圍之后的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明價(jià)值大小。就一定程度而言，可視為相關(guān)性包含了證明力這一概念，但與我國(guó)刑事證據(jù)準(zhǔn)入條件的模糊混同所不同的是，英美法中關(guān)聯(lián)性并不包含對(duì)證明力大小的審查要求，而是作為證據(jù)準(zhǔn)入基本門(mén)檻，證明力大小的判斷則由審判來(lái)裁決。

(三)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性司法審查的實(shí)踐價(jià)值

刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采性的前提，關(guān)聯(lián)性決定著可采性。可采性規(guī)則又是英美證據(jù)法的根本規(guī)則，因此對(duì)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查是證據(jù)準(zhǔn)入前審查的關(guān)鍵門(mén)檻。在英美證據(jù)法中，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查主要依靠關(guān)聯(lián)性的排除規(guī)則，其功能是為了通過(guò)預(yù)先排除無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)的方法來(lái)事先保障審判正義。然而耐人尋味的是，盡管基于對(duì)塞耶邏輯相關(guān)的認(rèn)可，英美證據(jù)法中刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的審查被作為一個(gè)純粹法律技術(shù)問(wèn)題交由法官庭審前解決，但關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則中卻明確存在基于法律理由設(shè)立的有關(guān)偏見(jiàn)、拖延等理由而排除相關(guān)性證據(jù)的規(guī)定事由。由此可見(jiàn)，塞耶關(guān)于——“法律沒(méi)有提供相關(guān)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，作為一種策略，要靠邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷相關(guān)性”(7)J.B.Thayer：Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law，Sweet and Maxwell,Landon,1893,265.——的論斷明顯無(wú)法令人信服。

從現(xiàn)代英美證據(jù)法的司法實(shí)踐來(lái)看，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查作為證據(jù)最初的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)既包含邏輯上的審查也包含法律上的審查。申言之，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查分為邏輯上的因果關(guān)系的審查與法律上的因果關(guān)系的審查。根據(jù)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性學(xué)術(shù)研究的歷史梳理和現(xiàn)行英美證據(jù)法規(guī)定的研究可以看出，對(duì)關(guān)聯(lián)性的審查一般先始于邏輯上因果關(guān)系的審查。英國(guó)哲學(xué)家J.K.Mackie曾從邏輯學(xué)和哲學(xué)的意義上闡述關(guān)聯(lián)性的含義及其因果關(guān)系，認(rèn)為“所謂一事件的原因，并不是這個(gè)事件的充分條件，也不是這個(gè)事件的必要條件，而是這個(gè)事件的非必要的但充分的條件中的一個(gè)不充分的但必要的部分，簡(jiǎn)稱(chēng)為INUS條件”(8)馬貴翔 ：《刑事證據(jù)相關(guān)性規(guī)則探析》，《東方法學(xué)》2009年第2期。。邏輯上的因果關(guān)系的審查奠定了證據(jù)關(guān)聯(lián)性的證明性基礎(chǔ)，它是反映證據(jù)與待證事實(shí)之間具有法律上關(guān)聯(lián)性的前提，即證據(jù)之所以能成為法律意義上之證據(jù)的基本前提。法律上因果關(guān)系的審查則基于現(xiàn)代法治的發(fā)展——程序性規(guī)則的制定、司法的成本與效率以及現(xiàn)代自由民主正義觀等多方面因素相互影響而造就的證據(jù)關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則。因此，就法律上的關(guān)聯(lián)性而言，在評(píng)價(jià)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性時(shí)除了考慮事實(shí)邏輯上的關(guān)聯(lián)性，還應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：第一，時(shí)間和人力的耗費(fèi)是否允許該證據(jù)的使用；第二，該證據(jù)的使用是否會(huì)引起干擾或偏見(jiàn)。而此種考慮導(dǎo)致了證據(jù)即使具有邏輯上的相關(guān)性，仍然會(huì)基于一些法律規(guī)定被以“法律上不相關(guān)”的事由排除。

反觀國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的研究，往往將關(guān)聯(lián)性審查視為對(duì)證據(jù)成立的必要且充分條件的審查，進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)人員易將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)能力、證明力及充分性等概念混同。根據(jù)前述對(duì)關(guān)聯(lián)性概念的分析可知，在對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查的階段，僅僅應(yīng)對(duì)其邏輯上與法律上最低要求的INUS條件進(jìn)行審查，而不是對(duì)證據(jù)的法定證明資格和邏輯上證明力之真實(shí)性與充分性進(jìn)行全面審查。而如果將證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明資格和證明力在刑事證據(jù)的初步準(zhǔn)入階段混同審查而不加以區(qū)分就意味著：首先，基于檢察官和法官的自由裁量權(quán)可能會(huì)將大量的證據(jù)在沒(méi)有通過(guò)庭審質(zhì)證的情況下拒之門(mén)外，刑事訴訟的公正性無(wú)法得以全面體現(xiàn)，被告人的訴訟權(quán)利亦難以有效保障。其次，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性理應(yīng)包含有罪關(guān)聯(lián)和無(wú)罪關(guān)聯(lián)，證據(jù)的無(wú)罪關(guān)聯(lián)性之存在實(shí)則是為了降低該證據(jù)對(duì)有罪關(guān)聯(lián)的事實(shí)之證明力。其所表現(xiàn)出的正是證據(jù)兩面性中的“虛假性”，而“確立證據(jù)效力首先就要考慮證據(jù)的真實(shí)性，真實(shí)性和充分性是考察證據(jù)效力的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)”(9)何家弘 ：《論證據(jù)的基本范疇》，《法學(xué)雜志》2017年第1期。。但能與此種符合現(xiàn)代刑事司法審判要求的證據(jù)審查要求準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的，正是對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性中的“實(shí)質(zhì)性”和“證明性”的審查。實(shí)質(zhì)性保證了與案件待證事實(shí)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的證據(jù)能最大程度地進(jìn)入案件的庭審之中，與我國(guó)現(xiàn)行的“審判中心主義”司法改革之目的契合。證明性則完整涵括了證據(jù)使其欲證明的事實(shí)主張成立更為可能或更無(wú)可能兩個(gè)方面。從證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的內(nèi)涵來(lái)看，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查作為刑事案件審理中證據(jù)審查的第一道門(mén)檻，關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)決定著證據(jù)準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)，而關(guān)聯(lián)性審查的內(nèi)涵則意味著證據(jù)準(zhǔn)入的范圍。故此，明確刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)有利于在“捕訴合一”模式下敦促檢察官對(duì)訴前審查的證據(jù)關(guān)聯(lián)性之初步鑒定，公平公正地兼顧關(guān)聯(lián)證據(jù)的“兩面性”，也有利于查明刑事案件的事實(shí)真相，保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利；明確刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵則更有利于法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的判斷，減少庭審爭(zhēng)議點(diǎn)，節(jié)約司法成本，維護(hù)刑事審判的權(quán)威。

二、域外刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性司法審查之考察與借鑒

關(guān)聯(lián)性概念最早出現(xiàn)在證據(jù)法之時(shí)，斯蒂芬就曾說(shuō)道，證據(jù)法上只有一條規(guī)則，即關(guān)聯(lián)性規(guī)則。在英美證據(jù)法中，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的司法審查在立法上主要依賴(lài)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性采納與排除規(guī)則的建立。在此，筆者欲主要通過(guò)對(duì)英美法中關(guān)聯(lián)性的立法審查現(xiàn)狀之考察及與我國(guó)現(xiàn)狀之比較分析，結(jié)合證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的重要意義針對(duì)“捕訴合一”背景下刑事訴訟證據(jù)相關(guān)性審查的弱化，提出關(guān)聯(lián)性審查之必要性意見(jiàn)。

(一)域外刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的現(xiàn)狀考察

關(guān)聯(lián)性是英美證據(jù)法中的主要概念，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查也主要出現(xiàn)在英美法系的成文法典中，因此在考察刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查現(xiàn)狀之時(shí)主要以英美法國(guó)家為例為妥，其中刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查又區(qū)分為對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性采納之審查與排除之審查。刑事案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性之審查作為一個(gè)邏輯和經(jīng)驗(yàn)上的問(wèn)題，一般交由法官自由裁量。不過(guò)英美法上積累的司法判例和傳統(tǒng)仍然可以形成一套證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，這些規(guī)則的主要目的是幫助法官在技術(shù)上對(duì)一些特定種類(lèi)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性予以事先的認(rèn)可或排除。對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可，稱(chēng)為關(guān)聯(lián)性證據(jù)的采納規(guī)則；對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的排除，則稱(chēng)為關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除規(guī)則。

英美證據(jù)法在形成之初，邊沁堅(jiān)持的“反規(guī)則”觀點(diǎn)就認(rèn)為：“任何人的證言和相關(guān)的證據(jù)都不應(yīng)當(dāng)被排除在證明過(guò)程之外，只要該過(guò)程帶來(lái)的痛苦和花費(fèi)是有關(guān)人員能夠承受的?！?10)轉(zhuǎn)引自Bentham,The Works of Jeremy Bentham,Edinburgh,1838,p.599.出于這種盡量使證據(jù)能廣泛進(jìn)入庭審質(zhì)證過(guò)程中的證據(jù)法理念，奉行廣義的邏輯上的證據(jù)之關(guān)聯(lián)性審查，英美法中對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要采取了“寬進(jìn)嚴(yán)出”的反向排除規(guī)則。基于習(xí)慣法傳統(tǒng)，這一特征首先表現(xiàn)在其司法實(shí)踐中，如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法中關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性之排除中浪費(fèi)時(shí)間、導(dǎo)致庭審?fù)享场⑦^(guò)于冗長(zhǎng)的先例就來(lái)源于此。其反映在英美法現(xiàn)行的法律法規(guī)中，即鮮有對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)作出正面采納之規(guī)定，更多的是籠統(tǒng)地規(guī)定關(guān)聯(lián)性證據(jù)應(yīng)該被采納。例如，美國(guó)是對(duì)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性之審查立法的典型國(guó)家，其《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定：“所有具有相關(guān)性的證據(jù)均可采納，但美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則以及聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)確立的其他規(guī)則另有規(guī)定的除外，沒(méi)有相關(guān)性的證據(jù)不能采納。”

相較事后審查之正面采納規(guī)則的缺失，事前審查的排除規(guī)則相對(duì)積極。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本身而言是個(gè)十分寬泛的概念，不論是邏輯上還是技術(shù)上欲對(duì)其正面限制都是立法和實(shí)踐上的難題。反之，反面限制顯得更易于法律法規(guī)的制定和司法實(shí)務(wù)的操作。刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的事前審查，通常表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)之排除。排除規(guī)則主要包括對(duì)品格證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查和對(duì)外部行為關(guān)聯(lián)性的審查，并根據(jù)司法傳統(tǒng)和法律規(guī)范的要求通過(guò)對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性和證明性進(jìn)行考量，從而對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作出排除與否的決定。

繼而考察大陸法國(guó)家發(fā)現(xiàn)，其既無(wú)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性之規(guī)定，更無(wú)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查之規(guī)定。綜上可知，西方刑事證據(jù)法對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性之采納主要適用反向禁止的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)域外司法經(jīng)驗(yàn)比較之借鑒意義

對(duì)比英美法系國(guó)家對(duì)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定以及司法之現(xiàn)狀主要是：首先，在立法現(xiàn)狀上，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的完備規(guī)定；其次，在審查階段和方式上，我國(guó)刑事訴訟程序?qū)τ谧C據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查不是設(shè)置單一門(mén)檻，而是處在初步的證據(jù)審查、庭前審查以及庭審審查等階段中與證據(jù)的證據(jù)能力、證明力不區(qū)分審查的混亂狀況中。證據(jù)能力是大陸法證據(jù)審查的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，是證據(jù)可采的前提，它要求的是證據(jù)的形式、內(nèi)容和手段的合法性，并不考慮證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。其結(jié)果就是：第一，在無(wú)預(yù)審制的情況下品格類(lèi)證據(jù)會(huì)隨意進(jìn)入庭審法官的案卷。正是這樣的缺陷使得審理過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生待證事實(shí)范圍不清、舉證無(wú)針對(duì)性、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性無(wú)法準(zhǔn)確判斷的現(xiàn)象。第二，我國(guó)沒(méi)有對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的限制規(guī)則，法官對(duì)證據(jù)運(yùn)用的自由裁量權(quán)無(wú)法控制，品格類(lèi)證據(jù)和外部行為的因果聯(lián)想都會(huì)對(duì)法官判案造成難以避免的主觀臆斷。第三，法官的主觀臆斷直接造成了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵害，并間接損害了程序正義與司法權(quán)威。

值得深思的是，在談及主觀臆斷時(shí)，品格類(lèi)證據(jù)的主觀影響對(duì)刑事審判造成的影響是否就一定是不利的或有失公允的？如果答案是否定的，是否品格證據(jù)和外部行為類(lèi)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查其實(shí)就無(wú)關(guān)緊要？如果不解決這樣的思慮，僅僅只為了證據(jù)分流或節(jié)約司法成本的目的而盲目地考察證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查這一問(wèn)題就顯得毫無(wú)意義。據(jù)前文所述，品格證據(jù)(不以本身為爭(zhēng)議點(diǎn)之時(shí))和外部行為與待證事實(shí)之間不具有直接的關(guān)聯(lián)性，即不具有事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性。品格證據(jù)和外部行為作為證據(jù)往往是通過(guò)情理推斷和習(xí)慣聯(lián)想而與案件產(chǎn)生聯(lián)系的，在刑事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)之下，一般的蓋然率顯然不能滿(mǎn)足要求。因?yàn)槊?、評(píng)價(jià)、習(xí)慣均不能達(dá)到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，外部行為也可能只是人們?cè)诿鎸?duì)強(qiáng)勢(shì)司法時(shí)的自保手段而已。因?yàn)楸M管在相同的法律規(guī)范之下，同案不同判的情況也屢屢發(fā)生，正如西方古代法學(xué)家早就注意到的情形：法律的要點(diǎn)如此微妙且不確定，以至于情感的最輕微觸碰都足以使天平偏向一端或另一端，(11)[意]皮羅·克拉馬德雷 ：《程序與民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第24頁(yè)。所以“為了獲得正義裁決，當(dāng)事人和法官都必須依照某種已規(guī)定的邏輯協(xié)調(diào)的秩序，嚴(yán)格遵守該推理方法”(12)[意]皮羅·克拉馬德雷 ：《程序與民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第1頁(yè)。。

三、我國(guó)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性司法審查的制度構(gòu)建

縱觀當(dāng)代各國(guó)的司法制度，無(wú)論是英美法系的證據(jù)規(guī)則還是大陸法系的自由心證，均遵循證據(jù)裁判主義。證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查制度是證據(jù)裁判主義的過(guò)濾器，既有利于裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，亦有利于限制法官的自由裁量權(quán)，提高審判效果。刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查制度的建立體現(xiàn)了理性證據(jù)制度下現(xiàn)代證據(jù)裁判主義的基本要求。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)證據(jù)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的呼聲很高，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的不斷努力下，從非法證據(jù)排除規(guī)則到證人作證制度均在不斷完善證據(jù)規(guī)則，然而至今證據(jù)法還未能單獨(dú)立法?！安对V合一”模式更是在證據(jù)法尚未形成的罅隙中給證據(jù)的審查提出了立法要求。任何一個(gè)法律制度的設(shè)置都不可能脫離立法環(huán)境而存在，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行的刑事訴訟法框架下完善證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查制度更有實(shí)際意義?？梢愿鶕?jù)關(guān)聯(lián)性的兩大基本屬性，從證據(jù)的取得到提起公訴的各個(gè)階段來(lái)對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以達(dá)到證據(jù)在庭審過(guò)程中發(fā)揮最大合理能效之目的。

(一)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性司法審查的規(guī)則

欲建立刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查制度，首先，必須確定證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的標(biāo)準(zhǔn)，即在立法中明確規(guī)定證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵。其次，應(yīng)該確立證據(jù)關(guān)聯(lián)性的采納規(guī)則，即在對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行考察時(shí)原則上應(yīng)允許所有相關(guān)證據(jù)進(jìn)入。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)準(zhǔn)入的基本門(mén)檻，應(yīng)根據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)在屬性——實(shí)質(zhì)性和證明力作為證據(jù)準(zhǔn)入的首要考量，只要符合關(guān)聯(lián)性之標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)就是與案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，進(jìn)入刑事訴訟過(guò)程之中就理所當(dāng)然。再次，應(yīng)該確立證據(jù)關(guān)聯(lián)性的預(yù)斷排除規(guī)則，即品格證據(jù)和外部行為的普遍排除規(guī)則和例外。在我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中，品格證據(jù)的采用一直處在一種公訴人可用、法官可采但當(dāng)事人辯解無(wú)效的尷尬狀態(tài)，品格證據(jù)的使用和排除主要依據(jù)法官的判斷和案件需求。根據(jù)前述證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)在屬性要求，在立法上應(yīng)明確以品格證據(jù)排除為主，特殊品格證據(jù)采納為例外的規(guī)則，并應(yīng)詳細(xì)劃分不同情況下品格證據(jù)排除的例外：被告人品格、習(xí)慣和先前行為的例外，被害人品格、習(xí)慣、名聲等的例外，證人品格的例外。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法，外部行為的例外應(yīng)主要包括：第一，事先的補(bǔ)救行為的例外。事先補(bǔ)救行為的證據(jù)豁免能有效降低刑事案件中被告人侵害行為的損害程度，減小過(guò)失型犯罪和沖動(dòng)型犯罪的社會(huì)危害性。第二，庭外和解行為的例外。庭外和解行為的證據(jù)豁免有利于刑事和解制度的實(shí)施，避免了刑事和解中被告人擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)“秋后算賬”和“事后翻臉”而寧愿不和解的情況。第三，類(lèi)似事件的例外?！凹词蛊淇赡芫哂衅?jiàn)性效果，但類(lèi)似事件證據(jù)所具有的正面價(jià)值仍然使得對(duì)該證據(jù)的使用對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是公平的?！?13)轉(zhuǎn)引自俞亮 ：《證據(jù)相關(guān)性研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第151頁(yè)。類(lèi)似事件在某一案件中并無(wú)實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性但仍對(duì)整個(gè)案件的判斷具有證明性，這使類(lèi)似事件成為具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)之例外被使用。

(二)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的程序

刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查制度之建立也繞不開(kāi)程序上的立法。首先，根據(jù)審查的階段，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查可分為訴前審查、起訴審查和庭審審查?！安对V合一”模式在一定程度上弱化了檢察監(jiān)督的職能，訴前的證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查主要通過(guò)提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、細(xì)化非法證據(jù)的排除規(guī)則等，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件中的證據(jù)進(jìn)行主動(dòng)審查，盡職盡責(zé)地移交所有相關(guān)證據(jù)，此階段的證據(jù)審查以確認(rèn)關(guān)聯(lián)性證據(jù)的采納為主。起訴審查則先由檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移交起訴的證據(jù)進(jìn)一步審查，根據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查原則把不相關(guān)的證據(jù)排除出去和對(duì)相關(guān)的證據(jù)提出補(bǔ)充要求，以避免關(guān)聯(lián)性極小的證據(jù)對(duì)審判者產(chǎn)生迷惑及對(duì)審判過(guò)程造成不必要的拖延，在立法上強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的職能也是對(duì)“捕訴合一”模式缺陷的彌補(bǔ)。根據(jù)英美法證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，在審前階段，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查一般是由預(yù)審法官完成或控辯雙方通過(guò)審前動(dòng)議提出。目前，我國(guó)的刑事訴訟程序中并沒(méi)有設(shè)立預(yù)審法官或預(yù)審制，但在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條中增加了庭前會(huì)議這一程序，在庭前會(huì)議中可以申請(qǐng)排除非法證據(jù)。證據(jù)只有具有關(guān)聯(lián)性才可能成為可采納的合法證據(jù)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的庭審會(huì)議之規(guī)定，刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查可以與非法證據(jù)的審查一并在庭前會(huì)議中提出。在庭前會(huì)議中，控辯雙方可對(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)關(guān)聯(lián)性異議，并交由法官審查爭(zhēng)議證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并裁決是否在庭審中使用。在“捕訴合一”背景下，司法實(shí)踐中審前證據(jù)審查功能有所減弱，會(huì)出現(xiàn)看似相關(guān)但實(shí)際關(guān)聯(lián)性不大的證據(jù)出現(xiàn)在庭審中的情況，故而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查也可能需要在庭審階段繼續(xù)進(jìn)行。

其次，應(yīng)明確審查的主體。刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的主體，分為提起審查的主體和審查的主體。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟的法律精神，控辯雙方在訴訟中的權(quán)利應(yīng)該相當(dāng)，提出證據(jù)關(guān)聯(lián)性異議的權(quán)利也應(yīng)相同，因而提起證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的主體應(yīng)包括公訴人和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的主體，分為初步審查的主體和庭前審查的主體。初步審查是指在偵查機(jī)關(guān)將案件移交給檢察官提起公訴時(shí)進(jìn)行的審查，初步審查的主體主要是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)依職能對(duì)偵查機(jī)關(guān)移交的所有證據(jù)進(jìn)行初步審查并決定是否提起公訴。在庭前會(huì)議階段，由公訴人和辯護(hù)人提出的證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查的異議可以由法官繼續(xù)審查，未經(jīng)雙方主動(dòng)提出的證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題(如品格證據(jù)和之前的和解行為的證據(jù))也可由法官依職權(quán)主動(dòng)審查并予以排除。對(duì)于審前程序沒(méi)有過(guò)濾掉的證據(jù)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，在庭審過(guò)程中仍由庭審法官裁量處理。

再次，應(yīng)明確審查的內(nèi)容和方式。我國(guó)關(guān)聯(lián)性刑事證據(jù)應(yīng)包括有罪關(guān)聯(lián)的證據(jù)和無(wú)罪關(guān)聯(lián)的證據(jù)。審查內(nèi)容主要為一般證據(jù)的實(shí)質(zhì)性和證明性的審查，以及特殊證據(jù)——品格證據(jù)、庭外和解行為和犯罪嫌疑人自認(rèn)后的翻供行為關(guān)聯(lián)性的審查與排除。證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查則由審前偵查自檢、訴前檢察機(jī)關(guān)的審查及庭前會(huì)議的異議審查的逐級(jí)審查來(lái)完成。在庭前會(huì)議之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查結(jié)果可以案卷移交分裝的辦法提交給法官，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行主客觀分類(lèi)可有效事先排除不相關(guān)的品格證據(jù)，同時(shí)有效避免全案證據(jù)的移交讓法官產(chǎn)生事先預(yù)斷。尤其應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的自認(rèn)以及翻供的次數(shù)以及審訊的次數(shù)和時(shí)間進(jìn)行備注，這是幫助法官判斷翻供行為關(guān)聯(lián)性之關(guān)鍵。

(三)刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性司法審查的權(quán)利救濟(jì)

我國(guó)的刑事訴訟法律構(gòu)造決定了在刑事訴訟案件中公權(quán)力處于強(qiáng)勢(shì)地位的現(xiàn)實(shí)司法狀態(tài)，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)著案件的偵查取證工作，而“捕訴合一”無(wú)疑在某種程度上強(qiáng)化了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”的分工合作模式。刑事相對(duì)人在面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力時(shí)，其權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制顯得尤為重要。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，受限于偵查手段，事實(shí)上公安機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)每一條證據(jù)進(jìn)行追蹤確認(rèn)，但偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將所有調(diào)查到的證據(jù)主動(dòng)移交給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)這個(gè)監(jiān)督方來(lái)做證據(jù)關(guān)聯(lián)性的初步審查，并將偵查機(jī)關(guān)提供的有罪關(guān)聯(lián)、無(wú)罪關(guān)聯(lián)以及量刑相關(guān)的所有證據(jù)一并在起訴書(shū)中列明。因此，為防止在起訴前有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)被檢察機(jī)關(guān)單方面篩除和法官恣意裁量不予采納有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，應(yīng)確立當(dāng)事人訴訟異議制度來(lái)解決訴訟中證據(jù)關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議問(wèn)題，并作為控制法官自由裁量權(quán)的濫用和當(dāng)事人自我救濟(jì)的手段。法官也應(yīng)就審前和庭審中對(duì)無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)的排除在裁判書(shū)中作出合理、合法的說(shuō)明。