新冠疫情下中澳警察權(quán)對比分析

周 麗

（四川大學(xué) 四川成都 610000）

警察權(quán)是維持國家機器正常運轉(zhuǎn)不可或缺的力量。在現(xiàn)代社會，警察權(quán)最能體現(xiàn)行政權(quán)力“從搖籃到墳?zāi)埂疤刭|(zhì)的一項公權(quán)力。公民對其及其依賴，但又國外防范。陳興良教授曾言“警察權(quán)在一個社會中的實際運行狀態(tài)，在相當程度上標志著這個社會法治文明的發(fā)展水平?！币蚨?，如何保證警察權(quán)的合理配置與良性運行，使其充分發(fā)揮保障國家安定團結(jié)、維護社會和諧穩(wěn)定，促進人民幸福安康的重要作用，是一項十分重要的課題。

筆者以“警察權(quán)”衛(wèi)搜索詞在中國知網(wǎng)上進行搜索，發(fā)現(xiàn)出來的研究成果與關(guān)注焦點主要集中在警察權(quán)的定義、特征、類型、屬性、智能，警察權(quán)異化的表現(xiàn)形式及異化的原因、警察權(quán)運行的原則與邊界，警察權(quán)規(guī)制存在的問題及法制化路徑等方面，但當我以“澳大利亞警察權(quán)”為搜索詞在中國知網(wǎng)上進行搜索，發(fā)現(xiàn)根本沒有相關(guān)文章，顯然，我國學(xué)術(shù)界對此的研究非常有限。因此，立足于國際視野和人類命運共同體的理念，我們不僅要了解本國的警察權(quán)內(nèi)容更需要了解澳大利亞警察權(quán)的相關(guān)知識。

立足于新冠疫情在全球爆發(fā)的背景下，世界各國分別制定了不同的臨時法案應(yīng)對疫情的廣泛傳播，然而大部分國家在執(zhí)行相關(guān)法案時都由警察進行，這在一定程度上賦予了警察新的權(quán)力，之所以在這些國家警察會成為執(zhí)行主體是因為警察作為公權(quán)力主體具有強制實施的權(quán)威和壓制反判者的能力，從一般警察權(quán)分析，澳大利亞警察（以昆士蘭州為例）具備的權(quán)力包括搜查權(quán)、調(diào)查權(quán)、逮捕權(quán)、詢問權(quán)、取證權(quán)以及在執(zhí)行任務(wù)時適當運用暴力的權(quán)力。然而，在2020年3月18日，澳大利亞總督根據(jù)《2015年生物安全法案》宣布進入澳大利亞公民的生命安全進入緊急狀態(tài)，這是澳大利亞歷史上首次援引《生物安全法案》中規(guī)定的防控生物安全風(fēng)險的特殊措施，該法規(guī)中除了涵蓋很多關(guān)鍵的保障措施更是明確了衛(wèi)生部長有權(quán)確定緊急情況和提供防止新型冠狀病毒擴散的必要指示。因此，就疫情的爆發(fā)，一些列的法律決策相繼出臺，包括禁止海外旅行、禁止郵輪旅行和入澳之后必須進入偏遠的地區(qū)隔離。在法律的授權(quán)下，衛(wèi)生部長可以強制要求澳洲公民居家隔離或者接受醫(yī)學(xué)治療。

在新南威爾士州，議會對2010年《公共衛(wèi)生法》的修正案中添加了很多針對限制新型冠狀病毒傳播的條款，隨著疫情的傳播和發(fā)展，《公共衛(wèi)生法》中針對疫情的條款也在不斷調(diào)整，這些規(guī)定主要針對的活動包括聚會、游行、隔離和公共場合下的活動，在2020年5月15日確定的第二個版本和2020年3月20日確定的第一個版本中都規(guī)定了居民可以離開家的原因和可以進入的場所以及封閉場所中可容納的人數(shù)。由此賦予了警察擴大的權(quán)力，在部分公民違反這些規(guī)定的情況下，警察可以對其詢問、罰款和逮捕，從而執(zhí)行公共衛(wèi)生命令或部長命令。

但在實際執(zhí)行中，由于對警察在修改后的衛(wèi)生法案中執(zhí)行權(quán)力沒有直接的限制，即使根據(jù)衛(wèi)生法案警察持有對民眾的合理懷疑，他也有很大的自由裁量權(quán)，這種沒有限制的自由裁量權(quán)很可能存在濫用情況，根據(jù)目前的執(zhí)行情況，不僅存在沒有逮捕證而直接逮捕被告人的情況，罰款過當、不當罰款的現(xiàn)象更是普遍，特別是針對澳洲當?shù)氐牧骼藵h和殘疾人，他們的一些合法活動也會被當作對禁令的違反從而被罰款。除此之外，修改后的衛(wèi)生法案也存在不嚴謹?shù)牡胤?，其中包括一些詞語的歧義和理解上的偏差，這也會變成警察執(zhí)法過程中的“合理借口”，從保障人權(quán)的角度出發(fā)澳大利亞當局也應(yīng)當補充出臺相應(yīng)的法律解釋規(guī)范警察在疫情期間的執(zhí)法行為，才能在新冠疫情這一特殊階段為當?shù)孛癖姄纹稹氨Ｗo傘”。

從中澳在應(yīng)對新型冠狀病毒的角度出發(fā)，對比中可以看出中國雖然作為最先應(yīng)對新型冠狀病毒的國家，缺少可以借鑒的經(jīng)驗，但我們在疫情防控工作中的成效是可觀的，甚至也在冥冥中被澳洲所學(xué)習(xí)，如果不是參考中國的封城做法，澳大利亞在頒布新的禁令是時也不會出現(xiàn)相關(guān)的封國政策以及州與州之間的封鎖政策。如果不是參考中國的居家隔離政策，澳大利亞也不會在修訂的衛(wèi)生法案中規(guī)定相應(yīng)的隔離政策，如果不是參考中國人民對病毒特性的早先研究，澳大利亞也不會設(shè)置相應(yīng)的社交距離限制。所有的這些經(jīng)驗和教訓(xùn)都是中國人民走在抗疫前線的寶貴果實，是中國人民為世界各國抗擊疫情獻出的寶貴成果。

在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，中澳警察權(quán)的行使范圍也有所不同，從澳大利亞修訂的衛(wèi)生法案中可以看出，澳大利亞警察實際是在充當監(jiān)督的角色，而多了一層監(jiān)督者的身份，權(quán)力自然也相應(yīng)得到了擴充，其中擴充的權(quán)力包括罰款的權(quán)力、詢問的權(quán)力、逮捕的權(quán)力。而根據(jù)國內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)定，自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件應(yīng)對期間的應(yīng)急警察權(quán)隱含在人民政府的應(yīng)急權(quán)中，人民警察具體實施時需要政府色再授權(quán)或者按職責行使，《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十條則予以明確授權(quán)：“社會安全事件發(fā)生后，組織處置工作的人民政府應(yīng)當立即組織有關(guān)部門并由公安機關(guān)針對事件的性質(zhì)和特點，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家其他有關(guān)規(guī)定，采取下列一項或者多項應(yīng)急處置措施：（一）強制隔離使用器械相互對抗或者以暴力行為參與沖突的當事人，妥善解決現(xiàn)場糾紛和爭端，控制事態(tài)發(fā)展；（二）對特定區(qū)域內(nèi)的建筑物、交通工具、設(shè)備、設(shè)施以及燃料、燃氣、電力、水的供應(yīng)進行控制；（三）封鎖有關(guān)場所、道路，查驗現(xiàn)場人員的身份證件，限制有關(guān)公共場所內(nèi)的活動；（四）加強對易受沖擊的核心機關(guān)和單位的警衛(wèi)，在國家機關(guān)、軍事機關(guān)、國家通訊社、廣播電臺、電視臺、外國駐華使領(lǐng)館等單位附近設(shè)置臨時警戒線；（五）法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定的其他必要措施。嚴重危害社會治安秩序的事件發(fā)生時，公安機關(guān)應(yīng)當立即依法出動警力，根據(jù)現(xiàn)場情況依法采取相應(yīng)的強制性措施，盡快使社會秩序恢復(fù)正常?！薄秱魅静》乐畏ā芳啊锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例（2011年修訂）》規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對期間，警察有協(xié)助強制執(zhí)行醫(yī)學(xué)隔離治療和協(xié)助強制執(zhí)行醫(yī)學(xué)觀察的權(quán)力。因此，根據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，除了授權(quán)權(quán)力以外，警察具有協(xié)助強制執(zhí)行醫(yī)學(xué)隔離治療和協(xié)助強制執(zhí)行醫(yī)學(xué)觀察的權(quán)力。在限制權(quán)力方面，澳大利亞警察在防疫工作中擴充的新權(quán)力并沒有相應(yīng)法的限制，因此也會造成當?shù)孛癖娫诤戏?quán)利收到侵犯時很難維權(quán)，而中國在警察權(quán)行使方面配備了相應(yīng)的檢察監(jiān)督體系，對保障人權(quán)和限制公權(quán)力具有重要作用。