汽車交易中經(jīng)營者欺詐的認(rèn)定

摘 要 基于消費(fèi)者在汽車交易信息獲取中處于弱勢地位，經(jīng)營者因違反信息告知義務(wù)進(jìn)而構(gòu)成欺詐的法律糾紛已屢見不鮮。對欺詐故意的判斷應(yīng)從客觀事實(shí)出發(fā)，通過對其告知義務(wù)的實(shí)際履行狀況推測行為人是否具有欺詐的惡意。由經(jīng)營者證明其對告知義務(wù)的履行狀況，以證明其不具有欺詐的故意。就汽車交易中經(jīng)營者欺詐構(gòu)成要件而言，本文認(rèn)為應(yīng)采納傳統(tǒng)民法理論中“四要件說”，堅持主觀故意要件，過失不構(gòu)成欺詐。

關(guān)鍵詞 欺詐認(rèn)定 告知義務(wù) 故意隱瞞 主觀過錯

作者簡介：梁云，遼寧大學(xué)，研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.205

一、案例與問題

楊代寶與新貴興公司簽訂汽車銷售合同，約定楊代寶向新貴興公司賓利汽車一臺。新貴興公司因車輛左前門下的漆面損傷，遂決定通過拋光打蠟清除漆面損傷，又因車輛右后窗簾存在異響遂更換窗簾總成。上述兩項維修記錄都被記載于車輛維修記錄并上傳至WWW.CHEJIANDING.COM網(wǎng)站（該過程也被稱之為“PDI程序”）網(wǎng)站，消費(fèi)者能夠憑借登錄該網(wǎng)站查詢到新貴興公司相關(guān)維修記錄信息。之后，楊代寶因上網(wǎng)查詢到所購買車輛經(jīng)過維修且新貴興公司未告知車輛已經(jīng)維修之事實(shí)，楊代寶遂以新貴興公司構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）中經(jīng)營者欺詐為由提起本案訴訟。①本案中，一審法院新貴興公司構(gòu)成欺詐，原因是新貴興公司未履行告知義務(wù)的行為具有隱瞞相關(guān)事實(shí)的故意。二審法院則認(rèn)為新貴興公司不構(gòu)成欺詐。車輛被合理維修這一事實(shí)不屬于影響楊代寶締約根本目的的重要信息，且該維修的事實(shí)已上傳到公眾可以查詢的網(wǎng)絡(luò)平臺，新貴興公司該維修記錄予以披露的行為不能被認(rèn)定為具有隱瞞相關(guān)事實(shí)的故意。再審法院基本上采納了二審法院的觀點(diǎn)。

本案中同案不同判的現(xiàn)象引起了司法界和學(xué)術(shù)界對相關(guān)法律問題的熱烈討論，問題主要集中在：（1）經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為時的主觀過錯如何認(rèn)定？如何確立汽車如何確立汽車交易中經(jīng)營者的信息告知義務(wù)及其范圍？經(jīng)營者未盡到告知義務(wù)即構(gòu)成《消法》之欺詐，還是未履行一定告知義務(wù)構(gòu)成《消法》之欺詐？（2）如何確立經(jīng)營者欺詐的構(gòu)成要件？欺詐人實(shí)施欺詐時的主觀故意及過錯應(yīng)該如何認(rèn)定？

二、經(jīng)營者欺詐構(gòu)成要件的認(rèn)定

（一）學(xué)說爭議

根據(jù)最高人民法院出臺的《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》），其中第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。然而，該規(guī)定是針對一般民事欺詐作出的解釋，經(jīng)營者欺詐屬于《消法》中的欺詐，不能直接適用一般民事欺詐的解釋。故，為解決《消法》中欺詐的認(rèn)定問題，學(xué)界針對《消法》中欺詐的構(gòu)成要件提出了不同的觀點(diǎn)，主要有：“四要件說”“三要件說”和“二要件說”。其中，“四要件說”認(rèn)為，欺詐的構(gòu)成要件包括：（1）欺詐人須有欺詐故意。（2）欺詐人人須有欺詐行為。（3）欺詐行為與表意人陷入錯誤為意思表示具有因果關(guān)系。（4）受欺詐人因欺詐從事錯誤意思表示。②對此有學(xué)者提出了質(zhì)疑：傳統(tǒng)民法中關(guān)于欺詐構(gòu)成要件的規(guī)定存在問題，將欺詐與受欺詐行為混為一談，欺詐構(gòu)成要件不應(yīng)該包括“被欺詐方陷入錯誤意思表示”要件，該觀點(diǎn)被稱為“三要件說”。③還有學(xué)者認(rèn)為，只要欺詐人有欺詐的故意，實(shí)施了欺詐行為，就構(gòu)成《消法》上的欺詐，形成了“二要件說”。④甚至更為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為只要經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為（無論主觀上是故意還是過失），即只要消費(fèi)者證明經(jīng)營者實(shí)施了侵害其利益的客觀行為，這種行為給消費(fèi)者帶來損害，就構(gòu)成《消法》意義上的欺詐。⑤

《消法》中欺詐的認(rèn)定應(yīng)采納傳統(tǒng)民法中的“四要件說”，堅持主觀故意要件。原因主要如下：首先，為了保持法律內(nèi)部體系的統(tǒng)一性和完整性，《消法》欺詐的構(gòu)成要件與傳統(tǒng)民法要件構(gòu)成應(yīng)保持統(tǒng)一。《民通意見》第68條確立了欺詐構(gòu)成要件的權(quán)威解釋?！八囊f”基本與傳統(tǒng)民法理論及其司法解釋是保持一致的。其次，欺詐事實(shí)往往基于消費(fèi)事實(shí)中雙方所訂立的消費(fèi)合同，此時雙方所訂立的合同屬于平等主體之間的民事合同。此種調(diào)整平等民事主體之間的法律行為被劃分到民法部門之下并無不妥。此外，由于經(jīng)濟(jì)法部門本身沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度，一旦發(fā)生經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者往往需要借助民法理論來主張權(quán)益。最后，“四要件說”在司法實(shí)務(wù)中具有較強(qiáng)的可操作性，便于法官們技術(shù)上的掌握。在前述案例中，法官們審理該類案件時無不依次考察了“四要件說”里的各個要件?！八囊f”更易于法官們在實(shí)務(wù)中進(jìn)行操作和掌握。

（二）經(jīng)營者主觀過錯的認(rèn)定

這里的過錯主要指的是故意和過失，指的是經(jīng)營者明知道或應(yīng)當(dāng)知道商品或者服務(wù)存在瑕疵，仍將商品或服務(wù)提供給消費(fèi)者時的主觀心理狀態(tài)?！断ā分械钠墼p是否必須包含“故意”和“過失”在內(nèi)，學(xué)者們對此形成三種不同觀點(diǎn)。其一，經(jīng)營者欺詐必須以主觀故意為構(gòu)成要件，否則不構(gòu)成欺詐。⑥這種觀點(diǎn)被絕大多數(shù)學(xué)者所采納。其二，欺詐必須堅持主觀故意要件，在故意要件的認(rèn)定上適用過錯推定原則。⑦對于汽車這種大宗產(chǎn)品來說，消費(fèi)者信息劣勢地位使得其往往難以舉證汽車經(jīng)銷商存在過錯。適用過錯推定原則，更利于消費(fèi)者主張維權(quán)。其三，欺詐不需要考慮主觀故意，過失行為構(gòu)成欺詐，欺詐的民事責(zé)任應(yīng)被理解為一種無過錯責(zé)任。采用這種觀點(diǎn)的主要是國外一些發(fā)達(dá)國家。比如，美國對經(jīng)營者實(shí)施《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條中“欺騙性行為或做法”的認(rèn)定認(rèn)為，經(jīng)營者進(jìn)行欺騙的意圖是不必去證明的，也不必證明消費(fèi)者是否確定受到欺騙。

本文認(rèn)為，《消法》中欺詐必須是故意行為，過失不構(gòu)成欺詐。因?yàn)榕袛嗥墼p的核心在于當(dāng)事人惡意，即不正當(dāng)?shù)母缮嫠俗鞒鲆馑急硎荆艘才c欺詐制度設(shè)立的目的——保護(hù)當(dāng)事人意思自由相符合。這也正是欺詐制度的關(guān)鍵所在。在很多情況下， 欺詐者時常具有牟取不法利益或損害他人利益的意圖。如果排除欺詐構(gòu)成要件中故意要件，可能會造成懲罰性賠償制度在實(shí)務(wù)中的濫用。不僅如此，過失構(gòu)成欺詐，也缺乏廣泛的理論支撐。我國民法欺詐普遍不贊同經(jīng)營者過失行為構(gòu)成欺詐?！断ā返?5條所建立的懲罰性賠償責(zé)任制度的初衷是鼓勵消費(fèi)者同經(jīng)營者欺詐的不良現(xiàn)象做斗爭。如果對這欺詐的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，如果汽車經(jīng)銷商過失行為即可能構(gòu)成欺詐，那么則會與該條款的設(shè)立目的背道而馳，該條文也會成為一紙空文。這樣的欺詐制度的勢必會加重經(jīng)營者的利益負(fù)擔(dān)。汽車作為高檔生活消費(fèi)產(chǎn)品，其動輒幾十萬、幾百萬甚至上千萬的賠償數(shù)額，往往使經(jīng)營者不堪重負(fù)。對經(jīng)營者主觀過錯的認(rèn)定不宜過于嚴(yán)苛。

三、經(jīng)營者信息告知義務(wù)履行范圍的界定

汽車交易中經(jīng)營者的信息告知義務(wù)：司法實(shí)踐中，經(jīng)營者之所以能夠?qū)嵤┢墼p行為，往往基于交易信息上雙方不對稱的優(yōu)勢。在汽車交易中，現(xiàn)代汽車通常構(gòu)造富足、零部件眾多、技術(shù)程度高，汽車從生產(chǎn)商、貿(mào)易商、物流商、經(jīng)銷商至交付給消費(fèi)者，期間涉及了多個交易環(huán)節(jié)且交易信息量巨大。由于經(jīng)營者在專業(yè)知識上占據(jù)著巨大的優(yōu)勢，消費(fèi)者通常沒有經(jīng)驗(yàn)，因此雙方當(dāng)事人具有特殊的信賴關(guān)系。然而，信息優(yōu)勢本身不足以證成批露的正當(dāng)性。⑧如果要求經(jīng)營者在交易過程中將全部信息不加區(qū)分告知消費(fèi)者，會導(dǎo)致交易成本的不必要增加，長此以往將不利于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)保護(hù)，如果規(guī)定汽車經(jīng)銷商事無巨細(xì)的履行所有產(chǎn)品信息的范圍，反而會束縛汽車交易市場的活力。

故，經(jīng)營者不可能事無巨細(xì)的將所有商品和服務(wù)信息告知消費(fèi)者。根據(jù)2013年最高人民法院公布的指導(dǎo)案例“張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”的裁判要旨，汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)車輛實(shí)際上系使用或維修過的汽車，銷售者此時不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐。這一裁判要旨與前述案例中法院的做法明顯不一致，究其原因在于法院對于經(jīng)營者告知義務(wù)履行范圍理解的不一致。

一般認(rèn)為，單純的沉默，除在法律上、合同上或交易習(xí)慣上就某事項負(fù)有告知義務(wù)以外，不構(gòu)成欺詐。但是，如果依據(jù)法律規(guī)定或約定，或者依據(jù)誠實(shí)信用原則斟酌交易習(xí)慣，相對人有揭露義務(wù)時，這種沉默構(gòu)成欺詐。⑨哪些信息義務(wù)屬于經(jīng)營者必須告知消費(fèi)者的義務(wù)范圍，我國法律沒有明確規(guī)定。在前述案例中，法院的判決為經(jīng)營者告知義務(wù)的履行范圍提供了新的思路。經(jīng)營者告知義務(wù)來源于法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)定以及合同約定。就法律規(guī)定方面而言，影響經(jīng)營者信息告知義務(wù)的影響因素主要分為以下三個方面：

（1）是否影響消費(fèi)者締約目的。對于普通購車者而言，所購車輛是否進(jìn)行過維修以及因何維修屬于足以影響購車人購買意愿的重要因素，若其知曉所購車輛曾經(jīng)出售或者被維修過，選擇車輛時將會受到消極的心理影響，可能動搖其購買涉案車輛的意志并影響其作出購車決定。因此是否影響消費(fèi)者締約之肯本目的成為考察經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵因素。（2）問題是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜。以更換車輛窗簾為例，其相應(yīng)修復(fù)不涉及車輛的動力系統(tǒng)如發(fā)動機(jī)和變速器等，且相應(yīng)修復(fù)措施輕微、花費(fèi)時間較短，問題不足以嚴(yán)重至欺詐的成立。（3）是否給消費(fèi)者造成較大不利影響。如果汽車經(jīng)銷商實(shí)際行為構(gòu)成了對消費(fèi)者的不利影響，則可以被考慮構(gòu)成欺詐事實(shí)范圍之內(nèi)。

四、結(jié)語

綜上所述，汽車交易中經(jīng)營者欺詐的認(rèn)定應(yīng)該適用傳統(tǒng)民法理論中“四要件說”，堅持主觀故意構(gòu)成要件，過失不構(gòu)成欺詐。由于欺詐事實(shí)的發(fā)生往往伴隨著經(jīng)營者對告知義務(wù)的實(shí)際違反，因此，對經(jīng)營者故意的判斷需要結(jié)合經(jīng)營者客觀義務(wù)的履行狀況予以考察。一般而言，汽車經(jīng)銷商并不能事無巨細(xì)的履行所有事項的告知義務(wù)，故意隱瞞相關(guān)事實(shí)構(gòu)成欺詐的情形，僅限于經(jīng)營者對相關(guān)隱瞞事實(shí)負(fù)有告知義務(wù)的情形。在具體案件事實(shí)中，經(jīng)營者可通過舉證證明無隱瞞相關(guān)事實(shí)之故意，以表明其不具有實(shí)施欺詐消費(fèi)者的過錯。

注釋：

① 最高人民法院（2018）最高法民終12號民事判決書。

② 梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條的解釋適用[N].人民法院報，2001 年 3 月 29 日第 003 版.

③ 孫玉榮.民法上的欺詐與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條之適用[J].法律適用，2005 （4）.

④ 李友根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋[J].南京大學(xué)法律評論，1996年秋季號.

⑤ 胡建勇.認(rèn)定消費(fèi)欺詐應(yīng)用客觀過錯標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報，2010 年 6 月 3 日 007 版.

⑥ 楊立新.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010年.

⑦ 張新晨.新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失與完善[J].安微警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014（3）.

⑧ 許德風(fēng).欺詐的民法規(guī)制[J].政法論壇，2020（2）.

⑨ [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].法律出版社，2000年版.