涉疫情網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法認定

摘 要 疫情爆發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪激增，在辦理涉疫情網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪過程中，對于不特定多數(shù)人如何把握、網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪中幫助犯的責任認定及犯罪數(shù)額的認定方面的法律適用存在較大爭議。對上述問題準確理解把握，方能準確打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，為疫情防控提供有力司法保障。

關(guān)鍵詞 不特定多數(shù)人 幫助犯 網(wǎng)絡(luò)中介平臺 犯罪數(shù)額

作者簡介：葛二磊，新鄉(xiāng)市原陽縣人民檢察院第二檢察部主任，員額檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.192

2020年爆發(fā)的疫情是自新中國成立以來，傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。疫情的暴發(fā)，各省紛紛啟動疫情防控一級響應(yīng)，各地普遍防疫物質(zhì)缺口嚴重，然而一些不法分子利用人們疫情期間出行不便，而又急需防護用品等心理，利用網(wǎng)絡(luò)不見面、非接觸的特點實施詐騙犯罪，嚴重侵犯了人民群眾公私財產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了疫情防控秩序。但在辦理涉疫情網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪過程中，對于不特定多數(shù)人如何把握、網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪中幫助犯的責任認定及犯罪數(shù)額的認定方面的法律適用存在較大爭議，筆者嘗試針對上述問題予以探討，希望能對司法實踐中此類案件辦理有所裨益。

一、關(guān)于不特定多數(shù)對象的認定

隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)詐騙犯罪充分利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，演變成手法多樣、危害后果更加嚴重的網(wǎng)絡(luò)詐騙。依據(jù)兩高一部于2016年12月19日頒布了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》及最高檢于2018年11月9日發(fā)布的《檢察機關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，是指以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段針對不特定的多數(shù)人，設(shè)置騙局，實施非接觸式詐騙，騙取公私財物的行為。司法實踐中，行為人為騙取更多的公私財物，通常采取廣撒網(wǎng)的方式“以點對面”，受害群體具有廣泛性和不特定性。在網(wǎng)絡(luò)空間針對不特定的多數(shù)人實施犯罪是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與傳統(tǒng)詐騙犯罪最主要區(qū)別[1]。因此是否針對不特定多數(shù)人實施是能否認定為網(wǎng)絡(luò)詐騙的一個重要特性，決定了行為人的行為能否認定為網(wǎng)絡(luò)詐騙，進而適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)詐騙有關(guān)司法解釋予以從嚴打擊。

（一）不特定多數(shù)人應(yīng)具有對象的隨機性、人員的多數(shù)性及危害后果的廣泛性特征

刑法及相關(guān)詐騙犯罪司法解釋均未對何為不特定多數(shù)對象進行界定，但2011年兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對于利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙，可以以發(fā)送信息條數(shù)認定犯罪未遂的規(guī)定，隱含著網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪對象是不特定多數(shù)人。不特定多數(shù)人是相對于特定對象而言。特定對象是行為人在實施犯罪時選擇的對象是特定的，可能針對的是行為人的親朋好友，也可能是與行為人關(guān)系密切的人。不特定多數(shù)人是指行為人在實施詐騙行為時并未指向特定的犯罪對象，犯罪對象的選擇具有隨機性，造成的危害后果也不是行為人所能預料的，具有對象的隨機性、人員的多數(shù)性及造成危害后果的廣泛性等特性。

（二）利用微信實施詐騙案件中不特定多數(shù)人的認定

現(xiàn)如今微信已經(jīng)成為大眾交流的主要工具之一，微信中不但有自己的親朋好友，也有基于各種原因聯(lián)系后所添加的不認識也不知道真實身份的人員，也有基于愛好或者其他原因加入的購物群、老鄉(xiāng)群等微信群，群內(nèi)人員眾多，或有過聯(lián)系，或添加后并無聯(lián)系，也有在微信朋友圈、微信群內(nèi)發(fā)布消息后可能被朋友圈、微信群內(nèi)其他人員轉(zhuǎn)發(fā)，造成信息在更廣范圍內(nèi)傳播，具有隨意性、多數(shù)性及廣泛性特征。筆者通過對疫情期間網(wǎng)絡(luò)詐騙案件進行分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)詐騙都是利用微信朋友圈、微信群所實施的，具體辦理案件過程中，對于不特定多數(shù)人的認定在實務(wù)中存在以下幾個問題：一是行為人針對微信好友實施詐騙，能否認定為針對不特定多數(shù)人實施;二是行為人針對所加入的微信群內(nèi)好友實施詐騙，能否認定為針對不特定多數(shù);三是行為人在微信朋友圈發(fā)布虛假信息騙取財物的，能否認定為針對不特定多數(shù)人實施;四是行為人在微信朋友圈、微信群內(nèi)發(fā)布虛假信息后，被害人陷入錯誤認識后主動聯(lián)系行為人，能否認定為針對不特定多數(shù)。

對于問題一，針對微信好友實施詐騙，如果行為人將詐騙對象限定為自己的親朋好友，則不能認定為針對不特定多數(shù)人，如果在親朋好友之外，雖然也是行為人的微信好友，對添加好友后很少聯(lián)系，或添加后基本上沒有聯(lián)系，甚至不知道對方真實身份，對于這部分人員，如果人員眾多，可以認定為不特定多數(shù)人。

對于問題二，針對微信群內(nèi)人員實施詐騙，由于微信群大多是由于某種共同特征組成的群，例如老鄉(xiāng)群，驢友群等，人員眾多，不屬于親朋好友，甚至不認識，可以認定為不特定多數(shù)人。例如王某詐騙案，王某平時愛結(jié)交人員，其加入的微信群很多，疫情爆發(fā)后，由于口罩短缺，其便在微信群中發(fā)布虛假售賣口罩的信息，張某、劉某等15人看到信息后欲向王某購買口罩，通過微信支付給王某付款1.2萬元后，王某推出微信群，沒有給張某、劉某等15人提供口罩。本案中雖然王某與被害人張某、劉某同在一個微信群，但雙方之間互不認識，只是在群內(nèi)有過交流，

故可認定針對不特定多數(shù)人實施詐騙。

對于問題三，在微信朋友圈內(nèi)發(fā)布虛假信息實施詐騙，如果是朋友圈內(nèi)不認識、不熟悉的人看到虛假信息后被騙，對這部分人員可以認定為不特定多數(shù)人。如果是在微信朋友圈發(fā)布虛假信息后，其微信好友又轉(zhuǎn)發(fā)該信息，造成該信息在網(wǎng)絡(luò)傳播的，由于信息被轉(zhuǎn)發(fā)后信息廣泛傳播，被行為人親朋好友以外的人看到，符合對象的不特定性、人員的多數(shù)性及造成后果的廣泛性等特征，可認定針對不特定多數(shù)人實施詐騙。例如謝某詐騙案中，謝某為某公司業(yè)務(wù)員，疫情開始后其發(fā)現(xiàn)口罩、防護服等物資短缺，出于牟利目的，其更改自己的微信資料信息后，在微信朋友圈發(fā)布其有口罩、防護服的貨源后，朋友看到其發(fā)布信息后轉(zhuǎn)發(fā)該信息，張某、王某等10余人看到該信息有向謝某購買口罩、防護服，通過微信轉(zhuǎn)賬付款后，謝某便不在于張某、王某等人聯(lián)系，將轉(zhuǎn)賬的2萬元錢用于還信用卡。本案中謝某在朋友圈信息被轉(zhuǎn)發(fā)后，其虛構(gòu)的信息可能被不特定的多人看到，詐騙的對象具有隨機性，后果具有廣泛性，可以認定為針對不特定多數(shù)人實施。

對于問題四，被害人看到行為人在微信朋友圈、微信群發(fā)布的虛假信息后，主動聯(lián)系行為人而被騙的，表面上看似針對特定被害人實施詐騙，但其在謀劃實施詐騙時，是針對不特定多數(shù)人實施的。對于不特定多數(shù)人的認定不能只看既遂的結(jié)果，也要看在犯罪預備或者犯罪實施的過程中是否針對不特定對象實施，要綜合整個犯罪過程，即使在犯罪實施過程中由不特定轉(zhuǎn)為特定了，也不影響不特定性的認定。例如路某詐騙案中，路某在其加入的微信群內(nèi)發(fā)布虛假防護用品代購信息，韓某看到該信息后，主動添加路某為好友，向路某購買200包口罩，每包40元，韓某通過微信給路某轉(zhuǎn)賬8000元，后路某將韓某拉黑。本案中看似對韓某這一特定對象實施詐騙，但對于路某來說，且其發(fā)布信息時針對的也是不特定多數(shù)人，其行為對象已經(jīng)由最初發(fā)布信息時的“不特定”轉(zhuǎn)為“特定”，不影響不特定多數(shù)的認定。

在司法實踐中也應(yīng)特別注意，對于行為人通過微信等針對特定人而實施的詐騙犯罪，不屬于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，也不宜將凡通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)的詐騙犯罪均認定為網(wǎng)絡(luò)詐騙，針對不特定多數(shù)人契合了網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為模式，體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪較普通詐騙犯罪危害后果更為嚴重、犯罪波及面更廣，因此，應(yīng)審慎認定不特定多數(shù)人，以便準確適用法律。

二、網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪中幫助取款行為的認定

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。在共同犯罪中，根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用，可以分為實行犯、幫助犯、教唆犯。實行犯又稱為正犯，是直接實行或利用他人作為工具實施犯罪行為的人。幫助犯是以正犯的存在為前提的，行為人需認識到正犯之行為是由于自己的幫助行為而容易實施或幫助正犯所追求結(jié)果之發(fā)生。行為人明知正犯實行犯罪而予以幫助是幫助犯承擔刑事責任的主觀基礎(chǔ)，對于“明知”的認定司法實踐中采取一般人標準的刑事推定方法[2]，如果社會一般人知道或者應(yīng)當知道就推定行為人主觀上明知，實踐中綜合行為人的既往經(jīng)歷、認知能力、行為手段和次數(shù)、獲利情況及曾經(jīng)是否因網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪受過處罰等因素來認定。當然并非為網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供幫助的都一律構(gòu)成幫助犯，在正犯既遂之前提供幫助的才有可能構(gòu)成幫助犯，對于正犯實行行為實施完畢后所實施的行為，除非事先共謀，否則不能認定為網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪幫助犯。

在涉疫情網(wǎng)絡(luò)詐騙中，目前較難認定的是幫助取款行為的罪名認定問題。結(jié)合實踐中的案例來具體分析，區(qū)分不同情況進行認定。例如王某、劉某、路某等人詐騙案，王某、劉某和路某三人是同學關(guān)系，喜歡打網(wǎng)游，疫情爆發(fā)后看到口罩、防護服等疫情防護物質(zhì)短缺，三人預謀后便想通過編造出售虛假防護物質(zhì)信息騙取財物以為網(wǎng)游充值，為防止被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)，王某從網(wǎng)上購買銀行卡若干張和手機號，同時聯(lián)系網(wǎng)游愛好者葛某、婁某和江某，并通過快遞將銀行卡分別郵寄給葛某、婁某和江某，讓三人幫忙取款，承諾按照取款比例給予好處費，用購買的手機號注冊微信并綁定銀行卡用于收取詐騙款，后王某、劉某、路某三人分別在微信群中發(fā)布虛假售賣口罩、防護服等防護物品信息，呂某、謝某及閆某等50余人被騙18萬元，葛某、婁某和江某利用王某給予的銀行卡取錢后，扣除好處費后，將剩余款項轉(zhuǎn)賬給與王某。對于本案中葛某、婁某和江某等取款人行為如何認定，應(yīng)分不同情況進行認定。

如果葛某、婁某和江某等取款人與王某等人事先預謀實施詐騙的，成立詐騙犯罪的幫助犯沒有任何異議。如果葛某、婁某和江某等取款人與王某等人事先無共謀，但明知王某等人實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的，按照王某的指示幫助取款的，是否成立幫助犯罪應(yīng)進一步區(qū)分持卡時間。如果葛某、婁某和江某等取款人在王某等人已經(jīng)實際控制了被害人被騙資金以前已經(jīng)持有銀行卡，后幫助取款的，取款人的行為本質(zhì)上屬于接收、保管贓款的行為，由于發(fā)生在詐騙犯罪既遂之前，是詐騙犯罪行為的組成部分，成立詐騙犯罪幫助犯。如果葛某、婁某和江某等取款人在王某等人已經(jīng)實際控制了被害人被騙資金以后利用持有的銀行卡取錢的，由于被騙錢款已經(jīng)打入指定賬戶且并無取款障礙，本質(zhì)上是詐騙后的贓款處置行為，應(yīng)當成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在多級卡詐騙模式中，如果葛某、婁某和江某等取款人在詐騙款打入一級賬戶后，又幫助王某分轉(zhuǎn)到數(shù)個下級賬戶，后又從分轉(zhuǎn)的下級賬戶取款的行為都構(gòu)成詐騙犯罪的共同犯罪;如果葛某、婁某和江某等取款人僅僅是在資金已經(jīng)被分轉(zhuǎn)到多個下級賬戶，后再幫助取款的，應(yīng)認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者刑事責任認定

社會的不斷發(fā)展變化，需要刑法所保護的法益日益增加，因此需要通過刑事立法新設(shè)新罪來滿足保護法益的合理要求。為此刑法修正案九增設(shè)網(wǎng)絡(luò)提供者不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施違法活動罪等罪名，正式將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入刑法懲治范圍。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可稱網(wǎng)絡(luò)中介平臺，疫情期間大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪都是通過微信、QQ等平臺發(fā)布詐騙信息、尋找作案目標。按照傳統(tǒng)的幫助犯理論分析，網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者主觀上至少存在幫助的間接故意，客觀上對正犯實施詐騙行為起到幫助作用，看似具有處罰的合理性，但由于網(wǎng)絡(luò)中介平臺屬于外表無害的中立幫助行為，并非專門為犯罪行為提供幫助，其行為本身具有正當性。德日刑法理論中，一般將中立幫助行為理解為日常生活行為或者正常經(jīng)營行為，但在客觀上對實施犯罪起到了促進作用，通常又不具有犯罪性質(zhì)的行為[3]。因此，應(yīng)合理限制對網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者的處罰，否則會導致技術(shù)創(chuàng)新及正常市場經(jīng)營行為受到嚴重限制。筆者認為，對網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者的處罰應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，即主觀上應(yīng)明知正犯實施的是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，客觀上對正犯實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供了實質(zhì)上的幫助。

（一）客觀上對正犯實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供實質(zhì)性幫助

刑法處罰幫助犯的根據(jù)在于其幫助行為給實行行為的實施起到實質(zhì)的幫助作用，促進了犯罪結(jié)果的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)中介平臺作為一種中立幫助行為，其所實施的日常幫助行為（諸如提供飲食、住宿）一般不應(yīng)作為幫助犯處罰，理由是雖然也會對犯罪的實施起到幫助作用，但不會提升實行行為對法益緊迫的、現(xiàn)實的危險。但如果這種中立幫助行為在犯罪實行的過程中具有關(guān)鍵性決定作用，其具有刑事處罰性的可能性，原因在于其犯罪性顯著增強，而中立性顯著下降。

具體到網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，要處罰網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況來綜合判斷，不能過于機械、教條，應(yīng)從社會相當性出發(fā)，如果行為嚴重超出社會相當性，其幫助的中立性消失，具有處罰的必要性。例如網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者應(yīng)網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯的要求提供技術(shù)服務(wù)在平臺進行宣傳，使得該虛假信息迅速擴散;或者網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯要求為其提供了改號服務(wù)，便于實施詐騙，這些行為都嚴重超出中立性，而且深度的參與了網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯行為，有益于正犯的犯罪實行。

（二）主觀上應(yīng)明知正犯實施的是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪

網(wǎng)絡(luò)中介平臺這種中立幫助行為客觀上對犯罪起到加功作用，但是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于行為人主觀方面是否具有犯罪的故意。在認定犯罪故意時，在認識要素上，行為人必須對他人實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的基本事實明知;在意志要素上，行為人對實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的后果可以是放任的故意。具體到網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，只要網(wǎng)絡(luò)中介平臺經(jīng)營者主觀上對正犯實施詐騙行為有“明知”就可以追求其刑事責任。原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者提供平臺營利并享受權(quán)利的同時，依法也應(yīng)當承擔相應(yīng)的審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者處于技術(shù)支配地位，能夠有效的管控網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，且不會因為對網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴格審查而阻礙網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展。

對于認識因素并未達到“明知”程度，僅僅是中介平臺的經(jīng)營者通過大數(shù)據(jù)分析，推測到可能實施網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，此種情況下平臺經(jīng)營者不應(yīng)承擔刑事責任。原因在于平臺經(jīng)營者在提供技術(shù)服務(wù)時，對于正犯的行為性質(zhì)、可能造成的后果處于不確定狀態(tài)，其主觀態(tài)度也無法確定，不宜認定為幫助犯。

在此也應(yīng)特別注意，對于網(wǎng)絡(luò)中介平臺的刑事處罰要審慎謙抑，理性打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為。既要嚴厲打擊那些明知他人實施違法犯罪活動仍然提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的平臺經(jīng)營者，也要通過發(fā)揮刑法的保障功能鼓勵平臺經(jīng)營者進行技術(shù)創(chuàng)新。

四、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額的司法認定

在疫情期間，網(wǎng)絡(luò)詐騙呈高發(fā)趨勢，由于其犯罪手段越來越隱蔽、越來越智能化，其運作模式更加專業(yè)化、集團化，逐漸形成惡意注冊、引流、詐騙、洗錢等上下游環(huán)節(jié)勾連配合的完整鏈條，案發(fā)后無法核實全部被害人，被害人的缺失給準確認定犯罪數(shù)額帶來挑戰(zhàn)[4]，進而影響案件的定罪量刑。

2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條第一款明確了在被害人缺失下，可以根據(jù)已經(jīng)收集的被害人陳述、電子數(shù)據(jù)、銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄等證據(jù)，綜合認定犯罪數(shù)額。這給我們在缺少被害人的情況下認定詐騙犯罪數(shù)額提供了明確的指引。但也要摒棄客觀歸罪，在證據(jù)不能相互印證的情況下，不能簡單將行為人銀行或者第三方支付結(jié)算賬戶內(nèi)款項全部推定為“犯罪數(shù)額”。在認定犯罪數(shù)額時，首先核查犯罪嫌疑人與被害人之間、詐騙集團上下線之間的聊天記錄、被拉黑的被害人賬號及犯罪嫌疑人電商平臺的賬戶訂單信息，盡可能查找被害人;其次，通過對犯罪嫌疑人供述、被害人的陳述進行分析，提煉詐騙模式、數(shù)額規(guī)律;例如陶某、王某等人在微信群、QQ群內(nèi)發(fā)布買賣游戲電子卡的虛假詐騙信息，游戲電子卡售價為500元，被害人被騙的數(shù)額為500元，被害人欠款被騙后轉(zhuǎn)入到陶某的微信、支付寶內(nèi)。具體認定時可以根據(jù)被害人的陳述及犯罪嫌疑人陶某、王某供述及微信、支付寶交易信息總結(jié)實施詐騙的模式為利用游戲卡實施詐騙和數(shù)額規(guī)律為每次500元;再次，根據(jù)犯罪嫌疑人之間關(guān)于詐騙時所使用的收款方式的供述、被害人陳述及犯罪嫌疑人與被害人及犯罪嫌疑人之間轉(zhuǎn)賬交易記錄，查找犯罪嫌疑人所使用的銀行賬戶及第三方支付結(jié)算賬戶;最后，在犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、電子數(shù)據(jù)、第三方支付結(jié)算及銀行賬戶交易記錄互相印證的基礎(chǔ)上，證實“違法來源”的排他性，排除上下線之間其他的經(jīng)濟往來，準確運用推定原理認定犯罪數(shù)額。

總之，對于網(wǎng)絡(luò)詐騙的界定，要重點審查犯罪嫌疑人是否主要利用了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施詐騙，同時綜合詐騙的方式、對象、社會危害性等案件的具體情況綜合做出判斷，對于網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為、網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的罪與非罪，此罪與彼罪，應(yīng)注重對“明知”的審查、認定，理性打擊網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的犯罪行為。對于在被害人缺失情況下詐騙犯罪數(shù)額的認定，綜合被害人陳述、電子數(shù)據(jù)、銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄等證據(jù)進行認定。既要嚴厲打擊涉疫情的犯罪，也要嚴格按照刑法罪刑法定的原則，不能將違法行為拔高為犯罪行為定罪處罰。

參考文獻：

[1] 趙學軍.網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的行為特征與司法適用[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2017（12）.

[2] 劉江濤.淺析網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪若干問題研究[J].法制博覽，2018（5）.

[3] 謝玲.遏制涉疫網(wǎng)絡(luò)詐騙的法律應(yīng)對[N].檢察日報，2020-02-24 （3）.

[4] 薛美琴.網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪司法適用疑難問題研究[J].人民司法（案例），2017（14）.