“行業(yè)黑名單”之是是非非

周斌

現(xiàn)實生活中，有的勞動者因為工作或者其他原因（如待遇、離職等）與公司鬧得不歡而散，公司從保護自身利益出發(fā)，利用在行業(yè)內(nèi)的影響，把員工列入所謂“黑名單”，一來為懲罰這樣的員工，給其將來的發(fā)展制造困難；二來殺一儆百，警告其他員工遵守公司規(guī)章制度。

這種將無辜員工列入“黑名單”的事情并不鮮見。對此，員工應(yīng)當如何維權(quán)呢？即將實施的《民法典》對公民“名譽權(quán)”的保護有明確規(guī)定。

《民法典》第995 條規(guī)定，“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。”

典型案例

員工被裁后列入“黑名單”

黃某原為蘇州市某銀行員工，職務(wù)為客戶經(jīng)理。從業(yè)過程中，銀行認為其有嚴重違紀行為。2018 年8 月1日，該銀行作出《關(guān)于黃某的處分決定》：“黃某違反客戶風險信息應(yīng)用管理規(guī)定，未經(jīng)許可泄露涉密信息，導致客戶投訴，違規(guī)情節(jié)嚴重，造成嚴重不良影響。根據(jù)《員工違規(guī)違紀行為處分辦法》第一百八十條的有關(guān)規(guī)定，分行問責委員會經(jīng)審理，決定給予黃某開除處分。”

銀行開除黃某后，隨即根據(jù)中國銀監(jiān)會辦公廳《銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員處罰信息管理辦法》的規(guī)定，向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會蘇州監(jiān)管分局報送了上述對黃某開除的處罰信息。

黃某不服銀行作出的開除決定，申請仲裁，要求與銀行恢復勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同并支付工資。仲裁委員裁決后認為，銀行的解除行為違法，但雙方勞動關(guān)系不再具備恢復的可能性，銀行應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金，裁決銀行支付黃某違法解除勞動合同賠償金10508.25元。

銀行不服該裁決，向蘇州市中級人民法院申請撤銷該裁決。蘇州市中級人民法院于2018 年12月24 日裁定駁回銀行的申請。

上述仲裁裁決發(fā)生法律效力后，黃某多次向銀行提出要求刪除其向銀行監(jiān)管機構(gòu)報送的開除處罰信息，但遭銀行拒絕。黃某認為該銀行的行為使其名譽權(quán)受損，訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，請求判令銀行向蘇州銀保監(jiān)分局撤銷在銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員處罰信息系統(tǒng)中的開除處罰信息。銀行辯稱，其解除與黃某之間的勞動關(guān)系并進行違紀記錄是內(nèi)部管理行為，不構(gòu)成對原告的侮辱誹謗，沒有造成原告名譽損害。

法院審理后認為，銀行從業(yè)人員處罰信息由行業(yè)共享，直接關(guān)乎相關(guān)人員能否在銀行業(yè)金融機構(gòu)繼續(xù)從業(yè)及獲得相關(guān)任職，錯誤的處罰信息會導致個人名譽在一定范圍內(nèi)的受損。銀行怠于撤銷、刪除已被認定為違法的開除處罰信息的行為構(gòu)成對黃某的名譽權(quán)侵權(quán)。最終法院判決該銀行在判決生效之日起十日內(nèi)向蘇州銀保監(jiān)分局報送撤銷對黃某開除處罰信息的申請。

一審宣判后，銀行不服判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴。蘇州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

法律解析

銀行的行為到底錯在哪

即將實施的《民法典》第1024 條首次對“名譽”進行了界定：“名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價”。

企業(yè)對員工的處分和評價屬于企業(yè)行使用工自主權(quán)的范疇，但是企業(yè)在對員工處分、評價的過程中，如果用詞有失客觀公正或者不恰當?shù)毓剂藢T工的處分，則有可能會侵犯員工的名譽權(quán)等人格權(quán)。

《民法典》第995 條規(guī)定，“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定?！?/p>

由此可見，名譽權(quán)是人格權(quán)的一種，在《民法典》實施后，只要員工能舉證證明其名譽權(quán)正在受到或是將要受到侵害，無須證明損害結(jié)果，就可以請求人民法院采取措施，責令企業(yè)停止有關(guān)行為。

當然，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。而行為人行為違法具體表現(xiàn)為侮辱、誹謗他人，其中誹謗，是指發(fā)表虛假的事實陳述，并足以貶低他人人格。

《民法典》第1029 條規(guī)定：“民事主體可以依法查詢自己的信用評價；發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)?，有?quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應(yīng)當及時核查，經(jīng)核查屬實的，應(yīng)當及時采取必要措施?！?/p>

在司法實踐中，法院在審理該類案例時，考量因素包括：第一：企業(yè)對員工的處分行為是否存在侮辱、誹謗的情節(jié)；第二：企業(yè)的處分決定是否向不特定的第三人公開；第三：員工是否遭受了社會評價降低的實際損害后果；第四：企業(yè)的處分決定是否造成不當傳播等。

本案中，銀行于2018 年8 月1 日對黃某作出開除的處罰，其隨后向銀行監(jiān)管部門報送了該處罰信息，該行為并無不當。但仲裁裁決生效后，銀行的開除行為已不再具備合法性和正當性，其原先報送的處罰信息客觀上已發(fā)生了變化，銀行理應(yīng)及時將信息變更情況報送給銀行監(jiān)管部門，撤銷已被認定為違法的開除處罰信息，但其怠于上報撤銷、變更，在黃某提出異議要求撤銷后其仍不予撤銷，其行為不符合《銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)人員處罰信息管理辦法》的規(guī)定，對此銀行主觀上存在過錯，其行為亦存在違法性。

《民法典》第997 條中規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！?/p>

舉一反三

處分決定切勿造成不當傳播

此案給我們的啟示是：“行業(yè)黑名單”涉及勞動者一般人格權(quán)、就業(yè)選擇權(quán)，也事關(guān)勞動者的名譽權(quán)。在行業(yè)內(nèi)部流動的個人信用評價，則更多的與特定崗位的從業(yè)資格、履職能力與職業(yè)道德相關(guān)，雖非向社會全體公開，但亦屬于在行業(yè)范圍內(nèi)流動共享的公共信息。行業(yè)內(nèi)部信息系統(tǒng)對從業(yè)人員的評價是其在社會中個人名譽的一部分，相關(guān)行業(yè)主體負有及時更正員工信用評價的義務(wù)。實踐中，應(yīng)嚴格限制“行業(yè)黑名單”使用范圍，做到不泄露，不傳播，同時規(guī)范名單的納入標準并設(shè)置退出機制。

《民法典》第1034 條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定?！?/p>

所以，雖然企業(yè)的處分決定有法律依據(jù)，也要注意不向不特定的第三人公開，這一點也是裁審機構(gòu)衡量企業(yè)的處分行為是否構(gòu)成對員工名譽權(quán)侵犯的重要考量因素之一。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定，國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位等部門依職權(quán)對其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。

一般來說，用人單位在企業(yè)內(nèi)部工作群通知的行為，企業(yè)在公司公告欄中張貼、在工作微信群中發(fā)布、在內(nèi)部OA 系統(tǒng)或企業(yè)網(wǎng)站中公布、通過電子郵件向全體同事發(fā)送對某員工的處分決定，只要沒有超出必要的范圍，還是屬于企業(yè)對其管理的人員作出的處理決定，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，也未必構(gòu)成侵犯職工的名譽權(quán)。

但是筆者還是建議企業(yè)在內(nèi)部公布對員工的處分決定時，可考慮隱去員工的姓名，盡量避免相關(guān)爭議?？傊?，企業(yè)的處分決定切勿造成不當傳播。除了職工的身份證件號碼，其住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等，都要注意保護。