“尤難賓服”：僚人的標(biāo)簽

□趙 建

作為古代中國非華夏群體中的一員，僚人與這一群體中的其他成員一樣遭受偏見，這種偏見較為明顯地體現(xiàn)在了史籍之中。在史家對僚人的概述中，僚人總是被貼上善于反叛與作亂的標(biāo)簽，即所謂“尤難賓服”“最難以道招懷”。這一標(biāo)簽是如何被加之于僚人之身的？僚人是否應(yīng)當(dāng)背負(fù)這一標(biāo)簽?zāi)兀恳韵?，筆者將就此問題展開討論。

一、標(biāo)簽化之前的僚人

在討論“易叛亂”的標(biāo)簽之前，我們需要回顧一下標(biāo)簽化之前的僚人形象。目前筆者所能找到關(guān)于僚人的最早記載當(dāng)屬西晉張華所著《博物志》，其記載 ：“荊州極西南界至蜀，諸民曰僚子。婦人妊娠七月而產(chǎn)，臨水生兒便置水中，浮則取養(yǎng)之，沉便棄之。既長，皆拔去上齒各一，以為身飾?！蔽闹猩婕傲湃说姆植嫉?、產(chǎn)子及鑿齒習(xí)俗等內(nèi)容，但并未多加貶低。此外，《后漢書》中仍有關(guān)于元鼎六年，夜郎竹王被殺，夷僚求為立后的記載。但無論哪一記載，都無法體現(xiàn)僚人易于叛亂的特點(diǎn)。至此，史籍中對于僚人的記載仍是較為簡略的，僅略微記載僚人的分布區(qū)域及大體風(fēng)俗，并未進(jìn)行更深層次的探究，也未多加評論。之后的《華陽國志》僅記載僚人分布地域、風(fēng)俗習(xí)慣等具體信息如記載夷民發(fā)夜郎莊王墓，南夷校尉、寧州刺史王遜因而討滅，用“惡夷剛獠”指代夷民。這是在敵對情況之下方才出現(xiàn)的蔑稱，并未對僚人貼上“尤難賓服”“最難以道招懷”的標(biāo)簽。

標(biāo)簽化之前的僚人，史籍關(guān)于僚人的記載是較為簡單的，僅限于僚人分布地域、風(fēng)俗習(xí)慣及與僚人相關(guān)的一些具體事件，并無過多提煉與加工，涉及僚人的具體事件也重記述而非評論。通過這些記載，我們并不能得出關(guān)于僚人“尤難賓服”“最難以道招懷”的結(jié)論，而僚人之所以被貼上類似的標(biāo)簽，則與僚人的擴(kuò)張有關(guān)。

二、僚人的標(biāo)簽化

東晉之后，僚人勢力逐漸擴(kuò)張，其與周邊政權(quán)接觸增多，雙方爆發(fā)沖突的可能性增大。這種擴(kuò)張尤以僚人入蜀為典型，關(guān)于僚人入蜀的問題，學(xué)界已有較為豐碩的討論成果；對于蜀地原本有無僚人，學(xué)界仍未達(dá)成共識。一方面，由于僚人的擴(kuò)張，尤其是入蜀之后，其活動范圍更加增大，與朝廷接觸增多，史籍中關(guān)于僚人的記載自然會增加；另一方面，由于僚人施加于蜀地的負(fù)面影響增加，其在史籍中的破壞者形象便逐漸被樹立起來。

大體而言，史籍中關(guān)于僚人的負(fù)面記載可分為兩類：一種是概括性的記載，直接得出僚人易叛亂的結(jié)論；另一種是較為細(xì)致的記載，通過具體的事件展現(xiàn)僚人的叛亂。概言之，前者可視為“述”，后者可視為“記”。較之于“記”，“述”更具有概括性，史家多穿插于事件之中對僚人給出某種評論，用較為簡練的語言概括出僚人的某種特點(diǎn)，若不經(jīng)辨別，這種評論便很容易為后世所接受。《魏書·僚傳》在開篇便對僚人分布地域及生活習(xí)性等作了大體介紹，書中甚至稱其“性同禽獸”。作者在文末對蠻僚作出了總評，注意到了僚與華夏之間風(fēng)俗語言的差異，并意圖通過圣人教化蠻僚，但并未給僚人加上“最難以道招懷”等定性詞匯?！吨軙ち艂鳌穼α胚M(jìn)行了評價，稱僚“性又無知，殆同禽獸，諸夷之中，最難以道招懷者也?！眲t將僚人從非華夏群體中挑了出來，成為不賓服的典型。《宋書》突出了僚人給歷代造成的困擾，《通典》亦將嶺南夷僚塑造為難以招服的典型。

“記”的部分主要記載了朝廷討伐僚人的情況，大體而言，史籍中關(guān)于朝廷與僚人爆發(fā)沖突的記載可分為兩類：一類僅記載朝廷討伐僚人的行動，譬如《魏書·元英傳》記蕭懿遣范潔領(lǐng)三千余人伐僚、《梁書·張齊傳》記張齊在益部累年討擊蠻僚；另一類則記載僚人不賓服或叛亂，朝廷因而討擊，《三國志》載“時永昌郡夷僚恃險不賓，數(shù)為寇害，乃以(霍)弋領(lǐng)永昌太守，率偏軍討之，遂斬其豪帥，破壞邑落，郡界寧靜?！?/p>

翻檢其他史籍，僚人多非主動叛亂，而是迫于地方貪虐長吏的某些舉措而被迫叛亂。因長吏引發(fā)的僚人叛亂可分為以下兩類：第一，長吏殘暴嚴(yán)苛，如北魏孝昌初，巴酋嚴(yán)始欣貪虐，僚人遂叛亂；第二，長吏貪虐，擅自加賦于僚人，如南齊時沈攸之、陳顯達(dá)責(zé)僚人租賧，僚人憤然殺其使者；隋文帝時，番州總管趙訥貪虐，僚人叛亂。由于官吏品質(zhì)稂莠不齊，往往因個人好惡對待周邊夷僚，而僚人也根據(jù)官吏良惡予以相對的回應(yīng)，或服或叛。叛亂發(fā)生具有偶然性，相當(dāng)程度取決于長吏對僚人的態(tài)度：叛亂之后由于良吏的招慰，往往樂于賓服；賓服之后若官吏依舊貪虐則又發(fā)生叛亂：叛亂發(fā)生過程因此具有反復(fù)性。與之相對的是，賢明長吏推行教化，在撫慰叛亂以及管理僚人方面起到了積極作用，如辛昂、厙狄峙、裴肅等，都得僚人擁戴。貪虐長吏與賢明長吏并非完全對立，在對于蠻僚等非華夏區(qū)向繳納租賦的正州縣轉(zhuǎn)變的過程中，二者是相互依托的，賢明長吏移風(fēng)易俗、發(fā)展蠻僚生產(chǎn)；貪虐長吏征求租賦、鎮(zhèn)壓叛亂，這種轉(zhuǎn)變是漸進(jìn)的，蠻僚的反抗自然也是反復(fù)的。

通過以上討論，我們發(fā)現(xiàn)諸如僚人“尤難賓服”等說法是不夠確切的，僚人與朝廷之間的沖突是雙方互動的一種表現(xiàn)，僚人叛亂與朝廷所派管理僚人的地方長吏有較為密切的關(guān)系。就叛亂發(fā)生而言，多是由于長吏殘暴貪虐、擅自加賦于僚人，僚人因而以叛亂作為回應(yīng)，僚人主動叛亂的情況是較少的。就叛亂發(fā)生之后僚人的動向而言，朝廷若委任賢良長吏加以撫慰，僚人又容易賓服，不再為亂；賓服之后，地方長吏若依舊貪虐，僚人則又叛亂，僚人在叛服之間反復(fù)，或許史籍所言“尤難賓服”便是指僚人叛服不定的狀態(tài)。但這種叛服不定的狀態(tài)在很大程度上取決于地方長吏對僚人的態(tài)度，僚人多是被動的回應(yīng)。