未成年人犯罪案件刑事和解問(wèn)題的探析

金旺龍

廣東鴻麓律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

我們了解到刑事和解制度和未成年人犯罪案件有著歷史淵源，在新的刑事訴訟法實(shí)施之前，刑事和解制度就已經(jīng)開(kāi)始理論實(shí)踐，多集中在概念與理論基礎(chǔ)、關(guān)于適用范圍、和解主體制度、執(zhí)行效力與適應(yīng)性問(wèn)題等，并實(shí)現(xiàn)了中國(guó)本土化的刑事和解制度?？梢哉f(shuō)，2002年刑事和解實(shí)驗(yàn)的試運(yùn)行，為全國(guó)范圍內(nèi)未成年人犯罪案件的刑事和解問(wèn)題的落實(shí)提供了新角度。

一、我國(guó)未成年人犯罪案件刑事和解內(nèi)涵與制度依據(jù)

20世紀(jì)70年代，刑事和解制度被確定起源于加拿大少年犯罪案件，在該案件的處理環(huán)節(jié)中，應(yīng)用刑事和解于該案件中獲得了良好的制度效果，未成年人犯罪案件占據(jù)刑事和解案件總量的較大比重。以此為起點(diǎn)，刑事和解逐漸推行到西方各個(gè)國(guó)家。在我國(guó)其手段價(jià)值也是如此，而作為制度事項(xiàng)，缺乏論證與實(shí)踐效果的評(píng)價(jià)與支持，尤其是立法根據(jù)較為缺乏。

（一）未成年人犯罪案件刑事和解內(nèi)涵及其理論依據(jù)

刑事和解的發(fā)展順序在犯罪案件產(chǎn)生之后，加害人與被害人之間選擇司法機(jī)關(guān)或人民調(diào)解委員會(huì)等法政機(jī)關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)調(diào)解，加害人進(jìn)行賠禮道歉與損失賠償?shù)?，通過(guò)向被害人表示態(tài)度與補(bǔ)償，被害人接受加害人悔罪，雙方和諧，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查且認(rèn)可，從輕或免除加害人的刑事處分或處罰。其中，未成年人犯罪刑事和解是刑事和解的普通類(lèi)型，在劃定未成年人年齡群體犯罪案件刑事和解的內(nèi)涵上，應(yīng)以恢復(fù)性司法為切入點(diǎn)。按照恢復(fù)性司法定義“某特定化侵害相關(guān)方采取共同協(xié)商原則，以積極的態(tài)度對(duì)侵害發(fā)生產(chǎn)生的后果與未來(lái)影響進(jìn)行妥善解決與處理的過(guò)程［1］”。相較于傳統(tǒng)司法內(nèi)涵，恢復(fù)性思考中心要以“恢復(fù)”為根本，強(qiáng)調(diào)刑事和解事件中被害方的物質(zhì)需求與心理需求，從犯罪行為的社會(huì)關(guān)系侵害性角度對(duì)其進(jìn)行解讀，加害方與被害方之間的社會(huì)關(guān)系與心理應(yīng)進(jìn)行修復(fù)，促進(jìn)加害人重歸社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)和諧發(fā)展的最終目的。

按照刑事訴訟法條例規(guī)定，刑事糾紛關(guān)乎侵害民主、人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等刑事犯罪案件，對(duì)加害人判處3年以下期限的有期徒刑；在7年刑事處罰中，若犯罪人或被告人態(tài)度真誠(chéng)且對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)與精神補(bǔ)償，得到被害人諒解，方可采取刑事和解，若在5年期內(nèi)曾經(jīng)為故意犯罪，則不適用刑事和解。未成年人因年齡和社會(huì)關(guān)系的特殊性，應(yīng)保證其與自身利益相關(guān)的其他家庭成員參與決定。未成年人犯罪案件刑事和解的定義是指，未成年人構(gòu)成犯罪行為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及其條例規(guī)定，由犯罪人、司法機(jī)關(guān)、被害人及其家庭成員與社區(qū)參與其中，犯罪人和被害人之間嚴(yán)格遵循雙方自愿的原則，協(xié)調(diào)處理犯罪后果，采取認(rèn)罪、道歉、經(jīng)濟(jì)賠償或社區(qū)服務(wù)等方式對(duì)其進(jìn)行懲罰，進(jìn)而促進(jìn)雙方的刑事和解［2］，并且，被害人能夠接受加害人的悔罪，國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)立的司法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的免除或者減輕未成年加害人的刑事處罰程度的一種案件糾紛解決方式。

（二）未成年人犯罪案件刑事和解理論依據(jù)

刑事和解方式應(yīng)用在未成年人犯罪案件中，這一司法處理方式起源于西方，是西方恢復(fù)性司法理念？的產(chǎn)物，恢復(fù)性刑法處理程序雖然不是唯一犯罪案件的解決方式，但其是最適合未成年人犯罪案件的司法處理，也具有更高的理論依據(jù)。其中，恢復(fù)性司法理念被提出于20世紀(jì)70年代末，美國(guó)學(xué)者巴內(nèi)特在刑事司法新范式中首次提出，后經(jīng)美國(guó)犯罪學(xué)家約翰·R.戈姆繼續(xù)闡述，提出敘說(shuō)、恢復(fù)正義和平衡三個(gè)理論。在此范疇中，犯罪使社會(huì)、加害人和被害人失去平衡關(guān)系與利益關(guān)系，重新構(gòu)建并恢復(fù)平衡是恢復(fù)性司法處理的首要目標(biāo)，加害人受到懲罰沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行損失補(bǔ)償顯得重要，其中認(rèn)為當(dāng)事人與相關(guān)參與者交流，研究加害人犯罪原因與程度，其自身能夠認(rèn)識(shí)到犯罪應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與錯(cuò)誤，對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，當(dāng)獲得被害人的諒解后，在一定程度上消除犯罪根源，進(jìn)而使被破壞的關(guān)系得以修復(fù)。除此之外的平衡理論依據(jù)可以表述為，被害人接受加害人的補(bǔ)償從而恢復(fù)已經(jīng)破裂的社會(huì)關(guān)系，相比之下的法律訴訟則是被害人的首要選擇［3］。從社會(huì)平衡性角度來(lái)說(shuō)，平衡理論也就是成本衡量，刑事和解以被害人的角度選擇成本低且高能效的未成年人犯罪案件處理方式，若想成功和解，加害人必須選擇一種悔罪方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人心理或損失進(jìn)行一種補(bǔ)償性平衡。

二、未成年人犯罪案件刑事和解問(wèn)題的探索

（一）完善社區(qū)網(wǎng)絡(luò)

社區(qū)是代表社會(huì)利益的自治單位，具有刑事社會(huì)利益功能，但是我國(guó)社區(qū)自治還停留在監(jiān)管層面上，刑事和解的參與度較低，更多的是以基層治理方式對(duì)刑事和解進(jìn)行延伸，缺乏獨(dú)立訴求功能，也沒(méi)有起到代表社會(huì)利益的作用，刑事和解中一味地追加被害人的賠償損害，加害人沒(méi)有得到法律感化與教育，從內(nèi)心上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到悔罪。通常情況下，我們對(duì)社區(qū)的認(rèn)識(shí)還停留在社區(qū)矯正層面上，實(shí)質(zhì)上其不僅包括教化感染，還應(yīng)幫助犯罪的未成年人更好地回歸社會(huì)。我國(guó)司法程序中，社區(qū)矯正被用在保護(hù)未成年人上，忽視了教化任務(wù)。而社區(qū)是刑事和解的調(diào)解因素，需要完善社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，最大化恢復(fù)因犯罪案件被破壞的社會(huì)關(guān)系，我國(guó)法律體制應(yīng)規(guī)定社區(qū)自治功能與地位，為其提供獨(dú)立訴求價(jià)值，使其成為刑事和解程序中的社會(huì)利益一方參與過(guò)程，幫助加害人深刻認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為所產(chǎn)生的危害性，促成加害人與被害人之間的刑事和解，并在和解發(fā)生后能夠追蹤和主動(dòng)監(jiān)督加害人對(duì)刑事和解的履行情況，充分發(fā)揮社區(qū)在未成年人犯罪案件中的教化與感染功能，使未成年人犯罪刑事和解制度得到后續(xù)保障。

（二）擴(kuò)大案件刑事和解適用的范圍

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在未成年人犯罪案件刑事和解制度的發(fā)展規(guī)律是，所有未成年人的犯罪案件均適用于刑事和解，且不追究其犯罪情節(jié)的嚴(yán)重與否，這與我國(guó)未成年人犯罪案件刑事和解適用范圍形成了鮮明對(duì)比。西方國(guó)家犯罪案件的適用范圍，多是經(jīng)歷輕微刑事到嚴(yán)重刑事案件，而在該范圍內(nèi)的適用對(duì)象則是將未成年人犯罪案件擴(kuò)展到成年人的犯罪案件中，逐步從輕微刑事到嚴(yán)重犯罪案件。國(guó)外刑事和解適用范圍的擴(kuò)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，未成年人犯罪案件的刑事和解在法理上保護(hù)被害人的合法權(quán)益，但是也不能完全摒棄司法程序中保護(hù)未成年人群體的基本目標(biāo)。

（三）建立配套體制機(jī)制

基于立法條文，濫用專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)力現(xiàn)象出現(xiàn)。為避免專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)單一指向犯罪懲罰，程序設(shè)計(jì)應(yīng)做好預(yù)防監(jiān)督的制約與規(guī)定，制度上增加公安司法機(jī)關(guān)決定下級(jí)的復(fù)查權(quán)與監(jiān)督權(quán)，定期審查未成年人犯罪案件刑事和解，包括刑事和解犯罪案件的備案調(diào)查情況。但是，僅僅從公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督仍然很片面，其可以與相關(guān)部門(mén)進(jìn)行合作，如民政部門(mén)和教育部門(mén)等，建立配套制度機(jī)制，強(qiáng)化規(guī)范性文件的執(zhí)行有效性。與此同時(shí)，還可以從基層自治角度發(fā)揮人民調(diào)解組織的功能，促進(jìn)協(xié)作體制機(jī)制的完善。另外，完善考評(píng)機(jī)制也很重要，應(yīng)注重對(duì)刑事和解的司法程序適用性進(jìn)行重新調(diào)整，調(diào)配硬性指標(biāo)的年終考評(píng)方式，使其能夠促進(jìn)未成年人犯罪案件刑事和解的高效解決［4］。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，社會(huì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜，隨著思想意識(shí)與價(jià)值觀的革新，未成年人犯罪案件呈新態(tài)勢(shì)，主要表現(xiàn)在未成年人犯罪案件人數(shù)占總犯罪人數(shù)的比例呈上升趨勢(shì)，犯罪類(lèi)型也在增加，以及未成年人犯罪的低年齡化非常明顯，犯罪概率也較高等。可以說(shuō)，我國(guó)未成年人犯罪案件的形勢(shì)發(fā)展非常嚴(yán)峻，刑事司法執(zhí)行模式有待加強(qiáng)，彌補(bǔ)刑事和解制度上的不足點(diǎn)，擴(kuò)大未成年人犯罪預(yù)防與教化的功能范圍。