比較法視野下的虛假民事訴訟規(guī)制研究

徐興軍

虛假訴訟已成為困擾各國立法及司法的一大難題。我國正處于虛假訴訟野蠻生長的階段，2017年至2019年3月，全國檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督虛假訴訟民事案件5455件，其中2017年辦理1920件，2018年辦理2883件，2019年第一季度辦理652件，上升趨勢明顯。①參見薛永利：《打擊虛假訴訟，共筑司法誠信！最高檢這場發(fā)布會干貨滿滿……》，載最高人民檢察院網(wǎng)2019年5月22日，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201905/t20190522_419195.shtml。當(dāng)前，無論是大陸法系，還是英美法系，“虛假訴訟”字樣已經(jīng)鮮少出現(xiàn)，但這并不代表這些國家沒有虛假訴訟，而是虛假訴訟已經(jīng)到了高級階段，即講求法律技巧、設(shè)置法律陷阱。本文通過對大陸法系真實(shí)義務(wù)及美國出臺的具體虛假訴訟整治相關(guān)措施展開研究和分析，為我國相關(guān)法律體系的創(chuàng)新完善提供參考。

一、當(dāng)前我國法律規(guī)制虛假訴訟無力的原因

我國民事虛假訴訟規(guī)制從基本價(jià)值取向上看，《民事訴訟法》明確了誠實(shí)信用的原則，以此更好地實(shí)現(xiàn)了與大陸法系的銜接，最主要手段就是虛假訴訟罪完成了入刑。我國虛假訴訟規(guī)制與美國對于虛假訴訟的規(guī)制有很大的相似性，但是，我國規(guī)制虛假訴訟的司法制度運(yùn)行現(xiàn)實(shí)條件與域外相差甚遠(yuǎn)，缺少必要的配套措施，要實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，尚有很大的困難。虛假訴訟較難在案件中被識別出來，主要是因?yàn)槭艿奖硐蟮挠绊?，通常情況下會被表面現(xiàn)象所迷惑，再加上當(dāng)事人主觀故意的引導(dǎo)和曲解，使得法院在實(shí)際案件審理過程中很難識別和預(yù)防虛假訴訟。虛假訴訟人在利益的驅(qū)使下，鉆法律規(guī)制的漏洞，想要憑借較小的風(fēng)險(xiǎn)去獲取高額不法利益。

（一）立法層面：我國虛假訴訟定義的邏輯沖突

《民事訴訟法》的第111條和112條中有關(guān)三、四方關(guān)系作出了詳細(xì)的劃分，并且對虛假訴訟的認(rèn)定基礎(chǔ)依據(jù)做出了限定，規(guī)定四方關(guān)系作品依據(jù)的概念基礎(chǔ)才是判定虛假訴訟的重要依據(jù)。①2011年10月《民事訴訟法修正案（草案）》公布之后，張衛(wèi)平教授將虛假訴訟限定為雙方當(dāng)事人、法院以及案外第三人的四方關(guān)系，將當(dāng)事人惡意侵害對方當(dāng)事人合法權(quán)益的三方關(guān)系（惡意訴訟）和冒名訴訟以及刑法學(xué)意義上的訴訟欺詐排除出虛假訴訟的外延，并認(rèn)為：從民事訴訟法法理出發(fā)，三方關(guān)系與四方關(guān)系存在本質(zhì)不同，由于三方關(guān)系中存在惡意加害方虛構(gòu)事實(shí)或者偽造證據(jù)的行為，所以對方當(dāng)事人通過訴訟中的制度保障可以較為充分地進(jìn)行防御。但是四方關(guān)系中，在訴訟已經(jīng)獲得終局裁判的前提下，案外第三人無法以當(dāng)事人身份進(jìn)行防御，就很有可能受到實(shí)質(zhì)侵害，正因如此，民事訴訟法律才應(yīng)該給予特殊關(guān)注。此外，三方關(guān)系更偏向于對刑事犯罪的打擊，而這并非是民事訴訟法律的任務(wù)，所以兩者的立法考量是不同的。參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。但隨著我國《民事訴訟法》第112條的確立，我國最高人民法院在2016年針對虛假訴訟的規(guī)制和防范提出了一系列的意見，并且這些意見中對虛假訴訟存在的一個(gè)非常顯著的構(gòu)成要件進(jìn)行了明確，認(rèn)為惡意串通型是虛假訴訟的一個(gè)重要構(gòu)成要素，這也成為了整個(gè)民事訴訟法學(xué)研究的主流觀點(diǎn)以及司法判決認(rèn)定虛假訴訟的主要依據(jù)。而在司法實(shí)踐中大量存在的單方實(shí)施虛構(gòu)法律事實(shí)行為（以下簡稱為“單方欺詐型”）、在存在真實(shí)法律關(guān)系基礎(chǔ)上虛構(gòu)部分法律事實(shí)的行為（以下簡稱“部分虛構(gòu)型”）等排除在虛假訴訟之外，導(dǎo)致大部分的此類行為不能依據(jù)虛假訴訟的相關(guān)規(guī)定予以懲治。我國《刑法修正案（九）》中的內(nèi)容明確規(guī)定，如果民事訴訟案件中存在著虛假訴訟情形，且其事態(tài)嚴(yán)重到對司法程序執(zhí)行的嚴(yán)重阻礙，或者是使其他人的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害，那么就要對行為人處于三年以下有期徒刑，或者拘役，還要單獨(dú)處以一定的罰款金額。并且《刑法修正案（九）》新增加的一條罪名就是“虛假訴訟罪”，最高人民法院和檢察院在2018年聯(lián)合頒布的有關(guān)虛假訴訟刑事案件的相關(guān)問題解釋文件，進(jìn)一步明確了虛假訴訟由單方行為就可以構(gòu)成。①2015年通過的《刑法修正案（九）》中增加的第307條第1款規(guī)定了虛假訴訟罪的構(gòu)成要件：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

（二）民事層面：對虛假訴訟的構(gòu)成存在片面理解

《民事訴訟法》112條表明：如果當(dāng)事人在提起訴訟的過程中，試圖通過惡意串通的方式來對他人合法權(quán)益進(jìn)行侵害，那么人民法院可以對其訴訟申請進(jìn)行駁回處理，并且還要依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重輕緩程度，來進(jìn)行罰款、拘留等處罰，如果行為人的行為構(gòu)成了犯罪，那么還要依法追究其刑事責(zé)任。從理論上來分析，此條規(guī)定不僅是從民事法律角度對虛假訴訟的界定，也是司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定虛假訴訟并進(jìn)行懲罰的依據(jù)。但從該條文在《民事訴訟法》的整體章節(jié)所處位置看，該法條所處章節(jié)為《民事訴訟法》的第十章“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”；可見該法條是圍繞民事強(qiáng)制措施展開，并非是專門對虛假訴訟予以規(guī)定的立法條文，而是對民事強(qiáng)制措施予以實(shí)施的一種規(guī)制情形，《民事訴訟法》第111條規(guī)定了對偽造、毀滅重要證據(jù)，影響證人作證，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，妨害司法工作等行為的民事強(qiáng)制措施；第113條則規(guī)定了被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟等方式逃避債務(wù)的行為。從該條相處的上下條文看，上述兩個(gè)法律條文都包含虛假行為的情形。因此，112條不能簡單理解為對虛假訴訟行為的規(guī)定。同時(shí)，該條中列明的具體行為并不包含全部虛假訴訟，僅是包含一部分虛假訴訟行為。

最高人民法院在2016年發(fā)布了有關(guān)虛假訴訟的防范和制裁的一系列指導(dǎo)意見（以下簡稱《意見》），對虛假訴訟所具備的主要構(gòu)成要素進(jìn)行了界定：其一，主要目的就是為了獲取非法利益，在此過程中借助規(guī)避國家政策來達(dá)此目的；其二，雙方當(dāng)事人之間存在著惡意串通的情形；其三，與事實(shí)情況不相符；其四，利用民事程序來執(zhí)行；其五，對國家利益以及社會公共利益的侵害。該意見列明的上述情形在司法實(shí)踐中被作為民事甚至刑事司法實(shí)踐中認(rèn)定虛假訴訟的主要標(biāo)準(zhǔn)。《意見》雖對虛假訴訟的構(gòu)成要素進(jìn)行了羅列，但從條文內(nèi)容看，表述的是“一般包含以下要素”，而不是“包含以下要素”。這個(gè)表述的細(xì)節(jié)差別說明最高法院在認(rèn)定虛假訴訟要素的構(gòu)成上規(guī)定的是一般情形，并沒涵蓋全部情形。在司法實(shí)務(wù)中，存在認(rèn)定的某個(gè)虛假訴訟行為欠缺某個(gè)構(gòu)成要件，并不意味著該行為就不能認(rèn)定為虛假訴訟。

上述民事法律規(guī)范，對虛假訴訟的構(gòu)成，尚未做出明確且完整的定義。但是由于實(shí)踐中對上述法律規(guī)定的模糊與理解上的片面，導(dǎo)致大量“單方欺詐型”“部分虛構(gòu)型”的虛構(gòu)事實(shí)行為被排除在虛假訴訟之外。

（三）刑事層面：對虛假訴訟構(gòu)成限縮的限定

《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪的罪刑進(jìn)行了界定，明確規(guī)定如果當(dāng)事人通過捏造事實(shí)的方式提起民事訴訟，對司法秩序的開展帶來嚴(yán)重的影響，并且侵害了他人的合法權(quán)益，法院要依據(jù)實(shí)際情況判處其三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。該法條明確了虛假訴訟入罪入刑。作為一個(gè)新的罪名，其罪狀總體描述了虛假訴訟行為的主要構(gòu)成情況。

通過分析《刑法修正案（九）》中的內(nèi)容可以得知，法律雖然對虛假訴訟涉及到的主要構(gòu)成要件進(jìn)行了明確的界定，但是由于沒有明確的司法解釋和操作實(shí)務(wù)，虛假訴訟罪的犯罪構(gòu)成研究仍處于起步狀態(tài)，加之審判實(shí)務(wù)較少，數(shù)據(jù)比較匱乏，相關(guān)理論性研究也不甚深入，審判實(shí)務(wù)中刑事層面對虛假訴訟罪并沒有開展深入研究和探討。刑事層面在判斷某個(gè)行為是否符合虛假訴訟犯罪條件的時(shí)候，在一定程度上會受到民事法律相關(guān)規(guī)定的影響。又因?qū)ι鲜雒袷路梢?guī)定的誤讀，司法實(shí)踐中普遍出現(xiàn)了以《意見》中對虛假構(gòu)成的要素為前提，去判斷虛假訴訟犯罪構(gòu)成。這便造成了在2015年《刑法》已經(jīng)事先對該罪名做出定義的情況下，以2016年出臺的《意見》作為虛假訴訟入罪的前提條件，同時(shí)形成了刑事法律規(guī)范由《意見》去解釋、由“意見”去限制“法律”的邏輯誤區(qū)。

2018年10月1日，我國最高人民法院和檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對解決司法實(shí)踐中辦理虛假訴訟刑事案件提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。但《解釋》將“部分虛構(gòu)型”的虛構(gòu)事實(shí)行為排除在虛假訴訟罪之外，是值得商榷的。虛假訴訟罪侵害的是司法秩序與他人利益的雙重法益，從侵害法益的角度講，在具體司法實(shí)踐活動(dòng)中，行為人的訴訟如果是建立在完全與事實(shí)情況不相符基礎(chǔ)上，那么對虛假訴訟的識別率就會相應(yīng)地提高，也就不會對司法秩序的執(zhí)行造成較大的影響；但是實(shí)際情況更為復(fù)雜，因?yàn)榻栀J關(guān)系的存在使得行為人的行為并不是完全虛假訴訟，對于這種虛假訴訟往往更難辨明，這樣實(shí)際上給司法活動(dòng)造成非常大的影響。與此同時(shí)，法院還需要對“部分虛構(gòu)”情形進(jìn)行詳細(xì)的排查和分析，以此做出最終的裁判。從他人利益被侵害的角度來分析可以得知，部分虛構(gòu)也是對被侵害者利益的侵害，并且其實(shí)際影響效果并不會比全部虛構(gòu)小，例如行為人虛構(gòu)1萬元的借款事實(shí)與行為人虛構(gòu)10萬元利息的事實(shí)相比，法院作出的判決都是錯(cuò)誤判決，而后者可能在訴訟中支付更多的律師代理費(fèi)，被保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值更高。

綜上所述，虛假訴訟的行為構(gòu)成要件的模糊和片面理解、犯罪構(gòu)成的限縮解釋，在客觀上造成了對虛假訴訟事實(shí)行為的認(rèn)定也缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。對于單方虛構(gòu)或虛構(gòu)部分事實(shí)是否屬于虛假訴訟或虛假訴訟罪，公檢法觀點(diǎn)不統(tǒng)一，甚至是法院民庭、刑庭之間的裁判觀點(diǎn)也不一致，民刑界限不明。上述分歧在某種程度上導(dǎo)致了大量虛假訴訟行為成為漏網(wǎng)之魚，甚至在民事訴訟活動(dòng)中大行其道。相當(dāng)一部分虛假訴訟行為并未得到及時(shí)有效地懲治，甚至僅被視為訴訟中夸大事實(shí)等不誠信的訴訟行為，此為虛假訴訟高發(fā)與治理不足之矛盾的根源。

（四）司法的態(tài)度：法官對虛假訴訟認(rèn)定消極

法院對于虛假訴訟的處理，以判決駁回請求為常態(tài)。根據(jù)吳澤勇教授的統(tǒng)計(jì)，129個(gè)訴訟案件中，有116個(gè)案件的訴訟請求被法院駁回。其中涉及到裁定駁回的起訴案件有13例，可以說，判決駁回請求已經(jīng)成為實(shí)務(wù)中相當(dāng)穩(wěn)定的做法。但在駁回請求的判決中，許多雖然引用了《民事訴訟法》112條的規(guī)定，但是在判決理由中并未認(rèn)定系虛假訴訟，并且還有一些訴訟請求因判定當(dāng)事人之間對事實(shí)情況存在的爭議而被駁回，并未在判決主文中認(rèn)定虛假訴訟。而且在宣布虛假訴訟的案件中，也只有少數(shù)采取了強(qiáng)制措施。①關(guān)于裁判結(jié)果的詳細(xì)分析，具體可見吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。這點(diǎn)與檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度正好形成了鮮明的對比。依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示可以得知，2017年到2019年3月期間，全國檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的虛假訴訟民事案件的總數(shù)量達(dá)到了5455件，案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。虛假訴訟在民間借貸、產(chǎn)權(quán)糾紛等領(lǐng)域中發(fā)生的可能性較大，其中借貸糾紛所占比例最大，達(dá)到監(jiān)督案件總量的56%，勞動(dòng)糾紛虛假訴訟案件所占比例為12%，比例最小的是房屋買賣合同糾紛領(lǐng)域的虛假訴訟案件，占4.3%。②參見崔曉麗：《民事檢察監(jiān)督亮劍虛假訴訟2017年以來監(jiān)督5455件“假官司”》，載正義網(wǎng)2019年5月22日，http：//www.spp.gov.cn/zdgz/201905/t20190522_419083.shtml。

《民事訴訟法》第112條將當(dāng)事人之間惡意串通作為虛假訴訟的必備構(gòu)成要件。通過檢索2012年至2016期間確定為虛假訴訟的228個(gè)判決文書，屬于原被告之間惡意串通型的虛假訴訟的為163件，占比71.52%。而且大量串通型虛假訴訟都以調(diào)解結(jié)案。③江蘇省高級人民法院的調(diào)研報(bào)告中顯示，江蘇全省法院2011年、2012年經(jīng)審判監(jiān)督程序認(rèn)定原審生效裁判存在虛假訴訟情況的共計(jì)104件，其中以判決方式結(jié)案的僅占7.7%，以調(diào)解或確認(rèn)調(diào)解協(xié)議方式結(jié)案的占比高達(dá)92.3%。參見唐伯榮、劉振、馬倩：《凈化訴訟秩序，維護(hù)司法權(quán)威——江蘇高級人民法院關(guān)于治理虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014年1月9日，第8版。我國推行的是由職權(quán)主義逐漸向三角訴訟模式的方向轉(zhuǎn)移，法院主要是通過庭審方式來對事件展開調(diào)查，判斷案件的真實(shí)情況，借助當(dāng)事人的辯論獲得自己的內(nèi)心確信。意思自治原則外加辯論原則構(gòu)成了法官內(nèi)心從客觀事實(shí)到法律事實(shí)的確認(rèn)，但由于虛假訴訟雙方當(dāng)事人的串通，導(dǎo)致辯論原因無法揭露案件事實(shí)和保護(hù)合法權(quán)益。假若整個(gè)案件復(fù)雜程度比較高，是當(dāng)事人長期謀劃的，那么法院即便是存在疑惑，也無法進(jìn)行合理有效地證實(shí)。一方面需要法官身份的轉(zhuǎn)變，由中立的裁決者向主動(dòng)行使調(diào)查權(quán)積極轉(zhuǎn)變；另一方面，則是證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。由于我國民事訴訟虛假訴訟定義的嚴(yán)格性和高標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致串通要件認(rèn)定難度大。虛假訴訟的認(rèn)定要求排除合理懷疑，要求一個(gè)居中裁判的法官去做這種判決，在當(dāng)事人眼里容易出現(xiàn)身份斷裂，易呈現(xiàn)立場不公的表象，且在手段和技術(shù)上也是心有余而力不足。而且在案多人少的大環(huán)境下，法官面對著成本高、難度大的巨大挑戰(zhàn)，許多時(shí)候只能是以駁回訴訟請求草草收場。相反，由于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的先天優(yōu)勢，在虛假訴訟中發(fā)揮的作用日益明顯，取得的成就當(dāng)然是可喜的。但本該是在一審二審就應(yīng)當(dāng)予以發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟行為，直到終審判決后依靠國家機(jī)關(guān)的力量介入后才能得到糾正，那么虛假訴訟侵害的第三人的利益損失則變得不可估量。

二、大陸法系誠信義務(wù)背景下的虛假訴訟規(guī)制

一般來說，大陸法系不存在虛假訴訟的對應(yīng)概念，也不把虛假訴訟作為一個(gè)法律概念來看待，往往是通過判例或者在程序法中加以規(guī)定。①參見丁鏵等：《虛假民事訴訟的防范與規(guī)制》，中國法制出版社2009年版，第139頁。在大陸法系的民事訴訟中通過確立的真實(shí)義務(wù)，完成了對虛假訴訟的規(guī)制。②1911年頒布實(shí)施的《匈牙利民事訴訟法》第222條的內(nèi)容規(guī)定，當(dāng)事人或者代理人如果在訴訟案件中惡意的提供虛假供詞，或者捏造扭曲事實(shí)，提供顯然不必要證據(jù)的當(dāng)事人，法院要根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重情況，來對其行為進(jìn)行定額罰款。1930年，南斯拉夫頒布實(shí)施的《民事訴訟法》中明確規(guī)定，如果當(dāng)事人對其陳述的事實(shí)進(jìn)行佐證的時(shí)候，應(yīng)該盡可能全面的陳述事情的真實(shí)經(jīng)過，并且提供真實(shí)依據(jù)。1933年，德國頒布實(shí)施的《民事訴訟法》中規(guī)定，當(dāng)事人的陳述應(yīng)該建立在真實(shí)完全事實(shí)基礎(chǔ)之上，也就是說當(dāng)事人有完全陳述的義務(wù)。意大利在1942年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》中規(guī)定，當(dāng)事人在進(jìn)行事實(shí)陳述的時(shí)候，要進(jìn)行完全真實(shí)內(nèi)容的陳述。日本有關(guān)民事訴訟法雖然沒有提出非常明確的義務(wù)，但是后來日本對這條規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行了重新修訂，明確規(guī)定當(dāng)事人在陳述案情的時(shí)候應(yīng)該遵循誠實(shí)信用的原則。根據(jù)該法第230條內(nèi)容可以得知，如果當(dāng)事人出現(xiàn)重大過失，和實(shí)際情況相悖的情況下對文書制作進(jìn)行爭執(zhí)，那么法院可以依據(jù)實(shí)際影響情況進(jìn)行十萬日元以下的罰款。因此，從解釋論的角度，日本民事訴訟法同樣認(rèn)可真實(shí)義務(wù)。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”在第195條內(nèi)容中做出規(guī)定，如果當(dāng)事人所陳述的事實(shí)應(yīng)該建立在真實(shí)且完全的基礎(chǔ)之上。英美法系的制定法中，英國也對民事訴訟做出了細(xì)致規(guī)定，當(dāng)事人提出的觀點(diǎn)和陳述的整個(gè)案件經(jīng)過是需要得到有效證據(jù)的佐證，如果簽的有聲明，聲明如果與實(shí)際情況不相符，那么當(dāng)事人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。真實(shí)義務(wù)實(shí)際上是誠實(shí)信用原則的一部分，是用來限制當(dāng)事人意志自由的。真實(shí)義務(wù)首先出現(xiàn)在羅馬法中的宣誓制度，后來在奧地利得到發(fā)展。

（一）德國虛假訴訟規(guī)制

上世紀(jì)五十年代，為了確保民事訴訟案件的順利開展，德國頒布實(shí)施了一系列的規(guī)范文件，對當(dāng)事人在訴訟中承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。③參見姜世明：《民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2005年第3期。真實(shí)義務(wù)在德國的理解主要是停留在主觀層面上的，也即是說，主觀上要自覺屏蔽一些錯(cuò)誤陳述內(nèi)容，陳述的內(nèi)容都應(yīng)該建立在真實(shí)且完全的基礎(chǔ)上。④參見于鵬：《民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究》，載《法律適用》2015年第10期。在20世紀(jì)30年代之后，1993年德國《民事訴訟法典》中確立的真實(shí)義務(wù)原則，在訴訟過程中，如果對于案件的各種客觀事實(shí)，當(dāng)事人必須將其知道的所有關(guān)于案件真實(shí)的情況都向法庭逐一陳述，并且要對真實(shí)性進(jìn)行負(fù)責(zé)。①參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2010年版，第303-305頁。如果當(dāng)事人故意虛構(gòu)、隱瞞案件事實(shí)，或者對于明知道是真實(shí)的事實(shí)還故意狡辯，抑或故意提供誤導(dǎo)審判人員的證據(jù)時(shí)，都將受到處罰，該處罰是對當(dāng)事人加以金錢制裁。同時(shí)對于違反真實(shí)義務(wù)的行為人應(yīng)給予懲罰也進(jìn)行了規(guī)定：若因?yàn)楫?dāng)事人違反了真實(shí)義務(wù)，使得訴訟無法按照正常的進(jìn)程進(jìn)行，訴訟期限無故延長，那么當(dāng)事人必須支付由此產(chǎn)生的額外費(fèi)用。②參見《德國民法典（修訂本）》，鄭沖、賈梅譯，法律出版社2001年版，第205頁。整體而言，在德國的實(shí)體法和程序法上，也并無關(guān)于虛假訴訟的明確規(guī)定，而只是將傳統(tǒng)民法所信奉的誠實(shí)信用原則和禁止濫用權(quán)利引申到程序法上，對虛假訴訟行為進(jìn)行有限的制約。

（二）法國虛假訴訟規(guī)制

法國將“權(quán)利濫用”納入法典，對于當(dāng)事人不誠信訴訟的制裁沒有進(jìn)行專門的立法，而是將對于當(dāng)事人不誠信訴訟的規(guī)制措施包含在了濫用訴訟權(quán)利的立法規(guī)定之中，例如對拖延訴訟或者用不正當(dāng)手段進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人給予罰款，并且滿足條件的還可以主張損害賠償。法國在其《法國民法典》中對濫用訴訟行為就做出過規(guī)制，其中第1382條中指出，“虛假訴訟的行為讓其他人遭到損害時(shí)，因本人的錯(cuò)誤行為而之行為產(chǎn)生之人的該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！雹哿_結(jié)珍：《法國新民事訴訟法典》，法律出版社2008年版，第201頁。

（三）日本虛假訴訟規(guī)制

一些日本研究學(xué)者的觀點(diǎn)表明，真實(shí)義務(wù)主要指代的內(nèi)容并不是讓當(dāng)事人對事實(shí)的陳述作為積極義務(wù)承擔(dān)的核心，而是要求當(dāng)事人如果在不知情的情況下，不能夠提供一些虛假性的陳述內(nèi)容。如此，應(yīng)當(dāng)說作為“率真義務(wù)”或“誠實(shí)義務(wù)”更恰當(dāng)。④參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2007年版，第378頁。日本高等法院在1959年的一則判例中，創(chuàng)造性地確立了“程序誠信”這一理念，從而完成了實(shí)體法與程序法的完美對接。⑤參見丁鏵等：《虛假民事訴訟的防范與規(guī)制》，中國法制出版社2009年版，第147頁。除此之外，此法律文件中還對惡意民事訴訟的規(guī)制措施進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。依據(jù)日本的《民事訴訟法》內(nèi)容可以得知，如果控訴法院維持一審判決，并且認(rèn)定一審判決結(jié)果屬于正當(dāng)結(jié)果，對當(dāng)事人的控訴請求駁回處理；在此情形下，如果控訴人提出控訴的目的僅僅是為了對延長訴訟終結(jié)時(shí)期，那么控訴法院可以依據(jù)事態(tài)的嚴(yán)重性來對當(dāng)事人行為進(jìn)行處罰。

（四）臺灣虛假訴訟規(guī)制

我國臺灣地區(qū)一些研究學(xué)者的觀點(diǎn)表明，真實(shí)義務(wù)并不是當(dāng)事人其自身所擔(dān)負(fù)的客觀陳述事實(shí)的責(zé)任，而是要遵循真誠陳述的原則，在知情的情況下進(jìn)行主觀真實(shí)的陳述。如果法院調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述的情況與實(shí)際情況不相符，也不能夠認(rèn)定當(dāng)事人是違反“真實(shí)義務(wù)”的行為。①姜世明：《民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》2005年第3期。

通過對日本、德國、我國臺灣真實(shí)義務(wù)概念的分析，可以看出真實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是主觀上的真實(shí)，即不要求當(dāng)事人的陳述完全還原客觀事實(shí)，而是當(dāng)事人基于主觀上的真實(shí)而作出自己認(rèn)為真實(shí)的陳述。如果當(dāng)事人違反了真實(shí)義務(wù)，則不僅影響案件事實(shí)認(rèn)定，還要承擔(dān)虛假訴訟的法律責(zé)任，比如罰款、有期徒刑等，并且引發(fā)再審等救濟(jì)程序。因虛假陳述受到損害的當(dāng)事人或第三人，可以對虛假陳述當(dāng)事人提出損害賠償?shù)纳暾?。德國《民法典》明確規(guī)定，如果因?yàn)樘撽愂鍪沟卯?dāng)事人或者第三方的合法權(quán)益受到侵害，并且法院能夠出具證據(jù)證實(shí)虛假陳述事實(shí)，那么利益被侵害方可以提出賠償申請。②《德國民法典》第823條：[損害賠償義務(wù)]（1）因故意或者過失非法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)、或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反此種法律的，僅在有過失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)?！兜聡穹ǖ洹返?26條：[違反善良風(fēng)俗的故意損害]以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的人，對他人負(fù)有損害賠償義務(wù)。德國《民事訴訟法》也對虛假陳述作出了相關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人通過虛假陳述對他人權(quán)益進(jìn)行侵犯，可以認(rèn)定為其行為構(gòu)成訴訟欺詐罪。③根據(jù)德國《民事訴訟法》第580條，對方當(dāng)事人宣誓作證，判決即以其證言為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人關(guān)于此項(xiàng)證言犯有故意或過失違反宣誓義務(wù)的罪行，另一方當(dāng)事人可以提起回復(fù)原狀之訴。參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷縂譯，中國法制出版社2001年版，第138頁。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定，當(dāng)事人或者其代理人，如果存在虛假訴訟的情形，對最終審判結(jié)果有著較大影響的情形下，法院可以依據(jù)實(shí)際情況來出具證據(jù)證實(shí)情況，認(rèn)定虛假訴訟成立，可以判定其行為屬于刑事犯罪。④于鵬：《民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究》，載《法律適用》2015年第10期。

三、英美法系中的虛假訴訟規(guī)制：以英美法為基礎(chǔ)的考察

與大陸法系對于虛假訴訟缺少具體的規(guī)制不同，英美法系無論是在實(shí)體法還是程序法上均重點(diǎn)對虛假訴訟作出了詳細(xì)的規(guī)定。

（一）美國

在實(shí)體法方面，美國針對虛假訴訟存在的主要四個(gè)領(lǐng)域：一是保險(xiǎn)類案件；二是集團(tuán)訴訟；三是多被告中的虛假和解類案件；四是公共案件中的虛假訴訟。美國主要使用的是單獨(dú)立法的方式來對民事訴訟進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，最大限度地保障當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵犯。美國針對虛假訴訟頒布實(shí)施了一系列的法律文件，但是美國在對規(guī)定不同領(lǐng)域虛假訴訟行為的時(shí)候，制定了不同的適用法律，而不是僅僅借助一部法律來進(jìn)行規(guī)定。舉例說明，如果是在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，存在虛假訴訟，那么可以適用于美國頒布實(shí)施的《客人法令》《反保險(xiǎn)欺詐法》等法律文件中的規(guī)定。如果虛假訴訟存在集團(tuán)訴訟案件中，則適用于美國2005年簽署的《集團(tuán)訴訟公平法案》中的相關(guān)規(guī)定；與此同時(shí)，美國還針對欺詐性轉(zhuǎn)讓行為制定了一系列的規(guī)制法律。發(fā)展至今，起到過非常重要作用的法律文件一共有兩部，一個(gè)是《欺詐性轉(zhuǎn)移統(tǒng)一法案》（1918年），一個(gè)是《聯(lián)邦破產(chǎn)法》。欺詐性轉(zhuǎn)讓在美國法律體系中主要被劃分為兩種不同的類型，一種是事實(shí)上的欺詐性轉(zhuǎn)移（actual fraud）。除此之外，還有一種就是推定欺詐性轉(zhuǎn)讓，也就是說可以直接通過推定來認(rèn)定行為人的行為帶有欺詐目的性。推定欺詐過程中，主要具備的兩大重要構(gòu)成要件，其一為合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和償還債務(wù)的能力；其二，從對法律人的約束入手。美國在上個(gè)世紀(jì)初頒布實(shí)施的《職業(yè)道德準(zhǔn)則》就對律師的行為進(jìn)行了約束和限制。美國律師協(xié)會在此法律文件的指導(dǎo)下，在上個(gè)世紀(jì)60年代制定了《職業(yè)責(zé)任示范守則》。該守則具體涉及到兩大構(gòu)成部分，其一為懲戒規(guī)則，如果違反此規(guī)則，那么行為人就要受到懲戒；還有一個(gè)就是道德考慮，主要是對追求性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；三是道德與法律相結(jié)合，比如宣誓制度下的偽證罪。偽證罪是在宣誓下通過口頭或者書面的形式，主觀故意對事實(shí)情況進(jìn)行捏造，主要目的就是為了對最終司法審判結(jié)果進(jìn)行影響，美國聯(lián)邦法律和各州法律文件中都對偽證罪進(jìn)行了規(guī)定，如果行為人的行為被認(rèn)定為是偽證罪，其情節(jié)較為嚴(yán)重的，那么最高會被判處五年有期徒刑，還要進(jìn)行罰款。

在程序法方面，程序法則規(guī)定當(dāng)事人有義務(wù)保證訴訟程序正常進(jìn)行，不得濫用訴訟程序損害他人利益。要求當(dāng)事人所提供的材料必須客觀、真實(shí)，向法庭提交前必須自己先進(jìn)行核查，能夠用于證明主張的內(nèi)容，并非是妨礙訴訟的正常進(jìn)行，如騷擾或引起不必要的拖延或增加不必要訴訟費(fèi)用等。①參見湯維建：《美國民事司法制度與民事訴訟程序》，中國法制出版社2008年版，第103頁。如《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定：“在訴訟開始前以聲明和署名的方式同時(shí)對訴訟當(dāng)時(shí)人形成法律上的約束，雙方必須按照約定，在訴訟過程中嚴(yán)格遵守訴訟誠信原則?！雹趨侨缜桑骸睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第55頁。在美國的司法操作中，審判過程中的虛假情形通常被當(dāng)做濫用訴訟權(quán)利的情形，并且普遍認(rèn)為這種虛假行為可以成立民事侵權(quán)。③參見《美國聯(lián)邦民事訴訟法》第26條第7款規(guī)定。

（二）英國

英國在其司法實(shí)踐中承認(rèn)當(dāng)事人可能在起訴方面存在著對訴訟程序的濫用情況。為了規(guī)制這一行為，英國《最高法院訴訟規(guī)則》專門作出了相關(guān)規(guī)定。英國的審判人員對于該種情形的主體也能夠提起訴訟；同時(shí)，英國民事相關(guān)法律也把訴訟權(quán)利的濫用行為劃定成侵權(quán)行為，進(jìn)而容許當(dāng)事人直接把“濫用法律訴訟”當(dāng)做侵權(quán)損害賠償訴訟的理由。④參見徐昕：《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社2001年版，第116頁。英國還在民事法律中對審判里出現(xiàn)的虛假行為進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。比如《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人虛假訴訟，啟動(dòng)司法程序，擾亂正常司法工作的，法院可以撤銷調(diào)解書或判決書，并且令其承擔(dān)相應(yīng)的司法損失。①參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002年版，第247-248頁。

四、我國民事虛假訴訟的合理規(guī)制

為了規(guī)制虛假訴訟，我國民訴法界提出了各種措施：一是強(qiáng)化法官在疑似虛假訴訟中的職權(quán)介入，引入調(diào)查程序；二是引入訴訟要件審查制度，將盡可能多的虛假訴訟消滅在立案階段；三是引入詐害防止參加制度，以受害人的直接參與對抗虛假訴訟；四是理順程序銜接，補(bǔ)充事中規(guī)制。筆者認(rèn)為，吸收學(xué)界的各種可行觀點(diǎn)，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，可以從以下方面進(jìn)一步改進(jìn)：

（一）對虛假訴訟行為進(jìn)行再次界定

依據(jù)虛假訴訟刑民定義的主要內(nèi)容，筆者覺得需要統(tǒng)一虛假訴訟的定義?？梢钥紤]借鑒紀(jì)格非教授提出的將“虛假行為”“主觀故意”與“妨礙司法秩序”作為虛假訴訟的構(gòu)成要件，對單方實(shí)施的虛假訴訟與串通實(shí)施的虛假訴訟采取不同的治理方法與程序。②關(guān)于統(tǒng)一刑民對虛假訴訟范圍的界定，具體可參見紀(jì)格非：《民事訴訟虛假訴訟治理思路的再思考》，載《交大法學(xué)》2017年第2期；王約然、紀(jì)格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。1.行為主體：民事案件當(dāng)事人、以案件當(dāng)事人本人身份或當(dāng)事人代理人身份參與到民事案件訴訟中的人（不局限于案件本身真實(shí)的當(dāng)事人，也包括冒名頂替當(dāng)事人及其代理人的訴訟參與人）；2.行為主觀方面：故意以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益或侵害國家、公共及他人合法權(quán)益為目的（不局限于謀取利益，也包括擾亂他人正常生產(chǎn)生活秩序，惡意將他人卷入訴訟等給他人造成損失的行為）；3.行為客體：侵害國家利益、社會公共利益、他人的合法權(quán)益、正常的司法秩序（四者滿足其一即可）；4.行為客觀方面：借用合法的民事程序，通過單方操作或雙方（多方）合謀的方式，采用捏造全部事實(shí)或捏造部分主要事實(shí)、足以影響法院作出正確裁判的手段。

（二）在普通程序中嘗試引入中間裁決程序，或者設(shè)置專門的調(diào)查程序

針對串通型虛假訴訟，雙方不存在真正的民事糾紛，根據(jù)民訴法理論，那么雙方屬于欠缺訴訟要件，法院不得對案件進(jìn)行實(shí)體性審理與裁判。③[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第190頁。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)介入調(diào)查，應(yīng)當(dāng)允許法官從中立的身份，向職權(quán)主義轉(zhuǎn)換，這是法官的權(quán)力也是法官忠于法律的義務(wù)。故在有初步證據(jù)證實(shí)雙方可能存在虛假訴訟的情況下，法官可以根據(jù)自己的內(nèi)心合理懷疑，啟動(dòng)專門的調(diào)查程序。

（三）制定懲治虛假訴訟的具體民事實(shí)施細(xì)則

一是完善具體行為處罰的可操作性。比如一旦確立偽證罪，對于具體的不誠信行為均可處罰，這樣導(dǎo)致虛假訴訟整體的無法進(jìn)行。具體行為的處罰+虛假訴訟的認(rèn)定+虛假訴訟罪的懲罰，提高懲罰的體系化、法網(wǎng)的嚴(yán)密化。從而從一審、二審中從細(xì)節(jié)中消滅掉虛假訴訟。二是對于以牟取非法利益為主要?jiǎng)訖C(jī)的虛假訴訟行為，罰款作為經(jīng)濟(jì)制裁手段，對行為的懲罰效果是最為直接的。當(dāng)前虛假訴訟的行為人主要是個(gè)人，面對最高10萬元的罰款數(shù)額，行為人更傾向于鋌而走險(xiǎn)追逐更高數(shù)額的不法利益。因此，有必要通過“意見”等形式制定關(guān)于虛假訴訟行為民事強(qiáng)制措施的具體實(shí)施細(xì)則，針對虛假訴訟行為，根據(jù)行為的惡劣程度、危害性或損害結(jié)果等具體情況，設(shè)置更加具體的罰款數(shù)額、拘留時(shí)間等。如在我國侵權(quán)法中引入虛假訴訟的懲罰性賠償規(guī)定。通過分析英美法系可以得知，如果被告對原告行為中存在著欺詐性質(zhì)，或者造成的影響比較惡劣，那么法院可以依據(jù)實(shí)際情況來要求被告賠償實(shí)際損失的賠償金額。在當(dāng)前發(fā)展階段中，我國關(guān)于民事虛假訴訟主要重點(diǎn)是放在識別上，并沒有對識別后的虛假訴訟引入全面懲罰機(jī)制，特別是并沒有建立侵權(quán)法上的懲罰性賠償制度，這對惡意侵犯他人合法權(quán)益而獲利的虛假訴訟者是極為有利的，與一般的訴訟行為相比，虛假訴訟行為是典型的逐利行為，虛假訴訟的參加主體是最典型的理性人，與普通訴訟中“討個(gè)說法”而不計(jì)成本地進(jìn)行訴訟，存在根本的區(qū)別。①參見楊錦炎：《虛假訴訟的形成機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)控制——從經(jīng)濟(jì)視角分析》，載《法學(xué)雜志》2016年第6期。只有對其全方位的懲罰，用經(jīng)濟(jì)分析的方法來分析虛假訴訟最具有合理性，因?yàn)樘摷僭V訟人冒著較小的風(fēng)險(xiǎn)就可以獲取巨大的利益，即便被發(fā)現(xiàn)也不會受到非常嚴(yán)厲的處罰，而對于虛假訴訟中利益被侵害一方來說，其損失很難得到有效彌補(bǔ)，而且救濟(jì)的途徑也異常的艱難。正是這些原因?qū)е绿摷僭V訟案件的數(shù)量不斷增多，在當(dāng)前發(fā)展階段中，需要進(jìn)一步完善虛假訴訟懲罰賠償機(jī)制，對當(dāng)事人的行為起到積極的規(guī)范和約束作用，使得虛假訴訟成本得到進(jìn)一步提升，起到一定的抑制作用。

（四）拓寬救濟(jì)途徑

一是在訴訟中，從具體制度上，可以通過立法或者司法解釋，引入詐害防止參加制度，以受害人的直接參與對抗虛假訴訟。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的司法實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)，2012年民訴法修訂確立第三人撤銷之訴制度以來，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)來源主要是再審。而作為修法寄以厚望的第三人撤銷之訴，在適用《民事訴訟法》第112條規(guī)定內(nèi)容的時(shí)候，129個(gè)裁判文書中只有1份是通過第三人撤銷訴訟的，占總數(shù)的0.8%。②具體實(shí)證數(shù)據(jù)，可參見吳澤勇：《民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。這一定程度上表明，立法人員為了更好地抑制虛假訴訟案件的發(fā)生，有針對性地設(shè)計(jì)了第三人撤銷之訴的規(guī)定?？商剿魍ㄟ^司法解釋放寬第三人的主體適格要件，或者直接引入受害人參加訴訟，進(jìn)而完備虛假訴訟的民事訴訟救濟(jì)之路。①至于受害人的救濟(jì)途徑是提起第三人撤銷之訴，還是申請?jiān)賹彛€是另行起訴，在我國學(xué)界和司法系統(tǒng)均存在爭議。具體可參見劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，載《中外法學(xué)》2014年第1期；任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中外法學(xué)》2014年第6期；羅恬漩：《論虛假訴訟受害人的救濟(jì)：兼探討第三人撤銷之訴適用》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。二是在訴訟后，需要在法定訴訟程序結(jié)束后，訴訟方通過另行起訴的方式盡可能彌補(bǔ)損失。一方面行為人不法目的未在訴訟中實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)允許相對方主張行為方賠償自己由于虛假行為增加支出的訴訟成本；另一方面，行為人虛構(gòu)事實(shí)而使訴訟請求得到法院生效裁判文書支持，若造成受害方實(shí)體利益受損的，應(yīng)賦予受害方提起侵權(quán)責(zé)任之訴的渠道。通過經(jīng)濟(jì)制裁方式增加虛假訴訟的成本從而達(dá)到抑制虛假訴訟的目的，同時(shí)調(diào)動(dòng)受害方配合法院調(diào)查的積極性，更大程度上保證行為方與相對方權(quán)利的對等。

（五）不斷完善社會輔助制度

其一，社會信用體系的健全發(fā)展是法律法規(guī)體系完善的重要前提，要進(jìn)一步健全信用信息共享機(jī)制，提高信用服務(wù)市場的動(dòng)力，不斷提高行業(yè)競爭實(shí)力，政府部門也要積極完善監(jiān)督管理機(jī)制。社會信用體系作為一種社會機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)國家的轉(zhuǎn)型，由市場支付為直接交易方式的經(jīng)濟(jì)模式向信用經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型。相應(yīng)地，在信用社會一旦確認(rèn)為虛假訴訟人，則不僅面臨著前面所述的巨額經(jīng)濟(jì)處罰，還面臨著社會信用的喪失，比如貸款、上學(xué)、工作等方面的懲罰。虛假訴訟進(jìn)入了法律規(guī)制，但說到底其也是一個(gè)社會問題，隨著社會大的信用環(huán)境改善，虛假訴訟作為一種現(xiàn)象也就會越來越少。這也是為何我國虛假訴訟高發(fā)，而美國、德國虛假訴訟極少發(fā)生的原因，完善的社會信用體系的存在也是重要原因之一。健全司法體系的同時(shí)，也要不斷完善社會配套機(jī)制，充分發(fā)揮其存在的重要作用，對虛假訴訟行為進(jìn)行抑制，減少虛假訴訟的數(shù)量。二是要構(gòu)建案件聯(lián)網(wǎng)機(jī)制，因?yàn)樘摷僭V訟基本上具有相似的構(gòu)成要件，且主體往往具有同一樣的特性。結(jié)合法院信息化改革的機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)案件及時(shí)公開，虛假訴訟的發(fā)生土壤也就日益減少。多數(shù)虛假訴訟都是利用案件信息的不對稱來進(jìn)行的，通過司法行為來謀利，故全國法院內(nèi)部建立一個(gè)統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的信息查詢聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)勢在必行。