劉曉東：《“倭寇”與明代的東亞秩序》

常宗政

(北京：中華書局，2019年6月，245頁(yè))

倭寇問題的研究，歷來是明史、中外關(guān)系史研究的重點(diǎn)與熱點(diǎn)，受到中日韓等多國(guó)學(xué)者的高度關(guān)注。作為一股橫行于14—16世紀(jì)東亞海域的武裝劫掠與走私群體，倭寇的劫掠行徑不僅對(duì)東亞國(guó)家造成了難以彌補(bǔ)的傷害，更是向以明朝為核心的封貢體系發(fā)出了挑戰(zhàn)，由此，東亞地區(qū)對(duì)“倭寇”這一群體的認(rèn)知與記憶日漸脫離實(shí)像，被賦予更多民族與國(guó)家的內(nèi)涵。針對(duì)此問題，東北師范大學(xué)劉曉東教授在前人研究的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步發(fā)掘中日韓三國(guó)的相關(guān)文獻(xiàn)，通過對(duì)各類史料的比較與借鑒，從中國(guó)的視角出發(fā)，更加客觀地對(duì)明代東亞秩序下的倭寇問題重新加以解讀，并于2019年6月，由中華書局付梓其研究成果《“倭寇”與明代的東亞秩序》。

《“倭寇”與明代的東亞秩序》一書從東亞整體的角度出發(fā)，通過對(duì)官方與民間兩個(gè)維度的審視與考量，重厘“倭寇”與“國(guó)家”“朝貢貿(mào)易”及“民間私貿(mào)”的聯(lián)系與區(qū)別。全書正文分為上下兩篇，由八個(gè)章節(jié)附加一組筆談構(gòu)成。上篇圍繞著“倭寇”認(rèn)知與“倭寇”記憶展開，下篇?jiǎng)t針對(duì)“倭寇”問題及其引發(fā)的東亞交涉鋪陳。文末則收錄東北師范大學(xué)東亞史團(tuán)隊(duì)成員關(guān)于萬歷“壬辰倭亂”的一組筆談，進(jìn)一步拓深其對(duì)“倭寇”問題的思考趨向。

上篇由四章構(gòu)成。第一章《明代官方語境中的“倭寇”與“日本”——以〈明實(shí)錄〉中的相關(guān)語匯為中心》以《明實(shí)錄》中的相關(guān)語匯為中心，具體考察明代官方語境當(dāng)中對(duì)于“倭寇”的認(rèn)識(shí)及其與“日本”之間的聯(lián)系。此中，作者將相關(guān)語匯分為“官方正式外交語境中的語匯”“基于傳統(tǒng)華夷觀念下的語匯”以及“帶有較強(qiáng)的憎蔑色彩的語匯”三類，通過對(duì)實(shí)錄中三類語匯的計(jì)量分析與考察，分析“倭寇”與“日本”內(nèi)涵關(guān)系的演變階段：(1)洪武時(shí)期，明朝與日本國(guó)家交涉的開始與“倭寇”問題的提出；(2)永樂至正德時(shí)期，明朝與日本“封貢”關(guān)系的確立與明代官方“日本觀”的演變；(3)嘉靖時(shí)期，“大倭寇”背景下明代官方意識(shí)領(lǐng)域中日本認(rèn)知的潛在轉(zhuǎn)化；(4)萬歷時(shí)期，豐臣秀吉侵略朝鮮與明代官方意識(shí)形態(tài)中“倭寇”等同于“日本”觀念的轉(zhuǎn)化。

第二章《嘉靖“倭患”與晚明士人的日本認(rèn)知——以唐順之及其〈日本刀歌〉為中心》則以晚明士人唐順之及其《日本刀歌》為切入點(diǎn)，通過對(duì)唐順之生平經(jīng)歷的敘述，揭示以唐順之為代表的晚明士大夫群體在嘉靖“大倭寇”背景下對(duì)日本的認(rèn)知轉(zhuǎn)化。并通過對(duì)其《日本刀歌》的創(chuàng)作背景及詩(shī)歌內(nèi)容的解讀，還原晚明士人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)物“日本刀”的觀感，借此體現(xiàn)士人由戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)推演出對(duì)日本的認(rèn)知，經(jīng)由器物到精神最終落在精神培養(yǎng)環(huán)境的反向推演。而伴隨在士人對(duì)刀劍情懷的反向推演，正折射出晚明士人經(jīng)嘉靖“大倭寇”對(duì)日本認(rèn)知的熱情與囿于傳統(tǒng)華夷之辯的矛盾心理。

第三章《倭寇：從“地方經(jīng)驗(yàn)”到“共有記憶”——〈虔臺(tái)倭纂〉的形成為中心》圍繞著《虔臺(tái)倭纂》的形成過程展開，通過對(duì)其主要編纂者謝杰生平事跡的考察與該書作者群人物的梳理，進(jìn)一步分析作為受“倭寇”影響較小的江西等內(nèi)陸省份，經(jīng)江西籍官員任職東南沿海的經(jīng)歷與體驗(yàn)，最終落于方志并由此形成內(nèi)陸省份對(duì)“倭寇”與“日本”的認(rèn)知。江西籍官員的抗倭事跡與地方治理政績(jī)得到國(guó)家與社會(huì)的認(rèn)可，并受到地方志書編纂者的青睞，由此使得江西籍官員對(duì)于倭寇的“治理經(jīng)驗(yàn)”上升為一種國(guó)家的“共有記憶”。其后，作者進(jìn)一步指出這種由“地方經(jīng)驗(yàn)”向“共有記憶”的演變，在一定程度上通過各區(qū)域間的內(nèi)在心理關(guān)聯(lián)，而成為國(guó)家與民族共同體建構(gòu)、維系的一個(gè)文化與精神紐帶。

第四章《明末清初“日本乞師”敘事中的“倭寇”記憶——以南明隆武朝周崔芝乞師日本之爭(zhēng)為中心》通過對(duì)明清鼎革之際周崔芝乞師日本之爭(zhēng)的歷史敘事，還原包括黃宗羲、朱舜水在內(nèi)的南明士人在面對(duì)乞師時(shí)刻意回避“倭寇”這一頗令自身尷尬且又敏感的話題，進(jìn)而幾乎不約而同的對(duì)此選擇了集體性的失憶并同時(shí)將日本塑造成一個(gè)“為文所化”的禮儀之邦。南明士人在對(duì)日“乞師”過程中，為緩解道德緊張感而進(jìn)行的日本形象重塑，直接或間接地促發(fā)南明士人“華夷觀念”的轉(zhuǎn)化，而這也在一定程度上對(duì)后來的東亞思想界產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。

下篇亦由四章構(gòu)成。第五章《禁倭與申交：明初對(duì)日交涉目的的探析——以洪武初年的對(duì)外詔書為中心》圍繞著“申交”與“禁倭”兩方面鋪陳洪武初期的對(duì)日交涉，通過將洪武建元對(duì)日本與他國(guó)所頒宣諭詔書進(jìn)行文本對(duì)比與分析，推論洪武宣諭日本的目的在于“申交朝貢”，而“禁倭”則只是一種次要目的與輔助性手段。隨后，作者運(yùn)用大量篇幅闡釋洪武三年對(duì)日詔書的敘述理路，通過對(duì)同時(shí)期中國(guó)向他國(guó)所頒詔書的排比與分析，點(diǎn)明朱元璋海外頒詔在于彰顯其統(tǒng)治的正統(tǒng)性與合法性并借此敦促諸國(guó)來朝的一種手段。其后，作者就“日本國(guó)王稱臣入貢”展開敘事并對(duì)中方文獻(xiàn)中關(guān)于“良懷”親王名稱誤寫背后所暗含的朱元璋對(duì)日本北朝申交入貢的期待發(fā)出省思。最后，作者進(jìn)一步指出洪武初期對(duì)日交涉的種種行為“正是洪武君臣踐行以‘王道政治’為基礎(chǔ)的新型東亞區(qū)域秩序建構(gòu)過程中的一個(gè)微觀側(cè)面”。章末附有其學(xué)生年旭關(guān)于《〈云門一曲〉中趙秩遣使內(nèi)容再探討》的短文，通過對(duì)《云門一曲》的解讀與分析，進(jìn)一步探討關(guān)于趙秩出使日本的種種問題。

第六章《“寧波之役”的隱情與東亞交涉——以明朝指揮袁琎被擄事件為中心》在稽核中、日、韓三方史料，以明朝指揮使袁琎被擄事件為中心，通過對(duì)寧波之役的處置經(jīng)緯以及由此展開的東亞三國(guó)的政治交涉進(jìn)行深入分析。此中，對(duì)于寧波爭(zhēng)貢事件的處置，嘉靖帝前后處理方式的虎頭蛇尾以及張璁、馮恩等官員奏疏中的種種隱情令人心生疑竇。其后，通過爬疏《宋素卿傳》與《北窗瑣語》這兩部文獻(xiàn)中與明代官方記錄迥然分異的內(nèi)容，進(jìn)一步推論圍繞“袁琎被擄”而開展的東亞三國(guó)交涉，最終導(dǎo)致“袁琎被擄”成為東亞各方共有的一種心照不宣的形象表述。正如作者在文末所言：“基于自身利益需求，關(guān)涉的事件各方，都有意無意地選擇了對(duì)東亞區(qū)域秩序體系的修復(fù)與維護(hù)。袁琎‘被擄’像的形成，就是這種努力的一個(gè)結(jié)果?！?/p>

第七章《“服遠(yuǎn)”與“治近”：嘉靖二十六年明廷的遣明使處置》將嘉靖二十六年明朝政府處置日本朝貢使節(jié)的問題置于“寧波之役”的延長(zhǎng)線上，以浙江地方官員朱紈為中心，通過對(duì)嘉靖二十六年策彥使團(tuán)入明的陳述與嘉靖君臣對(duì)“十年一貢”貢期的強(qiáng)化，點(diǎn)明這一舉措的“根源在于對(duì)維持日本正常國(guó)交關(guān)系的重視，而非限制”。隨后，作者圍繞朱紈對(duì)“倭寇”與“遣明使”的處理問題以及明朝中央的應(yīng)對(duì)措施，闡述寧波爭(zhēng)貢之后明朝處理對(duì)日關(guān)系的基本理念。最后，作者針對(duì)處于失勢(shì)中的朱紈在同閩浙豪族交鋒過程中，將“治近”與“服遠(yuǎn)”這一問題復(fù)雜交織并作為彼此攻訐的武器，而朱紈最終也在這場(chǎng)交鋒中敗落而亡。由此，作者最后指出“朱紈對(duì)策彥周良使團(tuán)的處置與應(yīng)對(duì)，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的外交事件，同時(shí)也深刻反映了明朝政府所面臨的諸多內(nèi)政問題”。

第八章《嘉靖三十七年琉球冊(cè)封“密使”吳時(shí)來史事抉微》則圍繞琉球冊(cè)封使吳時(shí)來展開，通過比對(duì)明朝官方與民間記錄中關(guān)于吳時(shí)來出使之際因言獲罪的記載，分析《明實(shí)錄》中對(duì)于吳時(shí)來形象的描繪受到嚴(yán)嵩等人言論的影響，而對(duì)于吳時(shí)來“巧避”行為的背后則另有隱情。作者進(jìn)一步爬疏明人文集，推論吳時(shí)來此番赴琉球冊(cè)封兼有聯(lián)合琉球禁絕倭寇的使命。最后，作者通過對(duì)時(shí)人關(guān)于吳時(shí)來出使前后的記述，發(fā)掘吳時(shí)來冊(cè)封使命的終結(jié)不排除其將密使之事?lián)P傳于外的可能，這也可能是導(dǎo)致嘉靖帝對(duì)其“巧避”罪責(zé)格外關(guān)注與憤怒異常的根源所在。而伴隨吳時(shí)來的被撤換，“密使”一事也告以終結(jié)，琉球?qū)γ苁沟姆N種擔(dān)憂也隨之消解。

本書最后附有東北師大三位教授關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的一組筆談。其中，劉曉東教授圍繞傳統(tǒng)“扶危字小”的理念論述萬歷出兵朝鮮的動(dòng)機(jī)與緣由，指出朝鮮君臣仿效安南，內(nèi)附明朝的行為實(shí)則正是從這一倫理出發(fā)，將明朝捆綁于其自身的利益戰(zhàn)車之上。刁書仁教授則針對(duì)于壬亂前夕日本提出的“假道入明”請(qǐng)求與朝鮮的應(yīng)對(duì)策略，點(diǎn)明朝鮮遭逢“壬辰倭亂”，不能不與其“輕敵、隱瞞日本‘假道入明’的內(nèi)情，以及向明廷‘從輕奏聞’有關(guān)”。最后，韓東育教授受日本京都“豐國(guó)神社”不遠(yuǎn)處的“耳(鼻)冢”的啟發(fā)，對(duì)此中掩埋的明軍耳鼻進(jìn)行系列追問，進(jìn)而從傳統(tǒng)東亞地區(qū)的“宗藩體系”出發(fā)，對(duì)由耳鼻冢引發(fā)的系列追問做出解答，而正因在此背景下構(gòu)筑的中朝宗藩關(guān)系，使得明朝出兵保全朝鮮，不惜以國(guó)運(yùn)相賭，這也使得日后朝鮮對(duì)明朝做出種種追念與感懷的行為。

《“倭寇”與明代的東亞秩序》一書具有很強(qiáng)的概念意識(shí)，作者開篇即明確定義倭寇為“由一部分明朝、日本及朝鮮人組成的海上劫掠與走私群體”。劉曉東教授希望借由此書，突破“民族國(guó)家”的相對(duì)狹隘性，回歸到近代民族國(guó)家形成前的東亞社會(huì)來重新審視16世紀(jì)前后的“倭寇問題”。而對(duì)于“倭寇”與“日本”兩者的關(guān)系，以往研究受到多方限制，正如韓東育教授在序言中指出，“一是對(duì)于明代的對(duì)日本對(duì)朝鮮交涉過程中缺乏系統(tǒng)的爬疏和細(xì)心的檢視，二是對(duì)日本和朝鮮內(nèi)部的分合變化和官民差異缺乏足夠的了解”。無疑，劉教授此書顯然做到了上述兩點(diǎn)。作者在深諳明代典籍的基礎(chǔ)之上，綜合運(yùn)用日本、韓國(guó)的文獻(xiàn)資料，通過對(duì)三國(guó)文獻(xiàn)的爬疏、分析與解讀，將相關(guān)問題納諸東亞視域中予以解讀，從而使得問題更接近于事實(shí)原貌。以本書第六章為例，全章圍繞“寧波爭(zhēng)貢”及其引發(fā)的指揮使袁琎被擄一事為中心，通過對(duì)中、日、韓三方文獻(xiàn)的爬疏與檢視，還原袁琎被擄一事的本目原貌及由此引發(fā)的東亞三國(guó)交涉，并進(jìn)一步指明“袁琎被擄”形象的形成源于東亞三國(guó)有意無意間對(duì)于東亞區(qū)域秩序體系的修復(fù)與維護(hù)。再者，該書在章節(jié)安排上，精心設(shè)置，論證詳實(shí)。每一章均以一個(gè)具體事例為中心，由點(diǎn)到面，進(jìn)而發(fā)覆相關(guān)事件背后所隱喻的重大問題。例如第二章圍繞明人唐順之及其《日本刀歌》展開論述，進(jìn)而窺探嘉靖“倭患”后整個(gè)晚明士人對(duì)于倭寇日本的認(rèn)知，并借此剖析其認(rèn)知轉(zhuǎn)變的緣由在于其對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)到感觸與“華夷之辯”的束縛。再如第三章圍繞官員謝杰及《虔臺(tái)倭纂》為中心，進(jìn)一步推論晚明社會(huì)內(nèi)陸省份對(duì)于倭寇的認(rèn)知從一個(gè)“地方經(jīng)驗(yàn)”上升到“共有記憶”，這其中，內(nèi)陸省籍官員的外出任職與地方治理扮演了不可替代的角色。

當(dāng)然本書也存在些許缺陷，例如全書集中從中國(guó)視角出發(fā)解讀倭寇與明代的東亞秩序，而鮮少涉及東亞他國(guó)諸如朝鮮、琉球的相關(guān)問題，而朝鮮因地理因素，不可避免的同倭寇發(fā)生接觸，倭寇中亦有大量朝鮮人混雜其間，因此對(duì)朝鮮等東亞秩序中的藩屬國(guó)家相關(guān)問題的發(fā)掘?qū)⒏兄谶€原整個(gè)明代倭寇的歷史本目。