審前超期羈押問題研究

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

一、問題的提出

超期羈押是指司法行政機關(guān)工作人員對于犯罪嫌疑人采取強制措施之后，羈押的時間超出法律規(guī)定而強制措施沒有及時變更導(dǎo)致的違法行為。本文所指審前超期羈押是指在審判前，拘留、逮捕犯罪嫌疑人，羈押時間超過法律規(guī)定而沒有及時變更強制措施的違法行為。

有學(xué)者做了適用速裁程序的案件在拘留、逮捕、起訴、判決四個時間點，三個時間段的時間分布，統(tǒng)計了12666 份速裁程序裁判文書①，結(jié)果是審查起訴和審判判決階段的時間相比于之前的普通程序和簡易程序而言節(jié)省了很多，但是在看到可喜的現(xiàn)象的同時，拘留到逮捕的偵查階段卻沒有和普通程序以及簡易程序有太大的差異。適用速裁程序的案件事實比較明確，被告人認罪認罰使得證據(jù)的搜集調(diào)取時間和難度大幅度降低，預(yù)期會被判處的刑罰也在三年以下，而這類三年以下的相對刑罰較輕的案件在偵查階段所需要的時間和簡易程序、普通程序的時間相差無幾，這無疑不利于對刑事案件結(jié)案的效率提升和對有限的司法資源的合理配置。一個刑事案件，除了刑拘直訴的案件，大都需要經(jīng)歷立案偵查、審查起訴、審判階段，訴訟效率的提高不僅要關(guān)注審查起訴、審判時間的縮短，要達到總體的效率提升，作為刑事案件的重要組成部分，適用速裁程序的案件，偵查階段的辦案期限也應(yīng)該和適用簡易程序、普通程序的刑事案件相比要用更短的辦案期限才合理。至于羈押必要性審查，檢查機關(guān)工作人員對據(jù)2017年北京市審查的2932 件案件中，僅有12.5%的案件進行了羈押必要性審查。②對于羈押必要性審查，檢察院有主動審查和依申請審查，從上述數(shù)據(jù)我們可以得知檢察院對羈押必要性的審查案件比例并不高。見微知著，我國實務(wù)中刑事案件還是主要傾向于采取羈押強制措施后偵破案件，進而排除犯罪嫌疑人人身自由不受限制而帶來的案件偵破的不穩(wěn)定性，拘留、逮捕、審查起訴時限超過法定規(guī)定期限的現(xiàn)象也在實務(wù)中并不少見。

二、審前超期羈押的危害

拘留、逮捕異化具有懲罰屬性。刑法規(guī)定刑事拘留的期限可以折抵未來被判的限制人身自由的實刑，這種規(guī)定變相的使得前期的刑事拘留帶上了懲罰屬性。如果是犯罪嫌疑人可能會被判處比較短的自由刑的情況下，就會可能出現(xiàn)羈押多久就判多久的刑期倒掛局面，而刑期倒掛則以合法的形式掩蓋了犯罪嫌疑人、被告人承受了超出應(yīng)當(dāng)承受的法律后果的事實，損害了與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的法律價值，強制措施的種類和適用期限都應(yīng)該與適用對象的犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)以及人身危險性相適應(yīng)，對于犯罪情況差異較大的犯罪嫌疑人采取一致的拘留期限、適用逮捕，用有罪就拘，有罪則捕的理念顯然是不合理的。

司法行政機關(guān)的公信力下降。審前超期羈押會使得公眾認為公檢法三方都在懲罰犯罪，對于人權(quán)的保護作用處于可有可無的狀態(tài)，會導(dǎo)致公眾降低對司法行政機關(guān)的信任感。控辯雙方的應(yīng)當(dāng)是平等對抗，若是在偵查階段，犯罪嫌疑人就被偵查機關(guān)用合法令狀超期拘留，勢必會給犯罪嫌疑人造成一種心里威懾。審前超期羈押是控訴方在濫用自己的公權(quán)力，侵犯犯罪嫌疑人的平等權(quán)，是不尊重犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)事人地位的行為。依據(jù)正當(dāng)程序的出的法律裁判才會使公眾對于司法行政機關(guān)一系列司法活動充分認可，而超期羈押作為一種對于程序正義的侵犯行為，也會妨礙實體正義的實現(xiàn)。

三、審前超期羈押的成因

辦案人員法治觀念弱。逮捕原本的目的是為了限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止犯罪嫌疑人脫逃妨害后續(xù)刑事司法活動的進行。隨著社會的發(fā)展，逮捕也增添了法律期望以外的功能，比如對于有些社會影響較大的案件，雖然沒有達到逮捕的條件，但是考慮到社會民眾的憤怒和呼聲，民眾的上訪和信訪甚至纏訪，為了平息民憤，辦案機關(guān)對于不滿足逮捕條件的的犯罪嫌疑人也適用逮捕。大部分偵查人員抱著一種錯誤的觀念，犯罪嫌疑人若是最終被法院作出有罪判決，那么羈押期限超出必要期限的行為也可以認可，若是解除犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)，反而會違背自己追求實質(zhì)真實的信念，會覺得是放縱犯罪，不利于維護社會長治久安。

我國正處于中華民族偉大復(fù)興階段，在城市化的進程下，便利的交通帶來了人口的流動更加方便，流動人口的犯罪率也隨之提高，并且由于不是本地作案，抱著僥幸心理的流動人員犯罪開始成為犯罪的主流，而流動人員的流動性使得不采取羈押性強制措施難以確保犯罪人員到案。而且隨著科技發(fā)展的日新月異，新型犯罪層出不窮，刑法修正案九將一些輕微治安案件納入刑事案件的范圍中，犯罪總量驟然增大，為了完成業(yè)績考核，達到比較高的破案率，用超期羈押的非法手段會獲得更加充裕的破案時間。

四、審前超期羈押的對策

加強法治教育，在制度上進行改革只是在法律職業(yè)共同體內(nèi)進行活動，忽略對于思想觀念上的教育可能會導(dǎo)致事倍功半，我國長期以來的刑法思想重實體輕程序的觀念仍然根深蒂固，為此，為了從根本上鞏固加強我國法治建設(shè)，可以從思想上對人民群眾、司法行政機關(guān)工作人員以春風(fēng)細雨的方式更正他們的錯誤法治理念。在新媒體時代，社會輿論的操控是可以被操控的，如果司法行政機關(guān)的行為依據(jù)大多數(shù)民眾的意愿進行則會導(dǎo)致大多數(shù)人的暴力。人民的正確程序觀念并沒有很好的確立，對于限制人身自由的強制措施變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的正常刑事訴訟程序認為具有錢權(quán)交易、不可告人的黑幕等，偵查人員認為有刑期折抵甚至法院會幫忙刑期倒掛而對超期羈押行若無事的行為需要更正。民眾的正確法治理念需要通過新媒體、紙媒、無線通信、互聯(lián)網(wǎng)終端等進行多渠道、多角度的法治思想傳播，幫助民眾樹立正確法治理念。司法行政機關(guān)則可以定期開展法治講座，邀請高校老師到單位宣講，互相交流學(xué)習(xí)。

建立多元化的強制措施替代羈押措施，替代羈押措施我國目前有取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，就取保候?qū)弫碚f，被羈押人若是取保候?qū)徶竺撾x偵查機關(guān)的掌控會導(dǎo)致后續(xù)的偵查審判工作沒有辦法繼續(xù)有效進行，辦案人員對于被羈押人的脫保風(fēng)險的考慮往往不會愿意同意被羈押人的取保候?qū)徱?。至于監(jiān)視居住，監(jiān)視居住實際上被用作一種變相羈押措施，而且監(jiān)視居住需要耗費大量的社會資源，辦案人員人數(shù)有限，案件又逐年增長，對于監(jiān)視居住的適用積極性不高，況且若是對被監(jiān)視居住的人的生活環(huán)境周圍進行攝像頭的布控，其中為了正常監(jiān)控犯罪嫌疑人的視頻錄像、調(diào)取和犯罪嫌疑人家屬的正常生活隱私權(quán)中的界限一直界定不明。一個制度要是能長久的運行下去一定要兼顧到各方利益，辦案人員的職業(yè)利益和被羈押人的人身權(quán)利沖突會導(dǎo)致在羈押期限快要終結(jié)時取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用不會太高，進而導(dǎo)致審前超期羈押的產(chǎn)生。具體來說，對于羈押替代措施的種類豐富，可以從國外的經(jīng)驗中的到啟發(fā)。如限制從事特定活動，定期報告行蹤、強制接受醫(yī)療檢查與治療等，羈押替代措施權(quán)利化，除特定情況，被羈押人都有權(quán)向司法行政機關(guān)申請適用羈押替代措施。③

注釋：

①李本森.刑事速裁程序試點實效檢驗——基于12666份速裁案件裁判文書的實證分析［J］.法學(xué)研究，2017，39（05）：171-191.

②田文軍.羈押必要性審查制度之檢討［J］.交大法學(xué)，2017（01）：143-155.

③卞建林.論我國審前羈押制度的完善［J］.法學(xué)家，2012（03）：81-88+177-178.