“以物抵債”法律解析

周楊輝

湖北鄖和律師事務(wù)所，湖北 十堰 442000

在合同履行中，負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人因不能按照約定清償債務(wù)，往往會(huì)采取“以物抵債”的方式來清償舊債務(wù)?！耙晕锏謧笔窃谂f債務(wù)之外設(shè)立了交付抵債物的新債務(wù)。但以物抵債協(xié)議在履行中往往會(huì)產(chǎn)生爭議，甚至?xí)环ㄔ赫J(rèn)定為無效。如何正確簽署和履行以物抵債協(xié)議，對(duì)維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定和當(dāng)事人權(quán)益尤為重要。本文以最高人民法院的一則案例為索引，對(duì)以物抵債從以下幾個(gè)方面進(jìn)行法律解析。

一、案例檢索研究

最高人民法院【（2016）最高法民終字第484號(hào)】案例。

（一）具體案情簡介

內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（興華公司）于2005年6月28日與通州建總集團(tuán)有限公司（通州建總集團(tuán)公司）就名為財(cái)富大廈的工程簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。

通州建總集團(tuán)公司將工程施工完畢交付興華公司使用后，雙方公司簽訂了一份《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，約定通州建總將財(cái)富大廈部分房屋抵頂所欠興華公司的工程欠款。興華公司未就案涉抵頂工程的房屋作首次登記和所有權(quán)變更登記。

2012年，通州建總集團(tuán)向內(nèi)蒙古高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決興華公司支付所拖欠的工程款。內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理后，一審判決興華公司支付所拖欠的工程款。

一審判決后，興華公司不服，向最高人民法院提起上訴，上訴理由之一是根據(jù)雙方《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定，雙方已經(jīng)合議將部分房屋抵頂工程款，但一審判決未予認(rèn)定，故請(qǐng)求改判。

（二）爭議焦點(diǎn)

上述案例中，爭議焦點(diǎn)之一便是：雙方《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定抵頂工程款的房屋是否應(yīng)計(jì)入已付工程款。

（三）法院裁判結(jié)果

最高人民法院經(jīng)二審審理后，認(rèn)為：興華公司與通州建總集團(tuán)公司簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》從性質(zhì)上來講應(yīng)屬新債清償，且該以物抵債協(xié)議并未實(shí)際履行，所以對(duì)于興華公司所主張的，抵頂工程款的房屋應(yīng)抵扣工程款不予支持。

（四）最高人民法院的裁判要旨

以物抵債協(xié)議中若未明確消滅舊債務(wù)，則該以物抵債應(yīng)是新債清償。在此情形之下，雙方當(dāng)事人僅是在原有舊債務(wù)之外增加了一種債的清償方式。若以物抵債之新債不能履行，則債權(quán)人依然有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)履行舊債務(wù)。

本案中興華公司雖與通州建總集團(tuán)公司簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未將案涉的抵頂工程款的房屋交付給通州建總集團(tuán)公司實(shí)際占有和使用，也未辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)變更登記，致使以物抵債協(xié)議所定目的不能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，通州建總集團(tuán)公司有權(quán)要求興華公司支付所拖欠的工程款。

二、認(rèn)定“以物抵債”協(xié)議是否合法、有效應(yīng)注意的問題

以物抵債協(xié)議作為一種合同類型，除應(yīng)具備一般的合同生效要件之外，還應(yīng)注意在達(dá)成以物抵債合議時(shí)原合同之債的履行期限是否已滿。司法實(shí)踐中的以物抵債，根據(jù)抵債協(xié)議設(shè)立的不同時(shí)間，可以分為債務(wù)清償期滿前的以物抵債、債務(wù)清償期滿后的以物抵債。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人在債務(wù)清償期滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，不以債權(quán)人實(shí)際占有抵債的標(biāo)的物，或者取得抵債標(biāo)的物的所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議就是有效的。

而對(duì)于債務(wù)清償期滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，現(xiàn)行律規(guī)定對(duì)其有效性予以了否定。根據(jù)對(duì)《物權(quán)法》第186條、《擔(dān)保法》第40條的理解，債務(wù)未到清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議形成的是流質(zhì)契約關(guān)系，流質(zhì)契約無效。

2019年9月11日，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)第319次會(huì)議通過的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）也對(duì)此作出了規(guī)定：“當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。”

三、“以物抵債”的兩種不同類型

根據(jù)以物抵債協(xié)議中新債與舊債是否并存來區(qū)分，以物抵債協(xié)議分為以下兩種類型。

第一種類型為新債清償，即當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中未明確約定消滅舊債務(wù)。對(duì)于此種情形，應(yīng)該認(rèn)定為雙方當(dāng)事人在舊的債務(wù)清償方式之外，又設(shè)立了一種新的以物抵債的清償方式，即舊債務(wù)和新設(shè)立的以物抵債的履行處于同時(shí)并存的狀態(tài)；債務(wù)人在以物抵債合法有效并履行完畢后，舊債務(wù)才歸于消滅。在新債清償?shù)那樾蜗拢瑐鶛?quán)人有權(quán)要求債務(wù)人繼續(xù)清償原金錢給付債務(wù)（舊債務(wù)），也有權(quán)直接要求債務(wù)人交付抵債物。

第二種類型為債的更改，即當(dāng)事人在抵債協(xié)議中明確約定成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)。此種情形下，如以物抵債協(xié)議合法有效并能夠?qū)嶋H履行，則債權(quán)人只能要求債務(wù)人交付抵債物，而不能要求債務(wù)人繼續(xù)履行原金錢給付債務(wù)。

區(qū)分以上兩種類型的意義在于，以物抵債協(xié)議中的抵債物在交付債權(quán)人前可能發(fā)生價(jià)值變動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)因素。當(dāng)事人基于該價(jià)值變動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)因素可能在履行以物抵債協(xié)議時(shí)發(fā)生爭議。例如，抵債物在交付前市場價(jià)格降低了，則債權(quán)人與債務(wù)人站在各自利益的角度會(huì)對(duì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原金錢債務(wù)還是交付抵債物提出不同的主張。

四、以物抵債和讓與擔(dān)保的區(qū)別

最高人民法院發(fā)布的《九民紀(jì)要》第71條正式明確了讓與擔(dān)保的概念和效力。讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，與債權(quán)人約定將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人作為履行債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人清償債務(wù)后，債權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的物返還給債務(wù)人或者第三人。當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇以該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保方式。

讓與擔(dān)保與以物抵債存在一定的相似性，在外觀上兩者均存在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的約定，只是形成意思表示的時(shí)間通常有所不同：讓與擔(dān)保的意思表示一般成立于債務(wù)到期之前；而以物抵債的意思表示一般成立于債務(wù)到期之時(shí)或之后。

但是兩者更重要的區(qū)別在于意思表示內(nèi)容這一實(shí)質(zhì)層面：當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的真實(shí)意思表示是為主債權(quán)合同設(shè)立擔(dān)保，并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的意思；而當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的真實(shí)意思表示，是要解決債務(wù)到期后對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清算和清償，即通過轉(zhuǎn)移以物抵債標(biāo)的物所有權(quán)來達(dá)到清償原有債務(wù)的目的，雙方在簽訂以物抵債合同時(shí)就已明確達(dá)成了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)以清償債務(wù)的合意。

五、以物抵債的履行

實(shí)務(wù)中，在原合同債務(wù)履行期限已滿的情況下，當(dāng)事人雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議，合議以交付特定抵債物來代替原合同債務(wù)的履行。如債務(wù)人不履行交付抵債物的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)直接訴請(qǐng)法院判令債務(wù)人交付抵債物。

例如，在已經(jīng)辦理工程款結(jié)算且履行期限已滿后達(dá)成的以房抵債協(xié)議，如發(fā)包方不履行該以房抵債協(xié)議，則承包人可以直接起訴要求發(fā)包方交付所約定的特定房屋。

2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》第44條對(duì)此專門規(guī)定“當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，經(jīng)審查不存虛假訴訟、損害第三人利益，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持”。

六、實(shí)務(wù)建議

通過以上法律解析，筆者認(rèn)為，以物抵債是新創(chuàng)設(shè)的一種債務(wù)清償方式，合同各方在簽訂時(shí)應(yīng)注意其生效條件，避免無效情形。債權(quán)人在與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議時(shí)應(yīng)避免簽署“成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)”類條款，最好明確約定，抵債物若不能如期按約交付，或者抵債物在交付前發(fā)生價(jià)值貶損，則債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)要求債務(wù)人履行原金錢給付債務(wù)。

另外需要特別注意的是，在新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，債權(quán)人既有權(quán)通過主張新債務(wù)也有權(quán)主張舊債務(wù)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)；并且，債權(quán)人在主張舊債務(wù)時(shí)，并不以以物抵債協(xié)議被確認(rèn)為無效、被撤銷或者被解除為前提。