黑格爾《邏輯學(xué)》研究路徑芻議

莊振華

《邏輯學(xué)》是黑格爾最核心的著作。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界的黑格爾研究大有復(fù)興之勢(shì)，人們對(duì)這部著作(1)本文中的“《邏輯學(xué)》”泛指《小邏輯》(即《哲學(xué)科學(xué)全書綱要》第一部分)和《大邏輯》(即單行本《邏輯學(xué)》)。的興趣也有增無(wú)減(2)這里僅舉一例。已故美國(guó)哲學(xué)家羅森(Stanley Rosen)素重古代哲學(xué)，在其生前最后一年(2014年)卻出版了一部厚重的《邏輯學(xué)》研究著作(《黑格爾邏輯學(xué)的理念》)，堪稱一個(gè)標(biāo)志性事件。。它又是黑格爾最難懂的著作，雖名為“邏輯學(xué)”，但并非要?jiǎng)?chuàng)立一套與形式邏輯、數(shù)理邏輯等類似的工具邏輯，反而更接近于赫拉克利特的邏各斯和柏拉圖的辯證法，實(shí)際上探討的是世界本身的可理解性，或者說(shuō)世界自我構(gòu)造的邏輯基礎(chǔ)，更關(guān)注的是世界本身的真理，而不是人類現(xiàn)成化地把握事物的主觀概念框架(3)正如羅森所說(shuō)，黑格爾并非要用辯證邏輯代替?zhèn)鹘y(tǒng)邏輯學(xué)，他關(guān)注的是如何揭示那些涉及世界的可理解性結(jié)構(gòu)的預(yù)設(shè)。See S. Rosen, The Idea of Hegel’s Science of Logic, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2014, p. 242.。如果在這個(gè)意義上閱讀《邏輯學(xué)》，我們的近現(xiàn)代哲學(xué)研究或許會(huì)打開更廣闊的前景。在此之前，我們需要找到進(jìn)入《邏輯學(xué)》的適當(dāng)路徑。本文打算就此略陳己見，在該書的起點(diǎn)與進(jìn)展方式兩方面進(jìn)行初步探討，并在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單談?wù)勗摃c其他體系著作之間的互文關(guān)聯(lián)。

一、起點(diǎn)：概念與事情本身的同一

與引導(dǎo)讀者直接從自然意識(shí)入手，并一步步開拓視界、放棄成見、進(jìn)入事情本身(4)黑格爾的“事情本身”既不同于康德那里不可理解的物自體，也不是主體意識(shí)從自身出發(fā)進(jìn)行的表象，它在根本上指能為人所理解的意義世界本身。參見莊振華：《〈精神現(xiàn)象學(xué)〉義解》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第509—521頁(yè)。的《精神現(xiàn)象學(xué)》不同，《邏輯學(xué)》并不是一部容易“上手”的書。閱讀此書時(shí)，首先要面對(duì)的一個(gè)問題是：我們是否找到了進(jìn)入它的門徑？黑格爾在《大邏輯》“導(dǎo)論”開篇就說(shuō)：“沒有一門科學(xué)比邏輯科學(xué)更為強(qiáng)烈地感受到一種需要，即在不作出任何先行的反思的情況下，以事情本身為開端。”(5)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，先剛譯，北京：人民出版社，2019年，第21頁(yè)；Hegel, Wissenschaft der Logik I, Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1969, S. 35。本文所引用的黑格爾原文均依據(jù)德文原文校正，個(gè)別術(shù)語(yǔ)與注釋中所列中譯本或有出入。為節(jié)省篇幅，在每一部書首次出現(xiàn)時(shí)，同時(shí)列出中、德文本出處，其他地方只列出中譯本頁(yè)碼出處，略去德文本出處(譯文修改較多的個(gè)別地方除外)。引文中的黑體字為原文所有。其他各處同此，不一一說(shuō)明。這意味著，任何外在反思不管是像意識(shí)哲學(xué)那樣與事情本身保持謹(jǐn)慎的距離，還是像唯理論那樣追求直接進(jìn)入事情本身，實(shí)質(zhì)上都只能看到它們各自想看到的東西，而沒有真正觸及事情本身及其邏輯。關(guān)鍵不在于意識(shí)與理性，而在于事情本身。話雖如此，黑格爾自己指明的這個(gè)門徑并不輕易向人開放，人們必須走過類似于《精神現(xiàn)象學(xué)》中那種異常艱難的旅程才能抵達(dá)它那里(6)同上，第26—27頁(yè)。。如若不然，不管人們從意識(shí)的種種形態(tài)(如該書前五章所示)出發(fā)，還是從到浪漫派為止的西方精神史的種種精神形態(tài)(如該書第六章所示)出發(fā)，都會(huì)落入與事情本身隔絕的困境。

我們不妨從《精神現(xiàn)象學(xué)》結(jié)尾與《邏輯學(xué)》開篇這兩個(gè)關(guān)鍵部位的若干論述，看看究竟如何進(jìn)入《邏輯學(xué)》。黑格爾稱絕對(duì)知識(shí)為“概念性知識(shí)”(das begreifende Wissen)(7)或譯“進(jìn)行概念性把握的知識(shí)”。黑格爾亦稱之為“在‘精神’的形態(tài)下認(rèn)知著它自己的精神”(der sich in Geistsgestalt wissende Geist)，即自知其為精神的精神。參見[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社，2013年，第496頁(yè)。。在“絕對(duì)知識(shí)”章，黑格爾先是交待了作為此前的西方精神史之頂點(diǎn)的道德世界觀與優(yōu)美靈魂如何向科學(xué)體系過渡，然后直接將包括《邏輯學(xué)》在內(nèi)的科學(xué)體系與整個(gè)《精神現(xiàn)象學(xué)》進(jìn)行對(duì)比，以此預(yù)示科學(xué)體系處于何種知識(shí)形態(tài)。他指出，當(dāng)優(yōu)美靈魂不再排斥外部世界并局限于自身之內(nèi)，那么它自身作為概念就“獲得了普遍性形式，而保留下來(lái)的，則是自我意識(shí)的真實(shí)的概念，或者說(shuō)是一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的概念。概念便在它的真理中，亦即在與它的外化的統(tǒng)一中了”(8)同上，第493—494頁(yè)；Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1988, S. 521.。表面看來(lái)，這話似乎不難理解：只要我們?cè)谕獠渴挛镏邪盐盏剿杀晃覀兝斫獾囊幻?，那我們的知識(shí)不就贏得它的“實(shí)現(xiàn)”和“外化”了嗎？然而，這種流俗的理解是行不通的，它就與黑格爾接下來(lái)的描述相沖突：上述知識(shí)形態(tài)是“以純粹知識(shí)為對(duì)象的知識(shí)，知道純粹知識(shí)不是諸如義務(wù)之類的抽象本質(zhì)，而是另外一個(gè)本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)是這一個(gè)知識(shí)，是這一個(gè)純粹的自我意識(shí)，因此同時(shí)也是一個(gè)真實(shí)的對(duì)象，而這個(gè)對(duì)象是一個(gè)自為存在著的自主體(Selbst)”(9)同上，第494頁(yè)。。這表明絕對(duì)知識(shí)不是關(guān)于道德世界觀或優(yōu)美靈魂急欲排斥卻又離不開的任何“身外之物”的知識(shí)，因?yàn)槿魏紊硗庵锒贾皇恰俺橄蟊举|(zhì)”，而不是真正的“本質(zhì)”與“真實(shí)的對(duì)象”?？梢姡斫饨^對(duì)知識(shí)以及與這知識(shí)同一的事情本身，從主體及其意識(shí)、理性出發(fā)看待它身外之物的種種方式在這里都是不合適的，那樣永遠(yuǎn)只能得到“抽象本質(zhì)”，因?yàn)槟欠N人為追求來(lái)的統(tǒng)一其實(shí)仍然以主體與其對(duì)象的分裂為前提。

擴(kuò)大到《精神現(xiàn)象學(xué)》的整個(gè)歷程，黑格爾這樣闡明現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)體系之間的區(qū)別：“如果說(shuō)在精神現(xiàn)象學(xué)里面，每一個(gè)環(huán)節(jié)都意味著知識(shí)與真理之間的一個(gè)差別，都是這個(gè)差別揚(yáng)棄自身的運(yùn)動(dòng)，那么反過來(lái)，科學(xué)并未包含著這種差別及其揚(yáng)棄，毋寧說(shuō)，由于環(huán)節(jié)已經(jīng)具有概念的形式，所以它把‘真理’和‘認(rèn)知著的自主體’之類客觀的形式結(jié)合為一個(gè)直接的統(tǒng)一體。環(huán)節(jié)并不是顯現(xiàn)為一個(gè)在意識(shí)或表象與自我意識(shí)之間來(lái)回往復(fù)的運(yùn)動(dòng)，毋寧說(shuō)，環(huán)節(jié)的純粹形態(tài)(這個(gè)形態(tài)已經(jīng)擺脫了它在意識(shí)中的現(xiàn)象)，亦即純粹概念及其前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，完全依賴于環(huán)節(jié)的純粹規(guī)定性?！?10)同上，第501頁(yè)。這就是說(shuō)，科學(xué)體系根本不再像現(xiàn)象學(xué)中那樣，關(guān)注人能知道和能做些什么，以及人如何處理其自身(“自我意識(shí)”)與他所建構(gòu)出來(lái)的事物形象(“意識(shí)或表象”)之間的關(guān)系；而是在“概念”的層面上，即在了解到知識(shí)本質(zhì)上是事物自身的自我認(rèn)識(shí)，而不是主體的構(gòu)想的基礎(chǔ)上，將事情本身的一些對(duì)象性表現(xiàn)(“真理與認(rèn)知著的自身的對(duì)象性形式”)——在尚未達(dá)到“概念”層面時(shí)人以為只是他自身的行動(dòng)成果的那些知識(shí)——真正視作事情本身運(yùn)動(dòng)的成果(“結(jié)合為直接的統(tǒng)一體”)，即真正立足于事情本身并以事情本身的視角來(lái)看問題。但是，人們絲毫不必因?yàn)楹诟駹栒務(wù)摗凹兇庖?guī)定性”和“純粹概念”便擔(dān)心科學(xué)只是空洞的概念游戲，因?yàn)樗膬?nèi)容與外延正是歷史上出現(xiàn)過的種種精神形態(tài)，分毫不少：“反之，對(duì)于科學(xué)的每一個(gè)抽象環(huán)節(jié)而言，總是有一個(gè)顯現(xiàn)出來(lái)的精神的形態(tài)與之相對(duì)應(yīng)。正如現(xiàn)實(shí)存在著的精神并不比科學(xué)更豐富，這精神在其內(nèi)容方面也并不比科學(xué)更貧乏?！?11)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，第501頁(yè)。這意味著科學(xué)體系與《精神現(xiàn)象學(xué)》同樣廣闊與豐富，只不過它是在真正的概念層次上探討《精神現(xiàn)象學(xué)》探討過的同一個(gè)世界。那么，科學(xué)體系將如何探討這個(gè)世界？“科學(xué)的本質(zhì)，亦即那個(gè)在科學(xué)里通過自己的單純中介活動(dòng)而被設(shè)定為思維的概念，把這個(gè)中介活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)分拆開，并按照一個(gè)內(nèi)在的對(duì)立把自己呈現(xiàn)出來(lái)?！?12)同上，第501頁(yè)。這意味著，表面看來(lái)科學(xué)的本質(zhì)仿佛是思維在對(duì)一堆概念進(jìn)行相互中介，仿佛是主觀的事情，實(shí)際上是事情本身(或概念)在思維中進(jìn)行自我分解并將其自身呈現(xiàn)出來(lái)。

上文的梳理至少可以得出如下三個(gè)結(jié)論：(1)以《邏輯學(xué)》為核心的科學(xué)體系，整個(gè)地是概念與事情本身相同一的，或者說(shuō)是事情本身的自我認(rèn)識(shí)，而不是人從自身出發(fā)對(duì)事情本身進(jìn)行的任何操作；(2)科學(xué)體系并非主觀觀念的抽象游戲，也不探討什么超越之物，它只是在上述同一性的基礎(chǔ)上探討我們生活于其中的這個(gè)世界；(3)這個(gè)探討當(dāng)然必須借助思維來(lái)進(jìn)行，但思維在概念上的推進(jìn)所透顯出來(lái)的，卻是事情本身借此進(jìn)行的越來(lái)越深的自我呈現(xiàn)。

如果說(shuō)《精神現(xiàn)象學(xué)》的“絕對(duì)知識(shí)”章還站在體系的門檻，對(duì)于概念與事情本身的同一性結(jié)構(gòu)的預(yù)示還略顯“外在”，那么《邏輯學(xué)》開篇?jiǎng)t引我們登堂入室，使我們窺見其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。黑格爾首先再次確認(rèn)，在《邏輯學(xué)》及其引領(lǐng)的哲學(xué)科學(xué)中，概念與事情本身(即存在)是同一的。在邏輯學(xué)中，“一個(gè)主觀地自為存在著的東西和第二個(gè)存在者、一個(gè)客觀東西在意識(shí)中的對(duì)立，被意識(shí)到是已經(jīng)克服了的，而‘存在’被意識(shí)到是自在的純粹概念自身，純粹概念也被意識(shí)到是真正意義上的存在”，雖然在這里純粹概念和存在也被當(dāng)成可以分別談?wù)摰摹皟蓚€(gè)環(huán)節(jié)”，但“這兩個(gè)環(huán)節(jié)現(xiàn)在卻被意識(shí)到是不可分割地存在著的”(13)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第38頁(yè)；Hegel, Wissenschaft der Logik I, S. 57.。這就意味著《邏輯學(xué)》的讀者必須達(dá)到“純粹概念”與“存在”的同一性的層次，才算具備閱讀的基本條件。與此相應(yīng)，“純粹科學(xué)以擺脫意識(shí)的對(duì)立為前提”，即以《精神現(xiàn)象學(xué)》中意識(shí)對(duì)真理的整個(gè)探索歷程及其全部成果為前提，不再以意識(shí)的經(jīng)歷為主題，也不再?gòu)囊庾R(shí)出發(fā)看問題。由此看來(lái)，“純粹科學(xué)所包含的思想同樣也是自在的事情本身，換言之，純粹科學(xué)所包含的自在的事情本身同樣也是純粹的思想”(14)同上，第27頁(yè)。。換句話說(shuō)，哲學(xué)科學(xué)立足于事情本身，呈現(xiàn)事情本身的自我運(yùn)動(dòng)。為表明邏輯學(xué)并非脫離質(zhì)料與現(xiàn)實(shí)事物的那種純主觀形式，黑格爾還稱這種與事情本身合一的思想為“客觀的思維”和“純粹的思想”，它是合質(zhì)料與形式為一的(15)同上，第27頁(yè)。。這意味著《邏輯學(xué)》中的全部范疇，無(wú)論看起來(lái)是“偏主觀的”還是“偏客觀的”，都既是概念(人對(duì)事情本身的某個(gè)環(huán)節(jié)或階段的理解)，也是事情本身(世界之可理解的客觀結(jié)構(gòu)的某個(gè)環(huán)節(jié)或階段)。

這個(gè)切入點(diǎn)能為我們把握此書提供極大便利。由此望去，《邏輯學(xué)》的整體結(jié)構(gòu)便一目了然，它談?wù)摰亩际巧鲜鐾恍圆粩嗌罨陨淼倪^程?！按嬖谡摗闭劦降摹按嬖凇敝皇恰白栽诘母拍睢?，即“實(shí)在性或存在的概念”，而“概念論”談到的純粹概念才是“概念本身”，或“自為地存在著的概念”，邏輯學(xué)就是從研究前者的邏輯(“作為存在的概念”的邏輯或存在論，屬于“客觀邏輯”)向研究后者的邏輯(“作為概念的概念”的邏輯或概念論，即“主觀邏輯”)的進(jìn)展(16)同上，第39頁(yè)。。而居于這二者之間的是反思二者關(guān)系的邏輯，即研究“作為反思規(guī)定的體系的那種概念”的邏輯。在這種邏輯中，存在已經(jīng)“向著概念的內(nèi)化存在(Insichsein)過渡”，開始具有內(nèi)外二分的結(jié)構(gòu)，但與外在的直接存在還有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，畢竟還算不上“自為地存在著的概念”。這個(gè)居間的邏輯即為本質(zhì)論，而本質(zhì)論與存在論統(tǒng)稱為“客觀邏輯”(17)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第39頁(yè)。。

由此可見，概念與事情本身的同一實(shí)為《邏輯學(xué)》一書的入門法要。這種同一性極端重要，它既是《精神現(xiàn)象學(xué)》的終點(diǎn)，又是《邏輯學(xué)》的起點(diǎn)，因此絕不能輕輕放過。目前的問題在于，黑格爾在《邏輯學(xué)》的開篇預(yù)設(shè)讀者已經(jīng)通透掌握了《精神現(xiàn)象學(xué)》的整個(gè)歷程，因而并未對(duì)這種同一性著墨太多，使初學(xué)者對(duì)于一些關(guān)鍵問題不明就里：它是其來(lái)有自，還是黑格爾獨(dú)創(chuàng)的？是現(xiàn)成對(duì)象的事后統(tǒng)一，還是事情本有的深層特質(zhì)？是一成不變因而可以一蹴而就的，還是逐步展露因而需要艱苦勞作的？以下試分別論之。(1)黑格爾所謂概念與事情本身的同一性，絕非空穴來(lái)風(fēng)，而是源自巴門尼德以來(lái)西方古老的“思有同一”傳統(tǒng)(18)黑格爾明確將自己的邏輯學(xué)溯源到古代哲學(xué)的邏各斯，以及阿那克薩戈拉、柏拉圖和亞里士多德。參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第17、28、11頁(yè)。。后者并非僅見于巴門尼德、笛卡爾、德國(guó)觀念論者等少數(shù)明確探討過這一現(xiàn)象的思想家，而是西方哲學(xué)一以貫之的一個(gè)傳統(tǒng)。從深層次看，它是西方形式觀的一種表現(xiàn)。而西方形式觀由畢達(dá)哥拉斯、巴門尼德、赫拉克利特最初提出，由柏拉圖與亞里士多德決定性地奠基，進(jìn)而通過中世紀(jì)哲學(xué)、近代理性觀影響至今。這種形式觀深刻洞察到事物的本質(zhì)不是在物質(zhì)中生成的，而是與物質(zhì)同等原初并將事物內(nèi)在凝聚起來(lái)的規(guī)定性秩序，它既是僅由人類理智才能把握到的知識(shí)性要素，又是事物的存在本身所仰賴的客觀結(jié)構(gòu)，思維和存在均以這秩序?yàn)橹細(xì)w，它也標(biāo)志著思(思維)與有(存在)的根本同一性。(2)只要我們不在現(xiàn)成的意義上將思維與存在分別等同于人隨意的“念頭”與事物的“屬性”，并在此基礎(chǔ)上思考二者如何勉強(qiáng)“統(tǒng)一”起來(lái)，而是反過來(lái)追索思維與存在這二者的條件，就必定會(huì)洞察二者在根本上具有同一個(gè)形式結(jié)構(gòu)。具體到德國(guó)古典哲學(xué)內(nèi)部，黑格爾所理解的概念與事情本身的同一以康德的“哥白尼式革命”開啟的既先于主、客體而又成為二者共同結(jié)構(gòu)的先驗(yàn)要素為先驅(qū)，又不像康德那樣始終沒有擺脫主體意識(shí)的立場(chǎng)。他不再糾纏于表象與對(duì)象的關(guān)系問題，而是基于謝林開拓的事情本身的觀念東西與實(shí)在東西的同一性的新格局之上看問題(19)莊振華：《略論謝林自然哲學(xué)的開端》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2019年第5期。。(3)但這并不意味著思維在《邏輯學(xué)》中一開始就達(dá)到最完善的思有同一，后者要通過對(duì)歷史上各種概念、范疇艱苦卓絕的“純化”與系統(tǒng)化工作，在《邏輯學(xué)》結(jié)尾部分才能達(dá)到。具體到《邏輯學(xué)》內(nèi)部而言，黑格爾從思維最初認(rèn)為最直接也最確定，實(shí)際上最抽象也最膚淺的“純存在”出發(fā)，通過以三種方式分別在三個(gè)層面進(jìn)行的概念演進(jìn)，使事情本身越來(lái)越深入、廣闊地展露自身。

以此觀之，黑格爾的著述歷程將顯示出更深刻的歷史意義。《精神現(xiàn)象學(xué)》在意識(shí)體驗(yàn)與精神史的層面上系統(tǒng)梳理了近代理性的危機(jī)：它看似一往無(wú)前、開疆拓土，實(shí)際上無(wú)往而不在自身編織的“合理性”之網(wǎng)中，因而總是自外于事情本身(尤見于“理性”章全章)；它看似以理性眼光一統(tǒng)天下，實(shí)際上繼承了中世紀(jì)教化格局下的分裂困境，陷入“優(yōu)美靈魂”式的偽善而不自知(尤見于“精神”章第三節(jié))。在這個(gè)背景下，《邏輯學(xué)》將上述同一性作為起點(diǎn)，實(shí)際上延續(xù)了《精神現(xiàn)象學(xué)》對(duì)這一問題的探討，系統(tǒng)地克服了近代理性的分裂困境(20)莊振華：《〈精神現(xiàn)象學(xué)〉義解》，第357—373、509—521頁(yè)。。它遠(yuǎn)非提出一套學(xué)院理論那么簡(jiǎn)單，實(shí)際上蘊(yùn)含著拯救西方形而上學(xué)乃至校正西方文明的“大事因緣”(21)本文雖然擷取《精神現(xiàn)象學(xué)》《邏輯學(xué)》的若干論述表明，閱讀后書應(yīng)以對(duì)前書的通透理解為前提，但這些論述背后的問題意識(shí)(化解近代理性的分裂困境)才是這種前提關(guān)系的根本原因。See Rosen, The Idea of Hegel’s Science of Logic, p. 233; M. Quante, “Die Lehre vom Wesen. Erster Abschnitt. Das Wesen als Reflexion in ihm selbst”, in ders. (et. al. hrsg.), Kommentar zu Hegels Wissenschaft der Logik, Felix Meiner Verlag, 2018, S. 278.。

二、展開方式：思維與事情本身的雙重進(jìn)展

抓住《邏輯學(xué)》的邏輯起點(diǎn)(概念與事情本身的同一)之后，緊接下來(lái)我們面臨的任務(wù)便是理解它的進(jìn)展方式。《邏輯學(xué)》以事情本身的徹底展露為目標(biāo)，為了達(dá)成這一目標(biāo)，立于起點(diǎn)的純粹思維還需要經(jīng)歷性質(zhì)截然不同的三個(gè)層面，而這三個(gè)層面又各有切入點(diǎn)與演進(jìn)方式。掌握《邏輯學(xué)》在總體與細(xì)部?jī)煞矫娴难葸M(jìn)方式，才能真正進(jìn)入這部書的堂奧。以下試按這兩方面分別論之。

當(dāng)人們對(duì)《邏輯學(xué)》繁復(fù)而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)贊嘆不已時(shí)，往往容易隨之生出一種誤會(huì)，認(rèn)為它是黑格爾這位高超的哲學(xué)家絞盡腦汁炮制出來(lái)的一部杰作，書中那些概念的進(jìn)展路線完全是黑格爾自己構(gòu)想和補(bǔ)綴而成，普通人只能瞠乎其后、無(wú)法復(fù)制。這種想法在將黑格爾神秘化的同時(shí)，也堵塞了真正理解這部書的道路。實(shí)際上，黑格爾本人并不認(rèn)為《邏輯學(xué)》純粹是他個(gè)人頭腦風(fēng)暴的產(chǎn)物，他認(rèn)為自己只是忠實(shí)記錄了他所見的事情本身具有嚴(yán)格必然性的演進(jìn)過程。具體而言，這個(gè)演進(jìn)過程表現(xiàn)為思維的進(jìn)展(“前行”)與事情本身的深化(“回歸”)兩條路線相伴相生、相得益彰的奇妙結(jié)構(gòu)。黑格爾明確指出：“人們必須承認(rèn)，這是一個(gè)很本質(zhì)的觀察——它在邏輯學(xué)中會(huì)更詳盡地展現(xiàn)出來(lái)——，即前行(Vorwürtsgehen)乃是回歸到根據(jù)，是向原初東西(Ursprünglichen)和真實(shí)東西(Wahrhaften)的回歸(Rückgang)?！?22)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第49頁(yè)。

這里尚需對(duì)上述演進(jìn)結(jié)構(gòu)的必要性作一申論。在《邏輯學(xué)》中，雖然所有范疇都具備概念與事情本身相同一的特質(zhì)，但這些范疇在性質(zhì)、深淺上均有所不同。簡(jiǎn)言之，這些范疇內(nèi)部仍有偏重于抽象概念還是偏重于純粹概念(23)抽象概念即主觀概念，因而屬于客觀邏輯；純粹概念即事情本身的內(nèi)核，因而屬于主觀邏輯?！哆壿媽W(xué)》中“客觀邏輯”與“主觀邏輯”的區(qū)分當(dāng)然不是從人的意識(shí)出發(fā)，而是從事情本身出發(fā)作出的，抽象且表面的、反映事情本身的自在存在的是客觀邏輯，具體且深入的、反映事情本身的自為存在的是主觀邏輯。參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第39頁(yè)。的區(qū)別(24)值得注意的是，這里的整個(gè)區(qū)別都發(fā)生于事情本身內(nèi)部，而不發(fā)生在常識(shí)意義上的現(xiàn)成事物層面，因而不可誤認(rèn)為《邏輯學(xué)》的演進(jìn)是從主觀觀念向客觀事物的進(jìn)展。為此，黑格爾在《大邏輯》第二版序言中專門強(qiáng)調(diào)，《邏輯學(xué)》的對(duì)象不是常識(shí)意義上的事物(Dinge)，而是那與概念同一的事情(Sache)。參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第17頁(yè)。。這便是黑格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)的概念進(jìn)展與事情本身自我展現(xiàn)的共生關(guān)系，兩者不可偏廢。事實(shí)上，在概念不斷“生成”的這條“明線”背后，隱藏著事情本身越來(lái)越深地自我展現(xiàn)的“暗線”，后者往往不為論者所提及、但其實(shí)更重要，它是真正的動(dòng)力之源(25)所謂“明線”，是指人們往往只見書中許多概念依次出現(xiàn)，在不知其所以然的情況下往往容易認(rèn)為每個(gè)概念僅僅是從先前的概念中“生成”的。但這只是表面現(xiàn)象，其背后隱藏著事情本身從最表面、最抽象的直接性“存在”層次向最深刻、最具體的思辨性“概念”層次逐步展現(xiàn)自身的過程，后者由于容易為人忽視，故稱為“暗線”。。

在最一般的意義上可以說(shuō)，《邏輯學(xué)》所有三元結(jié)構(gòu)都有一個(gè)大致類似的特征，即它內(nèi)部的三元分別是直接存在的環(huán)節(jié)(自在的環(huán)節(jié))、反思性的環(huán)節(jié)(自為的環(huán)節(jié))和思辨性的環(huán)節(jié)(自在且自為的環(huán)節(jié))(26)正如上節(jié)末尾提到的，在這種表面看似僵硬的三分背后，隱藏著黑格爾克服近代理性的分裂困境的現(xiàn)實(shí)考慮。從邏輯學(xué)的“存在論”“本質(zhì)論”“概念論”的三分到各部分內(nèi)部的種種三分都是如此。但三分本身并非絕對(duì)必然的，只要能體現(xiàn)上述進(jìn)展，二分或四分也是可以的，比如“概念論”的“認(rèn)識(shí)的理念”就是二分的，他的其他著作也有四分的情形(如《自然哲學(xué)》的“特殊個(gè)體性的物理學(xué)”、《歷史哲學(xué)》的歷史分期等)。。但“三論”(27)指“存在論”“本質(zhì)論”“概念論”，下同。在體現(xiàn)這種格局時(shí)又各有側(cè)重，分別自成一體。黑格爾曾在《小邏輯》第161節(jié)及其“附釋”中將“三論”的進(jìn)展方式分別概括為過渡(übergehen)、映現(xiàn)(Scheinen)和發(fā)展(Entwicklung)(28)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)——百科全書·第一部分》，梁志學(xué)譯，北京：人民出版社，2002年，第295頁(yè)；Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. Erster Teil. Die Wissenschaft der Logik, Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1970, S. 308.。(1)在“存在”層面，事物都直接存在，且僅僅呈現(xiàn)其“存在著”這一點(diǎn)，事物與事物之間也缺乏深層次關(guān)聯(lián)，相互之間除離散的“并存”外并無(wú)其他任何關(guān)系，因而思維總是只能從一個(gè)事物或一種規(guī)定性直接轉(zhuǎn)向另一個(gè)事物或另一個(gè)規(guī)定性(“過渡”)。這種直接過渡帶來(lái)的認(rèn)識(shí)只不過是“有……，又有……”這種外在的并列，因此便有“量”這種典型的外在化格局。(2)在“本質(zhì)”的層面，每個(gè)事物內(nèi)部以及相互之間都呈現(xiàn)出深層次的本質(zhì)，是為“反思規(guī)定”。整個(gè)世界呈現(xiàn)為深淺有別的一個(gè)立體結(jié)構(gòu)，任何事物的定義、活動(dòng)與關(guān)聯(lián)都必須在這個(gè)立體結(jié)構(gòu)中進(jìn)行。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，所謂的“內(nèi)在”(本質(zhì))與“外在”(現(xiàn)象)實(shí)際上是相互賦予意義的，任何一方在缺了另一方的情況下都沒有意義(“映現(xiàn)”)。(3)在“概念”層面，事情本身突破“本質(zhì)論”無(wú)限繁復(fù)的反思結(jié)構(gòu)并為之奠基的那種根本統(tǒng)一性才是一切的關(guān)鍵，而以往的所有范疇不過是這種統(tǒng)一性深淺不同的種種體現(xiàn)形式，都是它的自我展現(xiàn)(“發(fā)展”)(29)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第17頁(yè)。。

上述三種進(jìn)展方式，在“三論”中分別最典型地體現(xiàn)在“存在”“反思”“推論”三個(gè)范疇上，而這三個(gè)范疇又分別對(duì)“三論”有全盤輻射之功效(30)“輻射功效”指的是，從這三個(gè)“切口”入手會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)“三論”的構(gòu)造方式，因?yàn)樗鼈兛梢苑謩e看作與這三個(gè)范疇類似的一系列直接的存在、反思性判斷、思辨性推論。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種功效可能并非這三個(gè)范疇所獨(dú)具的，本文只是以它們作為典型例子，提出一條由簡(jiǎn)入繁地進(jìn)入《邏輯學(xué)》的可能路徑。。抓住了這三個(gè)范疇，“三論”便不難理解。

第一，在“存在論”中，黑格爾開門見山地介紹了“存在”范疇，后者展開為“存在-虛無(wú)-變易”這個(gè)三元結(jié)構(gòu)。事物最初向人直接顯現(xiàn)為“存在著”，思維對(duì)事物的了解僅限于“它存在著”；這種肯定其實(shí)直接蘊(yùn)藏著否定在內(nèi)，因?yàn)榇嬖谥灾苯映善錇榇嬖诙翢o(wú)其他中介，恰恰是由于它的無(wú)規(guī)定性即其否定性；但這里的否定又不是徹底的虛無(wú)，而是與肯定相關(guān)聯(lián)的否定，世界上永遠(yuǎn)只有從有到無(wú)的過渡(消失)和從無(wú)到有的過渡(生成)，二者合起來(lái)即為“變易”。這個(gè)三元結(jié)構(gòu)的總體特征是：相對(duì)于在前的環(huán)節(jié)，在后的環(huán)節(jié)雖然在思辨性上有所推進(jìn)，但只是以最直接、最抽象的方式在推進(jìn)，它們中的每個(gè)都不具備“本質(zhì)論”與“概念論”的那種深度。

“存在”范疇展示的這種直接過渡的演進(jìn)方式體現(xiàn)在整個(gè)“存在論”中。(1)第一部分名為“規(guī)定性(質(zhì))”，是因?yàn)檫@一部分的整個(gè)論述僅僅涉及事物的最表面規(guī)定(“存在著”)?！按嬖凇狈懂犠鳛榈谝徽拢沂境鲎钪苯拥拇嬖诳傄呀?jīng)具有否定性，但目前的這種揭示本身還是最抽象的。換言之，“存在”的三元結(jié)構(gòu)并沒有完全自足的存在，只能體現(xiàn)在具體事物中，這便直接從“存在”過渡到“定在”。具體事物之為具體事物，是因?yàn)樗偸恰澳澄铩?，即某個(gè)特定的事物或者說(shuō)有限度的事物。這種限度之為限度，本身就意味著在它之外還有它的否定物，或者說(shuō)意味著超越該限度的可能性。任何事物都是在限度與對(duì)限度的超越這兩種規(guī)定性的交互規(guī)定下維持其獨(dú)立存在的，后者就是“自為存在”。但各個(gè)事物的獨(dú)立存在還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能代表事情的全部，因?yàn)闊o(wú)論一事物還是它的種種規(guī)定性，其獨(dú)立存在都不能單純依靠堅(jiān)守自身并排斥他物，而是需要在世界上所有同類事物或同類規(guī)定性構(gòu)成的序列中占據(jù)特定位置，這種相對(duì)而言的位置便是大小(量)。(2)由此進(jìn)入第二部分，即“大小(量)”。一切大小都是就事物相互對(duì)比而言的，因此量雖然乍看起來(lái)就像事物自身的性質(zhì)，但本質(zhì)上只能表明事物與事物之間的外在比較。量的范疇起點(diǎn)是獨(dú)立存在(自為存在)所具有的一個(gè)根本特征即連續(xù)性，而本部分第一章(“量”)是在抽象意義上討論量，僅能顯示出事物的這種連續(xù)性“具有大小”這一點(diǎn)，此外無(wú)他。這意味著從外部考察事物的連續(xù)性的范圍及界限，而沒有進(jìn)入這種連續(xù)性內(nèi)部進(jìn)行分疏。一切現(xiàn)實(shí)的連續(xù)體都是有界限的，這樣的連續(xù)體就其自身而言是連續(xù)的(kontinuierlich)，就它們相互之間而言則是離散的(diskret)。最終我們看到的是量本身的限定，即量的數(shù)值(“數(shù)”)。第二章(“定量”)討論的是帶有數(shù)值的量，開始進(jìn)入量的內(nèi)部，看待它的各單元之間的關(guān)系。此時(shí)對(duì)外、對(duì)內(nèi)分別出現(xiàn)的不再是上一章中連續(xù)的量與離散的量，而是外延的量與內(nèi)涵的量。需要注意的是，定量?jī)?nèi)部各單元之間被設(shè)定為相同的，所有單元都只是具有一定數(shù)值的眾單元“之一”；這種考察方式看似只針對(duì)定量?jī)?nèi)部在進(jìn)行細(xì)化，實(shí)際上同步設(shè)定了數(shù)值無(wú)限進(jìn)展的可能性，即設(shè)定了具有其他數(shù)值的定量與這一定量進(jìn)行比照的可能性。這便是第三章(“量的比例”)要探討的內(nèi)容。比例的本質(zhì)在于兩個(gè)或多個(gè)事物靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的相互關(guān)系，而不在于現(xiàn)成化理解下的除法算式的結(jié)果，比如誤認(rèn)為2:1的“結(jié)果”為2。比例概念處理動(dòng)態(tài)關(guān)系的極致便是探討無(wú)窮趨近關(guān)系的微分學(xué)。(3)第三部分名為“尺度”，討論的不再是“量”這種外在的相互關(guān)系，而是具有規(guī)定性(質(zhì))的量。這是整個(gè)“存在論”中最具思辨性和深度的一部分，也是最接近于“本質(zhì)論”中里那種內(nèi)外二分格局的一部分。在思維還不懂得像“本質(zhì)論”那樣通過設(shè)定“內(nèi)在本質(zhì)”來(lái)解釋事物的情況下，它要解釋事物“何以存在”時(shí)，最多只能看到并描述“事物各以一定的節(jié)奏、尺度存在”，如某種候鳥幾月才南飛、某種樹木長(zhǎng)到多高就由盛轉(zhuǎn)衰等，但并不知其所以然。這當(dāng)然算不得對(duì)事物存在的“理由”的說(shuō)明，但總比僅僅宣布事物“存在著”顯得更“深刻”一些。這一部分依然從抽象化看待事物的“度”入手(第一章)，令讀者看到一切事物的存在都是以“特殊化的尺度”為標(biāo)志的；進(jìn)而通過這樣的各種獨(dú)立尺度之間的比例關(guān)系來(lái)說(shuō)明事物與事物之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)(第二章)；最后探討這樣的比例關(guān)系如何過渡到“本質(zhì)論”中的二分格局(第三章)。

第二，“反思”范疇對(duì)于“本質(zhì)論”具有同樣的定向作用。黑格爾將反思分為進(jìn)行設(shè)定的反思、外在的反思和進(jìn)行規(guī)定的反思。進(jìn)行設(shè)定的反思直接且固執(zhí)地認(rèn)定在現(xiàn)象的背后必有本質(zhì)，而且依靠后者、貶低前者，但它是一種不對(duì)自身進(jìn)行反思的反思，因而它拒絕承認(rèn)上述認(rèn)定有何局限。外在的反思則開始進(jìn)行這種反思：它發(fā)現(xiàn)前一種反思僅僅是一種進(jìn)行“設(shè)定”的反思，但設(shè)定(Setzen)必有其預(yù)設(shè)(Voraussetzung)，即“存在論”結(jié)尾那種被揚(yáng)棄了的存在；它還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象與本質(zhì)其實(shí)是相互依賴的，二者只有相互比照才有意義。但這不是事情的全部，因?yàn)榈侥壳盀橹宫F(xiàn)象與本質(zhì)依然是相互外在的。反思至此終于發(fā)現(xiàn)，到目前為止的這種相互外在的狀態(tài)其實(shí)是事情本身的一種比較淺層的表現(xiàn)形式，或者說(shuō)只是事情本身在某些階段的表現(xiàn)。這就是說(shuō)，真正起決定作用的并不是與現(xiàn)象相對(duì)而言的本質(zhì)，而是事情本身的自我設(shè)定，而現(xiàn)象與本質(zhì)都是這種自我設(shè)定的產(chǎn)物。至此，反思成為進(jìn)行規(guī)定的反思。進(jìn)行規(guī)定的反思既未失去對(duì)“本質(zhì)”的追求，也不拋棄現(xiàn)實(shí)事物，而是兼具這兩種性格，它實(shí)際上是對(duì)前兩種反思的成全(31)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第16—26頁(yè)；Hegel, Wissenschaft der Logik II, Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag, 1969, S. 25-35.。

相對(duì)于“存在論”，“本質(zhì)論”面對(duì)的雖然是同一個(gè)世界、討論的是同樣的事物，但事物在這一部分處處都具有內(nèi)在本質(zhì)與外在現(xiàn)象二分的反思性結(jié)構(gòu)，思維也總以這種二分的方式來(lái)看待事物。(1)在“本質(zhì)論”第一部分(“作為自內(nèi)反思的本質(zhì)”)中，本質(zhì)性東西與非本質(zhì)性東西既相互對(duì)照又并非相互外在的，而是互為對(duì)方的條件。這一部分的缺陷在于，它對(duì)這種“自內(nèi)反思”的了解畢竟還很抽象。思維只是外在地比較事物的種種規(guī)定的同一、區(qū)別與矛盾，直至最終認(rèn)定任何事物都有其內(nèi)在根據(jù)，但并不真正了解那根據(jù)是如何內(nèi)在地起作用的。這導(dǎo)致各種規(guī)定相互之間終究還是外在的關(guān)系。(2)第二部分雖名曰“現(xiàn)象”(Erscheinung)，探討的是作為自在之物(Ding-an-sich)或自在存在的世界(die an sich seiende Welt)之顯現(xiàn)(Erscheinen)的現(xiàn)象，即本質(zhì)與現(xiàn)象更加內(nèi)在融合之后的整體，而非僅僅討論與本質(zhì)抽象對(duì)立的現(xiàn)象。這一部分從“實(shí)存”(Existenz)開始，表明思維在對(duì)根據(jù)有充分信心的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了事物的外部實(shí)存便是根據(jù)的“落實(shí)”之處，開始重視這種實(shí)存。在這一部分，實(shí)存與其根據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系開始系統(tǒng)呈現(xiàn)出來(lái)。這就是說(shuō)，思維在現(xiàn)象世界中發(fā)現(xiàn)事物內(nèi)部及其相互關(guān)系中大有乾坤，那就是規(guī)律。規(guī)律思維關(guān)于現(xiàn)象與現(xiàn)象背后的“真相”二分的格局的設(shè)想，實(shí)際上無(wú)法長(zhǎng)久撐持，因?yàn)樗季S終歸會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)偶然的規(guī)則性現(xiàn)象的歸納并不能代替真理本身(32)莊振華：《黑格爾論規(guī)律》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第2期。。于是到了第三章，思維只得承認(rèn)前此為止達(dá)到的種種二分格局，其實(shí)只是事情本身的呈現(xiàn)方式，只具有有限的意義。(3)“本質(zhì)論”第三部分(“現(xiàn)實(shí)”)可以視為連接“客觀邏輯”與“主觀邏輯”的核心樞紐，蘊(yùn)藏著使黑格爾不同于過往所有思想家的關(guān)鍵特征。經(jīng)過書中“存在論”和“本質(zhì)論”的漫長(zhǎng)跋涉之后，思維認(rèn)識(shí)到絕對(duì)者并不是一種與現(xiàn)實(shí)相對(duì)立的東西，而是就在現(xiàn)實(shí)中且成為現(xiàn)實(shí)的核心。“絕對(duì)者”章在抽象反思的意義上闡述絕對(duì)者在現(xiàn)實(shí)中何以可能。“現(xiàn)實(shí)”章不再局限于對(duì)現(xiàn)實(shí)中的絕對(duì)者的抽象描述，而是致力于展示現(xiàn)實(shí)事物的一切規(guī)定究竟是偶然的還是必然的。實(shí)際上，我們并不能抽象地?cái)喽ìF(xiàn)實(shí)事物的偶然性或必然性，偶然和必然都是相對(duì)于事情本身的展露程度而言的。所謂必然，便意味著人認(rèn)識(shí)到事物展現(xiàn)了其與絕對(duì)者的深度相互內(nèi)在。但僅僅了解絕對(duì)者與現(xiàn)實(shí)事物的相互內(nèi)在還不夠，還必須明了這種相互內(nèi)在的究竟，這便有了“絕對(duì)關(guān)系”章。這一章談?wù)撌亲鳛榻^對(duì)者的自我表現(xiàn)的實(shí)體性、因果性和交互作用：實(shí)體性代表體現(xiàn)了絕對(duì)者的現(xiàn)實(shí)事物的持存性，因果性代表它們的關(guān)系格局的堅(jiān)實(shí)性，而交互作用則代表這些事物都由里及外地徹底實(shí)現(xiàn)絕對(duì)者的臨在。

第三，黑格爾向來(lái)認(rèn)為真正適合于表達(dá)思辨思想的方式不是概念和判斷，而是推論。因?yàn)榫捅举|(zhì)性功能而言，概念直接言說(shuō)普遍性(Allgemeinheit)，判斷只能顯示個(gè)別性(Einzelnheit)向普遍性的單向過渡，只有推論才能展現(xiàn)個(gè)別性通過特殊性(Besonderheit)這個(gè)中項(xiàng)與普遍性動(dòng)態(tài)地結(jié)合的情形，即展現(xiàn)出普遍性不在個(gè)別性之外、而就在個(gè)別性內(nèi)部，或者說(shuō)展現(xiàn)出個(gè)別性與普遍性之間的往復(fù)運(yùn)動(dòng)。這樣看來(lái)，只有推論才能展現(xiàn)出“本質(zhì)論”的最高范疇“現(xiàn)實(shí)”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因而，“概念論”中各組三一體的演進(jìn)方式在本質(zhì)上都是推論。

雖然“概念論”整個(gè)被黑格爾稱作“主觀邏輯”，它的第一部分也徑直名為“主觀性”，但正如上文表明的，這里所謂的“主觀”指的根本不是個(gè)人主觀觀念，而是世界在抽象意義上的可理解性，即單純抽象意義上談?wù)摰摹叭绾卫斫饩哂薪y(tǒng)一性的世界”。與此相應(yīng)，第二部分(“客觀性”)也并未討論常識(shí)意義上的“客觀”，而是可以視作黑格爾對(duì)于“思維應(yīng)該對(duì)客觀性采取何種態(tài)度”這個(gè)問題(33)可比較[德]黑格爾：《邏輯學(xué)——百科全書·第一部分》，§. 26—§. 78。的回答：他認(rèn)為既不能像康德與經(jīng)驗(yàn)論者那樣懷疑思維具有客觀意義，或抽象地設(shè)定一個(gè)彼岸的“物自體”；也不能像雅可比那樣迂回到反思性規(guī)定的背面，抽象地崇奉直覺；而是主張一條間接的知識(shí)之路，即在信任思維規(guī)定具有客觀性的同時(shí)，主張將思維的反思規(guī)定推進(jìn)到思辨的認(rèn)識(shí)，在思辨的認(rèn)識(shí)中把握事情本身。第三部分(“理念”)談?wù)摰氖窃谑澜缟蠈?shí)現(xiàn)了的絕對(duì)者本身，或者說(shuō)世界萬(wàn)物的絕對(duì)統(tǒng)一性本身。(1)在“主觀性”部分，黑格爾關(guān)注的并不是作為思維工具的形式邏輯，而是處處打破這種抽象的工具性，著意于尋找思辨的突破口，即尋求在個(gè)體事物中理解絕對(duì)者的最佳途徑。當(dāng)然，這并非什么主觀任意的尋求，它具有事情本身的必然性。概念作為直接的共相，在表達(dá)個(gè)體事物的情形方面是有局限的。不同于后來(lái)的分析哲學(xué)家通過直接劃分專名與摹狀詞來(lái)巧妙回避追問概念之本性的做法，黑格爾直面這個(gè)問題。概念的局限性在根本上是由于概念這種直接的思考方式不能觸及一個(gè)間接且思辨的事實(shí)，即個(gè)別事物以超出它自身之外的統(tǒng)一性為根據(jù)。判斷也有其局限，因?yàn)樗m然能展示概念之間的過渡與相互關(guān)聯(lián)，也能展示個(gè)體事物與共相之間的反思性關(guān)聯(lián)，但僅止于此，它終究會(huì)使思維陷入諸種反思規(guī)定之中而看不到超出這些規(guī)定的真正統(tǒng)一性。推論表面看似判斷的疊加，但它的獨(dú)特性恰恰在于，判斷與判斷之間的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)不能被肢解為相互分離的個(gè)別判斷，而這種內(nèi)在運(yùn)動(dòng)正是絕對(duì)者在種種反思規(guī)定中的體現(xiàn)方式。由此，思維才具備真正理解客觀性的條件。(2)如前所述，黑格爾對(duì)“客觀性”的看法迥異于前人。機(jī)械性是外在的觀察方式，也是事物外在的呈現(xiàn)方式。這種外在方式本身并沒有什么“錯(cuò)誤”，只是比較膚淺，只能通過越來(lái)越深地劃分“內(nèi)-外”結(jié)構(gòu)的方式，在事物那里達(dá)到一種不斷“深入”的假象。但這種“深入”的最深刻成果不過是規(guī)律，而如前所述，規(guī)律在本質(zhì)上只是經(jīng)驗(yàn)的外在歸納，并未真正抓住事物的內(nèi)在本質(zhì)。如果在事情本身自我呈現(xiàn)的意義上看，機(jī)械性其實(shí)是邁向事物反思性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一個(gè)必要步驟，后者便是化學(xué)性?；瘜W(xué)性令人看到事物本就發(fā)生了內(nèi)在融合，事物的存在本身就要以化學(xué)反應(yīng)過程為條件。但僅僅停留在化學(xué)性層面還不夠，這個(gè)層面說(shuō)到底還是預(yù)設(shè)了化學(xué)性與事物的兩分。只有承認(rèn)“事物自身就以內(nèi)在融合為真正的存在方式”即承認(rèn)目的性，才達(dá)到客觀性的頂點(diǎn)，這便跨入生命領(lǐng)域的前門。(3)“理念”部分討論的是實(shí)現(xiàn)于世界上的概念，或者說(shuō)世界上現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性。理念首先表現(xiàn)為生命，后者既體現(xiàn)出個(gè)體的統(tǒng)一性，又在類的意義上將各種個(gè)體統(tǒng)一起來(lái)，但生命畢竟是最直接、最抽象的理念，還沒有達(dá)到自覺的反思，更沒有達(dá)到對(duì)世界的根本統(tǒng)一性的思辨。第二章表明在理念層面而非在人的理論活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的層面(后者屬于反思的層面)來(lái)看，真與善不是基于人的立場(chǎng)分別進(jìn)行靜觀與行動(dòng)所達(dá)到的極致狀態(tài)，而是世界萬(wàn)物的內(nèi)在生命分別通過靜觀與行動(dòng)達(dá)到的對(duì)自身本質(zhì)的反思。到最后一章，在絕對(duì)理念的高度來(lái)看，真與善兩種理念終歸于一，由此達(dá)到世界的絕對(duì)統(tǒng)一性和絕對(duì)可理解性。這種統(tǒng)一性與可理解性之所以是絕對(duì)的，是因?yàn)樗浯鬅o(wú)外，是世界的終極根據(jù)，其本身再無(wú)任何條件。

三、余論：互文關(guān)聯(lián)問題

研究《邏輯學(xué)》，除了必須從適當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)出發(fā)和遵循該書特定的進(jìn)展方式之外，還需留意該書與黑格爾其他著作之間的關(guān)聯(lián)。一方面，這種關(guān)聯(lián)是黑格爾本人加以肯定的，如果完全置之不顧，在閱讀黑格爾其他著作時(shí)就會(huì)迷失方向。黑格爾自耶拿時(shí)期開始，就常常在課程預(yù)告和手稿中以“邏輯學(xué)與實(shí)在哲學(xué)”概括自己的體系規(guī)劃(34)如1805-1806年體系草稿《自然哲學(xué)與精神哲學(xué)》的副標(biāo)題便是“實(shí)在哲學(xué)講演錄手稿”，遵循了黑格爾本人的意圖，也就是將這兩門哲學(xué)合而言之，與邏輯學(xué)形成對(duì)照。?？偟膩?lái)說(shuō)，黑格爾基本上是用“客觀邏輯”(“存在論”和“本質(zhì)論”)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的本體論(或曰“存在論”)和形而上學(xué)(35)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)I》，第41頁(yè)。，并補(bǔ)充了前人所沒有的“主觀邏輯”(“概念論”)。這樣形成的整部《邏輯學(xué)》當(dāng)然對(duì)作為部門哲學(xué)的其他體系著作(《自然哲學(xué)》《精神哲學(xué)》以及各種講演錄)具有指導(dǎo)作用。在這個(gè)意義上，我們甚至可以將其他體系著作視作《邏輯學(xué)》的某種“應(yīng)用”。在《大邏輯》中，黑格爾還曾說(shuō)這書展示的是“上帝在他的永恒本質(zhì)之內(nèi)、在創(chuàng)造自然界和某種有限精神之先，呈現(xiàn)出來(lái)的樣子”(36)同上，第28頁(yè)。。這就更強(qiáng)化了《邏輯學(xué)》作為其他體系著作的“先行規(guī)劃”的地位，令人更難忽略雙方之間的深層關(guān)聯(lián)。另一方面，如果過分執(zhí)著于這種關(guān)聯(lián)，以致誤認(rèn)為《邏輯學(xué)》與其他體系著作之間，甚至與《邏輯學(xué)》之前的著作之間存在僵硬的對(duì)應(yīng)，就會(huì)出現(xiàn)如亨利克斯(J. Heinrichs)的那種頗顯滑稽的做法，即逐章逐節(jié)地把《精神現(xiàn)象學(xué)》與《邏輯學(xué)》對(duì)應(yīng)起來(lái)(37)J. Heinrichs, Die Logik der Ph?nomenologie des Geistes, Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1974.，實(shí)乃圓鑿方枘，捍格難入。那么，在這個(gè)問題上應(yīng)該如何掌握合適的尺度？筆者以為，兩類著作之間的橫向關(guān)系的研究，必須建立在充分尊重各著作內(nèi)部獨(dú)有的縱向結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上。我們應(yīng)該更重視雙方的“神似”之處，而非“形似”之處，在比較閱讀時(shí)應(yīng)該有所“節(jié)制”。倘若如此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩類著作在總體框架與細(xì)部概念上完全可以形成良性的互鏡關(guān)系(38)互鏡關(guān)系指兩類著作在閱讀中形成互為鏡鑒、相互啟發(fā)的關(guān)系，如下文在整體和細(xì)部所舉的兩例。，而不致陷入“概念推演”的表面比附，甚至由此制造出一些本不該存在的偽問題。比如，在總體框架上，如果不了解《邏輯學(xué)》“三論”之間的邏輯關(guān)系，《自然哲學(xué)》《精神哲學(xué)》《法哲學(xué)原理》各自內(nèi)部的三大部分之間的關(guān)系就無(wú)法理解到位。甚至《精神現(xiàn)象學(xué)》中的許多問題(比如自我意識(shí)的本質(zhì)、精神與理性的關(guān)系等)，也要從《邏輯學(xué)》反觀才能得到通透的理解。在細(xì)部上，這類互鏡關(guān)系更是比比皆是。

正如德國(guó)古典哲學(xué)的所有經(jīng)典文本的情形一樣，對(duì)《邏輯學(xué)》的閱讀與研究始終在路上，是一個(gè)無(wú)盡的過程。本文只是就《邏輯學(xué)》研究的起步、推進(jìn)和效應(yīng)這三個(gè)問題，提出了一些最初步的看法，希望拋磚引玉，就教于學(xué)界方家。