論“新革命史”的興起

提要：李金錚倡議的“新革命史”，是批判“告別革命論”和重新思考中國(guó)革命的史學(xué)表達(dá)，其要義是“重新把革命請(qǐng)回來(lái)”和“探索中國(guó)革命的歷史性”。相比正統(tǒng)派的革命敘事，“新革命史”建構(gòu)了一個(gè)全新的完整鏈條，目標(biāo)在于把20世紀(jì)中國(guó)革命史“客觀化”“陌生化”“機(jī)制化”和“復(fù)雜化”?！靶赂锩贰弊鳛槁窐?biāo)或是“一條通向歷史之實(shí)事的規(guī)定的道路”。

引言：李金錚和陳紅民有關(guān)“新革命史”的爭(zhēng)議

最近中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界令人比較感興趣的事情是陳紅民和李金錚有關(guān)“新革命史”的爭(zhēng)論。這十年來(lái)，李金錚力倡“向‘新革命史’轉(zhuǎn)型”，(1)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。在方法和視角上不斷進(jìn)行拓展和創(chuàng)新。(2)李金錚：《再議“新革命史”的理念和方法》，《中共黨史研究》2016年第11期。一個(gè)明顯的變化是，2010年只提及兩個(gè)突破(加強(qiáng)中共革命史和中國(guó)鄉(xiāng)村史的連接、吸納社會(huì)史研究中的國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的方法)，到了2016年，除了前兩個(gè)突破，又?jǐn)U展了如下幾點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)和普通民眾的主體性，從全球史視野考察中共革命，在話語(yǔ)、符號(hào)、象征、形象、想象、認(rèn)同、身份、記憶、心態(tài)、時(shí)間、空間、儀式、生態(tài)、日常生活、慣習(xí)、節(jié)日、身體、服飾、影像、閱讀等方面開拓新的研究視點(diǎn)。對(duì)此，陳紅民有所質(zhì)疑：相比舊革命史，“新革命史”研究領(lǐng)域在核心內(nèi)容上并無(wú)變化，只是在研究方法上有進(jìn)步，能否就用“新”來(lái)重新命名？“新革命史”的目的是否主要都是為了創(chuàng)新視角和方法？如果只是如此，那么，即使沒有“新革命史”的概念，革命史研究的創(chuàng)新邏輯照樣會(huì)推動(dòng)學(xué)術(shù)步伐的前進(jìn)。(3)陳紅民：《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》，《蘇區(qū)研究》2018年第5期。李金錚當(dāng)然也承認(rèn)“新革命史”尚有待多方開拓和不斷深化的空間，針對(duì)陳紅民的質(zhì)疑(即新的革命史研究能否稱為“新革命史”)進(jìn)行了回應(yīng)，仍然高舉“新革命史”的旗幟。(4)李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對(duì)〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，《中共黨史研究》2019年第4期。

在中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界，李金錚是大力推動(dòng)“新革命史”潮流的主要學(xué)者，并且，在這個(gè)過程中他非常重視方法創(chuàng)新問題。而陳紅民特別提醒單純的方法論視角尚難構(gòu)成“新革命史”的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然陳紅民并非反對(duì)“新革命史”的概念，但他的質(zhì)疑則有促于我們進(jìn)一步反思如下問題：近十年來(lái)為什么出現(xiàn)“新革命史”的概念？革命史的新舊之別究竟何在？“新革命史”將可能把我們帶向何方？

一、重新思考中國(guó)革命的史學(xué)表達(dá)

其實(shí)，是否稱之為“新革命史”并不重要。值得注意的是，重新思考中國(guó)革命作為星星之火已然興起，并不單單局限于歷史學(xué)界。汪暉在一篇紀(jì)念十月革命100周年的文章中反復(fù)追問：“20世紀(jì)的革命，尤其是社會(huì)主義革命，到底給人類歷史帶來(lái)了什么？”(5)汪暉：《十月的預(yù)言與危機(jī)——為紀(jì)念1917年俄國(guó)革命100周年而作》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2018年第1期，第12頁(yè)。應(yīng)星受到韋伯和陳寅恪的啟發(fā)，也試圖把“革命”這個(gè)社會(huì)學(xué)的經(jīng)典母題重新帶回到中國(guó)社會(huì)學(xué)界，以此拓展社會(huì)學(xué)研究的新視野。(6)應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。就此而言，李金錚提倡的“新革命史”，可謂在史學(xué)界領(lǐng)風(fēng)氣之先，也是重新思考中國(guó)革命的史學(xué)表達(dá)。在新世紀(jì)逐漸蔓延的星星之火，多年以后來(lái)看或許將成為思想文化界(史學(xué)是其中的一脈)的一件大事，它的淵源甚深，但就邏輯脈絡(luò)和歷史演化而言，這是對(duì)“告別革命論”及其兩脈支流的反思和批判。

告別革命論最有名的提倡者是李澤厚，他一掃此前對(duì)革命正當(dāng)性的無(wú)節(jié)制夸大，強(qiáng)化了對(duì)革命必然性和合理性的諸多質(zhì)疑，甚至斷言相比革命的暴力及其破壞性，改良才是應(yīng)有的社會(huì)發(fā)展路徑。(7)李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，香港天地圖書有限公司2004年版，第5頁(yè)。這實(shí)際上激活了20世紀(jì)初的革命/改良之辨，但已是1980年代新啟蒙主義的流變和總結(jié)，更是1990年代盛行于全球的“歷史終結(jié)論”的中國(guó)版本。盡管李澤厚的真意是要為21世紀(jì)的中國(guó)發(fā)展道路提供政治哲學(xué)上的規(guī)劃設(shè)計(jì)，(8)姜義華的判斷非常精準(zhǔn)：“從他們的對(duì)談和他們所表述的看法中，不難體會(huì)到他們?cè)噲D為中國(guó)的改革開放和現(xiàn)代化事業(yè)的未來(lái)發(fā)展提供一個(gè)新的理論架構(gòu)的拳拳之心。但是，恐怕正由于他們過分急于構(gòu)建一種新的哲學(xué)，在檢討本世紀(jì)的歷史時(shí)，就不免有時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，離事言理，意之所之，自由發(fā)揮?！眳⒖唇x華：《20世紀(jì)中國(guó)革命的事與理》，《學(xué)術(shù)月刊》1997年第10期，第40頁(yè)。但他將中國(guó)革命視作“二十世紀(jì)一個(gè)最痛苦、最沉重的包袱”(9)李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第296頁(yè)。，卻在中國(guó)史學(xué)界的兩種流行傾向中，得到了相互的呼應(yīng)和支持。

第一種或可稱之為“去革命化”傾向，這是一種對(duì)革命主題的隔離和驅(qū)逐，它集中體現(xiàn)于中國(guó)近現(xiàn)代史敘事上現(xiàn)代化范式對(duì)革命范式的顛覆和取代之中。自1980年代以來(lái)，現(xiàn)代化范式構(gòu)成了對(duì)革命范式的反思、批判、沖擊和瓦解，在太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和清末新政等歷史事件的評(píng)價(jià)上發(fā)生了戲劇性的變化，也開辟了對(duì)市民社會(huì)、城市化等諸多領(lǐng)域的新研究。(10)參見[美]李懷印著，歲有生等譯：《重構(gòu)近代中國(guó)——中國(guó)歷史寫作中的想象與真實(shí)》，中華書局2014年版，第176-243頁(yè)。但是，現(xiàn)代化范式出于“告別革命”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，實(shí)質(zhì)上認(rèn)為只有懂得維新和改良的精英分子才是主導(dǎo)歷史進(jìn)步的主體力量，這甚至都完全忽視了維新先鋒梁?jiǎn)⒊瑢?duì)現(xiàn)代人民政治的殷切期待，更重要的是，現(xiàn)代化范式下的敘事常常缺乏對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的有效解釋，而后者顯而易見是中國(guó)早期現(xiàn)代化過程里最重大的主題；與此同時(shí)，現(xiàn)代化范式下的敘事也缺乏前后一致和邏輯連貫的時(shí)間縱線，大多是劃分成經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、教育、文化和外交等幾大板塊進(jìn)行現(xiàn)代化程度的量化研究，無(wú)論是吉爾伯特·羅茲曼主編的《中國(guó)的現(xiàn)代化》，還是章開沅主編的《比較中的審視：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究》，均是如此。正是因此，現(xiàn)代化范式下有關(guān)1840-1949年的歷史研究，常是多人合作的編著，要么無(wú)視中國(guó)早期現(xiàn)代化過程里最重大的主題，要么就根本缺乏核心主題和基本線索，只有歷史事件的精細(xì)考證、簡(jiǎn)單羅列和表層呈現(xiàn)，以至于《近代史研究》雜志于2012年專門組織了有關(guān)史學(xué)研究中的“碎片化”問題的集中討論。其實(shí)，現(xiàn)代化范式所依據(jù)的“現(xiàn)代化理論”，本身就是美國(guó)政府在冷戰(zhàn)過程中企圖影響第三世界國(guó)家而創(chuàng)制的一套意識(shí)形態(tài)，存在過于強(qiáng)烈的目的論、預(yù)設(shè)立場(chǎng)和相當(dāng)輕率的價(jià)值判斷，(11)羅榮渠：《建立馬克思主義的現(xiàn)代化理論的初步探索》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1988年第1期，第39頁(yè)；任東波：《歷史觀與意識(shí)形態(tài)：世界歷史敘事中的現(xiàn)代化理論》，《史學(xué)集刊》2006年第4期，第138頁(yè)。而事實(shí)上，作為價(jià)值評(píng)價(jià)尺度的現(xiàn)代化理論更多只是造成無(wú)謂的紛爭(zhēng)和混亂。(12)姜新：《歷史事實(shí)判斷工具還是價(jià)值評(píng)價(jià)尺度——對(duì)史學(xué)領(lǐng)域“現(xiàn)代化”理論的質(zhì)疑》，《安徽史學(xué)》2010年第2期，第5頁(yè)。早在1990年代，阿里夫·德里克就提醒我們，現(xiàn)代化范式相比革命范式，并不具有包容性，它不僅未能擴(kuò)大反而是縮小了我們的知性選擇，能解釋的問題比之遮蔽的問題要嚴(yán)重得多，其最大的意義不過在于一時(shí)反映了“當(dāng)前的情況實(shí)際上是資本主義對(duì)革命的勝利”這樣一個(gè)短視的現(xiàn)實(shí)而已。(13)[美]阿里夫·德里克著，吳靜研譯：《革命之后的史學(xué)——中國(guó)近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》1995年春季卷，第135-141頁(yè)。

第二種則可稱之為“非革命化”傾向，在這里，并沒有對(duì)革命主題的遺忘和冷落，恰恰相反，這種解構(gòu)路徑直面革命的事件和人物，以實(shí)證主義為方法，高舉的是探索歷史“真相”的旗幟。這帶來(lái)的后果是“疑古風(fēng)潮”和“后悔史學(xué)”的風(fēng)行。他們以“史”非“經(jīng)”，通過挖掘新的口述記憶和檔案材料，其意旨并不在“明經(jīng)”，而在“翻案”，把以往正統(tǒng)派的革命史敘事皆視之為政治宣傳、臆想、神話乃至謊言。誠(chéng)如論者所言：“這場(chǎng)在特定時(shí)代背景下醞釀而成的疑古運(yùn)動(dòng)從一開始就不單純由學(xué)術(shù)求真精神推動(dòng)，而往往是受政治求變意志所驅(qū)使；政治意志訴諸學(xué)術(shù)武器，引致‘疑古’難以自制其毀壞沖動(dòng)，而容易從怨古發(fā)端一路走向非古乃至滅古的精神陷阱。”(14)李放春：《“釋古”何為？論中國(guó)革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)》，《開放時(shí)代》2015年第6期，第13頁(yè)。如果說(shuō)“去革命化”的現(xiàn)代化范式將革命視作現(xiàn)代化的岔路，那么“非革命化”的疑古心結(jié)就將革命當(dāng)成后悔的種子，這種后悔不再是反革命者的專利，更彌漫于當(dāng)年的革命者及其后來(lái)人之中：“‘后悔’不僅是徹底背棄的前奏，也是當(dāng)代世界自我確證的方式?！?15)汪暉：《十月的預(yù)言與危機(jī)——為紀(jì)念1917年俄國(guó)革命100周年而作》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2018年第1期，第11-12頁(yè)。而問題還在于，“非革命化”的翻案史學(xué)只是把我們從宣傳和神話的迷霧下撕扯進(jìn)疑古和后悔的陷阱中，卻依然缺乏深刻的問題意識(shí)，并未真正切入中國(guó)革命的歷史脈絡(luò)，無(wú)助于探索革命發(fā)生和演化的內(nèi)在邏輯機(jī)制，也難以理解波瀾壯闊、震撼東亞乃至世界的中國(guó)革命的影響及其意義。

可以說(shuō)，“新革命史”的興起是根源于對(duì)“告別革命論”的深刻不滿：針對(duì)“去革命化”的傾向，“新革命史”的訴求是“重新把革命請(qǐng)回來(lái)”，重新將革命放置于學(xué)術(shù)研究的核心場(chǎng)域之中；針對(duì)“非革命化”的傾向，“新革命史”的要義是“重新探索革命的歷史性”，暫且懸置革命的正當(dāng)性問題，拒絕非此即彼的簡(jiǎn)單、膚淺、粗疏的歌頌或妖魔化，而核心在于提出新的問題、開辟新的領(lǐng)域、引入新的方法。因此，陳紅民認(rèn)為：“‘新革命史’的對(duì)立面或參照系，應(yīng)該是‘老革命史’或‘舊革命史’?！?16)陳紅民：《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》，《蘇區(qū)研究》2018年第5期，第10頁(yè)。這可能對(duì)“新革命史”存在一種誤讀(17)這種誤讀其實(shí)比較普遍，王先明剛發(fā)表的有關(guān)“新革命史”的論述也是如此。參看王先明：《關(guān)于革命史的形成、建構(gòu)與轉(zhuǎn)向的歷史思考——兼論“新革命史”問題》，《近代史研究》2019年第6期，第132-134頁(yè)。，或者說(shuō)是忽視了“新革命史”的真正起源。在李金錚看來(lái)，最初提出向“新革命史”轉(zhuǎn)型的時(shí)候，首先被樹為批判靶心的正是李澤厚的“告別革命論”，而這種批判也恰是為了引起對(duì)“中共革命史研究必要性之多元思考”。(18)李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期，第62-63頁(yè)。也就是說(shuō)，“新革命史”的興起具有多重層次：第一層次，也是其根本前提，即對(duì)“告別革命論”的反思和批判，是明確拒絕“去革命化”，而試圖“重新把革命請(qǐng)回來(lái)”；第二層次，也是其追求目標(biāo)，即“重新探索革命的歷史性”，這不僅需要揚(yáng)棄“非革命化”的疑古風(fēng)潮和后悔史學(xué)，而且需要超越正統(tǒng)派的革命史敘事方式和書寫傳統(tǒng)。對(duì)“老革命史”或“舊革命史”的解構(gòu)工作并不是“新革命史”的歷史任務(wù)，相反，“新革命史”的歷史任務(wù)是要在解構(gòu)的廢墟上重建革命史的巍峨大廈。

二、革命史的新舊之別

盡管如此，重新思考中國(guó)革命的星星之火雖具有多樣性(立場(chǎng)、態(tài)度、取向均各異)，但無(wú)論是立志“為革命辯護(hù)”(19)一種最堅(jiān)定的態(tài)度存在于汪暉那里：“沒有人否定20世紀(jì)革命和社會(huì)主義實(shí)踐中的失誤、挫折和悲劇，但這是一個(gè)‘失敗’嗎？如果不是一個(gè)或至少不是一個(gè)單純的‘失敗’，那么，如何估價(jià)其成就？深入地總結(jié)失敗的教訓(xùn)與重估其成就本來(lái)是一致的，但在今天的潮流中，重新估價(jià)其成就甚至比承認(rèn)其失敗更加迫切，也更加困難?！边@是明確要為20世紀(jì)中國(guó)革命辯護(hù)的一種意志，也是“舉世非之而不加沮”的一種執(zhí)著。參看汪暉：《十月的預(yù)言與危機(jī)——為紀(jì)念1917年俄國(guó)革命100周年而作》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2018年第1期，第12頁(yè)。，還是意圖將革命史重新納入學(xué)術(shù)研究的軌道，他們的一致之處是，革命史的取徑方式?jīng)Q不可能再回到“老的”或“舊的”正統(tǒng)派的道路上。對(duì)于“新革命史”來(lái)說(shuō)，一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，李金錚思考得最多的是在方法論上區(qū)別于傳統(tǒng)革命史，但偶爾也有言過其實(shí)之處。“新革命史”的提倡者好批判正統(tǒng)派的敘事學(xué)陷入單調(diào)的“政策-效果”模式，其著述總給人一種干癟枯燥之感，所言雖合大部事實(shí)，但此非正統(tǒng)派的本質(zhì)特征，因?yàn)橐灿胁簧僬y(tǒng)派的著述在敘事上生動(dòng)曲折(比如胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》)；研究的深入度和敘事的生動(dòng)性，這考驗(yàn)的是學(xué)者的功力、才識(shí)和素養(yǎng)，不能將個(gè)人的差異性總結(jié)成革命史的新舊之別，響應(yīng)“新革命史”的成果也必然存在參差不齊的現(xiàn)象，這是難以避免的事實(shí)。那么，革命史的新舊之別在哪里呢？李金錚所辨已多，我在此稍補(bǔ)充兩點(diǎn)：

第一，相比正統(tǒng)派在革命敘事上的“浪漫化”，“新革命史”的敘事目標(biāo)是要將革命“客觀化”。由于正統(tǒng)派絕大多數(shù)都是革命大潮流中的一分子，他們高度認(rèn)同革命，在他們那里，學(xué)術(shù)研究和政治認(rèn)同是一體化的，因此，他們極為容易也非常自然地就會(huì)形成一種“浪漫化”的敘事，即把客觀存在的不同勢(shì)力的歷史斗爭(zhēng)視作非此即彼和黑白分明的正邪之爭(zhēng)。而“新革命史”盡管拒絕對(duì)革命的“妖魔化”潮流，卻也并無(wú)“為革命辯護(hù)”的意向，主要的希望只是將20世紀(jì)中國(guó)革命史作為一種學(xué)術(shù)研究的客觀對(duì)象，強(qiáng)調(diào)的是“陌生化”的立場(chǎng)，重視的是“機(jī)制化”的脈絡(luò)，期待的是“復(fù)雜化”的效果。就此而言，“新革命史”對(duì)正統(tǒng)派的不滿，正如對(duì)“告別革命論”的批判，在緣由上是一致的：正是為了要將中國(guó)革命“客觀化”，故而，既無(wú)法容忍高度認(rèn)同的單純的“正當(dāng)化”，也無(wú)法容忍高度敵視的單純的“妖魔化”。

第二，正統(tǒng)派在農(nóng)民起義和現(xiàn)代革命上所建構(gòu)的連續(xù)性鏈條，卻在“新革命史”研究對(duì)象的規(guī)定中被無(wú)形斬?cái)嗔?。值得注意的是，盡管李金錚反復(fù)爭(zhēng)辯革命史在理念、視角、方法、議題等方面的新舊之別，卻仍然承認(rèn)陳紅民的一個(gè)基本判斷，即無(wú)論新舊，革命史的研究對(duì)象和核心內(nèi)容似乎并無(wú)太大變化。然而，同樣值得注意的一個(gè)重要事實(shí)是，在重新思考中國(guó)革命問題的過程中，基本存在這樣一個(gè)共識(shí)：他們意中的中國(guó)革命主要包括辛亥革命、國(guó)民革命、新民主主義革命、社會(huì)主義革命以及文化大革命，其中他們最重視的實(shí)質(zhì)上是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的幾場(chǎng)革命。在王奇生看來(lái)，辛亥革命、國(guó)民革命、共產(chǎn)革命是中國(guó)革命過程中相互銜接、演進(jìn)的三個(gè)階段，三者之間以一種“高山滾石”的急劇動(dòng)態(tài)效應(yīng)，構(gòu)成了“中國(guó)革命”這一歷史事件的連續(xù)性。(20)王奇生：《高山滾石：20世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第96-105頁(yè)。但“新革命史”強(qiáng)調(diào)的中國(guó)革命的內(nèi)在連續(xù)性，相比正統(tǒng)派革命史敘事而言，其本身也構(gòu)成了一種斷裂。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的革命敘事中，特別是在中國(guó)近代史的敘事框架里，太平天國(guó)起義、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和辛亥革命構(gòu)成了三次革命高潮，而有關(guān)農(nóng)民起義的研究也曾是前三十年歷史學(xué)的“五朵金花”之一；這里存在著一種對(duì)連續(xù)性的默認(rèn)：盡管正統(tǒng)派對(duì)落后愚昧的農(nóng)民階層總有諸多不滿之處，但他們卻在根本上推崇這個(gè)階層的斗爭(zhēng)精神，他們并不認(rèn)為農(nóng)民階層的起義和現(xiàn)代政黨的革命中間存在本質(zhì)上的鴻溝。但是，重新思考中國(guó)革命中的“中國(guó)革命”，卻在不謀而合的重疊共識(shí)之中僅被規(guī)定成了現(xiàn)代政黨(從國(guó)民黨到共產(chǎn)黨)的連續(xù)革命。就此而言，“新革命史”的研究對(duì)象，從辛亥革命開始，經(jīng)過國(guó)民革命和新民主主義革命，進(jìn)向社會(huì)主義革命，至文化大革命而結(jié)束，就構(gòu)成一個(gè)全新的完整鏈條：盡管其中每一場(chǎng)革命都已有汗牛充棟的實(shí)證研究，但作為一個(gè)完整鏈條來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代政黨的革命史的敘事，卻是嶄新而富于挑戰(zhàn)的課題。

三、作為路標(biāo)的“新革命史”

由于“新革命史”目前僅僅處在興起階段，現(xiàn)在就開始爭(zhēng)議誰(shuí)屬于或誰(shuí)不屬于“新革命史”，恐怕尚言之過早。黑格爾的名言“密涅瓦的貓頭鷹只在黃昏的時(shí)候才起飛”，或許值得成為史學(xué)工作者的座右銘：我們只有在事件完整結(jié)束之后，才可能真正理解事件的基本意義，比較好的總結(jié)時(shí)刻才會(huì)正式降臨和到來(lái)。誰(shuí)可能在“新革命史”的譜系中占據(jù)何種位置，這也是事后總結(jié)的編史學(xué)的任務(wù)。那么，“新革命史”的提出是否就無(wú)意義呢？并不如此。海德格爾曾把他的一本著作題名為“路標(biāo)”，視之為“一條通向思想之實(shí)事的規(guī)定的道路”。(21)[德]海德格爾著，孫周興譯：《路標(biāo)》，商務(wù)印書館2001年版，第1頁(yè)?！靶赂锩贰弊鳛橐粋€(gè)理念，或許也能起著“路標(biāo)”的作用，我們亦可期待“一條通向歷史之實(shí)事的規(guī)定的道路”。接下來(lái)我僅提供三點(diǎn)拙見，只為拋磚引玉，就教于方家。

首先，以革命為中心，重新考察革命的起源及其動(dòng)力機(jī)制，不但注重革命派的作為，也需要對(duì)反革命派和更多的中間派予以同等的重視。任何一種革命，都是在具體的時(shí)空范圍之內(nèi)，對(duì)革命起源的考察，也就是對(duì)長(zhǎng)時(shí)段中的自然地理環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展趨勢(shì)的分析。任何一種革命，都會(huì)存在動(dòng)力和阻力的對(duì)抗以及中間勢(shì)力的搖擺不定，對(duì)這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)過程的客觀把握，或許需要一種“去道德化”的觀照。如果說(shuō)，中國(guó)近現(xiàn)代史中的“去革命化”是不可取的，那么，“新革命史”中的“去道德化”則是必要的?！叭サ赖禄辈⒉灰馕吨鴽]有價(jià)值判斷，它企圖舍棄掉的僅僅是根據(jù)先驗(yàn)立場(chǎng)而來(lái)的過于浪漫化和臉譜化的書寫方式，“新革命史”只應(yīng)根據(jù)每一行動(dòng)的實(shí)際作為及其歷史影響來(lái)判斷好壞和高下。在一個(gè)后革命時(shí)代，“去道德化”也意味著，不能單純渲染革命的暴力，還需要關(guān)注反革命的暴力，而更需要解釋的則是暴力機(jī)制的發(fā)生學(xué)和動(dòng)力學(xué)因素。美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾的話令人回味：“幾乎所有歷史被書寫的方式都會(huì)強(qiáng)加一個(gè)反對(duì)革命暴力的壓倒性偏見。事實(shí)上，要是人們對(duì)偏見的深度有所認(rèn)識(shí)的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的偏見是令人驚懼的。把反抗壓迫者的暴力與施加于壓迫者的暴力相提并論一定會(huì)誤導(dǎo)人?！?22)[美]巴林頓·摩爾著，王茁、顧潔譯：《專制與民主的社會(huì)起源——現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民》，上海譯文出版社2013年版，第523頁(yè)?？傊?，“新革命史”的中心任務(wù)是對(duì)整個(gè)革命過程及其內(nèi)在脈絡(luò)的客觀呈現(xiàn)和機(jī)理分析。一切評(píng)價(jià)都只能奠基于這種客觀呈現(xiàn)和機(jī)理分析之上。

其次，在全球史的視野中，考鏡中國(guó)革命的源流，辨析中國(guó)革命的普遍性和特殊性。20世紀(jì)的中國(guó)內(nèi)嵌于現(xiàn)代世界體系之中，幾乎每一場(chǎng)革命都深受其他國(guó)家的重要影響：辛亥革命主要由留日群體推動(dòng)，國(guó)民革命以降的歷次革命均受蘇聯(lián)的影響至深且巨，而中國(guó)革命的一個(gè)基本主題也正是擺脫全球資本帝國(guó)主義主導(dǎo)下的依附性格局。梳理日本、蘇聯(lián)、美國(guó)等強(qiáng)國(guó)對(duì)中國(guó)革命的影響已有不少積累，但中國(guó)革命對(duì)強(qiáng)國(guó)的反作用、以及中國(guó)革命對(duì)其他國(guó)家(比如朝鮮、越南、柬埔寨、古巴、阿爾及利亞等)的重大影響，則較少受到關(guān)注。20世紀(jì)是一個(gè)風(fēng)起云涌、急劇動(dòng)蕩的時(shí)代，亞洲覺醒、反殖民運(yùn)動(dòng)、兩次世界大戰(zhàn)、冷戰(zhàn)等等洶涌澎湃的波濤一浪接一浪，這導(dǎo)致了西方殖民體系的整體性崩潰和資本主義單向擴(kuò)張的暫時(shí)中止，因此，這不僅是中國(guó)革命的一個(gè)世紀(jì)，也是世界革命的一個(gè)世紀(jì)。我們需要將中國(guó)革命放置在世界革命的浪潮之中，通過比較視野考察中國(guó)革命的普遍性和特殊性：普遍性是說(shuō)，中國(guó)革命是世界革命的一部分，比如辛亥革命是20世紀(jì)初列寧稱之為“亞洲的覺醒”的一部分、中共革命是整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的一部分，我們只有在世界潮流的大背景中才可能理解中國(guó)革命的這一局部格局；特殊性是說(shuō)，中國(guó)革命自有其發(fā)生和演化的內(nèi)在脈絡(luò)與邏輯機(jī)制，形成了別具一格的精神氣質(zhì)和個(gè)性特征，而這種獨(dú)特性恰恰只有通過比較中國(guó)革命與同時(shí)期相類似的革命才可能較好地透析出來(lái)。汪暉曾特別指出，20世紀(jì)的中國(guó)革命在開始和結(jié)尾都有兩個(gè)不同凡響的獨(dú)特之處：第一，在20世紀(jì)初的革命浪潮中，清帝國(guó)、奧匈帝國(guó)、俄羅斯帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)這四大古老帝國(guó)的政權(quán)都瓦解了，但后三者在革命過程中都發(fā)生了民族分離主義運(yùn)動(dòng)，只有辛亥革命之后中國(guó)雖陷入軍閥混戰(zhàn)的亂局，卻也避免了國(guó)家解體的厄運(yùn)；第二，伴隨冷戰(zhàn)終結(jié)，蘇東劇變，尤其是蘇聯(lián)，不僅僅意味著社會(huì)主義政權(quán)的失落，更重要的還有民族分離主義運(yùn)動(dòng)下的國(guó)家解體，曾經(jīng)的超級(jí)大國(guó)地位也一去難返，然而，中國(guó)卻仍然是在社會(huì)主義的旗幟下進(jìn)行審慎的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，在政治結(jié)構(gòu)、人口構(gòu)成與國(guó)家規(guī)模上的完整性方面都得到了保護(hù)、維持和穩(wěn)定，且國(guó)力蒸蒸日上。(23)汪暉：《革命、妥協(xié)與連續(xù)性的創(chuàng)制》(代序言)，見于章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，北京大學(xué)出版社2011年版，第1-4頁(yè)。何以中國(guó)革命的開端和結(jié)尾能夠如此？這是引人深思的問題。而中共在民族民主革命的政治路線、民主集中制的組織路線與作為根本工作路線的群眾路線等方面，既有取法蘇共之處，但也不少獨(dú)創(chuàng)的經(jīng)驗(yàn)和心得。(24)應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期，第15頁(yè)。不僅如此，這種比較不能局限于革命和革命之間，在革命和改良之間同樣有比較的價(jià)值，其中最具可比性的是中國(guó)和印度，在近現(xiàn)代史上，兩者都是人口眾多和領(lǐng)土廣袤的國(guó)家，一個(gè)是半殖民地，一個(gè)是殖民地，時(shí)至今日兩者在發(fā)展道路上的諸多差異亦可歸因于是否以及如何進(jìn)行革命。(25)從美國(guó)學(xué)者摩爾已開始這種比較，如今中國(guó)不少學(xué)者越來(lái)越對(duì)這種比較感興趣。參看[美]巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會(huì)起源——現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農(nóng)民》；王紹光：《堅(jiān)守方向、探索道路：中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐六十年》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第5期；曹錦清：《印度歸來(lái)話中印比較》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

最后，可否討論“新革命史”的通史構(gòu)想？李金錚在方法論上對(duì)“新革命史”的貢獻(xiàn)最大，但他的討論似多專注于具體的實(shí)證研究。的確，具體的實(shí)證研究是一項(xiàng)無(wú)窮無(wú)盡的事業(yè)，當(dāng)然需要上下求索的創(chuàng)新精神。不過，幾位主要學(xué)者能夠在“新革命史”的研究對(duì)象上不謀而合地重疊，這就意味著，從革命的開端到革命的終結(jié)也構(gòu)成了完整鏈條，那么，構(gòu)想一部通貫始終的純粹現(xiàn)代政黨的“新革命史”就具有了可能性。而這部“新革命史”的完整鏈條，雖與傳統(tǒng)革命史、中國(guó)近現(xiàn)代史、中華民國(guó)史、中共黨史、中華人民共和國(guó)史均存在交叉重合之處，但也具有相當(dāng)大的差異性，基本可以構(gòu)建自成一體的獨(dú)特譜系。根據(jù)“新革命史”的理念和方法，注重搜集多方史料特別是境外資料，編寫一部“新革命史”的通史，既具可能性又有獨(dú)特意義，作為一個(gè)目標(biāo)，或許不是那么不可思議的吧。

余論

如果說(shuō)正統(tǒng)派的革命敘事是“正題”，“告別革命論”影響下的中國(guó)近現(xiàn)代史敘事是“反題”，那么，“新革命史”或可稱之為“合題”。也就是說(shuō)“正題”多關(guān)注革命之陽(yáng)面，“反題”則渲染革命之陰面，“合題”應(yīng)該是對(duì)前兩者的雙重?fù)P棄，而揚(yáng)棄既包括反思、批判和舍棄，也需要吸納、借鑒和超越?！靶赂锩贰睂⒛依ǜ锩氖∨c勝利、苦難與輝煌、優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)、挫折和成就，“新革命史”要解釋的是中國(guó)革命為什么以如此方式呈現(xiàn)出來(lái)，“新革命史”的書寫應(yīng)該告訴我們：中國(guó)何以成為今日之中國(guó)？這其中涉及革命與傳統(tǒng)的關(guān)系：以反傳統(tǒng)自命的革命又受到了傳統(tǒng)的什么影響，而中國(guó)革命本身在幾千年的中華文明史中更創(chuàng)造了何種新傳統(tǒng)及新文明？這也涉及革命與現(xiàn)代化的關(guān)系：20世紀(jì)的中國(guó)革命在主觀意愿上以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為目標(biāo)，在客觀效果上也絕不是現(xiàn)代化的岔道，但是，通過20世紀(jì)的連續(xù)革命，中國(guó)的現(xiàn)代化道路的確異質(zhì)于西方模式，問題僅僅在于，如何解釋這種異質(zhì)性呢？所有這些問題，都需要我們回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，通過“新革命史”的理念和方法，創(chuàng)造一種新的書寫方式和敘事傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)“一條通向歷史之實(shí)事的規(guī)定的道路”。