回顧與前瞻：蘇區(qū)史與文化史的相遇

提要：新文化史在內(nèi)在理路上與革命史、蘇區(qū)史有不解之緣。新文化史研究理路介入蘇區(qū)史之后取得了一系列的成就和進(jìn)展，主要體現(xiàn)在關(guān)注革命年代人的內(nèi)在感受與體驗(yàn)、研究視野的拉伸與微觀史學(xué)的并存、革命史解釋方式的變化與史料的拓展等方面。但在兩者的交融過程中，亦存在史料欠缺與過度闡釋、微觀化與碎片化趨勢(shì)、選題籠統(tǒng)與研究泛化等諸多不足。展望未來，蘇區(qū)史研究者既要借鑒新文化史研究的方法與路徑，實(shí)現(xiàn)學(xué)科之間的交流與對(duì)話，也要在關(guān)注人性與主體這一永恒主題的同時(shí)，探索蘇區(qū)史研究的回歸與融合之道。

引言

文化史記錄了人類對(duì)世界的認(rèn)知模式和表達(dá)模式，與政治史、經(jīng)濟(jì)史或環(huán)境史相比，文化史更加注重個(gè)人對(duì)歷史的能動(dòng)作用。人類掌控人情世故的能力雖然有限，但他們通?？蓪⒆约簩?duì)親歷的事件和過程的反應(yīng)表達(dá)出來。在一定意義上，作為一種范式的歷史解釋的文化轉(zhuǎn)向具有相對(duì)的獨(dú)立性，而且情感因素、個(gè)性化特質(zhì)與不確定性也正是研究者的魅力所在。蘇區(qū)史作為中共黨史的有機(jī)組成部分，為了真正達(dá)到黨史、革命史“資政育人”的社會(huì)功效，文化史側(cè)重于人性、個(gè)性化的傾向值得蘇區(qū)(革命)史研習(xí)者借鑒。時(shí)至今日，筆者認(rèn)為，“革命史”與“新文化史”在內(nèi)在理路上具有不解之緣。一是研究?jī)?nèi)容的相同之處。不管人們?nèi)绾味x“文化”的概念，“作為符號(hào)世界”的文化——是新文化史的最大特點(diǎn)，而革命年代，“革命”是那個(gè)年代的人們的一種“生存哲學(xué)”，從這一層面來說，作為“象征”、“儀式”、“意義”與“符號(hào)”等概念同樣是“革命史”研究不可替代的議題。二是研究方法的相通之處?！靶律鐣?huì)史”的主要特點(diǎn)是“眼光向下”，“新文化史”的主要研究方法是關(guān)注象征概念群、思想心態(tài)與意義闡釋，而這些研究方法，在黨史、蘇區(qū)史研究中同樣是需要的。那么，對(duì)于從事蘇區(qū)史、黨史研究的學(xué)人，新文化史與蘇區(qū)(革命)史“相遇”之后究竟取得了什么樣的成就?又有什么不足之處與未來走向呢？圍繞著這三個(gè)方面，筆者作一個(gè)簡(jiǎn)略的梳理。

一、成就與進(jìn)展：蘇區(qū)史的“文化轉(zhuǎn)向”

(一)關(guān)注革命年代人的內(nèi)在感受與體驗(yàn)

蘇區(qū)史或黨史，由于其較為特殊的學(xué)科背景、時(shí)政糾葛、資料局限等因素，框架較為單一，敘事也顯簡(jiǎn)略，為了突出政黨執(zhí)政的合法性與歷史發(fā)展的規(guī)律性，難逃掛一漏萬之弊，一般民眾的個(gè)性化感受與體驗(yàn)付之闕如。相對(duì)于傳統(tǒng)的黨史、革命史研究，當(dāng)史學(xué)研究者開始了新社會(huì)史、新文化史的轉(zhuǎn)向之際，其研究成果不僅有清晰的、內(nèi)在性的、主體性的邏輯解釋構(gòu)架，還有更為復(fù)雜的人的體驗(yàn)與活動(dòng)，黨史、革命史的敘事更為有血有肉、更為豐滿。這一突破較為集中地體現(xiàn)在以下幾個(gè)層面。

一是中共革命精神史研究資料收集與整理中的“口述”與“訪談”。2012年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》。2013年6月，教育部、中共中央黨史研究室決定聯(lián)合設(shè)立8個(gè)“高等學(xué)校中國(guó)共產(chǎn)黨革命精神與文化資源研究中心”，納入高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地建設(shè)計(jì)劃。這兩大舉措無論是從財(cái)力上還是從人力上都較以前大大地推動(dòng)了蘇區(qū)(革命)史的研究，一批批中共精神史研究系列叢書(在江西如《蘇區(qū)精神》《八一精神》《方志敏精神》)先后面世。在這一批研究成果中頗有史料價(jià)值與社會(huì)文化意蘊(yùn)的是其中的“口述”與自傳類的資料收集與整理。如《井岡山斗爭(zhēng)口述史》(1)黃仲芳、羅慶宏：《井岡山斗爭(zhēng)口述史》，江蘇人民出版社2014年版。一書就記錄了140多位當(dāng)年參加過井岡山斗爭(zhēng)的老紅軍及相關(guān)人員的口述與回憶資料，多維視角地“再現(xiàn)”了當(dāng)年的革命圖景。

二是革命大潮中歷史人物的多維“面相”與革命動(dòng)員中底層群體的主體呈現(xiàn)。領(lǐng)袖、精英、偉人等重要?dú)v史人物，由于諸多主客觀因素歷來頗受研究者的青睞，但不少也難免落入臉譜化、政治化的俗套，如果有了對(duì)史料的全面關(guān)注、人的全面了解與人性的共情解讀，多維面相的歷史人物呈現(xiàn)就成為可能。如楊天石先生用時(shí)十個(gè)半月，讀完蔣介石自1918年至1972年長(zhǎng)達(dá)53年的全部日記，通過這些“比較真實(shí)地袒露了其主人的內(nèi)心世界和部分外人難知的政壇內(nèi)幕”的日記，寫成《找尋真實(shí)的蔣介石》(2)楊天石：《找尋真實(shí)的蔣介石》，山西人民出版社2008年版。。此外，受“眼光向下”社會(huì)史的影響，不少蘇區(qū)史研習(xí)者將其目光轉(zhuǎn)向了革命中的下層民眾。如黃琨博士在其論文中涉及到農(nóng)民就有這樣的表述：“他們對(duì)于革命的態(tài)度主要取決于自身的生存性感受，即：只有當(dāng)革命組織能為他們提供所必需的安全感時(shí)，農(nóng)民才會(huì)不斷匯入到革命的洪流中來”(3)黃琨：《從暴動(dòng)到鄉(xiāng)村割據(jù)：1927～1929——中國(guó)共產(chǎn)黨革命根據(jù)地是怎樣建立起來的》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第2頁。。同樣，蘇區(qū)史研習(xí)者張宏卿博士也認(rèn)為：“從處于社會(huì)底層的民眾的視角去解讀中國(guó)的革命，可以走進(jìn)歷史的深處，從而更深刻地理解中國(guó)以農(nóng)民為主體的革命運(yùn)動(dòng)的特殊性質(zhì)。也許是另一種真實(shí)與別致?！?4)張宏卿：《農(nóng)民性格與中共的鄉(xiāng)村動(dòng)員模式——以中央蘇區(qū)為中心的考察》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第3頁。一般老百姓在革命年代的主體性呈現(xiàn)，還有一種形式就是民間文藝(如戲曲、歌謠等)，如陳杰認(rèn)為：“鄂豫皖蘇區(qū)革命歌謠的創(chuàng)作和廣泛傳播,旨在對(duì)蘇區(qū)民眾中的不同群體進(jìn)行有針對(duì)性的意識(shí)形態(tài)形塑,通過革命化改編的歌詞對(duì)蘇區(qū)民眾進(jìn)行現(xiàn)代民主、自由、平等和共產(chǎn)主義思想啟蒙?！?5)陳杰：《歌謠與政治：鄂豫皖蘇區(qū)革命歌謠研究》，鄭州大學(xué)2019年博士學(xué)位論文。

三是具有整體觀社會(huì)史視野下的中共革命的多維視角。黨史學(xué)者何友良先生在他的著作——《中國(guó)蘇維埃區(qū)域社會(huì)變動(dòng)史》(當(dāng)代中國(guó)出版社1996年)中提出“借鑒社會(huì)學(xué)方法，把這場(chǎng)改革社會(huì)、改變?nèi)说奶K維埃運(yùn)動(dòng)，放到近代中國(guó)波瀾迭興的社會(huì)流變中進(jìn)行考察”(6)田居儉：《中國(guó)蘇維埃區(qū)域社會(huì)變動(dòng)史·序》，《江西社會(huì)科學(xué)》1996年第5期，第79-81頁。之際，就是在探索一條蘇區(qū)史(黨史)與社會(huì)史的融合之道。黃道炫先生在強(qiáng)調(diào)“無論是歷史具體情境下的革命實(shí)踐，還是整體范圍內(nèi)的革命運(yùn)動(dòng)，終究還是要受到歷史和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的制約”(7)黃道炫：《革命的張力與歷史的彈性：蘇區(qū)史研究的再解讀》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期，第24-26頁。的時(shí)候，則是嘗試著把中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)近代革命置于整體歷史發(fā)展脈絡(luò)之中。

(二)研究視野的拉伸與微觀史學(xué)的并存

從審美層面來說，距離產(chǎn)生美；而從歷史研究來說，也許是距離產(chǎn)生“真”。從社會(huì)文化史的角度，研究革命史或中共黨史，也許只有打破中共政權(quán)中的1949年界線，對(duì)一些史實(shí)和歷史事件才能看得更為清晰。因?yàn)闊o論是革命年代還是建設(shè)時(shí)期，中共黨人的組織框架、動(dòng)員模式抑或是民眾的思維方式、行動(dòng)模式都具有較強(qiáng)的路徑依賴特點(diǎn)，況且較長(zhǎng)時(shí)段地聚集某一區(qū)域或某一相似的歷史事件，學(xué)者們能夠更加清晰地展現(xiàn)其運(yùn)動(dòng)軌跡與時(shí)代特點(diǎn)，而且還能彌補(bǔ)革命史研究中的較短時(shí)間內(nèi)同質(zhì)事件研究中的不足與缺陷。如許金華就成功地把中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的贛南蘇區(qū)革命背景拉伸到了晚清以來的鄉(xiāng)土窺社會(huì)變遷，認(rèn)為清末民初“制度缺失、政府式微的社會(huì)是沒有應(yīng)對(duì)動(dòng)蕩與危機(jī)的機(jī)制與可能……，力行轉(zhuǎn)型的必然后果往往是革命的悄然發(fā)生，現(xiàn)代化與革命化構(gòu)成了其當(dāng)然的一體兩面?！?8)許金華：《社會(huì)變遷與鄉(xiāng)村革命(1860～1928)：贛南農(nóng)民暴動(dòng)的源起研究》，江西人民出版社2013年版，第350頁。

這種“長(zhǎng)時(shí)段”理念不僅體現(xiàn)在具體的選題或行文之中，而且更為重要的是體現(xiàn)在作者的思維模式或?qū)懽鞅尘?，海外一些研究者在這一層面較為擅長(zhǎng)，如美國(guó)學(xué)者凱末爾·希爾在其《中國(guó)的農(nóng)民社會(huì)與馬克思主義知識(shí)分子——方志敏與信江區(qū)域的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)起源》一書中專門討論了經(jīng)過太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)沖擊之后的贛東北鄉(xiāng)土社會(huì)，指出民國(guó)以來的經(jīng)濟(jì)變化而導(dǎo)致的內(nèi)部凝聚性的流失為1920-1930年代革命的發(fā)生提供了社會(huì)土壤。(9)Kamal Sheel.Peasant Soxiety and Marxist Intellectuals in China :Fang Zhimin and the Origin of a Revolution Movement in the Xinjiang Region,Princeton University Press,1989，p12.

此外，在新文化史的影響下，革命史的宏大敘事中不乏小人物與小故事。從小事件看大道理，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)觀察歷史的脈動(dòng)，同時(shí)關(guān)注人物與時(shí)勢(shì)的交互作用，這種歷史敘事的手法加上文學(xué)的審美與散文的情趣，給黨史國(guó)史一種嶄新的視角，給人一種全新的別致甚至驚嘆“原來歷史可以如此書寫！”齊邦媛先生的《巨流河》(10)齊邦媛：《巨流河》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版。一書就有如此之效，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“在場(chǎng)”精神和散文的審美性。她從個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)出發(fā),抵達(dá)的是家族的命運(yùn)滄桑、國(guó)家與民族的大命題，是對(duì)于故土和大地的深情感念，也是對(duì)中國(guó)人精神世界的深度探測(cè)。在這部?jī)?nèi)斂、樸素而沉靜的作品中，社會(huì)與人生，現(xiàn)實(shí)與歷史，記憶與遺忘，生活細(xì)節(jié)與時(shí)代風(fēng)云，經(jīng)由她簡(jiǎn)潔而舒徐的敘述，以及悲欣交集的斷片人生的組構(gòu)，呈現(xiàn)出一種怨而不怒、哀而不傷的獨(dú)特面貌。

(三)革命史解釋方式的變化與史料的拓展

英國(guó)學(xué)者愛德華·泰勒認(rèn)為文化應(yīng)該是“包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體?！?11)[英]愛德華·泰勒，連樹聲譯：《原始文化：神話、哲學(xué)、宗教、語言、藝術(shù)和風(fēng)俗發(fā)展之研究》，上海文藝出版社1992年版，第1頁。國(guó)內(nèi)學(xué)者俞思念則指出“文化是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里留存下來的物質(zhì)和精神成果，是經(jīng)過積淀而相對(duì)固化在社會(huì)生活中的精神現(xiàn)象?！?12)俞思念：《文化與寬容》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第1頁。循著這一理路，蘇區(qū)史革命史對(duì)社會(huì)文化史的吸納、借鑒與運(yùn)用是自然而然之事。只是在解釋理路上稍有出入，新文化史所追求的是意義的闡釋與因果的分析并存。傳統(tǒng)的蘇區(qū)史、革命史研究中很注重的是歷史現(xiàn)象與歷史事件之間的因果關(guān)聯(lián)，在力求學(xué)術(shù)性與政治性統(tǒng)一的同時(shí)，著重追求的是一種歷史發(fā)展的“規(guī)律性”。

當(dāng)新文化史介入中共黨史的研究中或者說當(dāng)中共黨史出現(xiàn)了“社會(huì)文化”的轉(zhuǎn)向之時(shí)，革命史、黨史研究范式則出現(xiàn)新解釋理路。另外，當(dāng)新文化史作為一個(gè)方法論上的意義時(shí)，蘇區(qū)史選題與史料都有很大的拓展。作為符號(hào)、話語、象征、儀式等研究對(duì)象，極大地?cái)U(kuò)展了蘇區(qū)史與革命史的議題，而在成文的過程中，由于解釋理路的不同，很多在正統(tǒng)史學(xué)研究中很少出現(xiàn)的邊緣史料(如圖像、音像、習(xí)俗、空間、記憶等)進(jìn)入了研究者的視野，如對(duì)蘇區(qū)年代的美術(shù)、漫畫、節(jié)日、民謠、戲劇等的研究。劉文輝認(rèn)為，中央蘇區(qū)紅色演劇形象直觀地虛擬出軍民一體的激情浪漫的“節(jié)慶生活”與“狂歡儀式”，把戲劇舞臺(tái)擴(kuò)展為孕育和激發(fā)蘇區(qū)軍民革命信仰的“政治劇場(chǎng)”。(13)劉文輝：《革命劇場(chǎng)、儀式與生活空間：中央蘇區(qū)紅色戲劇舞臺(tái)的文化透視》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第42-47頁。耿殿龍則把其興趣點(diǎn)投向了中央蘇區(qū)的新詩閱讀與政治空間的再造，認(rèn)為中央蘇區(qū)新詩營(yíng)造的這種精神與意象加強(qiáng)了無產(chǎn)階級(jí)政治空間的革命色彩，讓蘇區(qū)空間帶有鮮明的中共和蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)。(14)耿殿龍：《中央蘇區(qū)新詩與意象性政治空間的構(gòu)造(1931-1933)》，《蘇區(qū)研究》2019年第2期，第93-106頁。總的說來，蘇區(qū)史、革命史的“文化轉(zhuǎn)向”大大地拓展了黨史研習(xí)者的視野、黨史資料的范圍，同時(shí)豐富了中共黨史的解釋力與吸引力。

二、不足之處：文化的“泛化”與史學(xué)的“碎化”

(一)史料不足與過度闡釋問題

毋庸諱言，新文化史研究理路的介入對(duì)中共黨史研習(xí)在資料運(yùn)用上打開了另一扇窗，在很大程度上彌補(bǔ)了史料的不足，而且新文化史最大的特點(diǎn)與優(yōu)點(diǎn)之一也是其與傳統(tǒng)史學(xué)的最大區(qū)別，就是能夠借鑒其他人文社會(huì)的相關(guān)理論對(duì)一些歷史事件作一個(gè)梳理和邏輯的順延與細(xì)膩解讀。文化史的魅力所在也是能夠“打通”一些隱匿的歷史細(xì)節(jié)，“勾連”出一些看似中斷的鏈節(jié)，“還原”一個(gè)有趣而有張力的歷史場(chǎng)景。普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授羅伯特·達(dá)恩頓在解讀法國(guó)文化時(shí)走的是“通往歷史地圖上尚未明確標(biāo)識(shí)的一片精神高地”，旨在展示的是“以人類學(xué)家研究異質(zhì)文化的同一方式處理我們自己的文明，是民族志觀察入微時(shí)所看到的歷史”(15)《拉伯雷笑聲中的〈屠貓記〉》，段煉：《讀史早知今日事》，九州出版社2015年版，第152頁。，《屠貓記》(16)[美]羅伯特·達(dá)恩頓著，呂健忠譯：《屠貓記——法國(guó)文化史鉤沉》，新星出版社2006年版。一書中所具人類學(xué)、民族學(xué)的文本分析方法和思路正是優(yōu)秀的黨史研習(xí)者需要養(yǎng)成和具備的素質(zhì)。孔飛力的《叫魂》(17)[美]孔飛力著，陳兼、劉昶譯：《叫魂——1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店1999年版。則是強(qiáng)勁地體現(xiàn)出了文化史的“勾連”與“解讀”，能在一個(gè)看似無關(guān)宏旨的卻又被民眾所奉守的民間信仰之處探討了中國(guó)官僚制度如何運(yùn)作的問題，這就是社會(huì)文化史的魅力所在。

但是正如一個(gè)硬幣的兩面，相對(duì)于傳統(tǒng)的“史料即史學(xué)”、“七分史料三分表達(dá)”的觀點(diǎn)，新文化史最受詬病之處也就是其史料的欠缺與過度的解釋。求真，是史學(xué)的生命力，在史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”的同時(shí)我們應(yīng)該慎重，盡量不要去做一個(gè)“當(dāng)‘證據(jù)’不足時(shí)也不懼去推測(cè)的歷史學(xué)家?！?18)Daniel Snowman,Natalie Zemon Davis:Danie Snowman Meet the Historian of ‘Martin Grerre’-Today’s History-Interview.History Today,Vol.52,Issue 10(Oct.2002),p18.具體而言，新文化史學(xué)者轉(zhuǎn)向研究中共革命史或者是黨史革命史學(xué)人借用文化史的研究方法之際，面對(duì)“七分史料，三分表達(dá)”的傳統(tǒng)之際，要進(jìn)行交流與對(duì)話的話，史料收集與整理的一定量累積，問題闡釋度的一定收縮是其必須注意之處。

(二)微觀史學(xué)與碎片化問題

一般來說，微觀史學(xué)是指這樣一種歷史研究，從事這種研究的史學(xué)家，不把注意力集中在涵蓋遼闊地域、長(zhǎng)時(shí)段和大量民眾的宏觀過程，而是注意個(gè)別的、具體的事實(shí)，一個(gè)或幾個(gè)事實(shí)，或地方性事件。這種研究取得的結(jié)果往往是局部的，不可能推廣到圍繞某個(gè)被研究的事實(shí)的各種歷史現(xiàn)象的所有層面。但它卻有可能對(duì)整個(gè)背景提供某種補(bǔ)充的說明。也就是說，微觀史學(xué)家的結(jié)論記錄的或確定的雖只是一個(gè)局部現(xiàn)象，但這個(gè)看似孤立的現(xiàn)象卻可以為深入研究整體提供幫助?？傊⒂^史學(xué)的特點(diǎn)并不在于它的研究對(duì)象的微小和分析規(guī)模的狹窄或帶有地方性。但是如果微觀史學(xué)缺乏了整體視角與意義關(guān)照，就很容易流于“碎片化”。于是有人如此形容新文化史的題材：“一些諸如氣味、想象、死亡、空間、夢(mèng)、……等過去不入歷史研究者法眼的課題，現(xiàn)在都已經(jīng)成為新文化史家的關(guān)注對(duì)象?！?19)于沛：《20世紀(jì)的西方史學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第254頁。

時(shí)至今日，社會(huì)文化導(dǎo)向下的史學(xué)研究的確有走向“碎片化”的趨勢(shì)，但其根源就在于史家治史觀念的改變，是自然而然的一種時(shí)代需求與心理導(dǎo)向——從原來希求探討、解釋歷史演化到純粹描述歷史事件或人物行為。應(yīng)該說，在很大程度上微觀史學(xué)是革命宏大敘事的一種反向運(yùn)動(dòng)，也是一定時(shí)期內(nèi)“水到渠成”的學(xué)術(shù)走向。而從另一層面來言，作為整體敘事、承有教育功效的蘇區(qū)史、革命史，“碎片化”問題，毫無疑義是其必須直面的。

(三)選題的豐富、有趣與研究的泛化

事實(shí)上，新文化史已經(jīng)大大改變了歷史學(xué)家的歷史研究實(shí)踐以及人們關(guān)于歷史的思維方式，在此情況下，文化史幾乎成為新文化史的簡(jiǎn)稱，大有“一切歷史都是文化史”之勢(shì)。風(fēng)俗宗祠、空間記憶、節(jié)日儀式，從有形到無形，從城市到鄉(xiāng)村，從一般老百姓的風(fēng)俗禮儀到官方政權(quán)的政治儀式，基本上無所不包地納入了新文化史的行文之中。從選題來說，在很大程度上，“文化的轉(zhuǎn)向”最容易陷入籠統(tǒng)。

但是蘇區(qū)史、黨史的研究，其中的政治意義、整體與主流等是學(xué)者無法繞開的話題。從學(xué)術(shù)研究特性來說，做黨史、革命史研究的既要對(duì)總體的框架與脈絡(luò)有個(gè)了解，更要從事一定的調(diào)查和第一手資料的搜集工作，從一個(gè)個(gè)具體的問題入手，在此基礎(chǔ)上逐漸形成各項(xiàng)專門史的建構(gòu)，有一定的積累之后，自然而然地做一個(gè)綜合性的研究。從學(xué)科的社會(huì)功效來看，作為黨史有機(jī)組成部分的蘇區(qū)史，“選題的現(xiàn)實(shí)關(guān)照”、“用學(xué)術(shù)講政治”、“宜粗不宜細(xì)”是其必須考慮與遵守的。

三、走向未來：人性的關(guān)注與“政治史”的回歸

新文化史研究理路介入蘇區(qū)史之后，對(duì)其產(chǎn)生較大的推動(dòng)與沖擊，新文化史從廣泛意義上來說把所有的人類活動(dòng)軌跡都納入其研究對(duì)象，而蘇區(qū)史的“正統(tǒng)性”、“規(guī)律性”、“宏大性”的研究則受到其挑戰(zhàn)而必須作出應(yīng)有的回應(yīng)，而不是簡(jiǎn)單的拒絕與回避?？偟膩碚f，當(dāng)蘇區(qū)史與新文化史“相遇”，蘇區(qū)史或者說中國(guó)革命史研究者應(yīng)該理性地思考以下三個(gè)問題。

(一)人性與主體——人文社會(huì)科學(xué)研究中的永恒主題

在革命年代，我們可以研究中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)力構(gòu)架與運(yùn)作模式，某一區(qū)域內(nèi)的社會(huì)變遷，參與革命的農(nóng)民精神狀態(tài)與日常生活；自然而然也可以研究重要的領(lǐng)袖人物、政治精英與上層路線。但是可以肯定的是，我們?cè)僖膊皇呛?jiǎn)單地?cái)⑹鲱I(lǐng)袖人物天才式的文韜武略、政治精英氣勢(shì)磅礴的“左”“右”之爭(zhēng)、已有上層路線的進(jìn)廢，而是更為關(guān)注個(gè)人情感、人際往來以及個(gè)體念憬與現(xiàn)實(shí)之間的糾葛，以探究大人物在大時(shí)代之中的平凡與非凡。回顧歷史是人類的一種本能，歷史研究尤其是中共黨史研究并不簡(jiǎn)單是尋求真相，而是要給后人以反思、啟迪與感悟，從而達(dá)到趨利避害，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善人性。

在“人性”、“個(gè)體”、“主體性”等概念層面，新文化史有著傳統(tǒng)史學(xué)無法企及的深度與“親度”，而且新文化史學(xué)者解釋史實(shí)的方式是旨在強(qiáng)調(diào)人的行為之后的思維邏輯與文化密碼，而在黨史、革命史的研究中，單一地依靠框架式的“規(guī)律化解讀”很難達(dá)到，在一定程度上也必須借鑒這一理路，才能讓革命史、黨史的總體進(jìn)程中涉及到動(dòng)機(jī)、心態(tài)、意義等層面的解讀更為豐滿。

(二)回歸與融合——蘇區(qū)史研究的正道

從政治史到社會(huì)史再到新文化史，時(shí)至今天，一定程度的“回歸”也成為必然。黨史實(shí)踐的“現(xiàn)場(chǎng)”(這里所指的“現(xiàn)場(chǎng)”具有跨越時(shí)空的意蘊(yùn)，既包括歷史情景也直指當(dāng)下情勢(shì))回歸，新文化史“碎片化”現(xiàn)象的再反向，傳統(tǒng)黨史的“整體史觀”，這一切使得當(dāng)今黨史界一定程度的“回歸”成為必然。中共黨史作為一部政黨的歷史，它既是一部政黨的組織行為史，“組織”、“精英人物”的集中呈現(xiàn)是其較為重要的一部分。不過，研究方法在歷史研究中是一個(gè)較少獨(dú)立性的要素，它的變化往往不是孤立發(fā)生的，而與史家的價(jià)值取向、史學(xué)觀念和題材選擇有著密切的關(guān)系。我們?cè)谙蛐挛幕啡》〞r(shí)，千萬不可把方法從一整套復(fù)雜的研究范式中分離出來。說到底，新文化史在研究理路上與“新史學(xué)”是十分相似的：重視歷史中的下層階級(jí)和邊緣群體，關(guān)注普通人的日常生活，從歷史的復(fù)雜性和多樣性著眼，描繪過去世界豐富多彩的畫面。但是，中共黨史或者說中國(guó)革命史有其一定的獨(dú)特性，“眼光向下”、“關(guān)注底層”與“精英歷史”、“上層路線的升廢”同樣具有其局限性，一定程度的“回歸”與“融合”才是正道。

在此，筆者必須要說明的是，“回歸”絕對(duì)不等于簡(jiǎn)單地“重新?lián)炱稹?，“融合”也不是一味地所謂的“平分秋色”，關(guān)鍵還是要看具體的選題、研究現(xiàn)狀與學(xué)人自身的史學(xué)關(guān)懷。以蘇區(qū)史(黨史)研究中的重要?dú)v史人物、政治路線、政黨建設(shè)相關(guān)研究為例，研習(xí)者把握主流、看清本質(zhì)，緊繃用“學(xué)術(shù)講政治”這根弦的同時(shí)，應(yīng)該好好思考蘇區(qū)史(黨史)學(xué)者的入世情懷與學(xué)術(shù)追求之間的張力。

(三)助力與提升——作為蘇區(qū)史研究方法論的“新文化史”

作為一種方法論上的啟示與意義，新文化史的研究路徑能在以下三個(gè)層面為中共黨史研究提供參考與借鑒。

一是語言的張力——虛實(shí)融通的筆法。文藝作品的合理運(yùn)用與人事情節(jié)的貫通，不但充分地拓展了史料的運(yùn)用范圍，而且把史學(xué)之“實(shí)”與文學(xué)之“虛”有機(jī)地結(jié)合起來。正如87歲的資中筠先生2017年7月8日在其音樂小傳《有琴一張》(20)資中筠：《有琴一張》，北京出版社2017年版。一書的新聞發(fā)布會(huì)上所說：“我經(jīng)歷了很多時(shí)代的起伏波動(dòng)，回顧某一個(gè)方面經(jīng)歷的人和事，總也還有‘從一滴水看大海’的意義；我們現(xiàn)在講歷史，總是先想到朝代、政府的更迭等等，但是還有一種歷史的角度是‘生活史’。所以我想我學(xué)琴生涯中跟音樂有關(guān)的人和事也是一個(gè)時(shí)期的生活史?！?/p>

二是文學(xué)性格的書寫——細(xì)膩的史學(xué)敘事技巧。憑借人類學(xué)、心理學(xué)、符號(hào)學(xué)的一些概念，史學(xué)分析路徑與故事性的敘事技巧讓人耳目一新。如與文化學(xué)、人類學(xué)與心理學(xué)的相關(guān)概念在黨史、革命史研究中的運(yùn)用，格爾茨對(duì)于“文化”一詞是這樣解讀的：“作為由可以解釋的記號(hào)構(gòu)成的交叉作用的系統(tǒng)制度，文化不是一種引致社會(huì)事件、行為、制度或過程的力量；它是一種風(fēng)俗的情景，在其中社會(huì)事件、行為、制度或過程得到可被人理解的——也就是說，深的——描述?！?21)[美]克利福德·格爾茨著，韓莉譯：《文化的解釋》，譯林出版社2014年版，第16頁。借鑒格爾茨的這種“深描”，史學(xué)的敘事更為細(xì)膩而有趣，這對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的這場(chǎng)近代中國(guó)革命歷史進(jìn)程有了另一種更為“有料而又有趣”的解讀。作家劉震云的長(zhǎng)篇小說《故鄉(xiāng)天下黃花》(22)劉震云：《故鄉(xiāng)天下黃花》，中國(guó)青年出版社2004年版。以民國(guó)初年北方某村為背景，充分展示出的“洗練幽默的語言，神韻無窮的人物故事”，也很值得史學(xué)研習(xí)者學(xué)習(xí)與借鑒。

三是史學(xué)的“溫度”——關(guān)注重心的下移與個(gè)性化史料的運(yùn)用。日常生活場(chǎng)景的敘事、弱勢(shì)與下層群體的關(guān)注，這一切不但與傳統(tǒng)黨史研究路徑相互補(bǔ)充，而且讓研究者與讀者有一定的“代入感”與“參與性”。蘇區(qū)革命年代，曾經(jīng)留下了大量的回憶錄、自述、日記等當(dāng)事人的文字記錄，建國(guó)初期也做了一些訪談，這些資料都是較為寶貴的個(gè)性化史料，但是要多方印證并與相關(guān)的文獻(xiàn)相互配合，才可以運(yùn)用。這些史料的運(yùn)用，不但大大地拓展了革命史料的解讀，而且讓革命史的寫作與閱讀都具有一定的趣味與愉悅。

結(jié)語

在蘇區(qū)史或革命史的研究中大力借鑒新文化史研究的方法與路徑，實(shí)現(xiàn)學(xué)科之間的交流與對(duì)話。新文化史表現(xiàn)出的以人為研究中心、對(duì)研究對(duì)象和讀者都體現(xiàn)出一種更加平等的精神，不再以宏觀的理念為出發(fā)點(diǎn)的方法論意義，強(qiáng)調(diào)普通民眾日常生活的具體事實(shí)、尋求各因素之間的互動(dòng)過程的研究方法，等等，這些都值得蘇區(qū)史、黨史研究者的學(xué)習(xí)與借鑒，從而大力提升黨史、蘇區(qū)史研究成果的熱度與親和力，提升蘇區(qū)史的學(xué)術(shù)認(rèn)同度，達(dá)到其“資政育人”之功效。但是，另一方面，新文化史研究?jī)?nèi)容多樣性、零散性和非系統(tǒng)性的特征，以及史料與解讀的匹配度問題，也是我們必須注意之處。而對(duì)于蘇區(qū)史的研習(xí)者來說，需要具備的是一種追求歷史真相的韌性與操守、相互尊重與開放包容的學(xué)人品性以及與時(shí)俱進(jìn)的入世情懷。