法律事實(shí)證明的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模式及其哲學(xué)意蘊(yùn)*

劉方榮 李 莎

重慶第二師范學(xué)院，重慶 400025

法律事實(shí)證明是司法審判活動(dòng)的主要內(nèi)容之一，在司法領(lǐng)域中占有極其重要的地位，因此成為法理和哲學(xué)研究的基本問(wèn)題。對(duì)事實(shí)證明模式的傳統(tǒng)研究主要從訴訟法和邏輯學(xué)的角度展開(kāi)，隨著后現(xiàn)代哲學(xué)研究向法律領(lǐng)域的滲透，有學(xué)者從解釋學(xué)、修辭學(xué)和敘事學(xué)等視角研究事實(shí)證明的模式，也有學(xué)者從科學(xué)哲學(xué)的角度展開(kāi)研究。筆者以為對(duì)于司法實(shí)踐中的法律事實(shí)證明的過(guò)程，在認(rèn)識(shí)到從證據(jù)到法律事實(shí)的形式即邏輯結(jié)構(gòu)以后，還要采用非形式邏輯等方法并綜合多學(xué)科知識(shí)，將影響法律事實(shí)證明過(guò)程的各種因素都予以考慮，以充分揭示司法證明法律事實(shí)過(guò)程的多學(xué)科認(rèn)知，為司法實(shí)踐提供一種比較切合實(shí)際的法律事實(shí)證明模式。本文筆者試圖在威格莫爾（John Henry Wigmore）建構(gòu)的邏輯結(jié)構(gòu)及其后艾倫（R.J.Allen）建構(gòu)的從證據(jù)到法律事實(shí)證明的邏輯結(jié)構(gòu)模式基礎(chǔ)上，改造該模式的邏輯起點(diǎn)，加入證據(jù)資料這一邏輯結(jié)點(diǎn)，構(gòu)建了一個(gè)法律事實(shí)證明的邏輯結(jié)構(gòu)模式；在此基礎(chǔ)上吸收現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)、修辭學(xué)、敘事學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的最佳解釋推理（IBE）等后視角，構(gòu)建了一個(gè)法律事實(shí)證明的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模式；該模式認(rèn)為，法律事實(shí)的證明有一個(gè)從證據(jù)資料到法律事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)，而此邏輯結(jié)構(gòu)不僅包含一個(gè)邏輯證明的過(guò)程，還包含從法律事實(shí)到證據(jù)資料的一個(gè)相反的解釋敘事過(guò)程，該邏輯結(jié)構(gòu)中兩個(gè)相反的過(guò)程之多次循環(huán)則形成了最佳解釋推理，通過(guò)證據(jù)的最佳解釋推理，得到一個(gè)最佳解釋的法律事實(shí)，而這一對(duì)證據(jù)的最佳解釋的法律事實(shí)則被認(rèn)為是法庭所確認(rèn)的唯一的案件法律事實(shí)。本文的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模式以邏輯理性和解釋敘事的融貫性保證了法律事實(shí)證明的客觀性，反映了后現(xiàn)代哲學(xué)建構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)論訴求，得到了實(shí)踐哲學(xué)和社會(huì)結(jié)構(gòu)功能主義的哲學(xué)辯護(hù)和支持。

一、法律事實(shí)證明的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模式

美國(guó)著名證據(jù)法大師威格莫爾建構(gòu)了從證據(jù)到案件事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)：證據(jù)性事實(shí)—中間要素性事實(shí)—要件事實(shí)—案件事實(shí)。羅納德· J.艾倫在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到從證據(jù)性事實(shí)到案件事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程，它描述為：證據(jù)性事實(shí)→推斷性事實(shí)→要件事實(shí)→案件事實(shí)，箭頭指向?yàn)榻?jīng)驗(yàn)推論的過(guò)程。［1］中國(guó)政法大學(xué)張保生教授進(jìn)一步指出，法律事實(shí)的證明是控辯審三方的經(jīng)驗(yàn)推論活動(dòng)，邏輯推理貫穿全過(guò)程，經(jīng)驗(yàn)推論主要的邏輯類(lèi)型為歸納推理，是對(duì)證據(jù)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)（empirical knowledge）及常識(shí)（common knowledge）進(jìn)行推理并得到案件事實(shí)的過(guò)程。本文基于威格莫爾和艾倫給出的法律事實(shí)證明模型，嘗試給出一個(gè)關(guān)于法律事實(shí)的綜合邏輯結(jié)構(gòu)證明模式（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綜合模式）：證據(jù)資料E′←→證據(jù)性事實(shí)E←→推斷性事實(shí)T←→要件事實(shí)p←→法律事實(shí)F；←→代表兩者之間的邏輯推理、修辭敘事、對(duì)話(huà)論辯及最佳解釋等綜合關(guān)系。這里證據(jù)資料E′是證據(jù)物，是人類(lèi)行動(dòng)或自然事件的有形或無(wú)形的載體，證據(jù)性事實(shí)E是對(duì)證據(jù)資料作為法庭采信的證據(jù)資格的推斷。推斷性事實(shí)T是基于要件事實(shí)的要求而對(duì)證據(jù)性事實(shí)的法律意義的抽象或概括，要件事實(shí)P則是由“實(shí)體法”規(guī)定的有關(guān)法律事實(shí)的構(gòu)成的充足條件。從E′→F為4個(gè)構(gòu)成階段或步驟。由于在建構(gòu)法律事實(shí)的過(guò)程中貫穿著雙方當(dāng)事人的對(duì)抗性主張，從證據(jù)到獲得證明的法律事實(shí)過(guò)程中存在多種事實(shí)形態(tài)，這些事實(shí)形態(tài)不同程度上體現(xiàn)了證據(jù)材料法律意義的抽象，從而成為對(duì)抗性訴訟中比較推理和比較解釋的結(jié)點(diǎn)。從E′→F是獲得法律事實(shí)的過(guò)程表現(xiàn)為一個(gè)邏輯推理過(guò)程：證據(jù)資料E′→證據(jù)性事實(shí)E→推斷性事實(shí)T→要件事實(shí)P→法律事實(shí)F；同時(shí)，從E′←F還表現(xiàn)為法律事實(shí)回歸到證據(jù)材料的解釋敘事過(guò)程，事實(shí)主張者以“講故事”的形式建構(gòu)法律事實(shí)：首先確定證據(jù)，從證據(jù)中得出零碎事件，然后基于零碎事件構(gòu)建情節(jié)化和戲劇化的全景敘事，其基本步驟為：證據(jù)資料E′←證據(jù)性事實(shí)E←推斷性事實(shí)T←要件事實(shí)P←法律事實(shí)F。

在法庭審理過(guò)程中，對(duì)立雙方當(dāng)事人在法官的主持下通過(guò)對(duì)話(huà)論辯對(duì)抗性敘事，在提供證據(jù)之際努力解釋證據(jù)以說(shuō)服事實(shí)證明者（法官或陪審團(tuán)），事實(shí)證明者從對(duì)立的敘事中選擇“最佳敘事”或建構(gòu)自己認(rèn)可的“最佳敘事”，并把它作為判決的依據(jù)。此過(guò)程建立在從證據(jù)到事實(shí)證明的邏輯結(jié)構(gòu)之上，并加以最佳解釋推理和修辭敘事及對(duì)話(huà)論辯。法庭建構(gòu)法律事實(shí)必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，證據(jù)與法律事實(shí)之間存在邏輯推理和解釋敘事的兩個(gè)向度。從證據(jù)到法律事實(shí)是一個(gè)必須體現(xiàn)為邏輯推理的過(guò)程，它要求事實(shí)主張者（包括法官或陪審團(tuán)、對(duì)抗的當(dāng)事人）以嚴(yán)格合乎邏輯要求的方式將其對(duì)證據(jù)作用的心理表征外化出來(lái)；從證據(jù)到法律事實(shí)是解釋證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)修辭敘事的一個(gè)必要過(guò)程，我們把它稱(chēng)為解釋敘事過(guò)程。在解釋敘事過(guò)程中，事實(shí)主張者必須能夠以解釋、敘事和修辭等方式的努力將自己構(gòu)建的法律事實(shí)回歸到證據(jù)；如果一個(gè)法律事實(shí)主張不能以事實(shí)證明者接受的方式回歸到證據(jù)，則它不能成為經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的法律事實(shí)。如此看來(lái)，法律事實(shí)是對(duì)證據(jù)的“最佳解釋”，除了要遵守一定的論辯程序和規(guī)則，事實(shí)主張者還要有能力應(yīng)用邏輯推理、修辭敘事、論辯和解釋等方法。因而法律事實(shí)證明是事實(shí)主張者多項(xiàng)能力的綜合反映，既需要司法體制保障，也需要事實(shí)證明模式運(yùn)行機(jī)制的導(dǎo)引。

法庭證明的法律事實(shí)是對(duì)當(dāng)庭各方給出最佳解釋的整合，這種整合是對(duì)抗辯雙方對(duì)話(huà)論辯和解釋的終結(jié)。因此要根據(jù)法律事實(shí)證明過(guò)程的內(nèi)在機(jī)制來(lái)認(rèn)識(shí)法律事實(shí)的構(gòu)建活動(dòng)。本文所謂法律事實(shí)證明的綜合邏輯結(jié)構(gòu)模式的內(nèi)在機(jī)制即是決定法律事實(shí)得以產(chǎn)生和完善的東西，它貫穿于獲得最終法律事實(shí)的整個(gè)過(guò)程中；失去這種東西，則不能達(dá)成法律事實(shí)。我們認(rèn)為這種內(nèi)在機(jī)制就是當(dāng)庭各方圍繞證據(jù)證明力展開(kāi)的解釋、修辭敘事和邏輯證明的博弈，法庭要運(yùn)用司法手段維護(hù)如此博弈的秩序，對(duì)話(huà)論辯和解釋敘事是這一內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制得以運(yùn)行的兩個(gè)基本載體。而邏輯推理和解釋敘事則是這一模式的最重要的方面，解釋敘事發(fā)生于邏輯推理之前且引導(dǎo)邏輯推理，而邏輯推理則成為解釋敘事強(qiáng)有力的證據(jù)證明支持，兩者互相依存共同構(gòu)成解釋學(xué)循環(huán)。在解釋學(xué)循環(huán)中，控辯的當(dāng)事人雙方首先預(yù)設(shè)法律事實(shí)，并對(duì)法庭中展示的證據(jù)做出符合其預(yù)設(shè)的法律事實(shí)的解釋?zhuān)哉f(shuō)服法官（陪審團(tuán)）認(rèn)定其預(yù)設(shè)的法律事實(shí)，且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推理，對(duì)控辯雙方的解釋性事實(shí)運(yùn)用證據(jù)予以證明；在此循環(huán)中，法律事實(shí)的解釋敘事結(jié)論在前，而證據(jù)的邏輯推理法律事實(shí)的證明在后，二者互為印證進(jìn)而構(gòu)建出法律事實(shí)。

對(duì)話(huà)論辯為法律事實(shí)證明提供總體框架支撐，證據(jù)和法律事實(shí)的形成都在對(duì)話(huà)論辯中完成。充分、有序的對(duì)話(huà)抗辯既需要掌握一定的推理和解釋方法，又需要規(guī)則的約束，對(duì)話(huà)抗辯中的論述的合理性，主要取決于是否遵循了商談對(duì)話(huà)程序。因此有必要以法治的形式保證當(dāng)事人法律擬制的平等抗辯地位，以促進(jìn)利益對(duì)抗主體對(duì)立意見(jiàn)的平等交流，法庭對(duì)話(huà)論辯的開(kāi)放性、平等性和充分性為法官建構(gòu)法律事實(shí)的合理性、可接受性和權(quán)威性奠定了基礎(chǔ)。

解釋敘事實(shí)質(zhì)是在法庭程序中對(duì)話(huà)論辯場(chǎng)域的“視域融合”，是訴訟參與人共同進(jìn)行的一場(chǎng)基于其社會(huì)生活的基本經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)等隱性知識(shí)，結(jié)合法庭中呈現(xiàn)的證據(jù)資料，通過(guò)證據(jù)解釋、事實(shí)加工和人類(lèi)的想象力等方式進(jìn)行的法律敘事，再利用證據(jù)資料對(duì)想象出的法律故事進(jìn)行邏輯證明，如此多次解釋學(xué)循環(huán)，最終構(gòu)建出“真實(shí)的”法律事實(shí)故事。解釋敘事在人類(lèi)心理方面表現(xiàn)為情景，情景則為元情景、前景細(xì)節(jié)及背景細(xì)節(jié)等組成的級(jí)層架構(gòu)；元情景是人類(lèi)在語(yǔ)境條件下攝取外部世界的相關(guān)因素并結(jié)合長(zhǎng)期心理積淀的產(chǎn)物，前景細(xì)節(jié)是人類(lèi)大腦中凸顯的情景構(gòu)成因素，而背景細(xì)節(jié)則為人類(lèi)心理上淡化的或是省略的細(xì)節(jié)等。［2］解釋敘事既要體現(xiàn)自主性、整體性、內(nèi)在語(yǔ)義融貫性等原則性要求，又要體現(xiàn)解釋的合法性要求，需要運(yùn)用切實(shí)可行的解釋和修辭方法，采用比喻和類(lèi)型化等修辭方式描述案件事實(shí)的法律意義，以勸服受眾，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。解釋敘事要求“情節(jié)化敘事”，要求法庭參與人認(rèn)識(shí)和把握進(jìn)入法律程序的證據(jù)性事件，按時(shí)間和因果邏輯關(guān)系有序地排列和組合這些事件，將它們展現(xiàn)為具有法律意義的完整故事。

二、法律事實(shí)證明的綜合模式與建構(gòu)主義的知識(shí)觀

一般認(rèn)為，法律事實(shí)證明的目的在于探究法律事實(shí)真相，證據(jù)是探究和發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)真相的工具。這一傳統(tǒng)觀念的目的論取向無(wú)可厚非，但其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是有問(wèn)題的。18世紀(jì)以來(lái)的理性主義認(rèn)為知識(shí)是客觀的，知識(shí)是“自然之鏡”（mirror of nature），是對(duì)外部世界的真實(shí)摹寫(xiě)，人類(lèi)可以借此工具來(lái)認(rèn)識(shí)世界并且改造世界?；谶@種所謂“摹本理論”，即把認(rèn)識(shí)和知識(shí)視為個(gè)體對(duì)客觀存在的反映，而非一種主觀的意識(shí)，它所服從的基本邏輯是“同一律”：A是A，即理解為“說(shuō)A是真的”的充分必要條件為“A是真的”，判斷一個(gè)語(yǔ)言陳述是否為真的標(biāo)準(zhǔn)交給陳述者關(guān)于客觀對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)，這種思維方式的結(jié)果是主觀—客觀、事實(shí)—價(jià)值、形式—質(zhì)料等多維的二元對(duì)立。建構(gòu)主義反對(duì)這樣的二元對(duì)立。普特南深刻指出：“那種認(rèn)為真理為真正存在物的被動(dòng)摹本的觀念……在經(jīng)過(guò)康德、維特根斯坦及其他哲學(xué)家的有力批判后，現(xiàn)在已經(jīng)土崩瓦解了?！保?］建構(gòu)主義堅(jiān)稱(chēng)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)的過(guò)程是一個(gè)人類(lèi)主體與外在客體雙向建構(gòu)的過(guò)程。在此過(guò)程中，人類(lèi)主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與客觀的認(rèn)知對(duì)象進(jìn)行同化與順應(yīng)活動(dòng)并不斷地發(fā)生矛盾進(jìn)而不斷地解決這些矛盾，而人類(lèi)這一認(rèn)知主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)及其經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)過(guò)程產(chǎn)生了關(guān)鍵作用。因此，建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論非常強(qiáng)調(diào)理解和意義這些概念，主要探討人類(lèi)認(rèn)知主體認(rèn)識(shí)客體對(duì)象的認(rèn)知過(guò)程及認(rèn)知對(duì)象對(duì)于認(rèn)知主體的意義。建構(gòu)主義者將知識(shí)放在整個(gè)人類(lèi)歷史進(jìn)程中進(jìn)行考察，他們發(fā)現(xiàn)并不存在我們常識(shí)所認(rèn)定的絕對(duì)真理的知識(shí)，所有人類(lèi)知識(shí)都僅僅是人類(lèi)在某一時(shí)空范圍內(nèi)的初步認(rèn)識(shí)成果，人類(lèi)所有知識(shí)都必須在人類(lèi)社會(huì)的生活經(jīng)驗(yàn)中建構(gòu)并生成，知識(shí)的建構(gòu)生成必然要受到人類(lèi)社會(huì)各種因素的影響，甚至它還是人類(lèi)歷史文化的產(chǎn)物，所有人類(lèi)知識(shí)都需要在人類(lèi)生存實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)、進(jìn)而不斷發(fā)展和更新。因此，人類(lèi)知識(shí)具有典型的生成性、社會(huì)性、歷史文化性和政治性等特征。建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論還認(rèn)為，知識(shí)具有多元性，因而要求人們接納不同志趣的知識(shí)，人類(lèi)認(rèn)知不僅要關(guān)心知識(shí)的真理問(wèn)題，更要關(guān)注社會(huì)正義、人類(lèi)的幸福和生活之美。

過(guò)去發(fā)生的案件（行為或事件）作為一個(gè)歷史存在確為客觀，但是在當(dāng)時(shí)并不必然存在法律意義，作為人類(lèi)事后的司法認(rèn)知對(duì)象，我們通常所說(shuō)的案件的“事實(shí)真相”，是人們主觀地建構(gòu)出來(lái)的東西，不能排除個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)在如此建構(gòu)過(guò)程中的作用。因而從哲學(xué)的角度看，法律事實(shí)證明從整體上需要建構(gòu)主義的知識(shí)論。從建構(gòu)主義的觀點(diǎn)看，法律事實(shí)既是具有法律意義的制度性事實(shí)，也是人為建構(gòu)的事實(shí)。制度因素具有相對(duì)的“明晰性”和特定的“剛性”，這使得法律事實(shí)建構(gòu)必須遵守一定的建構(gòu)規(guī)則。用邏輯的形式來(lái)說(shuō)，建構(gòu)法律事實(shí)的基本規(guī)則：“X在C中算作Y”，X為客觀存在的過(guò)去發(fā)生的事件，C為社會(huì)法律制度（或社會(huì)語(yǔ)境），Y則為制度性的法律事實(shí)。［4］另外，法律事實(shí)是對(duì)客觀的物質(zhì)性存在的人為概括和抽象，固然有法律制度的規(guī)約，但離不開(kāi)人的主觀因素，事實(shí)證明者（及對(duì)抗的當(dāng)事人）要在證明過(guò)程中完成對(duì)客觀事件抑或證據(jù)資料的經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)。這意味法律事實(shí)證明必須維護(hù)法律制度與個(gè)人意志行為之間的張力，構(gòu)建法律事實(shí)是一個(gè)多方協(xié)調(diào)、對(duì)抗和讓步的過(guò)程，是對(duì)事實(shí)證明者（及對(duì)抗的當(dāng)事人）法律意識(shí)和各項(xiàng)能力的綜合展示。

在法律事實(shí)證明綜合模式中，獲得法律事實(shí)的解釋敘事和推理過(guò)程顯然體現(xiàn)了建構(gòu)主義知識(shí)論的要求，因而可以視之為一個(gè)建構(gòu)法律事實(shí)過(guò)程。證據(jù)資料進(jìn)入司法程序之前是客觀事件，還不是司法意義上的法律事實(shí)。在進(jìn)入司法程序之后，證據(jù)材料才成為程序法意義上的證據(jù)，成為證據(jù)性事實(shí)?？此扑痉ㄖ贫葍H僅在規(guī)約這一過(guò)程，但制度的制定及操作都離不開(kāi)人的個(gè)體行為，因而這是一個(gè)建構(gòu)的過(guò)程。摹本理論認(rèn)為一枚指紋或一滴血可以直接證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，這種證明違背形式邏輯，經(jīng)不起批判。從邏輯上講，從一枚指紋或一滴血之類(lèi)的證據(jù)只能推出特定的人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，而這個(gè)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的人是否就是罪犯，證據(jù)不能邏輯推出，需要我們的經(jīng)驗(yàn)和想象，這是人為的建構(gòu)。

接受建構(gòu)主義，意味著接受個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在知識(shí)建構(gòu)中的作用。人們把事實(shí)建構(gòu)的方法歸結(jié)于解釋和修辭的日常敘事。然而日常敘事的價(jià)值并不比科學(xué)知識(shí)的價(jià)值少，科學(xué)常常求助于它。法庭上，我們可以訴諸目擊證人、被告的陳述或控訴方的指控等證據(jù)，根據(jù)它與這些證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)一致性來(lái)構(gòu)建法律事實(shí)。從這個(gè)意義上講，建構(gòu)法律事實(shí)是對(duì)科學(xué)方法和日常敘事方法的綜合運(yùn)用。

法律事實(shí)證明者個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解和表達(dá)方面的差異，以及當(dāng)事人利益對(duì)立，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的獨(dú)特理解，法律事實(shí)的建構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要一種綜合的構(gòu)建模式。從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度看，本文給出的綜合模式體現(xiàn)了建構(gòu)主義的知識(shí)論取向，它對(duì)事實(shí)證明者的邏輯、解釋和修辭敘事等綜合能力提出了更高的要求。

三、法律事實(shí)證明綜合模式的哲學(xué)意蘊(yùn)

綜合模式將法律事實(shí)證明過(guò)程分為若干個(gè)遞進(jìn)的階段，當(dāng)事人和事實(shí)證明者關(guān)于證據(jù)的解釋及推理矛盾被細(xì)化、分解到各個(gè)階段，通過(guò)對(duì)話(huà)和敘事又融合為一個(gè)系統(tǒng)的整體，事實(shí)證明者在系統(tǒng)和開(kāi)放的努力過(guò)程中獲得關(guān)于法律事實(shí)的整體認(rèn)識(shí)。這種視角反映了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)革命范式轉(zhuǎn)換的整體論理論訴求。20世紀(jì)40年代，自然科學(xué)的研究范式已由物理主義和還原論模式轉(zhuǎn)為整體論和層次論模式，而這種革命性質(zhì)的轉(zhuǎn)變極大地影響了社會(huì)科學(xué)的研究范式。以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義者用系統(tǒng)的整體論方法來(lái)闡述人類(lèi)社會(huì)行動(dòng)進(jìn)而解決社會(huì)問(wèn)題，成為當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)研究中的主要方法論。［5］結(jié)構(gòu)功能主義及整體觀影響了20世紀(jì)70年代當(dāng)代西方哲學(xué)的“實(shí)踐理性轉(zhuǎn)向”，這是繼西方哲學(xué)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的又一次重大革命，它不僅恢復(fù)了哲學(xué)對(duì)價(jià)值之理性基礎(chǔ)的關(guān)照，也恢復(fù)了哲學(xué)對(duì)規(guī)范的根源、倫理學(xué)與存在論的關(guān)系等傳統(tǒng)主題的實(shí)踐理性興趣，實(shí)踐哲學(xué)隨之興起。實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，理論應(yīng)當(dāng)以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)踐哲學(xué)的主要特征在于其意義整體論和對(duì)實(shí)踐的密切關(guān)注以及對(duì)實(shí)踐環(huán)境的強(qiáng)調(diào)。［6］本文的綜合模式綜合體現(xiàn)了實(shí)踐哲學(xué)的理論旨趣。事實(shí)證明者根據(jù)證據(jù)資料及自身經(jīng)驗(yàn)，在法庭劇場(chǎng)的各方敘事中“視域融合”建構(gòu)法律事實(shí)。具體地，他/她必須把法律事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程詮釋為法律語(yǔ)詞的使用和講故事，必須通過(guò)基于證據(jù)的邏輯推理和最佳解釋給出法律事實(shí)的客觀性，必須通過(guò)對(duì)話(huà)論辯與他人溝通，在相互討論中達(dá)成關(guān)于理解證據(jù)和建構(gòu)法律事實(shí)的共識(shí)。當(dāng)然，由此得到的法律事實(shí)還必須經(jīng)受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

按照本文綜合模式所揭示的事實(shí)證明過(guò)程，獲得法律事實(shí)的各個(gè)階段都必須以最佳解釋推理和“最佳解釋”為基本前提。而“最佳解釋”要面對(duì)“解釋學(xué)循環(huán)”問(wèn)題，如何判定一個(gè)解釋為“最佳解釋”？綜合模式的這個(gè)理論困境是否會(huì)陷入后現(xiàn)代主義哲學(xué)在的相對(duì)主義？對(duì)“最佳解釋”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的疑惑集中于語(yǔ)言解釋對(duì)證據(jù)及證據(jù)性事實(shí)的過(guò)濾，但我們不必因?yàn)樽匀徽Z(yǔ)言表達(dá)的模糊性擔(dān)憂(yōu)解釋證據(jù)和法律事實(shí)敘事的客觀性；或者說(shuō)，綜合模式不會(huì)導(dǎo)致事實(shí)證明者在構(gòu)建法律事實(shí)的實(shí)際操作中走向相對(duì)主義。在法律事實(shí)證明過(guò)程中制度因素要求當(dāng)事人和事實(shí)證明者在事實(shí)證明發(fā)生的語(yǔ)境中合作，以達(dá)成法律事實(shí)共識(shí)為宗旨。再者，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)會(huì)影響事實(shí)證明者及當(dāng)事人的解釋?zhuān)@種經(jīng)驗(yàn)受到社會(huì)共同體關(guān)于相關(guān)事實(shí)和對(duì)象的知識(shí)之約束，一個(gè)隨意為之的經(jīng)驗(yàn)并不能成為法律事實(shí)證明過(guò)程中的“常識(shí)”。

法律事實(shí)證明過(guò)程中存在揮之不去的“相對(duì)性”，是由人類(lèi)認(rèn)知和智慧的局限導(dǎo)致的。法律事實(shí)是過(guò)去發(fā)生的歷史性事實(shí)，人類(lèi)了解過(guò)去發(fā)生的故事，只能依賴(lài)于過(guò)去所發(fā)生的事件所留下的并且傳遞到今天的痕跡，由于時(shí)間的不可逆性，人類(lèi)不可能回到過(guò)去而只能通過(guò)歷史證據(jù)這一中介來(lái)理解過(guò)去發(fā)生的事件。構(gòu)建法律事實(shí)時(shí)，必然意味著創(chuàng)造，我們?cè)傧脒€原絕對(duì)完整的過(guò)去的法律事實(shí)，只能成為一種虛妄。當(dāng)然也不必就此對(duì)法律事實(shí)證明持悲觀態(tài)度。馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)認(rèn)為，人類(lèi)認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題，不是一個(gè)理論問(wèn)題，而是實(shí)踐問(wèn)題，只有在實(shí)踐中才能產(chǎn)生并檢驗(yàn)法律事實(shí)的客觀性。［7］司法實(shí)踐表明，法律事實(shí)證明過(guò)程接受法律制度和社會(huì)常識(shí)的約束，當(dāng)事雙方的法律事實(shí)敘事中哪一個(gè)更接近真相，在法庭中絕大多數(shù)情況下是能達(dá)成共識(shí)的，司法過(guò)程中構(gòu)建的法律事實(shí)能夠接近事實(shí)真相，能夠得到當(dāng)事人和社會(huì)的廣泛接受。因此，司法過(guò)程中建構(gòu)的法律事實(shí)能夠保證其客觀性。

法律事實(shí)敘事建立在證據(jù)解釋的基礎(chǔ)上，除了解釋要遵守嚴(yán)密性、一致性和不矛盾性等邏輯要求外，解釋過(guò)程還必須忠于證據(jù)，與社會(huì)共同接受的對(duì)證據(jù)的理解相一致，因此，對(duì)證據(jù)的解釋具有客觀性。但我們還是不得不接受真理“融貫論”的思想，這種真理觀認(rèn)為，人們只能在不同程度上獲得相對(duì)的真理，通過(guò)證據(jù)獲得的法律事實(shí)解釋只是在某種程度上接近事實(shí)真相。在司法領(lǐng)域探知法律事實(shí)真相的實(shí)踐中不乏接受如此真理觀的情形，它符合司法論辯所基于的認(rèn)知習(xí)慣。［8］在法律事實(shí)解釋層面，這種“融貫論”要求體現(xiàn)在材料之間的因果關(guān)聯(lián)、閉合及匹配等方面。符合這些條件要求的證據(jù)解釋?zhuān)ＷC了法律事實(shí)構(gòu)建的客觀性。

敘事是構(gòu)筑合理法律事實(shí)的基本形式，它以證明信息的形式不斷推動(dòng)事實(shí)證明者做出推斷或解釋。如果一個(gè)事實(shí)敘事給人以沒(méi)有合適的開(kāi)頭、缺乏邏輯的過(guò)程、證據(jù)羅列支離破碎等印象，則這個(gè)敘事就要面臨質(zhì)疑。在一定程度上講，如此不利于建構(gòu)敘事事實(shí)的癥狀是證明信息缺失的表現(xiàn)。證明信息只能來(lái)自證據(jù)，它是當(dāng)事人或者事實(shí)證明者對(duì)證據(jù)的闡釋?zhuān)墒聦?shí)證明的過(guò)程就是事實(shí)證明者基于證明信息做出推理和解釋的結(jié)果。這就是說(shuō)，法律事實(shí)證明就是不斷修正和豐富證據(jù)信息的過(guò)程，在證據(jù)和法律事實(shí)之間存在一個(gè)待于填充事實(shí)信息的時(shí)空世界，如果證據(jù)不充足而證明信息的密度小，敘事的詩(shī)化功能就增強(qiáng)，必將削弱敘事的邏輯性和精準(zhǔn)度，導(dǎo)致事實(shí)證明結(jié)論方面存在懸疑。相反，如果敘事能夠在法律事實(shí)證明中給出充分的證據(jù)，給出高密度的證明信息，敘事邏輯功能占優(yōu)勢(shì)，敘事準(zhǔn)確性則提高?？梢?jiàn)，證據(jù)是法律事實(shí)構(gòu)建客觀性的根本保證，敘事的結(jié)構(gòu)要求保證了所構(gòu)建法律事實(shí)的客觀性。上述抽象和推斷是粗疏的，但我們已經(jīng)看到哲學(xué)之維事實(shí)敘事的基本要求。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，本文的綜合模式旨在講述證明法律事實(shí)的過(guò)程，它以邏輯推理和解釋敘事給出證據(jù)與法律事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，試圖以階段性和系統(tǒng)性的努力步驟給法律事實(shí)證明以客觀性。而且，我們看到，綜合模式體現(xiàn)了建構(gòu)主義的知識(shí)論并符合科學(xué)探究的“融貫論”原則，具有一定的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、結(jié)構(gòu)功能主義整體論及實(shí)踐哲學(xué)意義。但綜合模式只是一個(gè)理論模式，其應(yīng)用及推廣效度如何還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。