論團(tuán)體表演中表演者權(quán)的區(qū)分保護(hù)

王蕊花

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、表演者權(quán)利的現(xiàn)狀

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第6項(xiàng)規(guī)定：表演者是指演員、演出單位或其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人；可知，在著作權(quán)法中，表演者的主體大致有兩類：一類是演員；另一類是該演員所在的演出單位，即表演者有可能是自然人或者是法人或者非法人組織。對(duì)如何具體認(rèn)定表演者的權(quán)利以及對(duì)其如何劃分法律并無明文規(guī)定，因此在司法判決中，不同的法院對(duì)誰應(yīng)享有表演者權(quán)利的認(rèn)定各有千秋，這也在學(xué)界產(chǎn)生了各種各樣的爭(zhēng)論。

對(duì)于表演者權(quán)利主體的認(rèn)定，支持表演者權(quán)利應(yīng)由演出單位享有的判決書中認(rèn)為：通常情況下，整體的戲劇演出的組織、準(zhǔn)備以及排練等工作應(yīng)當(dāng)均由劇院或者劇團(tuán)等演出單位主持，因此在演出期間的投入也應(yīng)當(dāng)由演出單位支出，由于演出體現(xiàn)的是單位的意志，對(duì)于整臺(tái)戲劇的演出，著作權(quán)法意義上的表演者應(yīng)當(dāng)是演出單位①。不同法院對(duì)表演者權(quán)利的享有在現(xiàn)實(shí)生活中有著截然不同的認(rèn)定，絕大多數(shù)法院均將以團(tuán)體形式表演的權(quán)利賦予單位享有，也即單位是這里的表演者。等同于間接承認(rèn)了《著作權(quán)法》第38條規(guī)定的表演者所享有的所有權(quán)利應(yīng)均由演出單位享有，此種完全排除演員個(gè)人權(quán)利的做法忽視了演員的個(gè)人貢獻(xiàn)以及應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)收益。因此表演者權(quán)中的人身權(quán)一概由單位享有存在一定的不合理性。

二、表演者人身權(quán)由演出單位享有的合理性

根據(jù)《著作權(quán)法》第38條可知，表演者有許可他人公開獲得報(bào)酬的權(quán)利、許可他人錄音錄像獲得報(bào)酬的權(quán)利。換句話說，鑒于演出單位在培養(yǎng)演員、組織演出過程中付出了大量的人力、財(cái)力和物力，演出單位被賦予表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)通常做法也無可厚非，亦符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于處理職務(wù)類行為時(shí)的一般做法。但表演者的權(quán)利除了財(cái)產(chǎn)權(quán)之外還有人身權(quán)，所謂著作人身權(quán)是指著作權(quán)人基于作品的創(chuàng)作依法享有的以人格利益為內(nèi)容的權(quán)利，它與作者的人身不可分離，一般不能繼承、轉(zhuǎn)讓、非法剝奪等，對(duì)于表演者權(quán)中表明表演者身份、保護(hù)其形象不受歪曲的人身權(quán)來說，演出單位是否享有則仍存在理論爭(zhēng)議，由此可以推斷出表演者權(quán)中的人身權(quán)也可以由表演者本人享有。而在現(xiàn)實(shí)生活中，團(tuán)體中的演員作為個(gè)人通常沒有能力負(fù)擔(dān)一定的團(tuán)體費(fèi)用，演出單位在支付一系列費(fèi)用的同時(shí)通常會(huì)將自身視為“法人”，從而行使類似于法人的獨(dú)立人格，而在行使類似“法人”的獨(dú)立人格同時(shí)也往往忽略了法人與普通人之間的差異，將法人擬人化。

三、爭(zhēng)議的解決

要化解這一矛盾，可以參照我國(guó)對(duì)職務(wù)作品的保護(hù)方法。對(duì)于職務(wù)作品，我國(guó)《著作權(quán)法》16條規(guī)定：著作權(quán)在單位和作者之間進(jìn)行分配，但是在一般情況下，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，單位享有的只是在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)以及2年內(nèi)對(duì)作者有限度的排他權(quán)，之所以如此規(guī)定在于平衡兩者之間的權(quán)利與義務(wù)。若被認(rèn)定為職務(wù)作品的著作權(quán)僅由創(chuàng)作者個(gè)人享有，那么其利用單位條件從而創(chuàng)作出的作品，單位卻不享有任何權(quán)利，長(zhǎng)此以往，單位便不會(huì)再提供物質(zhì)條件等供職工創(chuàng)作；創(chuàng)新是一個(gè)民族靈魂，是一個(gè)國(guó)家興旺發(fā)達(dá)的不竭動(dòng)力，因此將所有權(quán)利均歸創(chuàng)作的個(gè)人享有會(huì)阻礙作品的創(chuàng)新、產(chǎn)生與發(fā)展；對(duì)于個(gè)人來說，發(fā)明創(chuàng)造依賴于一定的物質(zhì)條件，在單位認(rèn)為發(fā)明創(chuàng)造并不會(huì)為其帶來任何利益從而不再為職工個(gè)人提供物質(zhì)利條件，僅憑創(chuàng)作者個(gè)人很難會(huì)在無任何物質(zhì)條件的基礎(chǔ)上有突破性的創(chuàng)新與發(fā)展；相反，若僅規(guī)定職務(wù)作品的著作權(quán)由單位享有，創(chuàng)作者個(gè)人也會(huì)因?yàn)樽约旱臋?quán)利得不到法律上的保障從而放棄創(chuàng)作創(chuàng)新，這又嚴(yán)重阻礙了創(chuàng)作者創(chuàng)作的熱情；再次可以參照職務(wù)作品，職務(wù)作品在法律規(guī)定的特別情況下，作者對(duì)職務(wù)作品享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利均由單位享有，此舉可謂一舉兩得，一方面，單位作為企業(yè)法人能比自然人更好地保護(hù)作品的完整權(quán)；另一方面著作權(quán)人應(yīng)個(gè)人享有的人身權(quán)也應(yīng)歸個(gè)人享有，在職務(wù)作品中如此規(guī)定尚且合理。

同樣，同為著作權(quán)法下的視聽作品對(duì)于權(quán)利人規(guī)定著作權(quán)由制片人享有，導(dǎo)演、攝影享有署名權(quán)，視聽作品中可以單獨(dú)使用的部分的作者可以單獨(dú)行使權(quán)利，相比之下，同為雇傭而團(tuán)體表演下的演員個(gè)人卻并未享有同職務(wù)作品、視聽作品中的創(chuàng)作者相同的待遇，因?yàn)榘凑障刃兄鳈?quán)法的理解，既然表演者是演出單位，那么演員作為演出單位的職員不想有著作權(quán)法意義上的任何權(quán)利。因此有必要將單位和演員個(gè)人的權(quán)利以明確區(qū)分②，將表演者人身權(quán)中的表明演員身份、保護(hù)作品形象不受歪曲的權(quán)利歸于個(gè)人享有。

四、我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

在我國(guó)，著作權(quán)法一味的將表演者權(quán)不加以區(qū)分保護(hù)，只是簡(jiǎn)單地要么歸于演出單位享有，要么歸于演出個(gè)人享有，但不管司法實(shí)踐中判決歸誰所有均存在以下問題：陳錦川法官認(rèn)為：1．對(duì)表演者權(quán)中的人身權(quán)即表明表演者身份的權(quán)利和保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利不應(yīng)一味地排除；2．在視聽作品以及職務(wù)作品中和團(tuán)體表演這三種性質(zhì)相同的作品中對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)不盡相同，可能會(huì)使得作品的保護(hù)在著作權(quán)法保護(hù)的范圍內(nèi)不相協(xié)調(diào)③，在此，筆者同陳法官持相同的觀點(diǎn)，因此在團(tuán)體演出的情況下要準(zhǔn)確理解團(tuán)體與個(gè)人的關(guān)系，一方面團(tuán)體權(quán)力的行使是為了避免個(gè)人行使權(quán)利的混亂，德國(guó)和西班牙的法律均未規(guī)定演出單位中的演員的權(quán)利歸演員個(gè)人享有而是選舉出一人代為行使相關(guān)的權(quán)力想必也是基于此種考慮，因?yàn)檠莩鰡挝坏娜藛T不固定，個(gè)人行使權(quán)力會(huì)因?yàn)橐庖姴唤y(tǒng)一而產(chǎn)生內(nèi)部矛盾使得演單位難以進(jìn)行正常的演出，此時(shí)便需要一位能代表大部分演出者意見的人行使相關(guān)權(quán)利，此舉有助于演出單位這種集合性團(tuán)體的管理，但我國(guó)司法實(shí)踐中一味地將所有的權(quán)利判決給演出單位享有是不合理的，演員作為演出單位的一份子雖然不能代表演出單位行使一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可是其有權(quán)利行使與演員個(gè)人有關(guān)的人身權(quán)。

五、域外著作權(quán)法中的表演者權(quán)

縱觀各國(guó)著作權(quán)法，在德國(guó)的著作權(quán)法80條第一款規(guī)定，對(duì)演出活動(dòng)的首次利用僅需征得理事會(huì)的同意，若集體選舉產(chǎn)生了一名代表，那么這位代表有權(quán)獨(dú)自向第三人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能以及相關(guān)報(bào)酬權(quán)。如果沒有相關(guān)的領(lǐng)頭人，這項(xiàng)權(quán)利由臨時(shí)選舉產(chǎn)生的代表行使；《西班牙著作權(quán)法》105條規(guī)定：集體參加同一演出的表演者如音樂小組、合唱團(tuán)、樂隊(duì)、舞劇團(tuán)、或話劇團(tuán)體的成員，應(yīng)指定一名代表，負(fù)責(zé)授予本篇所指的許可。如果表演系履行勞動(dòng)合同或服務(wù)合同而為，除有相反約定，雇主或被服務(wù)者依據(jù)合同性質(zhì)或目的取得表演者權(quán)。④可見各國(guó)均未直接規(guī)定表演者權(quán)可以由演出單位享有，而大多是從表演者中指定一名代理，負(fù)責(zé)授予他人許可的權(quán)利。

六、總結(jié)

基于此，對(duì)我國(guó)表演者權(quán)利的劃分，筆者提出以下建議：首先，應(yīng)參照我國(guó)視聽作品和職務(wù)作品關(guān)于個(gè)人的保護(hù)，將表演者權(quán)中的人身權(quán)規(guī)定由演員個(gè)人行使；財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利可以歸由演出單位享有，但是與此同時(shí)也應(yīng)該注重合同自治，若單位與個(gè)人簽訂合同將財(cái)產(chǎn)權(quán)歸由演員個(gè)人行使，法律也應(yīng)該對(duì)此予以尊重并作為首要考慮的情況；最后，也可以參照國(guó)外，選舉出一名演員代表，將演出作品的許可權(quán)等權(quán)利交由演員代表行使。綜上，首先最重要的當(dāng)然是尊重當(dāng)事人雙方的意愿，在雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的情況下可以考慮人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分保護(hù)，最后，也可以參照國(guó)外對(duì)此的規(guī)定，在所有演員中選舉出一名代表，可以行使與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利，當(dāng)然，在我國(guó)目前法律尚無明確規(guī)定的情況下，法院所作出的任何判決都是合法的但卻不一定是合理的，因此，我國(guó)應(yīng)盡快將此方面的法律加以完善，做到對(duì)演員個(gè)人以及演出單位既合法又合理的保護(hù)。

注釋：

①陳錦川．著作權(quán)法審判[M]．北京：法律出版社，2014：166．

②崔國(guó)斌．著作權(quán)法原理與案例[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014：522．

③陳錦川．著作權(quán)法審判[M]．北京：法律出版社，2014：170．

④周林．西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二編 其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)及對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的特殊保護(hù)）[EB/OL]．中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=66，2020-5-12．