物權(quán)法定原則的分析與研究

曲 玉 李一鳴

山東管理學院，山東 濟南 250100

從宏觀層面來看，物權(quán)法定原則是對“物”的所有權(quán)的規(guī)定，主要目的在于促進“物”的交易，保護“物”的交易雙方的安全性。長期以來，物權(quán)法定原則是我國物權(quán)法構(gòu)造的重要支柱，對于推動我國法制建設(shè)具有重要的意義[1]。但隨著社會的發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平逐漸提高，對于“物”的需求呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢，“物”的交易、流轉(zhuǎn)形式以及交易、流轉(zhuǎn)內(nèi)容都有了很大的變化。法律所規(guī)定的物權(quán)的類型與內(nèi)容難以滿足當前社會的需求，部分學者表示，物權(quán)法定原則是對“自由”和“秩序”的限制，是對當事人自由選擇權(quán)利的剝奪，與意思自治理念具有明顯的沖突。誠然，意思自治是民法的底色，民法最本質(zhì)的任務(wù)在于以最小的法律干預(yù)，創(chuàng)造最大化的自由空間。但物權(quán)法定放棄說中完全摒棄物權(quán)法定原則的做法顯然不切實際，其沒有真正認識何為“自由”；而物權(quán)法定嚴格學說中堅持物權(quán)法定原則又太過落后[2]。為此，處于兩者間中立位置的物權(quán)法定緩和學說似乎能夠解決當前物權(quán)法定原則與意思自治之間的矛盾。

一、案例分析

（一）案例一

南京的胡某為購買某小區(qū)的房屋，于2004年9月與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣契約》，并在附則中約定了業(yè)主不得封閉陽臺，若違約，違約方須向非違約方支付購房款2%的違約金。此后，胡某又同物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》和《裝修管理協(xié)議》，也對不得封閉陽臺做出了約定。嗣后，胡某收房并自行封閉陽臺。開發(fā)商與物業(yè)公司以違約為由向人民法院起訴，要求其拆除封閉的陽臺并支付違約金（購房總價款2%）。

（二）案例二

案件二：南京的陳某在2009年購買某區(qū)某花園小區(qū)的房產(chǎn)，在2007年簽約時，為維持小區(qū)整齊美觀，保持小區(qū)不動產(chǎn)整體的價值，開發(fā)商與陳某約定了不得封閉陽臺。但收房后陳某自行封閉了陽臺。開發(fā)商多次要求其拆除無果，就將其訴至法院，要求其依合同拆除封閉陽臺的部分。陳某認為，開發(fā)商在合同中的約定和之后要求其拆除封閉陽臺的行為，都是對其物權(quán)的干涉，不應(yīng)被支持。

（三）案例對比分析

某市中法院對于案件一的判決為胡某勝訴，開發(fā)商與物業(yè)公司敗訴，判決依據(jù)為“物權(quán)法定原則”，即胡某在購買房屋后，房屋的所有權(quán)以及使用權(quán)已經(jīng)由開發(fā)商轉(zhuǎn)移至胡某，依據(jù)物權(quán)法定原則，胡某有權(quán)利對自己的房屋行駛相應(yīng)的權(quán)利，同時，封閉陽臺并行為在法律允許的范圍之內(nèi)，開發(fā)商及物業(yè)公司與胡某所簽訂的“不得封閉陽臺”的合同是對胡某對世權(quán)的侵犯，不應(yīng)受到法律的保護，為此判決“不得封閉陽臺”屬于無效的條款[3]。

某區(qū)法院對于案件而的判決為陳某敗訴，開發(fā)商及物業(yè)公司勝訴。該法院判決認為，“不得封閉陽臺”是陳某與開發(fā)商及物業(yè)企業(yè)之間的合意，是陳某取得房屋所有權(quán)時的附屬條件，不得封閉陽臺=可以購買房屋，反之亦然，陳某應(yīng)當履行合同中“不得封閉陽臺”條款的約定，為此，陳某需要對封閉的陽臺進行拆除。

上述兩個案件均發(fā)生于某市，但是判決結(jié)果截然相反，案件一中，法院認為“不得封閉陽臺”這一限制物權(quán)的合同無效，而案件二中認為合同有效，物權(quán)法定還是意思自治，是司法實務(wù)的難題。

二、基于意思自治理念看物權(quán)法定原則

隨著社會的發(fā)展，新事物不斷興起，不僅改變了人們的生活方式，也改變了“物”的交易內(nèi)容、交易形式?；谝馑甲灾卫砟睿斒氯嗽诜稍试S的范圍內(nèi)，有充足的自由空間，能夠自主處理事務(wù)。意思自治能夠提高公眾的創(chuàng)新及創(chuàng)造能力，對于推動經(jīng)濟以及社會發(fā)展具有重要的意義。在意思自治的原則下，上述案件二中，陳某與開發(fā)商及物業(yè)企業(yè)所簽訂的“不得封閉陽臺”的合同，即陳某與開發(fā)商及物業(yè)企業(yè)的合意就具有“法律”的性質(zhì)。上述案件一種，胡某對自己房屋的使用侵犯了開發(fā)商、物業(yè)企業(yè)甚至是小區(qū)其他業(yè)主的權(quán)利，物權(quán)法定原則對于物權(quán)的保護限度過大，限制了當事人的自由。由此來看，嚴格的物權(quán)法定原則不利于新事物的發(fā)展，對于經(jīng)濟發(fā)展具有一定的阻礙性，但是也不能一味地放任“自由”，放棄物權(quán)法定原則，為此，應(yīng)當在保障當事人權(quán)利安全、穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，適當?shù)胤艑捨餀?quán)法定的界限，使物權(quán)法定原則更加靈活，以滿足當前社會發(fā)展的需求。

三、物權(quán)法定緩和的現(xiàn)實意義

隨著新事物的層出不窮，當前我國《物權(quán)法》中規(guī)定的物權(quán)種類表現(xiàn)出明顯的不足，如用益物權(quán)類型不足、擔保物權(quán)類型不足。當前，我國物權(quán)法體系中包含四種用益物權(quán)，都是以土地為基礎(chǔ)，對土地的流轉(zhuǎn)及交易進行保護。但并沒有針對土地上的不動產(chǎn)設(shè)立用益物權(quán)。同時，擔保物權(quán)的種類與社會日常生活脫節(jié)，對于社會日常生活中的擔保物權(quán)類型沒有做出法律規(guī)定。如果堅持嚴格物權(quán)法定原則，那么基于“新事物”的糾紛處理將“無法可依”。為此，需要賦予物權(quán)法定原則一定的拓展空間。

在嚴格物權(quán)法定原則的影響下，我國物權(quán)法體系的彈性較小，司法實踐變得尤為困難。仍以上述兩個案件為例，某市中法院與某區(qū)法院對于同一類型案件的判決結(jié)果截然不同，反映出嚴格物權(quán)法定原則的滯后性。

由于我國物權(quán)法定的僵化，導(dǎo)致物權(quán)法定失衡，相比于德國、歐洲各國的物權(quán)法定來說，我國物權(quán)法定原則過于“剛性”，缺少彈性及柔性，難以平衡物權(quán)法定中的“秩序”與意思自治中的“自由”，也難以通過物權(quán)法解釋來應(yīng)對新型事物。

物權(quán)法定原則并不是“當然性”原則，應(yīng)當采取相應(yīng)的措施，緩和物權(quán)法定原則，接納具備物權(quán)特征的權(quán)利，優(yōu)化物權(quán)法體系的結(jié)構(gòu)。部分學者認為，法律對物權(quán)類型進行強制性規(guī)定是保護“物”的交易安全性及穩(wěn)定性的必要條件，但物權(quán)的內(nèi)容可以由當事人自主創(chuàng)設(shè)。同時，部分學者認為當前《物權(quán)法》中所規(guī)定的物權(quán)類型可以稱之為有名物權(quán)，在當事人想要創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的物權(quán)時，應(yīng)當賦予這些物權(quán)一定的法律效力。

四、物權(quán)法定緩和的實現(xiàn)路徑

（一）賦予物權(quán)內(nèi)容更大的自治空間

雖然物權(quán)種類需要由法律確定，但物權(quán)的內(nèi)容可以基于意思自治，有當事人自主創(chuàng)設(shè)。為此，應(yīng)明確《物權(quán)法》中物權(quán)內(nèi)容法定原則僅為物權(quán)內(nèi)容框架的法定，二具體內(nèi)容則可以由當事人之間的合意進行自主創(chuàng)設(shè)。同時，應(yīng)注意，當事人自主創(chuàng)設(shè)的物權(quán)內(nèi)容不能夠違背物權(quán)法，即當事人不能夠自由約定不符合物權(quán)法旨趣的物權(quán)內(nèi)容。此外，當事人自主設(shè)定物權(quán)內(nèi)容的必要原則為“可公式”，一方面能夠降低交易信息成本，另一方面可以物權(quán)排他性的要求。

（二）加強立法

物權(quán)法定緩和同樣能夠維護物權(quán)法律領(lǐng)域的自由，但相比于物權(quán)法定原則來說，更具有柔性，能夠有效解決物權(quán)法定原則與意思自治之間的沖突。為此，應(yīng)以立法為契機，合理確定物權(quán)的類型以及內(nèi)容。以物權(quán)類型的確定為例，當新型物權(quán)符合物權(quán)性質(zhì)，并且能夠進行公示，可以將該新型物權(quán)吸納到物權(quán)法體系中，繼而豐富物權(quán)法體系，增加物權(quán)法體系的彈性。

五、結(jié)束語

綜上所述，物權(quán)法定是我國物權(quán)法體系構(gòu)建的重要原則。隨著社會的發(fā)展，物權(quán)法定原則的內(nèi)涵也有所拓展。物權(quán)法定嚴格說以及物權(quán)法定放棄說是對“秩序”以及“自由”的誤解。為此，需要強調(diào)物權(quán)法定原則的緩和，優(yōu)化物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)，增加物權(quán)法體系的柔性，解決物權(quán)法定原則與意思自治的沖突。