張偉
摘要:漢末曹魏時(shí)期長安城的人口史是了解此時(shí)長安城城市歷史不能忽略的一部分,受資料特點(diǎn)的限制,單純探討長安城的人口歷史是難以實(shí)現(xiàn)的,于是本研究將長安城放在關(guān)中的大環(huán)境中,意在通過研究此時(shí)關(guān)中人口歷史來了解長安城人口歷史變化的規(guī)律。本文在葛劍雄先生的《中國移民史》、《中國人口史》以及馬長壽先生關(guān)于氐、羌少數(shù)民族相關(guān)研究的基礎(chǔ)之上,從人口的流動(dòng)與減損方面具體討論了漢末曹魏時(shí)期關(guān)中人口的變化。
關(guān)鍵詞:漢末曹魏;關(guān)中;人口減損;人口流動(dòng);民族構(gòu)成
葛劍雄先生在《中國移民史》第二卷里總結(jié)了東漢末年和三國期間人口的南遷,以及蜀、吳滅亡后人口的北遷[1]。他認(rèn)為東漢末年到三國期間,有五次大規(guī)模的人口南遷,而前三次涉及關(guān)中人口的外流。第一次是初平元年(190)關(guān)東諸州郡討伐董卓,董卓脅帝及洛陽周邊數(shù)百萬人口西遷。第二次是初平三年(192),郭汜、李傕相斗于長安城,數(shù)十萬人口投奔當(dāng)時(shí)的徐州刺史陶謙;數(shù)萬戶投奔益州牧劉焉;另一部分出武關(guān)經(jīng)南陽盆地進(jìn)入荊州。第三次是建安十六年(211),關(guān)中諸將亂,馬騰、韓遂與曹操在潼關(guān)大戰(zhàn),數(shù)萬戶進(jìn)入漢中盆地投奔張魯。但這些人口不是完全在移民地定居下來,有大量的死亡,后來也有大量人口北歸了。
這幾次人口移動(dòng)有遷入關(guān)中,也有從關(guān)中遷出的,從關(guān)中遷出的路徑又不一樣,結(jié)局也不一樣。葛劍雄先生已經(jīng)非常清楚簡潔的梳理了漢末曹魏時(shí)期的人口流動(dòng),現(xiàn)在來具體探討與長安乃至關(guān)中有關(guān)的事件。
1、洛陽百姓西遷長安
首先,董卓脅帝西遷的過程中強(qiáng)迫洛陽的百姓一同西遷,《三國志》、《后漢書》和《資治通鑒》都有記載。這次百姓的西遷不僅是受迫的,其最大的特點(diǎn)是人數(shù)多?!逗鬂h書》卷八《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載:“(初平元年 190)丁亥,遷都長安。董卓驅(qū)徙京師百姓悉西入關(guān),自留屯畢圭苑。[2]”卷七十二《董卓列傳》載;“于是盡徙洛陽人數(shù)百萬口于長安,步騎驅(qū)蹙,更相蹈藉,饑餓寇掠,積尸盈路。[3]”《資治通鑒》的記載大體取自于《后漢書·董卓列傳》,不同處在于,《資治通鑒》上文提及董卓燒掠洛陽,“死者不可勝記”,“悉驅(qū)徙其余民數(shù)百萬口于長安”[4]。第一條史料僅提到徙京師百姓,第二條增加了人數(shù)“數(shù)百萬口”,第三條亦“數(shù)百萬口”。第二條載“盡悉”,第三條“悉驅(qū)徙其余民”就是將剩下的活著的所有百姓都趕到長安去。按葛劍雄先生《中國人口史》第一卷,當(dāng)時(shí)洛陽所在的河南郡曾有100余萬人口,加上周邊郡的人口和戰(zhàn)亂時(shí)聚集在都城的難民,董卓是有可能驅(qū)使二三百萬人西遷的[5]。這數(shù)百萬的人想必有很大一部分就死在了遷徙的道路之中,最后到達(dá)長安的遠(yuǎn)少于這數(shù)百萬。當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)有部分人沒有進(jìn)入長安城內(nèi),而是定居在長安周邊了。就算人口損失大半,那大概也有一百萬的數(shù)量,這對長安城人口數(shù)量是個(gè)極大的補(bǔ)充,人口構(gòu)成結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大的變化。中國歷史上歷代有遷都、定都之事,往往伴隨有大規(guī)模的人口流動(dòng),目的是為了充實(shí)政治中心,鞏固統(tǒng)治,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等,都是為了統(tǒng)治集團(tuán)的利益而不顧百姓疾苦,造成大規(guī)模人為的人口流動(dòng)和社會(huì)動(dòng)亂。對于西遷的百姓,這次的遷徙并不是苦難的結(jié)束。這些補(bǔ)充的人口后來又在戰(zhàn)亂中大量損耗。
2、郭汜、李傕之亂造成的人口流動(dòng)和減損
第二,董卓之亂后的李傕、郭汜之亂,給長安城帶來了更大的災(zāi)難,關(guān)中又一次大亂,于是有了關(guān)中百姓的一次大規(guī)模外遷。如葛劍雄先生所述,這次外遷的方向主要有三個(gè)。
第一,投奔徐州的陶謙。陶謙于曹操有殺父之仇,這批投奔陶謙的百姓全部被曹操屠殺。史料載:“初,曹操父嵩避難瑯邪,時(shí)謙別將守陰平,士卒利嵩財(cái)寶,遂襲殺之。初平四年,曹操擊謙,破彭城傅陽。謙退保郯,操攻之不能克,乃還。過拔取慮、睢陵、夏丘,皆屠之。凡殺男女?dāng)?shù)十萬人,雞犬無余,泗水為之不流,自是五縣城保,無復(fù)行跡。初三輔遭李傕亂,百姓流移依謙者皆殲。[6]”這段文字記載了曹操與陶謙結(jié)怨的經(jīng)過,陶謙的士卒殺死了曹嵩,曹操為報(bào)父仇,在與陶謙交手過程中,雖不能取勝,但對所拿下的城池進(jìn)行了殘忍的屠城。但是關(guān)于葛劍雄書中所認(rèn)為的有“關(guān)中的難民數(shù)十萬動(dòng)遷至今江蘇徐州一帶”,我不完全贊同。從上述史料里我們可以看出,曹操在這次大規(guī)模的屠城活動(dòng)里,共殺了數(shù)十萬人。但是這數(shù)十萬是取慮、睢陵、夏丘城中百姓的數(shù)量,既然是屠城,那遷居至這幾處的三輔百姓也全部遇難,“初三輔遭李傕亂,百姓流移依謙者皆殲”這句話就很容易理解了。但是這數(shù)十萬絕不會(huì)是當(dāng)初三輔流入的人口數(shù)量。
第二,進(jìn)入四川境內(nèi)投奔劉焉?!逗鬂h書·劉焉傳》載:“初,南陽、三輔民數(shù)萬戶流入益州,焉悉收以為眾,名曰‘東州兵。[7]”葛著中估計(jì)這批人數(shù)量加上家屬應(yīng)該有一二十萬,以后便沒有再遷出,這些人口的遷出對關(guān)中來說是永久性的遷出。我們無法確定這批遷出的人多少來自長安城,但我們?nèi)绻J(rèn)為遷出的南陽人和三輔人各占一半,那大概也可以推測,關(guān)中遷出大概十萬人。
第三,由武關(guān)出,經(jīng)由南陽盆地進(jìn)入了荊州。關(guān)于這部分人沒有直接的史料記載,但是此時(shí)避難入關(guān)中的個(gè)案卻很常見?!度龂尽放嶙⑤d“隗禧字子牙,京兆人也。世單家。少好學(xué)。初平中,三輔亂,禧南客荊州,[8]”隗禧京兆人也,初平年間避李傕、郭汜之亂入荊州。又“《魏略》曰:畿少有大志。在荊州數(shù)歲,繼母亡后,以三輔開通,負(fù)其母喪北歸。[9]”這是《魏略》對杜畿的記載,杜畿京兆人,也曾避難荊州好幾年。又“《魏略》曰:淳一名竺,字子叔。博學(xué)有才章,又善《蒼》、《雅》、蟲、篆、許氏字指。初平時(shí),從三輔客荊州。[10]”邯鄲淳,潁川人,雖不是關(guān)中人,但是他在初平年間關(guān)中大亂之前,客居三輔,也是三輔的常住人口,初平時(shí)亦進(jìn)入荊州。還有京兆人趙戩,“三輔亂,戩客荊州,劉表以為賓客。[11]”建安十六年時(shí)劉表已經(jīng)去世,所以文中的“三輔亂”指的仍然是初平年間的事情,趙戩也是大量客居荊州的人之一。這里都是史書中留有身影的人,想必有更多的普通老百姓避難入荊州,卻不被史書所記載。郭汜李傕之亂不僅造成大量人口外流,同時(shí)還有嚴(yán)重的人口死亡。相比起那些死于戰(zhàn)亂和災(zāi)害的人,遷移出關(guān)中的百姓,還不是最凄慘的。從初平三年(192)到興平年間的這場動(dòng)亂,造成的人口損耗,其主要原因是天災(zāi)和人禍。
天災(zāi)指的是三輔大旱。興平元年(195年),三輔地區(qū)發(fā)生了長達(dá)數(shù)月的旱災(zāi),天災(zāi)人禍并至,長安城出現(xiàn)了可怕的“人相食”現(xiàn)象。關(guān)于這次災(zāi)害原因的表述,《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載“三輔大旱,自四月至于是月(秋七月)”,《后漢紀(jì)》曰“自四月不雨,至于七月?!谑枪荣F,大豆一斛至二十萬?!焙唵蝸碚f,三輔地區(qū)遭遇了自四月到七月長達(dá)三個(gè)月的干旱天氣,同時(shí)加之傕汜稠所部劫掠剽取,導(dǎo)致百姓不堪其擾,財(cái)物也多被搜刮得一干二凈。最終導(dǎo)致的結(jié)果很嚴(yán)峻,《三國志·董卓傳》載“人民饑?yán)?,二年間相啖食略盡”,《后漢書·董卓傳》載“谷一斛五十萬,豆、麥二十萬,人相食啖,白骨委積,臭穢滿路”,同書《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載“谷一斛五十萬,豆麥一斛二十萬,人相食啖,白骨委積”,《后漢紀(jì)》載“于是谷貴,大豆一斛至二十萬。長安中人相食,餓死甚眾”。這幾條史料描述的情況基本相似,糧食緊張,價(jià)格上漲,大量百姓餓死,余下的人甚至出現(xiàn)“人相食”現(xiàn)象,長安城尸骨鋪路,臭氣沖天,一片慘敗景象。長安人口在這次災(zāi)難中又一次大幅減少,詳細(xì)的數(shù)據(jù)難以考證。
人禍主要指郭汜、李傕在長安城內(nèi)的火并。李傕郭汜入城后,先是放兵劫掠,死者萬余人,長安城一片狼藉。[12][13]李傕放任手下,燒殺搶掠之事的狀況十分嚴(yán)重?!度龂尽ざ總鳌份d“傕等放兵劫略,攻剽城邑,人民饑?yán)А?,范書《董卓傳》記“時(shí),長安中盜賊不禁,白日虜掠,傕、汜、稠乃參分城內(nèi),各備其界,猶不能制,而其子弟縱橫,侵暴百姓”。這樣還不夠,后來“諸將爭權(quán),遂殺稠,并其眾。汜與傕轉(zhuǎn)相疑,戰(zhàn)斗長安中。[14]”火并戰(zhàn)爭造成的就不僅僅是“劫掠”了,部隊(duì)傷亡、百姓喪生便隨之而來?!皞嗄俗詾榇笏抉R。與郭汜相攻連月,死者以萬數(shù)?!盵15]戰(zhàn)火一起便是數(shù)月之久,除了部隊(duì)的損耗,平民百姓的傷亡也是難以避免的,既然死者以萬數(shù),那保守估計(jì)普通百姓至少也有上萬人死于非命。對于此時(shí),三輔人口的描述也是非常慘淡的,“初,帝入關(guān),三輔戶口尚數(shù)十萬,自傕、汜相攻,天子?xùn)|歸后,長安城空四十余日,強(qiáng)者四散,蠃者相食,二三年間,關(guān)中無復(fù)人跡?!盵16]“城空”、“無復(fù)人跡”的記載或許夸張,但是此次的關(guān)中大亂,百姓死的死,逃亡的逃亡,連同第一次大規(guī)模移入關(guān)中的洛陽附近人口,損耗的是十分嚴(yán)重,長安城人口減少一半是完全可能的,而且這并不是關(guān)中戰(zhàn)亂的結(jié)束,留在長安的百姓也可能終會(huì)在下次戰(zhàn)亂時(shí)逃離長安。
3、韓遂、馬超之亂帶來的人口流動(dòng)
第三次,建安十六年(211),關(guān)中諸將叛亂,曹操來剿,關(guān)中再次大亂,引起第三次大遷移?!度龂尽堲攤鳌份d:“韓遂、馬超之亂,關(guān)西民從子午谷奔之者數(shù)萬家。[17]初平三年的關(guān)中大亂之后,關(guān)中以及長安人口減損大半,但經(jīng)過建安年間的恢復(fù),關(guān)中和長安的人口應(yīng)該有所恢復(fù),此一亂,剛進(jìn)入恢復(fù)積累階段的人口再一次流出。引文中的“關(guān)西”指的就是函谷關(guān)或潼關(guān)以西,也就是指的現(xiàn)在我們常認(rèn)為的陜西關(guān)中地區(qū),“關(guān)西民”自然就是關(guān)中百姓,數(shù)萬家,如若按一家五口來計(jì)算,大概就有一二十萬的數(shù)量,長安城中流出的人口也應(yīng)該有數(shù)萬人了,這對人口尚在恢復(fù)初期的關(guān)中和長安是個(gè)很大的損失。
除了成批投奔張魯者,還有很多流亡的長安百姓避入山林,尚未算進(jìn)這個(gè)數(shù)量里。蜀后主劉禪就被避亂入漢中的關(guān)中人買回家,當(dāng)作兒子養(yǎng)育?!凹敖ò彩?,關(guān)中破亂,扶風(fēng)人劉括避亂入漢中,買得禪,問知其良家子,遂養(yǎng)為子,與娶婦,生一子。[18]”劉括代表的是家境比較殷實(shí),為避戰(zhàn)亂,尋求更好的生存環(huán)境的一類人。再如《三國志·胡昭傳》引《高士傳》:“建安十六年,百姓聞馬超叛,避兵入山者千余家,饑乏,漸相劫略,昭常遜辭以解之,是以寇難消息,眾咸宗焉。故其所居部落中,三百里無相侵暴者?!盵19]這個(gè)逃亡的數(shù)量較大且集中流動(dòng),千余家之眾的數(shù)量,保守估計(jì)人口在五千人以上。除了這種較具規(guī)模的集體隱沒山林外,很多家庭或離散,或失去親人。河?xùn)|人焦先,《魏略》載“至十六年,關(guān)中亂。先失家屬,獨(dú)竄于河渚間,食草飲水,無衣履。[20]”焦先的境況就比較凄楚了,家人或離散亡故,自己四處流竄,溫飽無法解決,只能吃草飲水以充饑,真是到了衣不蔽體食不果腹的慘淡境地。又如:扈累,建安十六年,三輔亂,又隨正方南入漢中[21];石德林,至十六年,關(guān)中亂,南入漢中[22]。這些人能夠在史書中留下一星半點(diǎn)的記載,那是因?yàn)樗麄円呀?jīng)不算最普通的老百姓了,不是名垂青史,但至少也沒被歷史徹底遺忘??上肽切┎槐挥涗浽谑窌械淖钕聦永习傩盏纳钐幘常喟胧且?yàn)殛P(guān)中的動(dòng)亂,而衣食堪憂,避入山林。勉強(qiáng)生存下去的都實(shí)屬幸運(yùn),戰(zhàn)亂中喪命的,想必不在少數(shù)。我們可以大膽推測,這些并未投奔張魯?shù)牧魍龅母黝惾说臄?shù)量也應(yīng)該有數(shù)萬人。
4、其他記載
漢末曹魏時(shí)期各政權(quán)內(nèi)部均有內(nèi)聚型移民,《中國移民史》對內(nèi)聚型移民的定義為:一個(gè)政權(quán)運(yùn)用其政治、軍事或經(jīng)濟(jì)手段,將其他地區(qū)特別是邊遠(yuǎn)地區(qū)或本政權(quán)外的地區(qū)的人口,強(qiáng)制遷至本政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事要地或者某些特定地區(qū)[23]。曹魏政權(quán)內(nèi)部的內(nèi)聚型移民較頻繁,其中有一部分涉及到關(guān)中地區(qū)。我們所看到的氐、羌等少數(shù)民族的遷徙有很大一部分便是受政治、軍事原因影響的內(nèi)聚型移民,這一部分內(nèi)容,在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了很不錯(cuò)的研究成果,將在下文詳細(xì)論述。而有關(guān)中漢族人口的內(nèi)聚型遷移的記載就比較少了。
《三國志》里記載與關(guān)中百姓有關(guān)的內(nèi)聚型遷移,只有建安年間鐘繇遷關(guān)中百姓以充實(shí)洛陽?!白蕴熳游鬟w,洛陽人民單盡,繇徙關(guān)中民,又招納亡叛以充之,數(shù)年間民戶稍實(shí)。太祖征關(guān)中,得以為資,表繇為前軍師。[24]”根據(jù)這段史料,可以判斷鐘繇徙關(guān)中百姓在獻(xiàn)帝東歸與曹操平定關(guān)中叛將之間,獻(xiàn)帝東歸之前關(guān)中一片混亂,人口流失十分最嚴(yán)重,更談不上遷出人口了;太祖征關(guān)中以此為資,那移民一定是在曹操征關(guān)中之前。而建安十八年(213)之前,長安屬于司隸校尉部。《三國漢季方鎮(zhèn)年表》載漢靈帝中平六年,司隸校尉部轄有河南、河內(nèi)、河?xùn)|、弘農(nóng)、京兆、馮翊、扶風(fēng)七郡,治洛陽,鐘繇徙治弘農(nóng)[25]。獻(xiàn)帝東歸后關(guān)中為諸強(qiáng)割據(jù),其中馬騰、韓遂為最強(qiáng)。建安二年(197),曹操苦于山東戰(zhàn)事,欲先取呂布,又以關(guān)右為憂,擔(dān)心袁紹“侵?jǐn)_關(guān)中,西亂羌、胡,南誘蜀漢”[26]。此時(shí)山東戰(zhàn)火一旦點(diǎn)燃,關(guān)中諸強(qiáng)必定會(huì)各自為政,獨(dú)霸關(guān)中以自保。荀彧諫言以恩德鎮(zhèn)撫諸將,可以使關(guān)中暫時(shí)安定,為山東戰(zhàn)事確保穩(wěn)定的后方,以解除曹操的后顧之憂。于是曹操聽取了荀彧的意見,并啟用了荀彧推薦的鐘繇?!澳吮眙硪允讨惺厮倦`校尉,持節(jié)督關(guān)中諸軍,委之以后事,特使不拘科制?!盵27]這也就是令鐘繇來監(jiān)視、約束關(guān)中諸將的行動(dòng),因?yàn)榇藭r(shí)京兆仍屬司隸,所以鐘繇以侍中的身份來守的是司隸校尉。這也就是為什么,鐘繇可以徙關(guān)中百姓到洛陽。
初平年間,董卓強(qiáng)迫數(shù)百萬洛陽百姓西遷,洛陽慘遭燒掠,人去城空。而此時(shí)的長安人口也并不充足,經(jīng)歷了李傕、郭汜之亂,百姓逃亡甚重,關(guān)中及長安尚處在人口的初步恢復(fù)期,鐘繇的移民之舉頗有拆東墻補(bǔ)西墻的意味,雖說為后來曹操征關(guān)中打下了基礎(chǔ),卻延長了關(guān)中人口恢復(fù)的周期,只是比起后來的一次移民高潮這都不算什么了。
5、總結(jié)
這三次大規(guī)模的人口移動(dòng),各有特點(diǎn)。第一次是人口的遷入,第二次是人口的多方向遷出,同時(shí)伴隨著戰(zhàn)亂和災(zāi)害造成的人口損耗,第三次是方向比較集中的遷出。洛陽百姓的西遷是被統(tǒng)治者驅(qū)使的被動(dòng)行為,而人口遷出的兩次都是百姓的主動(dòng)行為。第一次人口遷入的規(guī)模最大,但是最后到達(dá)目的地并定居在長安的人數(shù)大打折扣;同時(shí)第二次人口遷出的百姓去向較多,去往徐州方向的大部被屠殺,入蜀的在蜀地定居,只有入荊州的大多返回故鄉(xiāng),而且這次戰(zhàn)亂發(fā)生在長安城內(nèi),長安百姓傷亡慘重,是人口損失最大的一次;第三次遷出方向較單一,數(shù)量應(yīng)該較第二次少,且大部分如漢中的百姓,在曹操攻破漢中后返回家鄉(xiāng)。
葛劍雄先生認(rèn)為,東漢、三國之際的人口谷底出現(xiàn)在220年的三國開始前后[28]。這三次大的移民活動(dòng)都發(fā)生在曹魏建立之前,集中發(fā)生在東漢末年的幾十年里,曹魏建立后也間或有人口流動(dòng),但規(guī)模相比這三次都比較小,因?yàn)殡m然三國分立,國家之間爭斗不已,但是戰(zhàn)爭多發(fā)生在交界地帶,每個(gè)國家的內(nèi)部相對穩(wěn)定,人口流動(dòng)性大大降低。這種相對穩(wěn)定的時(shí)期也是關(guān)中及長安城人口得以慢慢恢復(fù)的一個(gè)階段,人口數(shù)量逐漸走出谷底。
參考文獻(xiàn):
[1]葛劍雄著:《中國移民史(第二卷先秦至魏晉南北朝時(shí)期)》,福州:福建人民出版社,1997年,第273-286頁。
[2][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》,北京:中華書局,1965年,第369頁。
[3][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十二《董卓傳》,北京:中華書局,1965年,第2327頁。
[4][宋]司馬光編著,[元]胡三省音注:《資治通鑒》卷五十九《漢紀(jì)五十一》,北京:中華書局,1956年,第1912頁。
[5]葛劍雄著:《中國人口史(第一卷導(dǎo)論、先秦至南北朝時(shí)期)》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002年,448頁。
[6][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十三《陶謙傳》,北京:中華書局,1965年,第2367頁。
[7][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十五《劉焉傳》,北京:中華書局,1965年,第2433頁。
[8][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十三《王朗傳》,北京:中華書局,1982年,第422頁。
[9][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十六《杜畿傳》,北京:中華書局,1982年,第494頁。
[10][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷二十一《王粲傳》,北京:中華書局,1982年,第603頁。
[11][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷三十二《先主傳》,北京:中華書局,1982年,第883頁。
[12][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》,北京:中華書局,1965年,第372頁。
[13][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十二《董卓傳》,北京:中華書局,1965年,第2333頁。
[14][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷六《董卓傳》,北京:中華書局,1982年,第183頁。
[15][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十二《董卓傳》,北京:中華書局,1965年,第2338頁。
[16][宋]范曄撰,[唐]李賢等注:《后漢書》卷七十二《董卓傳》,北京:中華書局,1965年,第2341頁。
[17][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷八《張魯傳》,北京:中華書局,1982年,第264頁。
[18][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷三十三《后主傳》,北京:中華書局,1982年,第893頁。
[19][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十一《胡昭傳》,北京:中華書局,1982年,第363頁。
[20][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十一《胡昭傳》,北京:中華書局,1982年,第363頁。
[21][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十一《胡昭傳》,北京:中華書局,1982年,第365頁。
[22][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十一《胡昭傳》,北京:中華書局,1982年,第365頁。
[23]葛劍雄著:《中國移民史(第二卷先秦至魏晉南北朝時(shí)期)》,福州:福建人民出版社,1997年,第286頁。
[24][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十三《鐘繇傳》,北京:中華書局,1982年,第393頁。
[25][清]萬斯同撰:《三國漢季方鎮(zhèn)年表》,《三國志補(bǔ)編》,北京:北京圖書館出版社,2005年,第15頁。
[26][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十《荀彧傳》,北京:中華書局,1982年,第313頁
[27][晉]陳壽撰,[宋]裴松之注:《三國志》卷十三《鐘繇傳》,北京:中華書局,1982年,第392頁。
[28]葛劍雄著:《中國人口史(第一卷導(dǎo)論、先秦至南北朝時(shí)期)》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002年,447頁。