“線上+線下”心理危機干預(yù)對新冠肺炎隔離人員焦慮抑郁的影響

李 楊，黃國平，劉妍竹，戴飄飄，楊 昆*

（1.西南醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)院，四川 瀘州 646000；2.四川省精神衛(wèi)生中心·綿陽市第三人民醫(yī)院，四川 綿陽 621000；3.川北醫(yī)學(xué)院精神衛(wèi)生學(xué)院，四川 南充 637000*通信作者：楊 昆，E-mail：2212355@163.com）

2019年12月新冠肺炎疫情爆發(fā)后，綿陽市新冠肺炎確診病例和疑似病例轉(zhuǎn)運到該市定點醫(yī)院接受住院隔離治療。同時，密切接觸者也被安排在定點區(qū)進行隔離觀察。部分疑似患者和密切接觸者表現(xiàn)為過度焦慮、悲傷、恐懼、抱怨等負性情緒和行為，同時也出現(xiàn)心慌、頭暈、失眠等軀體癥狀［1-3］。疑似患者還要經(jīng)受發(fā)熱、呼吸困難等軀體癥狀的折磨，這些均可能對其心理造成一定的影響［3］。心理危機干預(yù)則是對處于心理危機狀態(tài)的個體及時采取各種干預(yù)技術(shù)以穩(wěn)定其心理狀態(tài)，盡快恢復(fù)身心平衡、防止精神障礙的發(fā)生［3］。因工作區(qū)內(nèi)必須穿戴防護服，醫(yī)務(wù)人員難以長時間與被隔離人員進行面對面的語言和情感交流，故對這一群體進行恰當(dāng)?shù)男睦砀深A(yù)存在一定的困難［4］。因此，由四川省精神衛(wèi)生中心心理衛(wèi)生工作人員組成的專業(yè)心理救援小組采用“線上+線下”（互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)+面對面服務(wù)）相結(jié)合的方式［5］，對22名隔離人員（4名疑似患者和18名密切接觸者）進行為期2周的心理危機干預(yù)，探討此干預(yù)模式對隔離人員焦慮抑郁情緒改善的效果，為重大傳染性疾病疫情期間心理干預(yù)方案的制訂提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

選取2020年2月4日-29日在綿陽市定點隔離醫(yī)院進行隔離觀察的22名隔離人員為研究對象，包括4名疑似患者和18名密切接觸者。本研究通過四川省精神衛(wèi)生中心倫理委員會批準(zhǔn)，研究對象均簽署知情同意書。

1.2 評定工具及方法

采用自制一般資料調(diào)查表收集隔離人員的性別、年齡、婚育史、職業(yè)等信息。分別于干預(yù)前、干預(yù)第1、2周末采用漢密爾頓焦慮量表（Hamilton Anxiety Scale，HAMA）、漢密爾頓抑郁量表24項版（Hamilton Depression Scale-24 item，HAMD-24）評定患者的焦慮抑郁狀態(tài)。HAMA包括軀體性焦慮和精神性焦慮兩個因子，共14個條目，采用0～4分5級評分法，總評分≥29分可能為嚴(yán)重焦慮，≥21分肯定有明顯焦慮，≥14分肯定有焦慮，≥7分可能有焦慮，＜7分則沒有焦慮癥狀［6］。HAMD-24包括焦慮/軀體化、體重變化、認知障礙、晝夜變化、阻滯、睡眠障礙和絕望感7類因子，其中14個條目采用0～4分的5級評分，10個條目采用0～2分的3級評分。總評分≥35分可能為嚴(yán)重抑郁，≥20分可能存在輕度或中度抑郁，＜8分則沒有抑郁癥狀［6］。由兩名經(jīng)過一致性培訓(xùn)的心理測驗師通過視頻形式進行HAMA和HAMD-24評定，耗時約40 min。

1.3 干預(yù)方法

心理救援小組的“線上+線下”心理干預(yù)主要包括三個部分。A.干預(yù)前，心理救援小組對隔離點的主治醫(yī)生進行培訓(xùn)（線上）［3］：采用微信、視頻的方式，心理衛(wèi)生工作人員向主治醫(yī)生講解焦慮抑郁情緒的主要表現(xiàn)和緩解焦慮抑郁情緒的方法，如給予鼓勵支持、增加安全感，并指導(dǎo)主治醫(yī)生常用精神科藥物的合理使用，目的在于提高主治醫(yī)生對焦慮抑郁情緒的識別能力、穩(wěn)定隔離人員負性情緒，同時也便于心理救援小組了解隔離人員心理狀態(tài)。B.心理救援人員對隔離人員進行干預(yù)（線上）：采用微信、電話的方式，通過共情與傾聽，向隔離人員教授減壓技巧，如正念呼吸、放松訓(xùn)練，緩解其焦慮抑郁情緒，防止自傷、自殺行為的發(fā)生［7-8］。C.主治醫(yī)生對隔離人員進行干預(yù)（線下）：于穿戴三級防護用具查房時與隔離人員面對面交流，識別并緩解其焦慮抑郁情緒，給予心理支持，解讀檢查結(jié)果并告知下一步治療方案。目的是評估隔離人員的需求，穩(wěn)定其情緒，并與醫(yī)生建立互相信任的關(guān)系［9］。干預(yù)流程見圖1。

每日工作結(jié)束后需對當(dāng)日工作進行總結(jié)和匯報，由小組內(nèi)專家進行討論，對小組成員、主治醫(yī)生進行督導(dǎo)，調(diào)整并確定第二日的工作計劃和重點。

1.4 統(tǒng)計方法

2 結(jié) 果

2.1 隔離人員一般資料

共22名隔離者，女性8人、男性13人。其中4名疑似患者，女性1人、男性3人，年齡（38.0±11.46）歲；18名密切接觸者中，女性8人、男性10人，年齡（35.80±21.02）歲。

2.2 隔離人員HAMA、HAMD-24評分比較

干預(yù)1周末，隔離人員HAMD-24和HAMA評分均低于干預(yù)前，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=10.487、6.698，P均＜0.01）；干預(yù)2周末，隔離人員HAMD-24和HAMA評分均較干預(yù)前低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t=10.906、11.270，P均＜0.01）。見表1。

表1 隔離人員HAMA、HAMD-24評分比較（±s，分）

表1 隔離人員HAMA、HAMD-24評分比較（±s，分）

注：HAMD-24，漢密爾頓抑郁量表24項版；HAMA，漢密爾頓焦慮量表；t1、P1，干預(yù)1周末與干預(yù)前比較；t2、P2，干預(yù)2周末與干預(yù)前比較

時 間干預(yù)前干預(yù)1周末干預(yù)2周末t1 P1 t2 P2 HAMD-24評分9.45±3.14 2.00±0.76 1.14±0.83 10.487＜0.010 10.906＜0.010 HAMA評分17.09±6.44 10.00±2.83 2.32±1.17 6.698＜0.010 11.270＜0.010

3 討 論

本研究采用“線上+線下”相結(jié)合的心理干預(yù)模式對隔離人員進行干預(yù)，結(jié)果顯示，隔離人員在干預(yù)前HAMD-24評分均較低，但HAMA評分均較高。可能因為隔離人員對自己的身體健康擔(dān)心較多，伴隨著恐懼、憤怒、孤獨、無助等，同時出現(xiàn)一些軀體表現(xiàn)，如頭暈、頭痛、食欲差、失眠，而抑郁情緒相對不明顯［10］。干預(yù) 1、2 周末，隔離人員 HAMD-24、HAMA評分均較干預(yù)前低，且干預(yù)2周末HAMD-24、HAMA評分低于干預(yù)1周末，說明此次“線上+線下”心理干預(yù)有助于改善隔離人員的焦慮抑郁情緒。

對隔離人員的心理干預(yù)應(yīng)在早期隔離時通過“線上+線下”相結(jié)合的方式進行［11］，使其對新冠肺炎有比較清晰的了解［12-13］，從而減輕或避免由于無知或不正確認知而產(chǎn)生痛苦、恐懼、絕望的情緒。對于與隔離人員接觸的醫(yī)護人員而言，需要進行專業(yè)培訓(xùn)，掌握一些簡單常用的心理危機干預(yù)技術(shù)，當(dāng)線下培訓(xùn)條件有限時可采取線上培訓(xùn)的方法，有助于在救治過程中充分了解患者的需要，觀察患者的心理反應(yīng)，也有利于將隔離人員的真實情況反映給心理救援人員，便于對隔離人員進行有針對性的心理干預(yù)。心理干預(yù)小組對于焦慮抑郁情緒較重者應(yīng)加強電話、微信溝通，以盡快明確原因，選擇適宜的治療方法，對于是否使用抗焦慮、抗抑郁藥物，應(yīng)充分結(jié)合患者的軀體狀況［14］。此外，進行線上心理干預(yù)時還應(yīng)該尊重和保護患者的隱私［15］。

本研究的局限性在于：非精神科的醫(yī)生對隔離人員的心理狀態(tài)評估可能有所偏差；疑似病例隔離14天后若未發(fā)病，無法證明其心理健康水平的改變是干預(yù)的結(jié)果，而不是自然發(fā)展的結(jié)果。

致謝：感謝四川省精神衛(wèi)生中心的宋輝、劉玉、銀春燕、羅偉、趙靜、劉艷群醫(yī)師參與心理干預(yù)。