《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的理解與適用

劉洋洋

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險(xiǎn);構(gòu)成要件;責(zé)任承擔(dān)

一、司法審判現(xiàn)狀

受學(xué)說(shuō)影響，不少判決書在說(shuō)理時(shí)使用了“自甘冒險(xiǎn)”等詞，但絕大多數(shù)都不是以之為獨(dú)立抗辯事由。^[1]《民法典》首次將自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在我國(guó)立法層面加以確立，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，該規(guī)定未出臺(tái)前這類侵權(quán)案件沒(méi)有同一的判決標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，以籃球等體育競(jìng)技為例，判決結(jié)果如下：

依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，被告不承擔(dān)責(zé)任。盡管法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則無(wú)明文規(guī)定，但實(shí)際上早有法院依此原則作出判決。一些法院在處理該類案件時(shí)即認(rèn)為競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)自身有其特殊性，在體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)人身傷害屬于正常現(xiàn)象，因?qū)苟a(chǎn)生的傷害根據(jù)慣例應(yīng)視為甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。其歸責(zé)原則與一般歸責(zé)原則不同，如行為人并非主觀故意則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不適用公平原則要求行為人補(bǔ)償。這類判決嚴(yán)格遵循了自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用所產(chǎn)生的法律效果，不要求行為人對(duì)此進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。^[2]

適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，但依據(jù)公平原則補(bǔ)償。也有部分法院認(rèn)為在籃球等體育競(jìng)賽活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)見，是一種自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，自愿承擔(dān)合理風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)賽者以默示的形式免除致害方的賠償責(zé)任已經(jīng)形成了慣例和社會(huì)公共習(xí)俗，因此可以在法律對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)明文規(guī)定的情況下前瞻性的引用這一原則進(jìn)行判決。但大部分法院基于一定考量，盡管認(rèn)為受害人符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形，屬于明知有風(fēng)險(xiǎn)或可以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)仍然積極參加的情況，視為放棄賠償，然而考慮到行為人給受害者造成了固有的損害，同時(shí)為防止運(yùn)動(dòng)員故意犯規(guī)造成他人損害的道德風(fēng)險(xiǎn)，基于公平原則判決被告酌情給予補(bǔ)償。^[3]

不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這類法院認(rèn)為該原則在我國(guó)侵權(quán)法中沒(méi)有明確規(guī)定，缺乏立法解讀，應(yīng)謹(jǐn)慎適用。在體育競(jìng)賽當(dāng)中如行為人的行為給對(duì)方造成了損害，未盡到謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則免除行為人責(zé)任。如有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，屬于特殊侵權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)推定，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下適用自甘風(fēng)險(xiǎn)不利于受害者利益的保護(hù)。

其實(shí)近年來(lái)司法實(shí)踐已逐漸對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行適用，并取得了較好效果。將該原則寫入法律，有助于讓參加者明晰自身應(yīng)當(dāng)承受何種風(fēng)險(xiǎn)，更加理性謹(jǐn)慎的參加有一定危險(xiǎn)的活動(dòng);從其他參加者來(lái)看，有助于鼓勵(lì)公民積極參加文體活動(dòng)，不必過(guò)度擔(dān)心在競(jìng)賽等過(guò)程中有可能給他人造成的損害，促進(jìn)文體活動(dòng)健康發(fā)展;從活動(dòng)組織者來(lái)看，使其在盡到安全保障義務(wù)的前提下放心舉辦活動(dòng)而不必?fù)?dān)心過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此《民法典》這一舉措填補(bǔ)了法律空白，合理平衡了權(quán)益保護(hù)和行動(dòng)自由之間的關(guān)系，有利于止訟息爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成要件

有學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成要件分為兩方面：在主觀方面受害人必須滿足知情與自愿要素，在客觀方面必須滿足損害系固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。^[4]也有四要件說(shuō)認(rèn)為：第一，受害人必須完全意識(shí)到特殊活動(dòng)的異常風(fēng)險(xiǎn);第二，受害人自愿參與了極可能造成損害后果的危險(xiǎn)活動(dòng);第三，受害人的損害與其過(guò)錯(cuò)之間存在一定的因果關(guān)系;第四，行為人并非出于故意或重大過(guò)失造成了受害人的損害。^[5]筆者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)從以下幾方面分析：

行為人對(duì)其參與的活動(dòng)危險(xiǎn)性有清晰的了解。在現(xiàn)實(shí)生活中，受到年齡、職業(yè)、社會(huì)閱歷等不同情況影響，人們對(duì)于事物的認(rèn)知不盡相同，判斷行為人是否對(duì)危險(xiǎn)性有清晰的了解是相對(duì)困難的。例如對(duì)于從未參加過(guò)攀登雪山活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，可能意識(shí)不到雪山攀登易發(fā)生較大危險(xiǎn)。此時(shí)組織者未告知風(fēng)險(xiǎn)而同意其參加造成了損害后果要如何處理？再如籃球比賽中若造成傷殘等情況，是否屬于受害者的認(rèn)知范圍，因其他參加者犯規(guī)造成的損害又如何認(rèn)定？

首先，作為一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人，應(yīng)通過(guò)各種方式對(duì)自己參加的活動(dòng)有所了解，對(duì)于大眾普遍知悉具有一定危險(xiǎn)性的文體活動(dòng)，不能以自己認(rèn)為安全，不會(huì)發(fā)生損害為由排除自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用。其次，行為人對(duì)其參與的活動(dòng)危險(xiǎn)性有清晰的了解也并不意味著其他人沒(méi)有注意義務(wù)，例如活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)在同意其參加時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，盡到合理的提醒義務(wù)。其他參加者也應(yīng)在活動(dòng)中做到理性謹(jǐn)慎，有一般過(guò)失，通常認(rèn)為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果是故意或重大過(guò)失則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再次，針對(duì)籃球這一類競(jìng)技類比賽項(xiàng)目，其對(duì)抗性決定了風(fēng)險(xiǎn)很難把控在一定范圍內(nèi)，參加者因比賽導(dǎo)致的傷殘情況也并不少見，因此只要不是重大或故意犯規(guī)造成嚴(yán)重?fù)p害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種結(jié)果屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。

行為人自愿參加這種危險(xiǎn)活動(dòng)。自甘風(fēng)險(xiǎn)要求行為人主觀上必須是自愿參加這種活動(dòng)。行為人應(yīng)當(dāng)可以明確意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)所在，對(duì)所參加的活動(dòng)不存在誤解。因年齡過(guò)小等原因確實(shí)難以判斷的情況下參加了有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)一般不能認(rèn)定為自愿，法院在判斷這一要素時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的心理狀態(tài)，判斷其對(duì)該活動(dòng)的任知程度。同時(shí)如因受脅迫或面臨其他壓力而參加，果真造成了損害后果，那么自愿參加也難以成立，例如多人一起參見探險(xiǎn)活動(dòng)，參加者因體力不支等原因不欲繼續(xù)而其他參加者執(zhí)意前行，受害者認(rèn)為受到道德綁架而被迫前行，就不應(yīng)認(rèn)定為是自愿參加這種活動(dòng)，自愿接受損害的后果。

在自甘風(fēng)險(xiǎn)中要有自愿的意思表示，該意思表示可以通過(guò)明示或默示的形式作出，在《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)原則尚未有明文規(guī)定前社會(huì)就普遍認(rèn)為參加體育競(jìng)賽就等同于用默示的方式同意接受比賽風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其他參加者給自己造成的損害免責(zé)。

損害結(jié)果同其他參加者有因果關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系并非是自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件。自甘風(fēng)險(xiǎn)的作用不是為了證明行為人和受害人損害之間不存在因果關(guān)系，從而成為免責(zé)事由。而是為了證明縱使損害結(jié)果發(fā)生，由于該受害人的損害結(jié)果是特定活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)造成，且受害人參與活動(dòng)時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自愿承擔(dān)，而免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。^[6]還有觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系是自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件，這里所說(shuō)的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是受害人的損害與其過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系。認(rèn)為在自甘風(fēng)險(xiǎn)情況下受害人是具有選擇權(quán)的，受害人明知有危險(xiǎn)卻仍然選擇參加這一危險(xiǎn)活動(dòng)，產(chǎn)生了損害后果，因此損害后果和行為人的行為之間有因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為該條表述為“因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此應(yīng)當(dāng)是其他參加者同損害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系，而非受害人的損害與其過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系。受害人的損害結(jié)果必須是其他參加者造成的，如并非因其他參加者而是因第三人或活動(dòng)組織者的原因造成損害后果，仍然不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。例如在滑冰比賽當(dāng)中，因其他參加者未能控制好方向而相撞摔傷適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，但因滑冰場(chǎng)的場(chǎng)地存在安全隱患而受傷則不適用。該條也明確了活動(dòng)組織者的責(zé)任適用，學(xué)校等活動(dòng)組織者未盡到相應(yīng)的安全保等注意義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意之間的關(guān)系

有些學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)等同于受害人同意，無(wú)需做過(guò)多區(qū)分，但兩者實(shí)際上存在著較大差別。

同意的內(nèi)容不同。受害人同意表明受害人接受損害的結(jié)果，一般情況下應(yīng)當(dāng)明示，但也可以默示作出，依據(jù)受害人的行為判斷其接受損害結(jié)果。自甘風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中往往是默示作出的，如參加體育競(jìng)賽，就應(yīng)當(dāng)知道其中所蘊(yùn)含的一定危險(xiǎn)，來(lái)參加這一行為就默示表明了同意承受此風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是通過(guò)明示還是暗示，自甘風(fēng)險(xiǎn)中同意的內(nèi)容僅是決定承受一定風(fēng)險(xiǎn)，并不必然表示同意其他參加者對(duì)自身造成的損害后果，而受害人同意恰恰是表示對(duì)損害結(jié)果的接受。

損害發(fā)生的確定性不同。受害人同意是發(fā)生在損害之前，受害人能夠認(rèn)識(shí)到行為人必然會(huì)作出某一行為，也可以認(rèn)識(shí)到該行為給自己帶來(lái)?yè)p害的全部?jī)?nèi)容，因此對(duì)于損害預(yù)見性更高，認(rèn)識(shí)更清晰，知道損害發(fā)生的必然性。自甘風(fēng)險(xiǎn)的受害人在參加有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)僅僅是意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在，風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)現(xiàn)實(shí)化是并不確定的，如果措施得當(dāng)，這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性并不大。^[7]即自甘風(fēng)險(xiǎn)中受害人所同意的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)必然發(fā)生，對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)是抽象模糊的，而受害人同意中的風(fēng)險(xiǎn)則是具體可確定的。

適用范圍不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)在《民法典》草案侵權(quán)責(zé)任編的二次審議稿中并無(wú)適用范圍的限制，僅表述為：自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。而在最終《民法典》當(dāng)中對(duì)適用范圍做了限定，即參加具有“一定風(fēng)險(xiǎn)”的“文體活動(dòng)”。由此可見自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍僅限于有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，例如體育賽事和近年來(lái)高發(fā)的“驢友”侵權(quán)案件，而明知行為人醉酒仍乘坐其交通工具這種非文體活動(dòng)的社會(huì)一般事件則被排除在適用范圍以內(nèi)。受害人同意雖然一般情況下在醫(yī)療損害責(zé)任中應(yīng)用廣泛，但實(shí)則受害人同意的內(nèi)容只要不違背法律規(guī)定和嚴(yán)重破壞公序良俗那么往往可以作為抗辯事由，其適用范圍比自甘風(fēng)險(xiǎn)大。

四、活動(dòng)組織者的責(zé)任

《民法典》規(guī)定的活動(dòng)組織者主要分為三類：特定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者以及無(wú)民事行為能力人所在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)，限制民事行為能力人所在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)。從立法目的來(lái)看，該條雖然并非自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由的規(guī)定，但也應(yīng)當(dāng)符合自甘風(fēng)險(xiǎn)條款的立法目的。這類活動(dòng)組織者只有未盡到安全保障義務(wù)或相應(yīng)的管理職責(zé)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，如能證明自己盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)或管理職責(zé)則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，如此方能讓活動(dòng)組織者不必過(guò)度擔(dān)心因舉辦組織文體活動(dòng)讓自己承擔(dān)不必要的責(zé)任，起到鼓勵(lì)參加文體活動(dòng)，促進(jìn)文體活動(dòng)發(fā)展的作用。

還應(yīng)當(dāng)注意，個(gè)人是否構(gòu)能夠成本條所說(shuō)的活動(dòng)組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)？例如被告在qq群中邀請(qǐng)被害人參加小溪漂流活動(dòng)（小溪沿途有警示牌警示不得游泳或從事其他活動(dòng)），因另外兩人操作不當(dāng)橡皮艇發(fā)生側(cè)翻，造成受害人溺水死亡。有人認(rèn)為如非出于營(yíng)利目的，全部費(fèi)用AA制的情況下，讓組織發(fā)布行程的驢友承擔(dān)安全保障義務(wù)并不符合社會(huì)公德和公序良俗。這類活動(dòng)中盡管存在組織者，但參加活動(dòng)的人員之間平等自愿組合在一起，并沒(méi)有隸屬關(guān)系，并不能被認(rèn)定為是負(fù)有安全保障義務(wù)的活動(dòng)組織者。針對(duì)該案件法院認(rèn)為被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布外出活動(dòng)的消息，而后參與人自發(fā)參加，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何主管部門的批準(zhǔn)，故此次活動(dòng)的性質(zhì)是自發(fā)組織的自助活動(dòng)。自助式戶外運(yùn)動(dòng)雖不屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但仍屬于司法解釋規(guī)定的“其他社會(huì)活動(dòng)”的一種，活動(dòng)的組織者，仍應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。^[8]

誠(chéng)然，驢友之間自助游本身無(wú)盈利性質(zhì)，但其本質(zhì)上屬于情誼行為，組織者的義務(wù)并不能因此而被免除，仍應(yīng)盡到合理的安全保障義務(wù)，未盡到注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]周曉晨.論受害人自甘冒險(xiǎn)現(xiàn)象的侵權(quán)法規(guī)制[ J ] .當(dāng)代法學(xué)，2020，34（02）.

[2]北京市高級(jí)人民法院（2016）京民申3808號(hào)裁定書.

[3]河北省保定市中級(jí)人民法院（2018）冀06民終5015號(hào)判決書.

[4]楊立新，佘孟卿.《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則及其適用[ J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，35（04）.

[5]王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)[ J].比較法研究，2019（02）.

[6]張奕颿. 論侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由之自甘風(fēng)險(xiǎn)[ D].上海社會(huì)科學(xué)院，2019.

[ 7 ]呂姝潔.民法典自甘冒險(xiǎn)制度評(píng)析與理解適用[ J ] .天津法學(xué)，2020，36（03）.

[8]溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿民初字第2254號(hào)判決書.