認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下控辯審三方職能研究

田 然，宋浩賢

2014 年8 月，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定，最高法、最高檢、公安部及司法部共同出臺(tái)了刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法。 辦法指出，審判實(shí)務(wù)中對(duì)部分事實(shí)清楚、證據(jù)充分且犯罪嫌疑人、被告人預(yù)計(jì)獲判刑期一年以內(nèi)、當(dāng)事人對(duì)案件中所適用的法律無(wú)爭(zhēng)議的案件，若嫌疑人對(duì)案情供認(rèn)不諱，且認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的罪名及量刑建議，并愿意選擇速裁程序的，可由審判員一人對(duì)案件進(jìn)行審理并判決。 經(jīng)兩年試點(diǎn)工作推進(jìn)后，全國(guó)人大常委會(huì)于2016 年9 月決定，授予最高法以及最高檢在18 個(gè)試點(diǎn)城市中推進(jìn)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)能。 2018 年10 月，我國(guó)刑事訴訟法修訂中將速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法律規(guī)制的范疇。 此次修訂不僅將開(kāi)展試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)吸收進(jìn)來(lái)，同時(shí)以審判實(shí)務(wù)為重要基礎(chǔ)，完成了從實(shí)踐向理論、從具體案例到基本法律的升華，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑訴法一項(xiàng)全新的準(zhǔn)則。 修改后的刑訴法第15 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可依法從寬處理。

法律的生命在于施行，一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)、一部程序法的運(yùn)行，會(huì)涉及不同主體、機(jī)關(guān)與部門(mén)之間的博弈與配合。 有效貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并非僅從宏觀層面進(jìn)行規(guī)劃指導(dǎo)，而是要在每一個(gè)刑事司法個(gè)案中探尋其生命力與價(jià)值空間。

一、 檢察機(jī)關(guān):主導(dǎo)地位不斷凸顯

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著憲法賦予的公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等職能。 近年來(lái)，隨著危險(xiǎn)駕駛等一定數(shù)量的輕罪入刑，人民檢察院作為刑事案件進(jìn)入訴訟程序意義上的第一道接納機(jī)關(guān)，行使公訴裁量的范圍擴(kuò)大，不斷增多的案件類(lèi)型對(duì)其職能要求也隨之增加。 國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的成立分離出檢察院對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)專注于審查起訴和檢察監(jiān)督。 在此情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立為轉(zhuǎn)隸后處于新業(yè)態(tài)探索狀態(tài)中的檢察機(jī)關(guān)提供了新的契機(jī)和突破點(diǎn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在:制度適用的發(fā)起者、程序選擇的建議者、訴訟活動(dòng)的組織者、權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督者。

由于批準(zhǔn)逮捕并非所有刑事案件的必經(jīng)程序，而審查起訴環(huán)節(jié)法律關(guān)系主體參與廣泛、案情與證據(jù)展現(xiàn)明確、訴訟活動(dòng)相對(duì)集中，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)鍵階段，也是該制度的實(shí)質(zhì)初始階段。 修改后的刑訴法第173 條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人進(jìn)行告知，告知內(nèi)容包括認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定及訴訟權(quán)利等。 此外，檢察院還應(yīng)聽(tīng)取嫌疑人、辯護(hù)人、被害人及其他主體建議并記錄在案。 由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)而產(chǎn)生，雖然犯罪嫌疑人可采用積極行動(dòng)來(lái)表明認(rèn)罪認(rèn)罰的立場(chǎng)，但并不必然產(chǎn)生使訴訟活動(dòng)直接適用的法律效果，即被追訴者無(wú)權(quán)決定是否與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)才是該制度適用的發(fā)起者。

現(xiàn)行的刑訴法下，訴訟審判程序分為普通、簡(jiǎn)易和速裁程序三種。 由于速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度曾同步試點(diǎn)，且二者都是刑事訴訟法修正案的新增內(nèi)容，因此可能會(huì)造成司法實(shí)務(wù)中的誤讀，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被速裁程序所綁定，二者必須同時(shí)適用。 事實(shí)上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種原則性的規(guī)范，并無(wú)程序適用限定。 在一審程序下，對(duì)于即將提起公訴的刑事案件，審理程序選擇主導(dǎo)權(quán)在于人民檢察院。根據(jù)刑訴法第214、222 條，檢察院在提起公訴時(shí)，可向法院建議適用程序進(jìn)行審理。 在司法實(shí)踐中，由檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮全案要素、充分尊重當(dāng)事人意愿基礎(chǔ)上所提出的程序選擇建議，法院一般會(huì)予以采納。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心在于協(xié)商。 在傳統(tǒng)國(guó)際刑事訴訟制度的發(fā)展過(guò)程中，衍生出被告人自愿認(rèn)罪或就民事賠償達(dá)成一致，法院可采用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理乃至以較為輕緩的刑罰進(jìn)行裁決的方式，被稱為“合作性司法”。 “合作性司法”包括最低限度合作、私力和解下合作及公力合作下的協(xié)商三個(gè)層面。 前兩種合作方式是對(duì)前兩個(gè)層面含義的具體化，而“公力合作下的協(xié)商”是指公訴機(jī)關(guān)與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，就定罪和量刑兩個(gè)問(wèn)題各自讓步，最后相互達(dá)成妥協(xié)，法官在保障庭審職能的前提下，將協(xié)商結(jié)果作為依據(jù)進(jìn)行裁判。 這種特征的訴訟模式可稱為“協(xié)商性司法”，例如英美的辯訴交易制度就是此項(xiàng)制度的藍(lán)本之一。 我國(guó)刑事訴訟的協(xié)商性司法機(jī)制可定義為“量刑協(xié)商”模式。 在此模式下，盡管犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、庭審階段都可能認(rèn)罪認(rèn)罰，但我國(guó)現(xiàn)行法律賦予了檢察官以主持與組織協(xié)商的權(quán)能。 刑事案件移送至人民檢察院以后，檢察官應(yīng)審查犯罪嫌疑人在偵查期間是否有認(rèn)罪認(rèn)罰的記錄，并對(duì)照起訴意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行判斷。 如犯罪嫌疑人在審查起訴階段才開(kāi)始自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)可在聽(tīng)取相關(guān)意見(jiàn)的前提下與嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，嫌疑人無(wú)異議，則應(yīng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。 公訴過(guò)程中，具結(jié)書(shū)與量刑建議要隨案卷一并移送至人民法院，法院判決時(shí)應(yīng)采納檢察院所指控的罪名和量刑建議，若有異議，則應(yīng)由檢察院先行調(diào)整。被告人若在庭審過(guò)程中認(rèn)罪認(rèn)罰，需檢察官與被告人進(jìn)行協(xié)商，并提交變更后的量刑意見(jiàn)。 在整個(gè)量刑協(xié)商的過(guò)程中，具結(jié)書(shū)是載體，量刑建議是關(guān)鍵，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動(dòng)中，充分發(fā)揮公訴裁量權(quán)，承擔(dān)訴訟組織者的主導(dǎo)作用。

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在云南省調(diào)研時(shí)提出“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮法律監(jiān)督職能。 立足于本機(jī)關(guān)承擔(dān)的審查起訴、提起公訴的業(yè)務(wù)，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依照法律在實(shí)體和程序方面的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其他機(jī)關(guān)和部門(mén)的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案和撤銷(xiāo)案件的活動(dòng)應(yīng)予以監(jiān)督，重視退回補(bǔ)充偵查權(quán)在證據(jù)收集、固定、審查過(guò)程中的運(yùn)用；同時(shí)，優(yōu)化人民監(jiān)督員隊(duì)伍，創(chuàng)新監(jiān)督員在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的工作思路和方式，發(fā)揮對(duì)辦案機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中的法律監(jiān)督。

二、 法院審查重點(diǎn)與職能轉(zhuǎn)變

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度適用、程序選擇一般形成于審查起訴階段，在人民檢察院主導(dǎo)下產(chǎn)生。 然而，在我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造下，人民檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，在與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程中，不可避免地會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生一定的精神壓力，同時(shí)存在個(gè)別檢察人員司法素質(zhì)不高，采用脅迫、引誘等手段使被告人做出失真的認(rèn)罪文書(shū)的可能性。 另外，人民檢察院承擔(dān)著法律監(jiān)督的職能，如檢察權(quán)不能有效監(jiān)督和制約便違背了其創(chuàng)設(shè)的初衷。 在刑事案件中，案件從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V，后者可以檢察建議等形式對(duì)公安機(jī)關(guān)及相關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)督。 當(dāng)案件訴至法院后，人民法院應(yīng)對(duì)案情進(jìn)行綜合審查，從審判業(yè)務(wù)的角度對(duì)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的操作進(jìn)行監(jiān)督，以形成有效的制約機(jī)制，從而保障案件當(dāng)事人合法權(quán)益。

對(duì)于法院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的職能，新修訂的刑事訴訟法規(guī)定了三個(gè)義務(wù)和兩個(gè)權(quán)利:即被告人享有的訴訟權(quán)利和規(guī)定的程序性義務(wù)、審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)性和合法性的義務(wù)、判決時(shí)一般應(yīng)采納檢察院指控罪名和量刑建議的義務(wù)、不當(dāng)量刑建議經(jīng)檢察院先行調(diào)整仍然明顯不當(dāng)以及法定特殊情況下不予采納需依法判決的權(quán)利。在刑事訴訟中，法官不僅要對(duì)正常程序性事項(xiàng)進(jìn)行告知，還要使被告人明確知曉所涉案件適用的程序、權(quán)利義務(wù)以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)帶來(lái)的法律后果和訴訟風(fēng)險(xiǎn)等。 目前法律尚未對(duì)告知的形式做出明確規(guī)定，實(shí)踐中多采用口頭告知的方式，并記入庭審筆錄。

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及具結(jié)書(shū)真實(shí)性、合法性審查是審理此類(lèi)案件中一個(gè)新的重心。 首先，審判人員可在法庭調(diào)查階段通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)被告人來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，若發(fā)現(xiàn)檢察院移送的卷宗材料和程序適用建議雖指向被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的狀態(tài)，但并非被告人真實(shí)表示的，則法院應(yīng)及時(shí)決定程序回轉(zhuǎn)。 關(guān)于具結(jié)書(shū)的審查中，由于檢務(wù)工作透明化條件下偽造、變?cè)旆晌臅?shū)的可能性微乎其微，因此實(shí)務(wù)中一般重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的合法性。 目前為止，最常見(jiàn)的合法性瑕疵為辯護(hù)人或值班律師在被告人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)未在場(chǎng)，導(dǎo)致具結(jié)書(shū)的形成不符合法律規(guī)定。 此種情況下，實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序回轉(zhuǎn)，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，或退回補(bǔ)充偵查、重新起訴。 然而，此觀點(diǎn)與繁簡(jiǎn)分流、提升效率的立法目的是沖突的，程序回流不可避免地會(huì)使司法成本上升，加劇了被追訴人的訟累。 因此，若在操作中遇有合法性瑕疵，應(yīng)當(dāng)征求被告人意見(jiàn)，若被告人當(dāng)庭明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰系自愿做出，具結(jié)書(shū)的真實(shí)性無(wú)疑義，并愿意繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序接受審判，法院就不宜強(qiáng)行進(jìn)行程序回轉(zhuǎn)，而應(yīng)當(dāng)庭對(duì)具結(jié)書(shū)進(jìn)行補(bǔ)正。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提交量刑建議使裁量權(quán)得到了充分發(fā)揮。 根據(jù)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定，由于被告人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，為追求和保障審判效率，法院一般在確認(rèn)無(wú)異議后對(duì)檢察官的建議直接采納，尤其是在適用速裁和簡(jiǎn)易程序的案件中。 這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致庭審的形式化、流水化，表面上用十分鐘審結(jié)一個(gè)刑事案件，減輕了司法成本和當(dāng)事人的訟累，然而由于主導(dǎo)權(quán)在控方機(jī)關(guān)，法院在居中裁判時(shí)未能充分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，加之“定罪”和“量刑”兩項(xiàng)權(quán)力并非檢察機(jī)關(guān)原有職能，其對(duì)要件的把握與情節(jié)的考量并不如法院擅長(zhǎng)。 因此容易導(dǎo)致檢察院濫用裁量權(quán)與誤判風(fēng)險(xiǎn)，使被告人的權(quán)益難以得到有效保障，有悖于以審判為中心的刑事訴訟制度改革。 立法者賦予了法院獨(dú)立做出判決的糾正權(quán)，但也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)先行調(diào)整，法院相關(guān)職能轉(zhuǎn)變需要在總結(jié)今后實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行突破，加以明確立法。

三、 值班律師有效幫助的賦權(quán)探索

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的一個(gè)新著力點(diǎn)體現(xiàn)在值班律師制度上。 確保被告人獲得有效的法律幫助，這是保證被告人自愿認(rèn)罪的基本制度保障。 新刑訴法第36 條規(guī)定了由法律援助機(jī)構(gòu)在法院和看守所等場(chǎng)所為沒(méi)有委托或指派辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人派駐值班律師，提供法律幫助。 由此可知，值班律師制度是廣義法律援助制度的一種，經(jīng)過(guò)十余年的試點(diǎn)和推廣值班律師制度已經(jīng)取得了一定成效。 從刑事訴訟運(yùn)行來(lái)看，值班律師的意義在于打通法律援助的“最后一公里”，即若犯罪嫌疑人、被告人被羈押后，難以在第一時(shí)間自行委托律師或申請(qǐng)法律援助，可由值班律師為其提供法律幫助。 上述刑訴法將值班律師制度引入刑事訴訟法，是對(duì)辦理刑事案件的全局性規(guī)定。 而針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并同意量刑建議和程序適用但沒(méi)有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)在值班律師在場(chǎng)情況下簽署具結(jié)書(shū)。 值班律師制度的建立，彌補(bǔ)了之前刑事案件法律幫助的不足，是尊重和保障人權(quán)的重要成果，但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中是否應(yīng)當(dāng)直接套用值班律師制度值得進(jìn)一步考量。第一，檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，大多只在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)的階段聯(lián)系值班律師到場(chǎng)見(jiàn)證。 律師到場(chǎng)后，在亮明證件、表明身份后，將相關(guān)法律規(guī)定和犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)加以闡釋，詢問(wèn)其是否自愿認(rèn)罪，在得到肯定答復(fù)后見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)的過(guò)程并由該律師簽字確認(rèn)后結(jié)束。 因此，值班律師的實(shí)質(zhì)作用主要是協(xié)助檢察院完善卷宗材料與手續(xù)，訴至法院后以備審查。 加之由于值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證時(shí)一般位于檢察院的訊問(wèn)室等場(chǎng)所，導(dǎo)致值班律師對(duì)主動(dòng)行使法律所賦予的程序選擇建議、強(qiáng)制措施變更等幫助權(quán)的積極性不高，以致實(shí)際中的作用僅僅成為“見(jiàn)證人”，這使得律師在場(chǎng)權(quán)流于形式。 第二，根據(jù)新刑訴法，值班律師的權(quán)利義務(wù)來(lái)源在于法律援助機(jī)構(gòu)的指派，而在實(shí)踐中常由法律援助機(jī)構(gòu)排班后將值班安排交由檢察院。 檢察院在辦理案件過(guò)程中直接聯(lián)系律師到場(chǎng)，而非經(jīng)由法律援助機(jī)構(gòu)通知，這樣看似提高了司法效率，但無(wú)形中擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，使值班律師制度在操作中失去了權(quán)利正當(dāng)性來(lái)源的基礎(chǔ)，屬程序不正當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。 第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件本質(zhì)是被追訴人以放棄一部分權(quán)利為代價(jià)而獲得寬量處理，這種認(rèn)罪預(yù)設(shè)化的操作會(huì)加大訴訟錯(cuò)糾、錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。 要使實(shí)體正義與證明標(biāo)準(zhǔn)不被磨滅，就應(yīng)當(dāng)保障專業(yè)人員在整個(gè)庭審流程中的實(shí)質(zhì)參與。 即使出于繁簡(jiǎn)分流、提高效率的考慮，可不必由律師出庭辯護(hù)，也應(yīng)盡量避免律師幫助權(quán)淺嘗輒止。

律師的有效參與不僅有利于保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，也有助于推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商及后續(xù)程序的順利進(jìn)行。 針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，當(dāng)事人未委托辯護(hù)人的，應(yīng)由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”納入與盲聾啞、未成年等法定法律援助條件和情形之一，且無(wú)須進(jìn)行申請(qǐng)。 指派后的律師依照上述法定法律援助的相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。 這樣不僅兼顧了刑事訴訟的效率與公平，也順應(yīng)了國(guó)家對(duì)于推進(jìn)刑事訴訟辯護(hù)全覆蓋的構(gòu)想。 當(dāng)然，為避免被追訴人為獲取直接法律援助而在訴前假意認(rèn)罪認(rèn)罰，在審判階段反悔而導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)等投機(jī)情形的發(fā)生，可規(guī)定一旦案件脫離認(rèn)罪認(rèn)罰程序，法定的法律援助服務(wù)即告終止。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)有著歷史性、原則性和生命力的系統(tǒng)性工程，對(duì)檢察院、法院及律師等三方職能轉(zhuǎn)變提出了全新的任務(wù)和要求，在貫徹我國(guó)刑事案件繁簡(jiǎn)分流的方針下，還有較大提升空間。 如關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在其他審判程序如二審程序中，在職務(wù)犯罪、單位犯罪、共同犯罪中的運(yùn)用問(wèn)題；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被害人權(quán)利保障問(wèn)題等，尚待在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)理論突破，以期推進(jìn)立法工作，滿足新形勢(shì)下司法改革需求，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟的目標(biāo)與價(jià)值。