“狀態(tài)受事性”的拓撲知覺研究*

張旭紅 曹一軒

(哈爾濱師范大學，哈爾濱 150025；中國人民大學，北京 100872)

提 要：當代語義結構論將方位變化和狀態(tài)變化視為動詞直接賓語論元受事性的判斷標準。其中，狀態(tài)受事性被視為一種特殊類型的方位受事性。然而我們的研究表明，首先，受事論元的狀態(tài)變化與方位變化分屬于不同性質的幾何變化，前者屬于歐幾里德幾何范疇，后者屬于拓撲幾何范疇；其次，從人類視知覺加工順序來看，基于拓撲不變性的狀態(tài)變化表征發(fā)生在先，而基于歐幾里德幾何性的方位變化表征發(fā)生在后，從這個意義上來看，狀態(tài)受事性更具普遍性。最后，當前語義結構論對受事性的假設主要基于格式塔心理學，然而格式塔轉換論本身就曾因過于直覺化而遭詬病。本文以拓撲知覺論為理論依據，對動詞直接賓語論元的狀態(tài)受事性展開拓撲知覺研究，旨在為受事性假設提供一個客觀的理論支撐。

當代語義結構論以受事性作為判斷運動類動詞賓語論元角色的統(tǒng)一原則，即只有那些在動詞語義描寫的事件中受到影響或發(fā)生變化的論元才能扮演動詞直接賓語角色。這里所說的影響或變化不僅包括方位變化，而且還包括狀態(tài)變化?！盃顟B(tài)受事性”的引入使一些長期困擾學術界的及物交替式生成理據問題得到較合理的解釋，然而我們的研究表明，該理論體系對這一關鍵概念的界定和舉證過于直覺化，缺少理論支撐。鑒于此，本文擬從拓撲知覺論(陳霖 2005)入手，對動詞直接賓語論元的狀態(tài)受事性展開拓撲知覺研究，旨在為此類研究提供更為客觀的視知覺依據。

1 “狀態(tài)受事性”的質疑

運動類動詞直接賓語論元屬性的研究興起于上世紀60年代。早期語義角色鏈接論主張，與句法相關的論元信息由各類主題角色扮演。在一個動詞指定的特定事件框架中，傳統(tǒng)語法主張的句法鏈接模式，為上述主題角色提供一個層級性的句法位置。然而這一處理方法在一些特殊構式面前卻顯得蒼白無力。以方位交替式為例，該理論無法解釋為什么stuff，pour，fill同為三價謂詞，卻在交替式中表現出完全不同的句法行為。具體來說，動詞stuff既可以出現在“施事者—主題—位置”的內容格構式中(如He stuffed the cloths into the suitcase.)，也可以出現在“施事者—受事者—工具”的容器格構式中(He stuffed the suitcase with the clothes.)，而動詞pour卻只能出現內容格構式中(Someone poured water into the glass.)，fill則只能出現在容器格構式中(Someone filled the glass with water.)。針對早期銜接論的這一不足，Gropen等(1991)率先提出一套更加精細化的語義結構理論，或稱語法關聯子系統(tǒng)假設(Pinker 1989)。該理論反對早期理論僅以具體物理運動特征界定各類主題角色的做法，主張直接賓語論元具有同時扮演物理變化和狀態(tài)變化兩種角色的能力。以動詞go為例，比較Someone went from Beijing to Shanghai和Someone went from sickness to health. 斜格賓語論元經歷 from Beijing to Shanghai的方位變化，而后句斜格賓語論元sickness to health顯然不同于前句空間意義上的變化，但它描寫的也是改變，即身體狀態(tài)變化。簡而言之，無論經歷物理變化還是狀態(tài)變化，動詞直接賓語論元始終是那個整體受到影響或發(fā)生變化的實體。因此“受事性”(affectedness)在語義結構論中成為判斷直接賓語論元的統(tǒng)一原則。在此基礎上，Pinker(2007)將某一物體整體移入/移出或者整體置于另一物體表面視為判斷狀態(tài)變化的標準。舉例來說：

① Joan filled the glass with whiskey.(Saeed 2000:243)

② Joan poured whiskey into the glass.

③*?Felix loaded the truck with some books.(Nemoto 1995:262)

根據語義結構論，例①中，the glass扮演直接賓語論元角色的前提是它發(fā)生一個“由空至滿”的整體狀態(tài)變化；例②中，whiskey 扮演直接賓語論元角色的前提是它發(fā)生一個“由外至內”的方位變化；例③的不合法性在于some books不足以導致 the truck的狀態(tài)發(fā)生“由空至滿”的整體變化，因此 the truck不具備充當直接賓語論元角色的條件。但問題似乎并沒有這么簡單。再請看下面例句：

④ A vandal sprayed the sculpture with paint.(Gropen et al. 1991:162)

例④是一個合法的容器式，但其直接賓語論元the sculpture 并未發(fā)生“由空至滿”的整體狀態(tài)變化。換言之，它并不會被污漬全部覆蓋，也許它只被噴上幾個污點。那么，究竟什么賦予它入此構容器式的權限呢。針對這一質疑，Gropen等(1991：162)做出過如下解釋：整體受事性是一種最自然的狀態(tài)識解方式。此外，某物局部表明被放置另一物也可以被識解為狀態(tài)變化。因此，即使the sculpture 上只被噴上一滴污漬，它也遭到破壞。就是這一“破壞”授予它直接賓語的位置。然而，我們的質疑是，假如這種解釋成立，那么下面的例子如何理解。

⑤*Doug cleared some of dishes from the table.(Nemoto 1995:264)

⑥ Doug cleared dishes from the table.

上述兩個例子的區(qū)別僅僅在于動詞 clear的直接賓語。例⑤是個不合法的句式，但當我們把其中的some of dishes換成dishes，就出現例⑥這個合法的句式。按照受事性的解釋，這對最小對立對的合法性表明，some dishes不足以造成the table的狀態(tài)改變。但問題是，這種解釋卻與Gropen等對例④的解釋形成矛盾。

鑒于上述分析，本研究提出，既然“由空變滿”“由外至內”這樣的語義結構不能對上述直接賓語的受事屬性作出統(tǒng)一解釋，那么它們背后一定還存在著某些更一般的原則。我們認為，這個更一般的客觀規(guī)律就是人類視知覺的拓撲屬性。

2 “狀態(tài)受事性”的拓撲知覺解讀

根據Gropen等(1991:154)的研究，受事性即直接賓語論元在動詞語義描寫事件中受到影響或發(fā)生變化的屬性。所謂“影響”或“變化”即指某種運動方式造成的物理方位變化和“容納”或對某物作出“反應”造成的狀態(tài)變化?；诜轿唤惶媸降难芯?，Pinker(2007:44)將容納解釋為整體“移入/移出”，將反應解釋為整體“置于表面”。但二者均未對狀態(tài)變化的受事性及其辨別依據等問題做出明確說明。下面我們將從拓撲知覺論入手，對上述問題做出回答。

2.1 “狀態(tài)受事性”的界定

在物理學中，方位變化指物體在空間中的相對位置隨著時間而變化；而狀態(tài)變化通常指融化、凝固、蒸發(fā)、沸騰等物態(tài)變化。換言之，這與語義結構論假設的“容納”以及“反應”等受事性特征不甚相干，至少可以說，它們并不屬于典型狀態(tài)的物理變化。那么這個與“容納”“反應”相關的狀態(tài)改變究竟屬于什么范疇。經研究表明，這兩大特征與視知覺屬性，尤其與拓撲知覺論(陳霖 1982)中界定的知覺對象屬性若出一轍。

拓撲原本是個數學概念。拓撲幾何學是繼歐幾里德幾何、仿射幾何、投射幾何后新興的，也是最抽象的一門數學分支學科。不同于早期特征分析法以及以格式塔轉換為代表的早期整體注冊法，早期拓撲知覺論對知覺對象的研究建立在拓撲不變性基礎上。它一方面強調知覺中拓撲結構，即知覺組織的大范圍屬性可以用拓撲不變性描寫；另一方面強調拓撲不變性知覺優(yōu)先于小范圍特性發(fā)生，是小范圍特性變換的基礎。簡而言之，相比于形狀、大小、方位、對稱性、顏色等其他幾何性質，拓撲穩(wěn)定性是最強的，即便上述所有幾何性都發(fā)生變化，拓撲性質依然能夠保持穩(wěn)定不變。也就是說，只要拓撲性不變，知覺對象就不變。請注意，這里所說的“不變”是一個拓撲學概念，即同胚，意為空間范疇中的同構。那么反過來說，假如某個知覺對象的拓撲不變性發(fā)生變化，那么我們則可以斷言——此物發(fā)生“狀態(tài)變化”——視知覺的此物已非彼物。

2.2 “狀態(tài)受事性”的拓撲性基礎

拓撲不變性，簡稱拓撲性，是一種無形的、抽象的、變化中的不變屬性。根據拓撲知覺論，視覺加工是在不同層面上進行的。第一層始于拓撲不變性知覺，即感知平面圖形那些在連續(xù)局部變化下仍然保持不變的整體屬性。而其他幾何不變性加工，則發(fā)生在后續(xù)層面上，且均以拓撲不變性為基礎。從這個意義上來說，動詞直接賓語論元受事性包含的那兩種變化實際上發(fā)生在視覺加工的兩個不同層面上：基于拓撲性變化的狀態(tài)受事性在先，基于拓撲不變性的方位受事性發(fā)生在后。

2.21 大范圍優(yōu)先性

回到我們前面提到的那個stuff-方位交替式。根據Rappaport和Levin(1988)以及Pinker(1989)的研究，方位交替式是人類心智認知怪癖的體現，其中內容格構式聚焦于動詞賓語論元的方位變化，即將直接賓語論元整體視為方位變化圖形，將容器整體視為圖形方位變化的背景；容器格構式則主要聚焦動詞賓語論元的狀態(tài)變化，即將直接賓語論元整體狀態(tài)變化視為圖形，將被移動的內容整體視為圖形狀態(tài)變化的背景。格式塔轉換思想的引入澄清方位交替式的理據性，是句法理據性研究的一大進步。但仔細分析后我們發(fā)現，這種解釋存在著自身理據不足的問題，因為格式塔整體注冊觀本身就存在現象化、經驗化，缺乏恰當的理論支撐的問題?？b密思考之后，我們提出，陳霖的大范圍優(yōu)先性恰恰為這一問題的解決提供實驗心理學的理論支撐。換言之，大范圍優(yōu)先性不僅驗證方位交替式格式塔識解的合理性，還為這一識解方法提供視知覺依據。

優(yōu)先性有兩層涵義：第一，基于拓撲性的大范圍時、空知覺組織是小范圍幾何特征知覺組織的基礎；第二，就視知覺辨別發(fā)生的先后順序而言，大范圍早于小范圍。大量心理學實驗證明，作為最基本的知覺加工，圖形—背景的區(qū)分發(fā)生在知覺的早期階段，而且它并不需要建立在細節(jié)特征屬性基礎上。鑒于此，我們可以斷言，格式塔轉換觀主張的“整體注冊”并不是指直覺意義上的完整客觀對象，而是指該對象的大范圍時、空知覺組織，即基于貫通性的拓撲不變性。

2.22 貫通性

根據拓撲知覺論，物理貫通性是拓撲不變性的基礎，是視知覺的“基本表達”(朱瀅 2005：1031)。貫通性是視覺對象的一種無形屬性。具體來說，它指即便某一視覺對象發(fā)生局部特征屬性變化，但只要沒有發(fā)生斷開、重疊、界外附加等外形輪廓變化，那么人類的視覺加工系統(tǒng)就會將其視為同胚的(徐盛桓 2017:12)。以橡膠片為例，無論一塊橡膠片如何變形，只要它不斷開或者熔解掉，那么它還是原來那塊橡膠片。但如果它斷掉或者熔解，那么就不會再被視為同一塊橡膠片，因為它的貫通性遭到破壞。也就是說，它發(fā)生狀態(tài)變化。

回到直接賓語受事性問題。Levin(1993:9)將touch類動詞的語義結構定義為“單純接觸”，hit為“通過移動而接觸”，cut為“通過移動某物與另一實體發(fā)生接觸而導致這一實體發(fā)生狀態(tài)改變”，break為“單純狀態(tài)改變”。借助上述語義結構，Levin對這4個運動類動詞的不同句法表現做出如下解釋：

⑦ a.The bread cuts easily.

b.Crystal vase breaks easily.

c.*Cats touch easily.

d.*Door frames hit easily.

例⑦為中動式。中動式只聚焦狀態(tài)變化，根據上述4個動詞的語義結構，cut和break在例⑦a和b中描寫的主要事件與中動式事件框架吻合，因此它們是合法句。而動詞touch和hit的語義結構中沒有致使發(fā)生狀態(tài)變化這個語義要素，因此它們無法提供與中動式相吻合的事件框架，導致⑦c和d不合法。這種解釋的問題在于：我們基于什么斷定cut和break的語義結構中有狀態(tài)變化義素，而touch和hit中沒有。換言之，為什么cut 和break影響面包和水晶花瓶就能使它們發(fā)生狀態(tài)變化，而touch和hit同樣可以影響貓和門，卻不能使它們發(fā)生狀態(tài)改變。我們認為，這個問題的答案就是拓撲貫通性：例⑦a中“切開的面包”以及⑦b中“打碎的花瓶”均發(fā)生拓撲幾何體斷裂，也就是說它們的物理貫通性遭到破壞。這時，人類視知覺已將此物視為彼物。而例⑦c中的touch和⑦d中的hit描寫的主要事件均無法造成貓和門框物理貫通性的破壞。也就是說，它們的拓撲不變性并未受到任何影響，它們還是各自的同胚。

此外，基于大面積優(yōu)先和貫通這兩個相得益彰的屬性，前面提到的例③也可以得到合理的解釋。此句some books換成books就合法，這是因為無論圖形還是背景的辨別，都是基于大范圍優(yōu)先的拓撲貫通性進行加工的。本句的不合法性在于：首先，some books破壞本應作為背景的books的貫通性(some books從books中分離出去)；其次，視覺對some books幾何不變性的加工并不是此句所描寫事件的視知覺起點(books的貫通性才是視覺起點)，因此它應該發(fā)生在books拓撲不變性表征之后，而這又與它在本句中所實際扮演的背景角色不相符；最后，some books作為背景身份的不合法性導致動詞直接賓語the truck的拓撲不變性并未受到任何影響，即它并未發(fā)生狀態(tài)改變。此外，Nemoto(1995:263)還提到這樣一種情況：

⑧ Harry load the truck with some really heavy books.

為什么加上一個限定短語這個句子就變成合法句呢？這個問題同樣可以得到拓撲性的解釋：此句事件框架中，some really heavy books是作為拓撲不變性被早期大范圍知覺加工的。與some books不同，some really heavy books并不是基于books的小范圍不變性被辨認的。相反，它是相對于另一大范圍拓撲不變性的知覺對象而言的，如some really thick books等。因此，它是本句視知覺的起點，這與它在本句中所扮演的背景角色完全相符。

2.3 拓撲性變化條件

既然拓撲性變化決定著狀態(tài)改變的性質，那么導致拓撲性變化的因素是什么。下面我們來探討拓撲貫通性變化的可能條件。

2.31 孔洞數量

拓撲知覺論主張，由于橡膠片變形無法創(chuàng)生或者消除孔洞，因此中間有洞的環(huán)狀物(如手鐲、輪胎龍骨等)和無洞的環(huán)狀物在拓撲學上是不同狀態(tài)的。簡而言之，無論作為圖形的孔洞怎樣變形，只要其孔洞數量不變，它就是一個同胚對象。但它們與由多個孔洞構成的輪胎骨架或者沒有孔洞的糖餅就是非等價的，因為它們擁有的孔洞數量不等。

拓撲孔洞性為格式塔圖形—背景的區(qū)分提供理論依據。回到例①直接賓語的受事性問題。語義結構論所說的“由空至滿”的狀態(tài)變化實質上就是拓撲不變性變化的孔洞數量問題：由“一個洞(空瓶)到無洞(滿瓶)”的變化。再請看下面例句：

⑨ He emptied the tank of water.(Nemoto 1995:257)

⑩ We tried to clear the mine of the fumes.(同上:265)

與例①正相反，在例⑨和例⑩中，the tank和the mine發(fā)生了由無洞(滿)至一個洞(空)的拓撲不變性轉換。換言之，由于孔洞數量的變化，致使它們的拓撲貫通性發(fā)生變化，清理后的水箱和礦井與原來的水箱和礦井不再同胚。

2.32 覆蓋

覆蓋是指由于知覺對象表面被另一個物體大范圍遮蓋/掩蓋/輻射而造成的物理貫通性變化。舉例來說(轉引自Nemoto 1995:261-264)：

2.33 附加

附加性是指由于知覺物體邊界外被另一個物體所依附而造成的拓撲貫通性變化。以例④為例，附加性為Gropen等(1991)的解釋提供理論支撐。他所說的將某種物質置于一個物體的某一部位上的狀態(tài)改變，實質是，盡管幾點污漬不能以覆蓋的方式破壞直接賓語位論元 the sculpture 的貫通性，但它們卻成the sculpture 的界外附加物。而恰恰是這一個或者幾個附加物造成the sculpture拓撲性變化，使這座雕塑不再是原來的同胚雕塑。

2.34 物態(tài)變化

物態(tài)變化指物質從一種物理狀態(tài)轉變?yōu)榱硪环N物理狀態(tài)的過程。如，The butter /ice /melted(quickly)。在此句所描寫的事件框架中，由于the butter/ice 發(fā)生液化，因此它被授予中動式的入構權。物態(tài)變化兩兩之間可以互相轉化。主要包括：熔化、凝固、汽化、液化、升華、凝華等。由于這些變化都會帶來視覺對象的外部輪廓改變，因此它們也是造成拓撲不變性變換的一個條件。

3 結束語

直覺告訴人們，世界是物質的，物質由局部特征屬性組成。以此類推，人們想當然地認為，視覺加工就是對諸如此類特征屬性的表征過程。試想，如果直覺是正確的，那么集多種特征于一身的物質整體到哪里去了?？扇绻庇X是錯誤的，那么知覺系統(tǒng)究竟如何表征千變萬化的大千世界。一言以蔽之，我們認為諸如“移入/移出”“置于表面”等概念并未揭示出“狀態(tài)受事性”的真正屬性，它們需要進一步的科學論證。只有當這些概念得到恰當準確的定義，受事性假設才能得到全面驗證。本研究所借鑒的拓撲不變性、大范圍優(yōu)先、貫通性以及孔洞數量等視知覺拓撲結構等視覺科學的潛在概念不僅為受事性假設提供理論依據和驗證，而且還揭示人類心智視野下運動類動詞所描寫事件的基本范疇。正如徐盛桓所說，“拓撲學為研究自然界存在的變化中的不變性提供了很有用的工具”。