國內(nèi)外企業(yè)主體分類監(jiān)管經(jīng)驗借鑒

文/靖立坤 編輯/靖立坤

當前在外匯市場“宏觀審慎+微觀監(jiān)管”兩位一體的管理框架下，外匯局不斷完善外匯微觀監(jiān)管的管理方式，積極探索企業(yè)動態(tài)評估體系。在各種監(jiān)管手段中，對企業(yè)主體實施分類監(jiān)管是實現(xiàn)這些監(jiān)管目標行之有效的方法之一。實施企業(yè)主體分類監(jiān)管，一方面有利于提升監(jiān)管效率；另一方面，將分類結果合理化運用，如對優(yōu)質企業(yè)提供更加便利、優(yōu)惠的投融資政策支持，可以促進市場的良性發(fā)展，維護經(jīng)濟正常的發(fā)展秩序。本文梳理了國內(nèi)外監(jiān)管機構實施分類監(jiān)管的實踐經(jīng)驗，在此基礎上提出了對我國外匯管理分類監(jiān)管的啟示。

企業(yè)主體分類監(jiān)管實踐中的局限性

企業(yè)主體分類監(jiān)管在外匯管理領域的實踐應用已久。經(jīng)常項目從2011年起在貨物貿(mào)易管理中實施企業(yè)動態(tài)分類管理；資本項目于2013年在事后監(jiān)管工作中提出，在主體監(jiān)管的原則下，篩選對轄內(nèi)資本項目收支影響較大、性質特別、行業(yè)特殊的主體作為重點監(jiān)管對象，雖未明確提出分類管理的概念，但也體現(xiàn)出了差異化管理的思路。除此之外，近年來外匯局還從上而下針對重點國別、重點地區(qū)、重點銀行、重點企業(yè)、重點交易項目和大額異常交易“五重一大”和特殊地區(qū)、特殊主體、特殊業(yè)務和特殊商品“四特”加強了事中事后監(jiān)管，重點關注對跨境資金流動風險影響較大的企業(yè)，本質上也是一種分類管理的運用。實踐中發(fā)現(xiàn)，此前的企業(yè)主體分類監(jiān)管在新的形勢下存在四個方面的局限性：

一是企業(yè)主體分類局限于業(yè)務條線。目前對企業(yè)主體分類的實踐探索都是先基于一項業(yè)務，由各業(yè)務管理條線分別針對本業(yè)務所涉及的企業(yè)制定獨立的分類標準、分類方法和操作要求。這種模式無法實現(xiàn)對單一主體全面、多場景的了解，無法綜合判斷其風險程度，不適于主體微觀審慎管理的思路；同時，分條線開展分類，易造成監(jiān)管資源分散、重復勞動、效率不高等問題。

二是偏重于以合規(guī)性作為分類原則。從分類的劃分標準來看，目前企業(yè)主體分類的實踐多以外匯合規(guī)性或異常性指標作為劃分標準；但實踐中，“合規(guī)分類”已不能滿足當下外匯監(jiān)管的需要：一方面，微觀審慎監(jiān)管需要對企業(yè)的風險狀況進行了解和預測，而以企業(yè)存在外匯違規(guī)作為認定“企業(yè)具有較高外匯風險”的依據(jù)盡管有一定的合理性，但如果考慮到實務中也可能存在企業(yè)雖合規(guī)開展外匯業(yè)務但仍隱含較高風險的情況，“合規(guī)分類”則對企業(yè)未來發(fā)生外匯風險的預測效果不佳，不足以用于評判企業(yè)外匯風險高低。另一方面，對于跨境貿(mào)易和投融資特別活躍的企業(yè)/企業(yè)集團而言，由于其外匯風險性可能對我國的外匯市場帶來一定影響，因此全面了解企業(yè)的風險狀況，對高風險的大型企業(yè)加以重點關注，也是當前實現(xiàn)外匯宏觀監(jiān)管的需要。

三是分類指標計算工作量大，缺乏量化指標。在當前外匯企業(yè)主體分類的實踐操作中，大多需要多項指標的運算，計算工作量大，導致誤差的可能性高。另外，一些分類方案中包含了如“內(nèi)控合規(guī)性意識不強”“增長速度較快”“資產(chǎn)負債率較高”等無法量化的評價性指標，可能會在執(zhí)行過程中因受主觀判斷的影響，導致不同操作者測算出的評價結果存在差異，致使評價結果缺乏可比性。

四是缺乏考察外部影響因素和內(nèi)部控制的指標，影響評價結果的公平性。當前的主體分類所采用的指標，多是從企業(yè)自身外匯經(jīng)營或交易行為的合規(guī)性或異常情況出發(fā)。但實踐中，除違規(guī)操作會帶來風險外，還有一些與外部環(huán)境相關的因素也會影響企業(yè)整體的風險程度，如進出口貿(mào)易型企業(yè)面對的匯率波動風險、企業(yè)主營客戶所在地風險等。另外，一些企業(yè)具有一定的風險防控意識，運用了內(nèi)部風險控制手段，如使用匯率避險工具、聘請專業(yè)外匯或法律人士進行業(yè)務管理、優(yōu)化跨境融資結構等。這些內(nèi)部控制指標可以降低企業(yè)真實發(fā)生風險的概率。因此指標選取范圍狹窄，可能會造成評價結果失去公平性。

國內(nèi)外分類/分級管理、風險評估方案

國內(nèi)外經(jīng)驗梳理

筆者梳理了國內(nèi)外探索搭建外匯領域企業(yè)主體分類監(jiān)管體系的實踐經(jīng)驗，涉及監(jiān)管機構對企業(yè)以及金融機構的分類/分級管理（見附表）。而具體到分類/分級的方法，基本可歸納為兩類：一種是與我國目前使用的分類方法相似的、以“合規(guī)性”開展分類的方法；另一種則是對被監(jiān)管機構的風險程度進行評估，以評估風險作為分類/分級管理的依據(jù)。從發(fā)展趨勢看，一些此前采取“合規(guī)性”分類的機構，目前也在逐步將其分類管理的模式向風險評級方向靠攏，以評估風險作為分類管理的依據(jù)已漸成主流。因此，筆者對分類/分級管理架構的構建，除參考國內(nèi)外監(jiān)管部門相關經(jīng)驗之外，還梳理借鑒了一些非監(jiān)管部門對企業(yè)開展風險評級以及審計機構開展內(nèi)外部風險審計中的實踐經(jīng)驗。

經(jīng)驗啟示

一是可借鑒以評估風險作為分類/分級管理的依據(jù)。在上述的國內(nèi)外各監(jiān)管機構對企業(yè)/金融機構開展的分類/分級中，海關的企業(yè)分類方法操作環(huán)節(jié)比較簡便，但由于其仍屬于“合規(guī)性”分類方法，且與外匯局當前使用的分類方法較為相似，因此本文不做過多的參考。美國聯(lián)邦金融機構檢查委員會對金融機構的風險評級體系、央行金融機構評級以及人民銀行反洗錢局法人金融機構洗錢和恐怖融資風險評估，都是站在評估風險的角度，運用風險評估的結果對監(jiān)管對象進行分類/分級。這種方法在實現(xiàn)分類/分級管理的同時，還兼顧了了解監(jiān)管對象的風險情況、預測風險的功能，滿足了外匯微觀監(jiān)管的需求，值得我國引用。另外，央行金融機構的風險評級，還站在了與宏觀監(jiān)管需求相結合的角度，對分類對象自身風險和對宏觀經(jīng)濟的影響程度兩個維度進行了考慮。此理念也適用于外匯市場“兩位一體”監(jiān)管框架下對于微觀主體進行監(jiān)管的要求，值得參考借鑒。

“正向評分法”得出的是機構當下的風險水平，而“剩余風險法”得出的是機構當下的剩余風險水平。從二者對未來發(fā)生風險可能性的預測效果來看，考察剩余風險比考察當下風險更適于預測未來發(fā)生風險的可能性。

二是可利用“剩余風險法”開展風險評估。目前各機構的風險評級主要可分為兩類方法：一類是以美國聯(lián)邦金融機構檢查委員“CAMELS”評價法和以央行金融機構評級為代表的“正向評分法”，即通過參考一系列的指標，逐項對被評估者進行評分，而后加權計算出最終的“得分”；另一類是以反洗錢局的法人金融機構洗錢和恐怖融資風險評估和人民銀行內(nèi)部審計為代表的“剩余風險法”，即通過統(tǒng)計被評估者發(fā)生風險事項的情況，再考察被評估者自身采取的風險控制手段的有效性，推算出其剩余的風險水平。在這兩種方法中，“剩余風險法”的操作更為簡便。這是因為，使用“正向評分法”，需要對所有的機構逐一進行打分，且對每一家機構都需要對所有的指標項進行評分、加權計算企業(yè)整體的得分，操作過程繁雜，工作量大；而“剩余風險法”在實際操作中，可以只對日常發(fā)生過風險事項的機構進行風險記錄，再對有風險事項的機構考察其控制風險的能力，不必對所有機構、所有指標都進行賦分操作，因此操作環(huán)節(jié)更為簡便。另外，通過對比兩類方法的結果還可以發(fā)現(xiàn)，“正向評分法”得出的是機構當下的風險水平，而“剩余風險法”得出的是機構當下的剩余風險水平。從二者對未來發(fā)生風險可能性的預測效果來看，考察剩余風險比考察當下風險更適于預測未來發(fā)生風險的可能性。因此，我們可以借鑒使用“剩余風險法”作為開展企業(yè)風險評價的操作方法。

三是拓寬指標范圍，綜合考量內(nèi)、外部因素。目前央行金融機構評級以及各非監(jiān)管部門對企業(yè)開展的風險評級大多借鑒采納了美國聯(lián)邦金融機構檢查委員會“CAMELS”評價法的思路，在開展風險評級的過程中會綜合考量企業(yè)/金融機構內(nèi)、外部風險因素，及其自主采取的控制風險措施。如評級機構開展的企業(yè)信用風險評級，參考指標包含企業(yè)內(nèi)控管理、所屬行業(yè)發(fā)展前景等內(nèi)容；銀行對客戶企業(yè)開展的信用評級，會考慮企業(yè)及其客戶所在地區(qū)、行業(yè)的發(fā)展等情況。因此，建議外匯管理部門在進行分類指標設計時，也可適當借鑒這種多方面的信息考察評價思路，擴寬指標的范圍，加入企業(yè)所屬行業(yè)、企業(yè)客戶所屬行業(yè)和地區(qū)、企業(yè)內(nèi)控措施等指標內(nèi)容。

四是可引用數(shù)量型指標和風險概率評價。在分類指標和閾值設計上，反洗錢局的法人金融機構洗錢和恐怖融資風險評估和人民銀行內(nèi)部審計，都盡可能地實現(xiàn)了賦值的量化，從而降低了主觀判斷進行賦值的影響，提高了分類結果的科學性。另外，人民銀行內(nèi)部審計中還對發(fā)生風險行為的情況進行風險賦值，例如一年以內(nèi)發(fā)生1次違規(guī)行為對應的風險值為4，五年以內(nèi)發(fā)生1次違規(guī)行為對應的風險值是2。這種賦分方法可防止出現(xiàn)“一次違約、影響終身”或“只看當年、不看歷史”的情況，使賦分更為公平。