VR場(chǎng)景中美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)研究

李陸煒　董昭　容梓朗　張放

摘 要 在目前美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確的情況下，以VR為首的新科技與美術(shù)作品的結(jié)合使得傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文通過(guò)闡述VR美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的含義以及VR美術(shù)作品的性質(zhì)界定，重點(diǎn)分析VR美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，包括客觀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)，從而說(shuō)明VR美術(shù)作品適用相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞 虛擬現(xiàn)實(shí) 保護(hù)作品完整權(quán) 侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn) 美術(shù)作品

基金項(xiàng)目：大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目：VR技術(shù)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題探析，編號(hào)：201913661033。

作者簡(jiǎn)介：李陸煒、董昭、容梓朗，天津醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)院法學(xué)系;張放，本文通訊作者，天津醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)院法學(xué)系，E-mail：343099004@qq.com。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.080

美術(shù)作品是創(chuàng)作者運(yùn)用線條、色彩、形體等藝術(shù)語(yǔ)言來(lái)可視化表達(dá)作者思想的一種藝術(shù)形式。區(qū)別于其他著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，獨(dú)特性所衍生出來(lái)的稀有性是藝術(shù)品特有的存在，所以創(chuàng)作者更傾向于載體的唯一性，這會(huì)導(dǎo)致其客體滅失的高風(fēng)險(xiǎn)性;另外，對(duì)于同一角度，同一畫(huà)面所擁有的美感，它的表達(dá)方式具有不可替代性，這也為維持其客體同一性帶來(lái)困難。隨著虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)（virtual reality，簡(jiǎn)稱VR）的廣泛應(yīng)用，當(dāng)VR與美術(shù)作品相結(jié)合時(shí)，“遠(yuǎn)在天邊”的美術(shù)作品變得“近在眼前”，新的藝術(shù)形式帶給用戶不同的藝術(shù)感受，但是這種由“遠(yuǎn)”到“近”的變化是否侵犯美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)呢？

一、保護(hù)作品完整權(quán)含義

保護(hù)作品完整權(quán)始于作者權(quán)體系國(guó)家，其以法、德為主要代表，法國(guó)將其稱之為“作品受尊重權(quán)”，而德國(guó)稱之為“保護(hù)作品完整權(quán)”，受天賦人權(quán)哲學(xué)思想影響，作者權(quán)體系國(guó)家以保護(hù)作者利益為中心。而以英美國(guó)家為代表的版權(quán)體系國(guó)家，英國(guó)稱之為“反對(duì)對(duì)作品貶損處理的權(quán)利”，而美國(guó)則稱之為“保護(hù)作品完整權(quán)”，其視著作權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

1928年，《伯爾尼公約》羅馬文本在第6條之2規(guī)定中首次確定保護(hù)作品完整權(quán)，也即“不受作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響，甚至在上述財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有主張對(duì)其作品的作者的身份權(quán)利，并享有反對(duì)對(duì)上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利”?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》則用第9條的規(guī)定即“各成員應(yīng)遵守《伯爾尼公約》（1971）第一條至第二十一條及其附錄的規(guī)定。”對(duì)其保護(hù)作者精神權(quán)利的內(nèi)容予以支持。隨著版權(quán)體系國(guó)家加入《伯爾尼公約》，其在被動(dòng)接受保護(hù)作品完整權(quán)精神權(quán)利條款后也建立了有限的保護(hù)措施。

我國(guó)目前采用以法國(guó)為代表的作者權(quán)體系下的“二元論”立法模式，即將精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利一分為二，精神權(quán)利只歸作者所有，經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以通過(guò)簽訂合同的方式轉(zhuǎn)讓或許可給他人。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（4）項(xiàng)這樣規(guī)定：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。①雖然對(duì)于“歪曲、篡改”我國(guó)相關(guān)法律尚無(wú)明確解釋，但根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，即“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。”②所以對(duì)于美術(shù)作品而言，其VR化的過(guò)程中在技術(shù)層面上進(jìn)行一定程度和范圍內(nèi)的修改屬于必要的改動(dòng)，即不屬于“歪曲、篡改”。

二、VR美術(shù)作品的性質(zhì)界定

美術(shù)作品VR化，即將現(xiàn)實(shí)中的美術(shù)作品通過(guò)VR技術(shù)來(lái)創(chuàng)設(shè)虛擬環(huán)境給人以環(huán)境沉浸感的過(guò)程，其必須經(jīng)過(guò)以下步驟：前期拍攝、后期加工拼合以及設(shè)備再現(xiàn)。界定美術(shù)作品VR化是改編行為還是復(fù)制行為的關(guān)鍵在于其是否存在實(shí)質(zhì)性相似，也即缺乏獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。所以在判斷美術(shù)作品VR化是改編行為還是復(fù)制行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分對(duì)比原美術(shù)作品以及美術(shù)作品VR化后二者的異同，若存在實(shí)質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定美術(shù)作品VR化為復(fù)制行為;若不存在實(shí)質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為改編行為。

在前期拍攝行為中，考慮到VR的強(qiáng)交互性特征，行為人在拍攝時(shí)對(duì)于道具的布置、美術(shù)作品拍攝的角度以及現(xiàn)場(chǎng)打光時(shí)對(duì)于光線的把控，應(yīng)當(dāng)充分考慮到與人的互動(dòng)性因素，否則就有可能影響該美術(shù)作品的美感表達(dá)方式。而在后期加工拼合中，當(dāng)相應(yīng)的軟件自動(dòng)掃描時(shí)，對(duì)于VR環(huán)境中關(guān)于場(chǎng)景渲染、畫(huà)面的紋理映射、線條以及還原的精準(zhǔn)度尚且存在不穩(wěn)定誤差，所以對(duì)于原作品的精準(zhǔn)再現(xiàn)需要較高的人類智力勞動(dòng)，并且行為人在處理相應(yīng)場(chǎng)景概念圖、三視圖和其他場(chǎng)景融合度等細(xì)節(jié)處理上更需要人類的智力凝聚。因此，美術(shù)作品VR化是從前期拍攝到后期加工拼合的一個(gè)具有獨(dú)創(chuàng)性的改編過(guò)程。

三、VR美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

VR美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)在于是否構(gòu)成對(duì)原作品的“歪曲、篡改”，目前主要存在三種判定標(biāo)準(zhǔn)：客觀標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)。

（一）客觀標(biāo)準(zhǔn)

客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為對(duì)原作品的改動(dòng)行為只要影響到著作權(quán)人聲譽(yù)或榮譽(yù)就侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)。在《九層妖塔》一案中，一審法院基于客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以駁回。而2019年8月8日二審法院撤銷一審判決，其認(rèn)為“改編作品對(duì)作者聲譽(yù)的影響并非侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件，卻是衡量侵權(quán)情節(jié)輕重的因素?！雹圻@間接體現(xiàn)我國(guó)對(duì)于客觀標(biāo)準(zhǔn)的擯棄，因?yàn)閾p害聲譽(yù)或榮譽(yù)，會(huì)貶低社會(huì)公眾對(duì)于創(chuàng)作者作品的社會(huì)評(píng)價(jià)。根據(jù)通說(shuō)，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)作者和作品所表達(dá)思想觀點(diǎn)的一致性，但對(duì)于“一致性”的更改行為不僅包括貶損創(chuàng)作者的聲譽(yù)或榮譽(yù)還包括提升其聲譽(yù)或榮譽(yù)。若采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得提升聲譽(yù)或榮譽(yù)的創(chuàng)作者的保護(hù)作品完整權(quán)無(wú)法得到有效保障，并且若要法院判斷作品的貶損與否會(huì)平添法院主觀性判斷因素，這將會(huì)導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，例如法院對(duì)于美術(shù)作品VR化后是否符合絕大多數(shù)原觀賞者對(duì)于原美術(shù)作品的心理期待需要進(jìn)行主觀評(píng)斷，增加法院工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也不利于司法公正性。

（二）嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為只要未經(jīng)作者同意對(duì)作品進(jìn)行修改，就侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)。在王清秀訴公安大學(xué)出版社一案中，公安大學(xué)出版社未經(jīng)王清秀同意將合同中《人大學(xué)》改為《人大學(xué)制度》并對(duì)該書(shū)內(nèi)容進(jìn)行了兩百字左右的更改，雖未涉及核心內(nèi)容之改動(dòng)，但法院對(duì)于王清秀的訴訟請(qǐng)求即侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)予以支持。④日本著作權(quán)法規(guī)定“作者享有保持其作品和作品標(biāo)題完整性的權(quán)利、有權(quán)禁止違反其意志對(duì)其作品或者作品標(biāo)題進(jìn)行修改、刪除或者其他改變”。所以在日本的實(shí)務(wù)裁判中，改變?cè)牡目招猩踔辆蜁?huì)被日本法院認(rèn)定為侵害創(chuàng)作者的保護(hù)作品完整權(quán)。⑤遵循“一改動(dòng)就侵權(quán)”的原則雖然為司法審判工作減輕負(fù)擔(dān)，卻會(huì)嚴(yán)重侵犯作品利用人的利益，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者和作品利用人之間的利益平衡，而且在創(chuàng)造美術(shù)作品時(shí)，相同領(lǐng)域的藝術(shù)家都必須采用一套標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則來(lái)升級(jí)自己的藝術(shù)語(yǔ)言，所以藝術(shù)家借鑒或挪用他人作品具有必然性。若采用嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作者對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的濫用，這將會(huì)嚴(yán)重打擊其他創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，這不利于行業(yè)的蓬勃發(fā)展，更不符合民法的公平性原則。

（三）相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為作品作為創(chuàng)作者的思想載體，是其人格利益的體現(xiàn)，也即只有對(duì)作品進(jìn)行違背作者創(chuàng)作本意的修改，才可認(rèn)定為侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)。在葉榮鼎與時(shí)代文藝出版社有限責(zé)任公司、上海新華傳媒連鎖有限公司侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案中，被告時(shí)代文藝出版社公司違反合同約定，直接將原告葉榮鼎所翻譯的《江戶川亂步推理探案集》前言、譯后記、譯者簡(jiǎn)介予以改動(dòng)和刪除，未經(jīng)原告葉榮鼎的最終認(rèn)可就徑行委托上海新華傳媒連鎖有限公司將該書(shū)通過(guò)天貓旗艦店予以售賣。再審法院通過(guò)結(jié)合原著所體現(xiàn)的思想傾向比較原告所寫(xiě)前言和譯后記所想突出的思想重點(diǎn)，肯定了該翻譯作品的前言、譯后記與涉案作品是一個(gè)有機(jī)整體，所以被告時(shí)代文藝出版社有限責(zé)任公司對(duì)于前言、譯后記的改動(dòng)和刪除行為侵犯了原告葉榮鼎的保護(hù)作品完整權(quán)。⑥故在運(yùn)用相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)分析具體案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分該作品的核心內(nèi)容與一般內(nèi)容，因?yàn)樽髌返暮诵膬?nèi)容是創(chuàng)作者創(chuàng)作本意的集中體現(xiàn)。這不僅符合我國(guó)以保護(hù)作者利益為中心的立法理念，還限制了創(chuàng)作者的權(quán)利范圍，防止其權(quán)利濫用，從而使得創(chuàng)作者與作品利用人在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)利益的最終平衡。

但就美術(shù)作品而言，區(qū)分美術(shù)作品的核心內(nèi)容與一般內(nèi)容相較于文字作品等其他著作權(quán)作品更具模糊性，例如微雕作品的核心表達(dá)在于其尺寸大小和高超的雕刻技巧來(lái)使得創(chuàng)作者的思想觀點(diǎn)與作品所表達(dá)出來(lái)的思想觀點(diǎn)具有一致性，但縮放微雕作品的大小范圍以及雕刻技巧的更改程度的合理限度并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。所以在分析具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代背景等充分了解作者創(chuàng)作理念，從客觀角度在該作品中找出創(chuàng)作者人格利益的具象體現(xiàn)，綜合得出該美術(shù)作品核心表達(dá)。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第12條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！?而VR美術(shù)作品作為一種具備獨(dú)創(chuàng)性的改編作品，既可以改變作品的表現(xiàn)形式，也可以改變作品的整體理念，但只有在不違背作者創(chuàng)作本意的前提下，才屬于在合理限度內(nèi)的改動(dòng)行為。若適用相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)，既能減少維持美術(shù)作品同一性的困難性，又能將各類美術(shù)作品VR化從而達(dá)到豐富用戶使用體驗(yàn)的目的。綜上，對(duì)于VR美術(shù)作品而言，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以相對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“歪曲、篡改”。但要注意美術(shù)作品的核心表達(dá)既可能是整體也可能是一個(gè)整體中的幾個(gè)部分，例如《蒙娜麗莎》的核心表達(dá)在于以下兩個(gè)方面：第一，達(dá)·芬奇對(duì)于蒙娜麗莎神性和人性交融光輝微笑的描繪;第二，其對(duì)于蒙娜麗莎坐姿的描繪。其理由在于文藝復(fù)興時(shí)期強(qiáng)調(diào)人的世俗價(jià)值觀念，所以對(duì)于肖像畫(huà)禁止畫(huà)到腹部以下，而達(dá)·芬奇打破固有傳統(tǒng)，通過(guò)對(duì)于蒙娜麗莎坐姿的描繪加強(qiáng)了人物時(shí)代特征，這不僅是美學(xué)價(jià)值重要體現(xiàn)之一，而且對(duì)于肯定人超脫于自然存在意義的理念還具有跨時(shí)代意義。所以法院在判定此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)比判定文字作品更為謹(jǐn)慎小心。

注釋：

① 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2010修正）》第10條第1款第（4）項(xiàng).

② 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條.

③ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終587號(hào).

④ 河北省秦皇島市（2008）秦民二初字第25號(hào).

⑤ 《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：782-783.

⑥ 上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申1180號(hào).