公司法總則修訂路徑探究

摘 要 《民法總則》的提出使得《公司法》總則章中有許多法律條文與之重復(fù)，《公司法》總則章的修改已經(jīng)迫在眉睫，因此本文決定對公司法總則的修改路徑進(jìn)行探究。提出了保留總則章、刪除總則章、重新編撰《公司法》總則章以及將總則章改為形式續(xù)編四條公司法總則的修訂路徑，并對這四條路徑做出了詳細(xì)的分析和探究。

關(guān)鍵詞 公司法 法律總則 法律修訂 路徑

作者簡介：劉浩陽，西安歐亞學(xué)院，助教，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.005

一項(xiàng)法律的總則本該承擔(dān)這個(gè)法律的序言作用，其中必然包括著該項(xiàng)法律規(guī)章制度的制定目的、法律包含范圍、以及該項(xiàng)法律的概括性總結(jié)。法律總則總是貫穿著法律的全文，總領(lǐng)其他章節(jié)，是該項(xiàng)法律成立的指導(dǎo)性文件、執(zhí)法過程的指導(dǎo)文件、對該項(xiàng)法律法規(guī)的總結(jié)補(bǔ)充以及補(bǔ)充說明了其他詳細(xì)章節(jié)不宜規(guī)定的某些事項(xiàng)，如該項(xiàng)法律的立法目的、該項(xiàng)法律的立法依據(jù)、該項(xiàng)法律的立法的適用范圍等[1]。如今，在《民法總則》提出后，因?yàn)閮烧咴诜蓷l文上有極大的重復(fù)，因此《公司法》總則章中有一半以上的法律條文需要直接刪除，《公司法》的總則章也需要盡快進(jìn)行修改。因此為了得到一個(gè)既能滿足現(xiàn)代公司發(fā)展需要，也能使社會(huì)和諧穩(wěn)定地發(fā)展的意向公司法總則，并從國際貿(mào)易中搶占法律制度的制高點(diǎn)，本文討論了公司法總則的修訂方案，并對公司法總則的具體修訂路徑進(jìn)行分析和探究。

一、保留剩余總則章

保留總則章是一條十分保守的修正路線，就是在保留《公司法》中的“總則章”整體名稱和框架的前提下，將總則章中與《民法總則》中重復(fù)的法律條文刪除，并將剩余的法律條文繼續(xù)延續(xù)總則章的稱謂[2]。這種修改方法簡單易行，只需要稍稍修改，因此成本很小，只是過于保守?！豆痉ā房倓t章中原本共有22條法律條文，其中13條與《民法總則》中的法律條文重復(fù)，但是在刪除這些法律條文之后，總則章剩余的9條法律條文恐怕不能繼續(xù)支撐總則章的功能和邏輯體系。《民法總則》頒布以后，《公司法》總則章中的絕大部分有效條款已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移到了《民法總則》中，剩余的9條法律條文事實(shí)上已經(jīng)無法繼續(xù)維持《公司法》總則章的行為邏輯，因此總則章絕不能僅僅刪除重復(fù)條文就算修訂完畢。如果仔細(xì)思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一條不切實(shí)際的路徑。原本的《公司法》總則章在抽取了那13條法律條文以后，已經(jīng)沒有了法律的精髓，無法繼續(xù)以《公司法》總則章的形式存在了。因此保留總則章，只刪除其不合理的法律條文的路徑不建議執(zhí)行。

二、刪除總則章

在將總則章中與《民法》重復(fù)的法律條文刪除之后，總則章中只剩下若干幾條沒有任何規(guī)范能力及法律示范效應(yīng)的法律條文，與其保留這些沒有意義的法律條文，還不如直接將《公司法》的總則章整體刪除[3]。這種方法看起來簡單高效，易實(shí)施且直接干脆，但是這種簡單粗暴的行事方式缺陷也很明顯，如果執(zhí)意如此，會(huì)造成更大的法律隱患。

首先總則章中雖然被刪除了絕大多數(shù)有效條款，但還是剩余一部分法律條文，如果將《公司法》總則章整體刪除，那么這剩余的9項(xiàng)法律條文也會(huì)變得很難安置。無論是將其轉(zhuǎn)移到其他法律中，還是直接徹底消除都不是好方法。而且剩余的法律條文看似已經(jīng)沒有規(guī)范行為的能力，但是它們也并非完全無用。如《公司法》總則章中的第17條法律條文中明確指出公司對于員工的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，這條法律雖然沒有嚴(yán)格的行為規(guī)范能力，但卻代表了《公司法》中的人文主義思想?！豆痉ā房倓t章中的第19條法律條文也規(guī)定了公司中黨支部的意義，這直接表明了我國在各公司中也有一定的政治約束能力，并直接證明了非常時(shí)期黨管理公司的合法性[4]。如果直接將這些看似無用的法律條文直接刪除，恐怕會(huì)影響到《公司法》的貫徹落實(shí)及其原本的政治意義，因此本條總則章的修改路徑不建議執(zhí)行。其次，會(huì)將《公司法》的整體體系結(jié)構(gòu)破壞，我國的各項(xiàng)法律法規(guī)雖然內(nèi)容相距甚遠(yuǎn)，但整體的結(jié)構(gòu)是相同的，即“總-分-總”的形式，如果將《公司法》總則章全部消除，則會(huì)使整個(gè)《公司法》的體系結(jié)構(gòu)與我國其他的法律法規(guī)無法達(dá)成一致。最后，刪除《公司法》總則章還會(huì)增加立法和司法的成本。我國設(shè)立《公司法》的主要目的是規(guī)范有限責(zé)任公司和股份責(zé)任公司之間的共用規(guī)則，使其易于管理。如果徹底將《公司法》的總則章刪除，會(huì)使兩者之間已經(jīng)約定成俗的一些規(guī)則變得沒有法律依據(jù)，從而造成公司之間法律上的糾紛，增加法官的司法成本，因此本條直接刪除總則章的修改路徑不建議執(zhí)行。

三、重新編撰《公司法》總則章

除上述兩種方式外，還可以在繼續(xù)沿用《公司法》總則章結(jié)構(gòu)和體系的前提下，將刪除重復(fù)條款后剩余的9項(xiàng)法律條文重新編撰，并將《商法通則》的部分內(nèi)容填充進(jìn)來，使其形成一個(gè)較為完整的總則章。這是一種極其大膽的修訂路徑，將《商法通則》中的部分內(nèi)容融入到《公司法》的總則章中不僅可以使《商法通則》的條文達(dá)成法律效力完成其在法律意義上的獨(dú)立，還能補(bǔ)充《公司法》總則章的詳細(xì)內(nèi)容，使其成為一個(gè)完整的總則章[5]。這種做法如果成功，是十分具有智慧的一條路徑，不但響應(yīng)了商界的要求和呼吁，還迎合了當(dāng)今世界的主流思想，以企業(yè)為核心的資本理念。但是這畢竟是一條與我國傳統(tǒng)立法形式相悖的路線，即使真正完成了《公司法》總則章的重新編撰，其具體內(nèi)容內(nèi)否被國家、社會(huì)以及業(yè)界公司所接受，也是一個(gè)值得思考的問題。

首先，這一方法雖然在明面上是一種理想的方法，既符合國家法律的需要，也能滿足商界各方的呼吁。但事實(shí)上將《商法通則》中的部分內(nèi)容融入到《公司法》的總則章中，會(huì)徹底打亂我國在商業(yè)相關(guān)法律上的布局。《商法通則》中規(guī)定的各項(xiàng)商業(yè)相關(guān)法規(guī)原本是規(guī)范商業(yè)行為的條例，這樣操作之后，會(huì)直接使《公司法》變成一部另類的《商法通則》。使《公司法》的總則章無法與《公司法》的詳細(xì)章節(jié)準(zhǔn)確對接，從而失去了總則章的效果，變得臃腫無用。即使強(qiáng)行將《商法通則》的條文進(jìn)行改編，也會(huì)徒增修改成本，破壞我國目前的商業(yè)法律格局，牽涉過廣，不值得提倡。其次，將其他法律條款融入到一項(xiàng)失去核心法律條款的法律總則中在國際上幾乎沒有先例。雖然日本曾有過一例詳盡的案例，但也只是在其總則章下另外設(shè)置了一個(gè)通則章作為補(bǔ)充，而不是直接融合。因此，這種方式很難被我國的立法機(jī)構(gòu)所接受。再次，將《商法通則》的條款以總則的形式編撰，是不符合我國的歷史傳統(tǒng)的。自我國自上個(gè)世紀(jì)初第一次設(shè)置現(xiàn)代商業(yè)法開始，從未有任何一部民事商業(yè)法律直接以總則的名義命名，因此這種《公司法》總則章的修正思路很難通過。最后，《商法通則》的制定思路與《公司法》相距甚遠(yuǎn)，恐怕很難將二者完美融合。即使強(qiáng)行糅合在一起，也會(huì)既打亂《商法通則》的立法目的，也使得《公司法》失去系統(tǒng)性與邏輯性，得不償失。因此本條公司法總則的修正路徑不值得提倡。

四、將總則章改為形式續(xù)編

前面三條《公司法》總則章的修改意見要么過于保守要么過于激進(jìn)，因此本條路徑中所述的方式中和了以上三種路徑的不妥之處，以更加緩和的方式對《公司法》總則章的修訂路徑做出了建議?！豆痉ā房倓t章中去除與《民法總則》中重復(fù)的13個(gè)法律條文之后還剩下9個(gè)法律條文，將這9條法律條文串聯(lián)起來，既不保留也不刪除，而是更改為形式續(xù)編的形式，這樣既能保留這些既沒有太大用處，也不能直接刪除的剩余條款，也能使其保留《公司法》總則章的功能和邏輯[6]。這種修改方法成本較小，簡單易行，直接修正的部分不多，但是剩余的法律條款以形式續(xù)編的方式存在能否達(dá)成《公司法》總則章的實(shí)際意義，使《公司法》總則章與《公司法》的詳細(xì)章節(jié)準(zhǔn)確對接，還是一個(gè)未知數(shù)。但是，相較于其他很難實(shí)現(xiàn)的三條路徑，將總則章以形式續(xù)編的方式繼續(xù)存在還是可以被大眾所接受的。

第一，形式續(xù)編的形式可以完美繼承《公司法》總則章剩余的法律條文。此時(shí)，在刪除了重復(fù)條款之后，《公司法》的總則章只剩下了第15條、第16條兩項(xiàng)具備規(guī)范作用的法律條文以及其他7條說明定義性質(zhì)的法律條文。如果以以上三種方式進(jìn)行修正，那么這9條法律條文即使不被刪除，也很難擁有有意義的應(yīng)用方式[7]。但是若將其以“形式續(xù)編”的方式整理到一起，既可以使其真正體現(xiàn)《公司法》總則章中剩余法律條文的實(shí)際意義，也不會(huì)使《公司法》總則章變成其他法律條文的明面框架。如果立法機(jī)構(gòu)想要在形式續(xù)編中增添一部分對于《公司法》詳細(xì)篇章的補(bǔ)充，也可以較為從容地向其中增添更加科學(xué)合理的法律條文。第二，形式續(xù)編的形式使得《公司法》總分總的形式以及其法律體系構(gòu)架被較為完整保留了下來。除名稱從“總則”被改為“形式續(xù)編”外，其余部分均沒有變化。因此從法律體系構(gòu)造的角度看，形式續(xù)編是最符合要求的一條修訂路徑。第三，能夠重新調(diào)整與《民法總則》之間的關(guān)系。如果將總則章改為形式續(xù)編，就可以直接在續(xù)編中將《公司法》的剩余條款進(jìn)行總結(jié)再利用，而無須擔(dān)憂與《民法通則》重復(fù)的問題，故而這種方式可以有效地形成一個(gè)統(tǒng)一法的構(gòu)建過程，能夠使《民法通則》與《公司法》重新回到以前的狀態(tài)。第四，這樣修改法律的成本較低，不至于如第三條路徑一般直接重新構(gòu)建一個(gè)新的《公司法》總則，也不會(huì)像第二條路徑一般增加法律的執(zhí)行成本。只需要在將《公司法》總則修改為形式續(xù)編的過程中適當(dāng)增加或刪減少量法律條文即可。第五，將總則章改為形式續(xù)編的形式相比起前三種方法更能令國家、社會(huì)、立法機(jī)構(gòu)以及商界人士所接受。

五、結(jié)語

商業(yè)的本質(zhì)中最重要的一點(diǎn)就是競爭，因此規(guī)定公司這一最根本的商業(yè)組織行為成為了現(xiàn)代社會(huì)對商業(yè)進(jìn)行法律約束的最好方法。在《民法總則》已經(jīng)公布實(shí)施的現(xiàn)在，制定合乎現(xiàn)實(shí)需求的公司法不僅僅是我國社會(huì)制度的需求，也是公司本身的期望。面對日益嚴(yán)峻的國際經(jīng)濟(jì)形勢，我們需要以最好的狀態(tài)迎接挑戰(zhàn)，把握機(jī)遇，把握前文所提到的《公司法》總則章的四項(xiàng)修改路徑，并使其向正確的道路進(jìn)行修訂。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何曉安.公司法下債權(quán)人利益保護(hù)路徑及其完善[J].法制與社會(huì)，2020（14）：82-83.

[2] 鄒海林.關(guān)于公司法修改的幾點(diǎn)思考[J].法律適用，2020（1）： 89-101.

[3] 薛波.論民法總則實(shí)施后公司法總則修訂路徑之選擇[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2019（12）：149-159.

[4] 范曉博.公司法修改的目標(biāo)、理念及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].法制博覽，2019 （30）：117-118.

[5] 錢玉林.公司法總則的再生[J].環(huán)球法律評論，2019，41（4）：5-20.

[6] 郝熙勤.淺析現(xiàn)代公司法總則的功能變遷與體系發(fā)展[J].法制博覽，2017（30）：90-91.

[7] 李壽喜.我國《審計(jì)法》修訂路徑及其啟示[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：66-72.